Поставничев Евгений Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев дело №5-71/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поставничева Евгения Викторовича, <данные изъяты>.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

Поставничев Е.В. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2020 г. в 20 часов 00 минут Поставничев Е.В. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу<адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 (с внесенными изменениями от 23 ноября 2020 г. №154), за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, отве...

...тственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Поставничев Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства указанные в протоколе не оспаривал. Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и к административной ответственности привлекается впервые, и просил учесть данные обстоятельства при назначении наказания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 г.), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6. Указа Губернатора Тульской области №41 от 30 апреля 2020 г. «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (ред. от 23 ноября 2020 г. №154) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских учреждениях, в общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Поставничева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, объяснениями Поставничева Е.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Поставничев Е.В. был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола была им получена.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении Поставничевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, поэтому, Поставничев Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности.

При решении вопроса об административном наказании, судья учитывает положения ст.ст.4.1, 3.1 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Поставничева Е.В. в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Поставничева Е.В., судья не усматривает.

С учетом санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Поставничева Е.В.., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Поставничеву Е.В. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает, с учетом эпидемиологический обстановки в Тульской области.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Поставничева Евгения Викторовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста ) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский»), КПП 713301001, ИНН 7133002680, ОКТМО 70640101, р/с 40101810700000010107 в отделении Тула г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471200241069226, назначение платежа «штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Судья Р.В. Мясоедова

Дело № 22-1336 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Поставничева Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поставничева Е.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года, которым

Поставничеву Евгению Викторовичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Поставничев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили доводы прокурора о якобы имевшихся у него трех взысканиях в виде двух выговоров и одного водворения в карцер, а так же трех воспитательных бесед.

Указывает о несостоятельности этих доводов, поскольку, указанные взыскания были вынесены в отношении него до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание, кроме того указанные взыскания прокурорским решением, находящимся в материалах его личного дела были отменены как незаконные. Вывод суда об отрицательных характеристиках его в период времени с 29 июля 2012 года до 18 июня 2014 года нахо...

...дит несоответствующим действительности, поскольку в указанный период он обучался в ПТУ, и за примерное поведение и отличную учебу был награжден почетной грамотой. Данная информация так же имеется в материалах его личного дела,

Просит постановление Донского городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поставничев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Поставничева Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Поставничева Е.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Поставничева Е.В., суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Поставничева Е.В., суд первой инстанции учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложено 2 дисциплинарных взыскания (06.06.2011, и 18.06.2013), помимо тех, которые приказом ВРИО начальника ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по <адрес> от 29 марта 2017 года были отменены. Кроме того по фактам допущенных нарушений с осужденным было проведено 3 беседы профилактического характера, без наложения взысканий. Ошибочное указание в постановлении суда на наличие у осужденного дисциплинарного взыскания, в виде водворения в карцер, в то время как это взыскание было отменено указанным выше приказом, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отрицательных характеристиках осужденного в 2012, 2013, 2014 годах основаны на материалах его личного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного Поставничева Е.В. 11 поощрений, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поставничева Евгения Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Дело № 22-1931 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поставничева Е.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года, которым

Поставничеву Евгению Викторовичу, <данные изъяты> осужденному 22 апреля 2011 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Поставничев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что нельзя сделать вывод о том, что осужденный Поставничев Е.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поставничев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что суд перечислил в постановлении взыскания за 2011 год, полученные в СИЗО, которые погашены, тем самым усугубил его положение.

Обращает внимание, что на странице 2 постановления суд указал, что он был поощрен лишь за добросовестное отношение к труду, однако это противоречит выводам суда на странице 3 этого же пост...

...ановления, где указано, что ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к получению знаний.

По мнению автора жалобы, суд в должной мере не учел, что он состоит в облегченных условиях содержания с 2015 года, что тоже является поощрительной мерой в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ.

Ссылаясь на требования ч.2 ст.9 УИК РФ, обращает внимание на то, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он положительно характеризуется и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Авдеева Е.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поставничева Е.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Поставничева Е.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Поставничева Е.В., а так же материалы его личного дела.

Так, из характеристик 29 июня 2012 года, от 28 июня 2013 года, от 18 июня 2014 года усматривается, что осужденный Поставничев Е.В. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристикам от 27 мая 2015 года, от 10 апреля 2017 года, от 13 апреля 2018 года осужденный Поставничев Е.В. характеризуется положительно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 27 мая 2015 года осужденный Поставничев Е.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2011 года и сообщению того же суда от 8 мая 2018 года с осужденного Поставничева Е.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на стационарное лечение Потерпевший №1 взыскано 19 540 рублей 04 копейки, в пользу Департамента здравоохранения <данные изъяты> в счет возмещения затрат на стационарное лечение Потерпевший №1 – 20 411 рублей 27 копеек. Данные иски погашены полностью.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 4 апреля 2018 года в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного Поставничева Е.В. не поступали.

Из свидетельства следует, что в 2013 году осужденный Поставничев Е.В. окончил <данные изъяты> и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация <данные изъяты>.

В соответствии с дипломом в 2014 году осужденный Поставничев Е.В. окончил <данные изъяты>, освоив образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

27 июня 2014 года осужденному Поставничеву Е.В. объявлена благодарность за добросовестное отношение к получению знаний по выбранной профессии.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд, следует, что осужденный Поставничев Е.В. в период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, а именно: 25 октября 2012 года, 10 апреля 2013 года, 15 июля 2014 года, 15 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 15 октября 2015 года, 15 января 2016 года, 15 апреля 2016 года, 15 июля 2016 года, 17 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 17 апреля 2017 года, 21 июля 2017 года, 18 октября 2017 года, 19 января 2018 года.

Также за период отбывания наказания Поставничев Е.В. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде выговора – 24 февраля 2011 года (по СИЗО) за отказ от дежурства по камере; в виде водворения в карцер сроком на 3 суток - 7 апреля 2011 года (по СИЗО) за хранение запрещенных предметов; в виде выговора – 6 июня 2011 года (по СИЗО) за отказ от дежурства по камере; в виде выговора – 25 июля 2011 года (по СИЗО) за отказ от дежурства по камере; в виде выговора – 18 июня 2013 года за нарушение изолированного участка, а также с ним проводились 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Поставничева Е.В. о применении условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности осужденного не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Поставничев Е.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая Поставничеву Е.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятые и погашенные взыскания, также как и профилактические беседы, которые являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденного Поставничева Е.В. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принимая во внимание, что за период отбывания наказания осужденным было получено 4 взыскания за нарушение режима содержания под стражей в следственном изоляторе, период нахождения в котором зачтен ему в срок наказания, и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также в период отбывания наказания с ним были проведены 3 профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Поставничева Е.В. 15 поощрений в период отбывания наказания, а также то, что Поставничев Е.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудится <данные изъяты>, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к получению знаний по выбранной профессии - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Поставничева Е.В., однако при наличии у него 4 взысканий, указанных выше, за нарушение режима содержания в СИЗО и 1 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанного выше, отрицательных характеристик от 29 июня 2012 года, от 28 июня 2013 года, от 18 июня 2014 года (л.д. 55, 65, 68 личное дело осужденного), - эти положительные данные не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Поставничев Е.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания по исправлению осужденного Поставничева Е.В. не достигнуты. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Поставничев Е.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах сведения о полном погашении иска, содержавшиеся в предоставленных в суд апелляционной инстанции документах, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе осужденного Поставничева Е.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

Поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Поставничева Е.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поставничева Евгения Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тульский областной суд.

Председательствующий: