Постель Борис Леонидович
Дело 2-3836/2014 ~ М-1875/2014
В отношении Постель Б.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3836/2014 ~ М-1875/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Сушковой Н.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Постель Б.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постель Б.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 – 3836 (2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2014 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сушковой Н.И.
при секретаре Левадной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постеля Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по вине водителя М.., управлявшего автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Х», государственный регистрационной знак №..., принадлежащей Постелю Б.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о проведении экспертизы и последующей выплате страхового возмещения. По результатам оценки, организованной ООО «Росгосстрах», была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере <...>. Поскольку, Постель Б.Л. не был согласен с суммой страхового возмещения, то он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертавтотранс» для проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту, составленному ООО «Экспертавтотранс», размер страховой выплаты с учётом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой суммой по итогам повторного экспертного заключения и выплаченной страхо...
Показать ещё...вой суммой в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца – Гребенщикова И.Г., действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в интересах своего доверителя и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.
Истец Постель Б.Л. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.46).
Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> по вине водителя М.., управлявшего автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Х», государственный регистрационной знак №..., принадлежащей Постелю Б.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 32 №... от <дата> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и протоколом 32 №... по делу об административном правонарушении (л.д.11).
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому Постель Б.Л. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком <дата> года был составлен акт о страховом случае (л.д.12) и акт осмотра транспортного средства №... от <дата> (л.д.13-14). После проведения экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах», в соответствие с выводами, изложенными в заключении эксперта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертавтотранс» для проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту №..., составленному ООО «Экспертавтотранс», размер страховой выплаты с учётом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...> (л.д.17-29).
Таким образом, разница между реальной стоимостью причиненного автомашине истца ущерба и произведенной страховщиком выплатой составляет <...>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем вреда зависит от стоимости имущества на момент его причинения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с положениями статьи 3 основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Учитывая, что статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего в пределах 120 000 рублей, а статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> и нотариальные расходов по удостоверению доверенности выданной представителю в размере <...>.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Для установления размера причинного ущерба, Постель Б.Л. обращался в независимую оценочную организацию ООО «Экспертавтотранс», за услуги которого им было оплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии ОУ №... от <дата> (л.д.16). В связи с чем, с учётом удовлетворенных исковых требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Постелем Б.Л. <дата> была выдана доверенность №... Гребенщиковой И.Г. на осуществление его интересов в суде. За удостоверение указанного документа истцом было оплачено нотариусу <...> (л.д.5). В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» нотариальных расходов в размере <...>.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №... от <дата> (л.д.43-44), приложения к указанному договору (л.д.45) и квитанции №... от <дата> (л.д.30) следует, что Постелем Б.Л. были оплачены оказанные ему юридические услуги в размере <...>.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истца, и исходя из требований о разумности, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования Постеля Б.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскать указанные расходы в размере <...>.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не определен, в силу чего отношения, возникшие между сторонами в этой части регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Однако, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с претензией соответствующего содержания.
Из материалов дела усматривается, что после проведения оценки поврежденного транспортного средства, истец не обращался с претензией к ООО «Росгосстрах», поэтому у ответчика не было реальной возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – у суда не имеется.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствие с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Постеля Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Постеля Б.Л. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и нотариальные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Сушкова
Свернуть