Постемский Дмитрий Сергеевич
Дело 9-331/2023 ~ М-1247/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 9-331/2023 ~ М-1247/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Адиканко Л.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Постемского Д.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 1-234/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 1-234/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Осипком Т.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.01.2023
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело НАПРАВЛЕНО ПО ПОДСУДНОСТИ
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.01.2023
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело НАПРАВЛЕНО ПО ПОДСУДНОСТИ
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.01.2023
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело НАПРАВЛЕНО ПО ПОДСУДНОСТИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№
(№)
УИД:24RS0№-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2023 года <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Осипок Т.С., при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия обвиняются ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить – подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствие с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и ...
Показать ещё...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер К 783 РМ 24 регион, принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторную батарею, установленную на автомобиле «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО5, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО5, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доспупа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: аккумуляторную батарею «X-treme Arctic Red 100D26L» стоимостью 5 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер Р 007 ОВ 124 регион, принадлежащий ФИО6 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО6, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле«Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер Р 007 ОВ 124 регион, принадлежащему ФИО6, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета 132 Ам/ч, стоимостью 8 500 рублей каждая на общую сумму 17 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
3. Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «КАМАЗ 65115-D3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «КАМАЗ 65115-D3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО7, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «КАМАЗ 65115-D3» государственный регистрационный номер В 906 СО 124 регион, принадлежащему ФИО7, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: две аккумуляторные батареи в корпусе белого цвета 190 Ам/ч, стоимостью 15 000 рублей каждая на общую сумму 30 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
4. Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес> 13-ти <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Урал 596012» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО8 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Урал 596012» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО8, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес> 13-ти <адрес>, автомобилю «Урал 596012» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО8, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: две аккумуляторные батареи «Тюмень Standart 6 CT-190L», стоимостью 12 000 рублей каждая на общую сумму 24 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес> 13-ти <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер Е 816 РЕ 24 регион, принадлежащий ФИО9 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО9, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО9 где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: две аккумуляторные батареи «Cene 200.3 (4D-1100R) евро», стоимостью 16 000 рублей каждая на общую сумму 32 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.
6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 05 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Volvo FH12» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО10 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Volvo FH12» государственный регистрационный номер М 549 КТ 124 регион, принадлежащие ФИО10, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Volvo FH12» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО10, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: две аккумуляторные батареи в копусе черного цвета 225 Ам/ч, стоимостью 25 000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Sino Truck» государственный регистрационный номер Р 315 ЕЕ 124 регион, принадлежащий ФИО11 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Sino Truck» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО11, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехаали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Sino Truck» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО11, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного достапа. тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: аккумуляторную батарею «Тюмень 190» стоимостью 7 000 рублей и аккумуляторную батарею «Барс 190», стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь в СНТ «Аленушка» участок № ост. <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер Н 899 ЕС 124 регион, принадлежащий ФИО12 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО12, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к припаркованному возле участка № СНТ «Аленушка» ост. <адрес>, автомобилю «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО12, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: две аккумуляторные батареи «Solite» 95Ам/ч, стоимостью 8 000 рублей каждая на общую сумму 16 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи участка № СНТ «Аленушка» ост. <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
10. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный напротив <адрес> по указанному адресу автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО13 и напротив <адрес> по указанному адресу автомобиль «Nissan Diesel» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО14 В это время у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Mazda Titan» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО13 и на автомобиле «Nissan Diesel» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ТВ 24 регион, принадлежащие ФИО14, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои единые преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному у <адрес> автомобилю «Mazda Titan» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО13, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: две аккумуляторные батареи в корпусе оранжевого цвета 75 Ам/ч, стоимостью 4 500 рублей каждая на общую сумму 9 000 рублей.
Продолжая реализовывать свои единые преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «Nissan Diesel» государственный регистрационный номер Е 172 ТВ 24 регион, принадлежащему ФИО14, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Alphaline SD 115D31L», стоимостью 6 750 рублей каждая на общую <данные изъяты> рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион, под его управлением, припаркованном по <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей и ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.
10. Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «ЗИЛ 130» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и автомобиль «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО15 В это время у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «ЗИЛ 130» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и на автомобиле «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО15, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои единые преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «ЗИЛ 130» государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО15, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: аккумуляторную батарею «Akom», стоимостью 5 000 рублей.
Продолжая реализовывать свои единые преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подошли к припаркованному возле <адрес> автомобилю «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО15, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: две аккумуляторные батареи «Solit», стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
11. Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер У 459 ОУ 124 регион, принадлежащий ФИО16 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер У 459 ОУ 124 регион, принадлежащие ФИО16, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный номер У <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО16, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: аккумуляторную батарею «Mutlu 100», стоимостью 5 000 рублей и аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей на общую сумму 13 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном возле <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
12. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес> «В» <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Freightliner Columbia» государственный регистрационный номер К 052 СК 123 регион, принадлежащий ФИО17 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Freightliner Columbia» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО17, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, к припаркованному возле <адрес> «В» по <адрес>, автомобилю «Freightliner Columbia» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО17, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: две аккумуляторные батареи «Тюмень 190» стоимостью 10 000 рублей каждая; две аккумуляторные батареи «Барс 190», стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес> «В» по <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Baw Fenix» государственный регистрационный номер М 647 ММ 124 регион, принадлежащий ФИО18 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторную батарею, установленную на автомобиле «Baw Fenix» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО18, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «Baw Fenix» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО18, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 7 000 рублей, с клеммой не представляющей материальной ценности
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
14. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 02 минуты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «МАЗ 5440» государственный регистрационный номер Х 050 КН 124 регион, принадлежащий ФИО19 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 и ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «МАЗ 5440» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО19, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «МАЗ 5440» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО19, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: две аккумуляторные батареи «AC/DC», стоимостью 6 250 рублей каждая на общую сумму 12 500 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
15. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «КАМАЗ 4308» государственный регистрационный номер С 131 ВВ 89 регион, принадлежащий ФИО20 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «КАМАЗ 4308» государственный регистрационный номер С 131 ВВ 89 регион, принадлежащие ФИО20, а ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ФИО2, согласно распределённым преступным ролям, подошли к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «КАМАЗ 4308» государственный регистрационный номер С 131 ВВ 89 регион, принадлежащему ФИО20, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО20, а именно: две аккумуляторные батареи, в корпусе черного цвета, 190 Ам/ч, стоимостью 14 000 рублей каждая на общую сумму 28 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.
Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
1. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно время следствием не установлено, ФИО3 находясь около <адрес> В по <адрес>, увидел расположенный вблизи указанного дома гараж. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО21 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был взломать ворота гаража, а ФИО2 и ФИО21 в свою очередь должны были совместно с ФИО3 незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО22 и оказать содействие последнему в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион под управлением ФИО2, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия, с целью его дальнейшей реализации.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ФИО21 и ФИО3, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Ria» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, к гаражу, расположенному около <адрес> В по <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 с помощью имевшейся при нем металлической монтировки, отжал металлический лист полотна ворот указанного гаража, используемого качестве иного хранилища, куда ФИО2, ФИО21 и ФИО3 незаконно проникли и откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: два лодочных мотора «Вихрь 30» стоимостью 30 000 рублей каждый на общую сумму 60 000 рублей, электрический компрессор стоимостью 10 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 8 000 рублей, пластиковый кейс с рыболовными снастями стоимость набора составляет 1 500 рублей, пластиковый кейс с набором инструментов: углошлифовальной машинкой, дрелью, лобзиком, стоимостью 3 000 рублей, 3 алюминиевых диска от автомобиля «Нива» стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1 500 рублей, зарядное устройство ВУ-1 стоимостью 4 500 рублей, палатку в чехле синего цвета стоимостью 2 000 рублей, детский металлический конструктор стоимостью 200 рублей, удочку складную с катушкой стоимостью 3 000 рублей, черный кейс с встроенным автомобильным компрессором стоимостью 1 500 рублей, гаечный разводной ключ стоимостью 100 рублей, на общую сумму 95 300 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО2, ФИО21 и ФИО3 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Ria» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 95 300 рублей.
Также ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь по <адрес> «Б» <адрес> края, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «ГАЗ 578802» государственный регистрационный номер Т 651 РА 124 регион, принадлежащий ФИО23 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен был похитить две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «ГАЗ 578802» государственный регистрационный номер Т 651 РА 124 регион, принадлежащие ФИО23, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края автомобилю «ГАЗ 578802» государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО23, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: две аккумуляторные батареи «Тюмень», стоимостью 10 00 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей, перемычку соединяющую аккумуляторные батареи стоимостью 500 рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в указанный период времени в указанном месте наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, и ФИО2 на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут года ФИО1 и ФИО2 находясь по <адрес> края, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Hyundai Gold» государственный регистрационный номер Т 807 МН 124 регион, принадлежащий ФИО24 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, распределив между собой роли, а именно: ФИО1 должен был похитить аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «Hyundai Gold» государственный регистрационный номер Т 807 МН 124 регион, принадлежащие ФИО24, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.
Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес> в <адрес> края автомобилю «Hyundai Gold» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО24, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО24, а именно две аккумуляторные батареи 190 Ам/ч, стоимостью 4 000 рублей каждая на общую сумму 8 000 рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в указанный период времени в указанном месте наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО1, и ФИО2 на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Также ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный номер М 343 ХО, 24 регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был похитить имущество, находящееся в салоне автомобиля «ГАЗ 66» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО26, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последнему в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион подъехали к припаркованному по <адрес> автомобилю «ГАЗ 66» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 путем свободного доступа, тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО26, а именно: бензопилу «STIHL MS 120/210 с/230/230с250/250с» стоимостью 15 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный № КВ, 24 регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был похитить имущество, находящееся в тракторе «МТЗ-80», государственный регистрационный № КВ, 24 регион, принадлежащее ФИО27, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последнему в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион подъехали к припаркованному по <адрес> трактору «МТЗ-80», государственный регистрационный № КВ, 24 регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 тайно похитил из указанного трактора имущество, принадлежащее ФИО27, а именно: бензопилу «STIHL МS| 361», стоимостью 48 500 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 48 500 рублей.
3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «ГАЗ 53» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был похитить две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «ГАЗ 53» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО28, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последнему в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер К 971 ОО 124 регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион подъехали к припаркованному по <адрес> автомобилю «ГАЗ 53» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 тайно похитил с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: аккумуляторную батарею, в корпусе черного цвета, 90Ам/ч, стоимостью 12 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный номер Х 204 ХЕ, 24 регион, принадлежащие ФИО29, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, к припаркованному по <адрес> автомобилю «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный номер Х 204 ХЕ, 24 регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО29, а именно: две аккумуляторные батареи, 190Ам/ч, стоимостью 9 000 рублей каждая на общую сумму 18 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 находясь по <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны был похитить две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО30, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, к припаркованному по <адрес> автомобилю «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный номер Х <данные изъяты> регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО30, а именно: аккумуляторную батарею «ISTOK», 190 Ам/ч, стоимостью 9 000 рублей, аккумуляторную батарею, в корпусе черного цвета, 195 Ам/ч, стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.
6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 находясь по <адрес>1 <адрес> дорога <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «УАЗ 4695» государственный регистрационный номер В 157 АТ, 24 регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить имущество, находящееся в автомобиле «УАЗ 4695» государственный регистрационный номер В 157 АТ, 24 регион, принадлежащее ФИО31, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последнему в предоставлении автомобиля «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Ria» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, к припаркованному по <адрес>1 <адрес> дорога <адрес> автомобилю «УАЗ 4695» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 и неустановленное следствием лицо путем свободного доступа, тайно похитили из- под тента багажника указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО31, а именно: бензопилу «STIHL MS 261» стоимостью 35 000 рублей, набор ключей «ТOOLKIТ» стоимостью 7 400 рублей, триммер стоимостью 9 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени, находясь в автомобиле «Kia Ria» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес> дорога <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Ria» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО31 значительный материальный ущерб на сумму 51 400 рублей.
Также ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 находясь по <адрес>1 <адрес>, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Тoyota Corona» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны был похитить имущество находящееся на автомобиле «Тoyota Corona» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО32, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в предоставлении автомобиля автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с целью транспортировки похищенного имущества с места происшествия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО3, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер К <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, к припаркованному по <адрес>1 <адрес> автомобилю «Тoyota Corona» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили из не запертого указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО32, а именно: четырехканальный усилитель звука «Лада» стоимостью 3 000 рублей.
В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под его управлением, припаркованном вблизи <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.
С похищенным имуществом, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Kia Riо» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 скрылись и распорядились им, по своему усмотрению, причинив ФИО32 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Также ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах.
1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут ФИО1, находясь по <адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО33 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «ВАЗ-21043» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО33, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО33, а именно: аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО1, на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением с места совершения преступления скрылся и распорядился им, по своему усмотрению, причинив ФИО33 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО34 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион к припаркованному возле <адрес>, автомобилю «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО34, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО34, а именно: аккумуляторную батарею «Тюмень 62 АМп» стоимостью 4 350 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО1, на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением, с места совершения преступления скрылся и распорядился им, по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.
Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств совместно с неопределенным кругом лиц, разместило объявление в мессенджере «Telegramm» о наборе на работу лиц в качестве «курьеров», то есть лиц, непосредственно осуществляющих закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, преследующего корыстные побуждения, достоверно осведомленного о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств, ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в мессенджере «Telegramm», установленном в его сотовом телефоне «Samsung», путем переписки с пользователем «CHELOVEKPAYK», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на занятие совместной преступной деятельностью в качестве «курьера», то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные им тайники, с целью их последующего совместного незаконного сбыта. После этого ФИО1 в мессенджере «Telegramm», установленном в его сотовом телефоне «Samsung», отправил фотографию своего паспорта, тем самым вступил в преступную группу с неустановленным следствием лицом. Неустановленное следствием лицо, действующее от имени интернет – магазина, в мессенджере «Telegramm», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, распределило роли следующим образом:
- неустановленное лицо возложило на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств, а также потребительского спроса на определенные виды наркотиков, бесперебойному незаконному приобретению наркотических средств для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории <адрес> ФИО1; незаконному хранению наркотических средств в неустановленных следствием местах, передаче наркотических средств участникам преступной группы, получению от последних адресов с местом нахождения тайников с наркотическими средствами для непосредственного незаконного сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; контролю за своевременными преступными действиями и соблюдению конспирации привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств лиц, согласно отведенным им обязанностям;
- ФИО1 выполнял обязанности по получению информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица; извлечению из тайников партии наркотических средств; незаконному хранению наркотических средств; размещению наркотических средств в тайники на территории <адрес>, адреса которых, используя свой сотовый телефон «Samsung» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщал неустановленному лицу, а именно пользователю «CHELOVEKPAYK», в мессенджере интернет ресурса «Telegramm» для последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе с ФИО1, сообщило ФИО1 о местонахождении «Закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем ФИО1, на сотовый телефон «Samsung» пришло сообщение с местонахождением наркотических средств, а именно по <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 приехал по указанному в сообщении адресу, а именно в район <адрес>, где в лесном массиве под снегом, незаконно приобрел сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 28,351 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласовано между собой, согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью осуществления своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, приехал в <адрес>, где произвел закладки с наркотическими средствами, а именно:
1) По адресу <адрес> ж стр. 50 в <адрес>, на углу забора у основания под жестяным листом поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в 30 метрах от которого между зубьями металлических вил воткнутых в снег поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,138 граммов.
2) По адресу <адрес>, где на углу у основания забора в снегу поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в полутора метров от дороги у основания ствола дерева в снегу поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; с левой стороны гаража в автомобильную покрышку поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от <адрес> с левой стороны от фрагмента бетонного столба в снег поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,998 граммов;
3) По адресу <адрес> ж стр. 66 в <адрес>, у основания деревянного забора в снег поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого вверх по дороге, возле жилого дома у основания забора поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,871 граммов.
4) По адресу <адрес>, в полутора метрах от жилого дома, у основания пня поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедроны, массой 0,981 граммов.
5) По адресу <адрес>, в 70 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий», где с правой стороны гаража в нижнюю часть покрышки поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий», на углу у основания трансформаторной будки поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в конце бетонного забора у его основания в снег поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; под крышку у основания вентиляционной трубы погреба в снег поместил сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,590 граммов;
ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов сотрудниками ОУР МО МВД России «Емельяновский» был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» из МО МВД России «Емельяновский» в ОП № МУ МВД России «Красноярское» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23.55 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 00.24 часов, находясь в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> «Е» в <адрес>, у ФИО1 в ходе личного досмотра в правом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты 16 свертков, каждый сверток состоит из фрагмента изоленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,773 грамма и сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ после исследования сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, были установлены адреса с произведенными ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 местами вышеуказанных закладок с наркотическими средствами в <адрес>.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 12.25 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес> ж стр. 50 в <адрес>, на углу забора у основания под жестяным листом обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого между зубьями металлических вил воткнутых в снег обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,138 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.33 часов до 13.15 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где на углу у основания забора в снегу обнаружен и изъят, сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в полутора метров от дороги у основания ствола дерева в снегу обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; с левой стороны гаража в автомобильной покрышке обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от <адрес> с левой стороны от фрагмента бетонного столба в снегу обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,998 граммов;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.25 часов до 13.50 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес> ж стр. 66 в <адрес>, у основания деревянного забора в снегу обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого вверх по дороге, возле жилого дома у основания забора обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,871 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.07 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в полутора метрах от жилого дома, у основания пня обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,981 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 часов до 14.55 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 70 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий», где с правой стороны гаража в нижней части покрышки обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий», на углу у основания трансформаторной будки обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в конце бетонного забора у его основания в снегу обнаружен и изъят, сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; под крышкой у основания вентиляционной трубы погреба в снегу обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета и пакета из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета с желтоватым оттенком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,590 граммов;
N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 28,351 граммов – отнесено к крупному размеру.
Данные наркотические средства ФИО1 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем, ФИО1 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, из существа обвинения следует, что три преступления совершены в <адрес>, остальные в различных районах <адрес> и <адрес>.
При этом, объективная сторона состава наиболее тяжкого из инкриминируемых ФИО35 преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) совершена в <адрес>, поскольку, как указано в обвинении, после задержания ФИО35, находясь в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> «Е» в <адрес>, у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, общей массой 15,773 грамма.
Таким образом, согласно обвинительному заключению наркотические средства были изъяты при личном досмотре ФИО35 в общей массе 15,773 грамма, на территории <адрес>, а также в последующем в местах «закладок» наркотических средств в общей массе 12,578 гр., в <адрес>.
В данном случае определяющим будет момент и место изъятия наркотика их незаконного оборота, поскольку их хранение, сокрытие с целью сбыта входит в объективную сторону ст. 228.1 УК РФ.
Действия ФИО35 были пресечены при изъятии у него при личном досмотре в отделе полиции в <адрес> наркотических средств, в большей его части, и данное изъятие наркотических средств прекратило возможность доведения преступления до конца.
Кроме того, три инкриминируемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и два преступления, инкриминируемых ФИО1, по ст. 158 УК РФ, совершены в <адрес>.
На основании изложенного, указанное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Исходя из положения ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32,34, 227, 228 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Т.С. Осипок
СвернутьДело 1-326/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 1-326/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Николаевой Н.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 6 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.а; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.б,а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.10.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.а; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.б,а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.10.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.б,а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.10.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 1-89/2023 (1-510/2022;)
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 1-89/2023 (1-510/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Сарайчиковой И.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 28 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 27.04.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 27.04.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело №1-89/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Асмоловой В.А.,
подсудимых Постемского ФИО16., Смирягина ФИО17
защитников – адвокатов Вохмяниной О.А. (удостоверение №954, ордер от 07.02.2023), Протасова Е.А. (удостоверение №2337, ордер от 12.01.2023),
при секретаре Рудиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирягина ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ужуре Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений водителем в ООО «Промстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, <адрес> судимого:
1) приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2016 по п.п.А,В,Г ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158 (2 преступления), п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 21.07.2016 по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 12.05.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 14.03.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;
3) приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 (с учетом постановления от 12.05.2020) по п.А ч.2 ст.158 (6 преступлений), п.п.А,В ч.2 ст...
Показать ещё....158 (4 преступления), п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.07.2016) к 3 годам 4 месяцам 6 дням лишения свободы; постановлением суда от 11.10.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
Постемского ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, <адрес> проживающего по адресу: г. Красноярск, <адрес> не судимого,
содержащегося под стражей с 06.04.2023;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Смирягин ФИО21., Постемский ФИО20. дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Смирягин ФИО22. находился в г. Красноярске, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража на территории гаражных строений по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Экскаваторщик-9». Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, Смирягин ФИО24. предложил совершить указанное преступление Постемскому ФИО29., последний ответил согласием, тем самым вступил со Смирягиным ФИО23 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Смирягин ФИО30. и Постемский ФИО32 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Nissan Bluebird» с неустановленным регистрационным знаком, под управлением Смирягина ФИО25., проследовали по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес> где Постемский ФИО26 вышел из автомобиля, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем металлического лома сорвал навесной замок на двери гаража, а Смирягин ФИО27. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью сообщить о возможном появлении людей и готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. Затем Смирягин ФИО28 вышел из салона автомобиля, подошел к Постемскому ФИО31., после чего они при помощи имеющихся при них ломов, применив физическую силу, взломали врезной замок гаража, отогнув двери, через которые незаконно проникли в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение, где тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Кучинскому ФИО33., а именно: сабвуфер «Clarion SRV-202», стоимостью 3500 рублей; тиски двухсторонние металлические, стоимостью 3500 рублей. После чего Смирягин ФИО34. и Постемский ФИО36. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Кучинскому ФИО35. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Кроме того, в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Постемский ФИО41. и Смирягин ФИО42 находились на территории гаражных строений, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, где у Смирягина ФИО38. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, <адрес>, гараж №, принадлежащего Федину ФИО37 Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, Смирягин ФИО40. предложил совершить указанное преступление Постемскому ФИО46., последний ответил согласием, тем самым вступил со Смирягиным ФИО39. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего в период времени c 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Постемский ФИО45. подошел к гаражу по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, <адрес> гараж №, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем металлического лома сорвал навесной замок на двери гаража и открыл дверь, а Смирягин ФИО51 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью сообщить о возможном появлении людей и готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. После чего Постемский ФИО43. и Смирягин ФИО44. незаконно проникли в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение, где тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Федину ФИО47., а именно: турник металлический навесной, стоимостью 4000 рублей; трехместная палатка для кемпинга «NORDWAY», стоимостью 9800 рублей; шатер для кемпинга «base arpenal», стоимостью 15500 рублей; алюминиевый складной стол с четырьмя стульями «QUECHUA», стоимостью 4000 рублей; две надувные подушки «Kelium For Claz», стоимостью 1200 рублей за одну подушку, общей стоимостью 2400 рублей; складной тряпичный шкаф «basic QUECHUA», стоимостью 4199 рублей; два надувных матраса для кемпинга 70 см «air basic QUECHUA», стоимостью 1799 рублей за один матрас, общей стоимостью 3598 рублей; двухместный надувной матрас 140 см «air basic QUECHUA», стоимостью 2399 рублей; насос ручной пластиковый «DOUBLE QUICK I», стоимостью 1500 рублей; мангал металлический складной «Печенег», стоимостью 6700 рублей; обогреватель газовый «Спец», на 27 литров, стоимостью 5000 рублей; столик складной для кемпинга, стоимостью 2000 рублей; сумку «QUECHUA», стоимостью 1000 рублей; ласты для подводного плавания, стоимостью 700 рублей; автомобильный холодильник «Camping World Unicool 28L», стоимостью 10320 рублей; ножной насос «INTEX» в упаковочной коробке, стоимостью 595 рублей; спальный мешок «NORDWAY», стоимостью 1500 рублей. После чего Смирягин ФИО49 и Постемский ФИО48 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Федину ФИО50. значительный материальный ущерб на сумму 75211 рублей.
Подсудимый Смирягин ФИО52. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что совместно с Постемским ФИО53. он совершил кражи чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: МО «Солонцовский сельсовет», ПГК «Эксковаторщик-9», участок № <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: МО «Солонцовский сельсовет», площадка гаражная, <адрес> гараж №, согласно перечню, указанному в обвинительном заключении, с оценкой стоимости похищенного имущества потерпевшими он согласен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Постемский ФИО54. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что совместно со Смирягиным В.В. он совершил кражи чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: МО «Солонцовский сельсовет», ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес>, строение 103, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: МО «Солонцовский сельсовет», площадка гаражная, участок <адрес>, гараж № согласно перечню, указанному в обвинительном заключении, с оценкой стоимости похищенного имущества потерпевшими он согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
По факту хищения имущества, принадлежащего Кучинскому ФИО55.:
показаниями потерпевшего Кучинского ФИО56., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в собственности у его семьи имеется гараж по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес> гаражом пользуется он и его сестра Кучинская ФИО57 Он был в гараже в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал, имущество было все на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов он приехал в гараж, обнаружил, что дверь открыта, имеет следы воздействия посторонним предметом. Он обнаружил, что из гаража пропало имущество: сабвуфер «Clarion SRV202», который оценивает в 3500 рублей, тиски металлические двухсторонние, оценивает их в 3500 рублей. В сети интернет он посмотрел стоимость аналогичных моделей сабвуферов и двухсторонних тисков, скриншоты прилагает. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным. Ущерб от повреждения замков оценивает в 200 рублей, ущерб для него малозначительный (т.1 л.д.92-93);
показаниями свидетеля Быковой ФИО58., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является председателем гаражного кооператива по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», в котором расположено 300 гаражей, на территории камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что входные ворота в гараж № (строение №) открыты, владелец отсутствовал. Она выехала на место и убедилась, что ворота в гараж открыты, имеют следы воздействия посторонним предметом. Она сообщила об этом владельцу гаража Кучинскому ФИО59. (т.1 л.д.104-105);
показаниями свидетеля Кучинской ФИО60., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, гараж по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», участок <адрес> находится в пользовании ее брата Кучинского ФИО62 он хранит в нем свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ворота в гараж открыты, замки демонтированы. Кучинский ФИО61. пояснил, что он туда не заходил. Далее выяснилось, что из гаража похитили имущество, принадлежащее ее брату (т.1 л.д.106-108);
показаниями свидетеля Трещилова ФИО63., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ламбардико» по адресу: г. Красноярск, <адрес> в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел парень, который реализовал имущество, перечисленное в товарном чеке № сабвуфер «Clarion SRV, тиски двухсторонние. При предъявлении паспорта выяснилось, что это Постемский ФИО65.. Также Постемским ФИО64 было сдано имущество: ласты для плавания, тряпичный шкаф, три надувных матраса, данные об этом не зафиксированы, так как товар малозначимый. Данное имущество было реализовано (т.1 л.д.226-227);
заявлением Кучинского ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его имущества из гаража по адресу: ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес> (т.1 л.д.31);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – гаража по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», участок №15, <адрес>, в ходе которого изъяты след орудия взлома путем фотосъемки, два замка (т.1 л.д.32-41);
заключением эксперта №395 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ замки находятся в неисправном состоянии; на поверхности корпуса замка №1 имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации предмета, его оставившего; на поверхности замка №2 имеется повреждение лицевой планки и деформация металлической пластины, на которой закреплены головки засова, что свидетельствует о том, что он был взломан при запертом положении запирающегося механизма (т.1 л.д.56-60);
заключением эксперта №398 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, зафиксированный 18.07.2022 след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, решить вопрос о пригодности следа возможно лишь при предоставлении конкретного предмета (т.1 л.д.84-86);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двух металлических замков (т.1 л.д.64-66);
скриншотами информации, полученной в сети «Интернет», о стоимости сабвуфера со встроенным усилителем «Clarion SRV202», металлических тисков двухсторонних (т.1 л.д.96-98);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в комиссионном магазине «Ламбардико» по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек №1706 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра товарного чека №1706 от 18.07.2022, согласно которому Постемским ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ реализованы в ломбард: сабвуфер «Clarion SRV-202», тиски двухсторонние металлические (т.1 л.д.228-229);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Постемского ФИО68 в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах хищения совместно со Смирягиным ФИО67. имущества в гараже по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес> (т.2 л.д.13-15);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Смирягина ФИО70 в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах хищения совместно с Постемским ФИО71. имущества в гараже по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, ПГК «Эксковаторщик-9», <адрес> (т.2 л.д.77-82).
По факту хищения имущества, принадлежащего Федину ФИО72
показаниями потерпевшего Федина ФИО73., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в аренде находится гараж по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная <адрес>, в котором он хранит свое имущество. Он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он приехал в гараж, обнаружил, что навесной замок поврежден, имеет следы воздействия посторонним предметом, дверь в гараж была приоткрыта. Он обнаружил, что в гараже пропало имущество: турник металлический навесной, оценивает его в 4000 рублей; трехместная палатка для кемпинга «QUECHUA», оценивает в 9800 рублей; шатер для кемпинга «base arpenal», оценивает в 15500 рублей; алюминиевый складной стол с четырьмя стульями «QUECHUA», оценивает в 4000 рублей; две надувных подушки «Kelium For Claz», оценивает на общую сумму 2400 рублей; складной тряпичный шкаф «basic QUECHUA», оценивает в 4199 рублей; два надувных матраса для кемпинга 70 см «air basic QUECHUA», оценивает в 3598 рублей; двухместный надувной матрас 140 см «air basic QUECHUA», оценивает в 2399 рублей; насос ручной пластиковый, оценивает в 1500 рублей; мангал металлический складной, оценивает в 6700 рублей; обогреватель газовый на 27 литров, оценивает в 5000 рублей; столик складной для кемпинга, оценивает в 2000 рублей; сумка серого цвета «QUECHUA», оценивает в 1000 рублей; ласты для подводного плавания, оценивает в 700 рублей; автомобильный холодильник «Camping World Unicool 28L», оценивает в 10320 рублей, ножной насос «INTEX», оценивает в 595 рублей, спальный мешок «NORDWAY», оценивает в 1500 рублей. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75211 рублей, который для него является значительным. Он в сети «Интернет» нашел аналогичные товары по похожей стоимости, скриншоты прилагает к протоколу допроса. Ущерб от повреждения замка оценивает в 100 рублей, ущерб для него малозначительный. 14.10.2022 у следователя ему было возвращено принадлежащее ему имущество: палатка «Nordway», спальный мешок «Nordway», турник металлический, ножной насос «INTEX», ручной насос «DOUBLE QUCK I» (т.1 л.д.169-172, 193, 194-195);
показаниями свидетеля Вершинина ФИО74., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Ламбардико» по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел парень, который на свои паспортные данные на имя Постемского ФИО75. реализовал имущество, перечисленное в договоре №845 от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество было реализовано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-220);
заявлением Федина ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его имущества из гаража по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, участок №10-16, гараж №10 (т.1 л.д.123);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – гаража по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, участок <адрес>, в ходе которого изъяты: навесной замок, след механического повреждения путем фотографирования (т.1 л.д.124-129);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, <адрес>, с участием Постемского Д.С., в ходе которого было обнаружено и изъято: турник навесной, спальный мешок «NORDWAY», туристическая палатка «NORDWAY», ножной насос «INTEX», ручной насос «DOUBLE QUICK I» (т.1 л.д.235-237);
заключением эксперта №403 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при предоставлении конкретного предмета (т.1 л.д.134-136);
заключением эксперта №402 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, изъятый ДД.ММ.ГГГГ замок находится в неисправном состоянии, на поверхности короба имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для идентификации (т.1 л.д.156-158);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра навесного металлического замка (т.1 л.д.162-163);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра палатки туристической «Nordway», ручного насоса «DOUBLE QUICK I», спального мешка «Nordway», ножного насоса «INTEX», металлического навесного турника (т.1 л.д.241-243);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в комиссионном магазине «Ламбардико» по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.58, в ходе которого изъят договор купли-продажи №845 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра договора купли-продажи №845 от 18.07.2022, согласно которому Постемским ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ реализованы в ломбард: шатер для кемпинга «base arpenal», газовый инфракрасный обогреватель, автомобильный холодильник «Camping World Unicool 28L» (т.1 л.д.228-229);
скриншотами информации, полученной в сети «Интернет», о стоимости обогревателя газового инфракрасного «Спец», матраса надувного «QUECHUA», насоса ручного «ITIVIT», дорожной сумки «QUECHUA», надувной игрушки (подушки), ласт для плавания, палатки трехместной «Nordway», складного походного стола с четырьмя стульями, матраса надувного одноместного «QUECHUA», шкафа складного «QUECHUA», шатра для кемпинга «base arpenaz», надувной подушки «Forclaz», складного стола, мангала складного «Grillver», навесного турника, спального мешка «Nordway», ножного насоса «INTEX» (т.1 л.д.178-184, 186-192,196-198);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Постемского ФИО78., в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах хищения совместно со Смирягиным ФИО77. имущества в гараже по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная №10-<адрес> (т.2 л.д.13-15);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Смирягина ФИО81., в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах хищения совместно с Постемским ФИО80. имущества в гараже по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, площадка гаражная №10-<адрес> (т.2 л.д.77-82).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №5492/д от ДД.ММ.ГГГГ, Постемский ФИО82 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (Шифр по МКБ-10 А70.0). Степень выявленных психических отклонений не столь значительна, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство началось за долго до данных преступлений. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.55-56).
Оценивая психическое состояние подсудимых Постемского ФИО83 и Смирягина ФИО84., суд учитывает наличие у каждого из них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Постемского Д.С., и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит вину подсудимых Постемского ФИО85., Смирягина ФИО86 доказанной и квалифицирует их действия:
по факту хищения имущества, принадлежащего Кучинскому ФИО87 - по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества, принадлежащего Федину ФИО88 - по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Смирягину В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Смирягин ФИО89. судим, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Постемский Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирягину ФИО91 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирягину ФИО90 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Постемскому ФИО92. в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а по преступлению, совершенному в отношении Федина Е.А., также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему была возвращена часть похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Постемскому ФИО93. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены,
Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд полагает необходимым назначить Смирягину ФИО94 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, придя к выводу, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного вида наказания, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 в отношении Смирягина ФИО95. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ. Постемскому ФИО100 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, придя к выводу, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск потерпевшего Кучинского ФИО96. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 7000 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст.1064, ст.1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Постемского ФИО98 и Смирягина ФИО99. солидарно.
По гражданскому иску потерпевшего Федина ФИО97 на сумму 67116 рублей суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, расчет исковых требований не представлен, потерпевший в судебное заседание не явился.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирягина ФИО101 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Постемского ФИО102 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 06.04.2023 по 28.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирягина ФИО103 в виде подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Постемского ФИО106 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Постемского ФИО104, Смирягина ФИО105 солидарно в пользу Кучинского ФИО107 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 7000 (семь тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом Фединым ФИО108 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Кучинского ФИО109. два металлических замка, хранящиеся у потерпевшего Федина ФИО110. металлический замок, палатку «Nordway», спальный мешок «Nordway», турник металлический, ножной насос «INTEX», ручной насос «DOUBLE QUCK I» - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи, товарный чек - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.В. Сарайчикова
СвернутьДело 1-156/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 1-156/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Попцовой М.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 31 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.05.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.05.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело №1-156/2023
24RS0017-01-2023-000766-98
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Красноярск 31 мая 2023 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Молочевой О.Н.,
подсудимых Бондаренко Ю.А., Постемского Д.С.,
защитников – адвоката адвокатского кабинета Шелкова А.Ю., представившего ордер №48, удостоверение №2388, адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Нарбут И.Н., представившей ордер №022681, удостоверение № 472,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бондаренко Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
1) 26.12.2012 <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ <данные изъяты>;
2) 17.01.2018 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ <данные изъяты>;
3) 29.01.2021 <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>;
4) 17.03.2021 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
5) 07.02.2022 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, <данные изъяты>
6) 03.11.2022 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору...
Показать ещё... от 07.02.2022г. <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Постемского Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого:
1) 28.04.2023 <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Ю.А., Постемский Д.С. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; две кражи – тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут у Бондаренко Ю.А., находящегося рядом со стройплощадкой, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, пятнадцати универсальных щитов L, принадлежащих <данные изъяты>, хранящихся на указанной стройплощадке.
ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. с целью реализации своего преступного умысла предложил своему знакомому Постемскому Д.С. совместно совершить хищение универсальных щитов L, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Бондаренко Ю.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, после чего, через отверстие в заборе, прошли на территорию вышеуказанной строительной площадки, расположенной <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь на территории строительной площадки, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в руки и поочередно вынесли с территории строительной площадки и погрузили в вызванный заранее автомобиль такси, 5 универсальных щитов L, размером 750*3000 мм, стоимостью 28000 рублей каждый, на общую сумму 140000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, имея намерение вернуться за оставшимися щитами L на следующий день.
Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, после чего, через отверстие в заборе, прошли на территорию вышеуказанной строительной площадки, расположенной <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в руки и поочередно вынесли с территории строительной площадки, после чего погрузили в вызванный заранее автомобиль такси оставшиеся 10 универсальных щитов L, размером 750*3000 мм каждый, стоимостью 28000 рублей каждый, на общую сумму 280000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>.
Завладев похищенным имуществом, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 420000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут Бондаренко Ю.А. совместно с Постемским Д.С. проходили мимо строительной площадки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где Бондаренко Ю.А. увидел металлический вагончик. После чего, у Бондаренко Ю.А., предположившего, что в указанном металлическом вагончике может находиться какое-либо ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше вагончика. После чего, Бондаренко Ю.А. предложил Постемскому Д.С. совместно совершить хищение ценного имущества из вагончика, на что Постемский Д.С. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Бондаренко Ю.А.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут Бондаренко Ю.А., действуя совместно с Постемским Д.С., через отверстие в заборе, прошли на территорию строительной площадки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на территории строительной площадки, Бондаренко Ю.А., действуя совместно и согласованно с Постемским Д.С., группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, подошел к вагончику, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал профлист с вагончика, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вагончика, откуда стал поочередно передавать действующему совместно и согласованно с ним Постемскому Д.С., имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: горелку ацетиленовую Г2-200 стоимостью 1152 рубля, редуктор ацетиленовый БАО-5-4 стоимостью 2020 рублей, баллон с пропаном 50л стоимостью 1775 рублей, профиль алюминиевый КП45302 - 84 метра стоимостью 878 рублей 71 копейку за 1 метр, на общую сумму 73811 рублей 64 копейки, профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 метров стоимостью 9265 рублей 53 копейки за 1 метр, на общую сумму 12174 рубля 91 копейку, профиль алюминиевый КП1510 - 1 метр стоимостью 7676 рублей 30 копеек, профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 метров стоимостью 739 рублей 52 копейки за 1 метр, на общую сумму 3724 рубля 97 копеек, 36 компенсаторов 32мм стоимостью 26 рублей за 1 штуку, на общую сумму 936 рублей, резину ТПУ-001 (уплотнитель) 145 шт. стоимостью 16 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2320 рублей, 72 термовставки Т50-09 стоимостью 65 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4680 рублей, 12 баллонов пены №4 стоимостью 522 рубля за 1 баллон, на общую сумму 6264 рубля, а всего имущества на сумму 116534 рубля 82 копейки, тем самым Бондаренко А.Ю. и Постемский Д.С. тайно похитили из вышеуказанного вагончика имущество, принадлежащее <данные изъяты>.
После чего, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. с места совершенияпреступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своемуусмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальныйущерб <данные изъяты> на общую сумму 116534 рубля 82 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут у Бондаренко Ю.А., находящегося рядом со строительной площадкой по прокладыванию тепловой сети по адресу <адрес>, и предположившего, что на строительной площадке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на указанной строительной площадке. После чего Бондаренко Ю.А. предложил Постемскому Д.С. совместно с ним совершить хищение указанного имущества, на что Постемский Д.С. ответил согласием, тем самым вступив с Бондаренко Ю.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Бондаренко Ю.А. иПостемский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10минут прошли на территорию строительной площадки по прокладыванию тепловой сети <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят тайный характер, взяли в руки и вынесли с территории строительной площадки инструменты, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: бетономешалку 40л. стоимостью 4500 рублей; горелку стоимостью 600 рублей, шланг газовый 20 м. стоимостью 1320 рублей, 3 редуктора стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, резак стоимостью 2500 рублей, шланг кислородный 50м. стоимостью 2600 рублей, шланг пропановый 50м. стоимостью 3300 рублей, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 16320 рублей, а также тайно похитили с указанной территории имущество <данные изъяты>, а именно: 16 отводов ДУ 273 п90° стоимостью 5075 рублей каждый, общей стоимостью 81200 рублей, 3 отвода ДУ 273 п90° стоимостью 4133 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 12399 рублей 99 копеек, 2 отвода ДУ 159 п90° стоимостью 2033 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 4066 рублей 66 копеек, 2 задвижки 50 стоимостью 4966 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 9933 рубля 34 копейки, 10 м. трубы ст. 273 стоимостью 2250 рублей за метр, общей стоимостью 22500 рублей, 1,5м. трубы ст. 159 стоимостью 1666 рублей 66 копеек за метр, общей стоимостью 2499 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 132599 рублей 98 копеек.
Продолжая далее реализовывать совместный преступный умысел, БондаренкоЮ.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Постемским Д.С., прошелна территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя совместно исогласованно с Постемским Д.С., осознавая противоправный характер своихпреступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий ижелая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись,что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с двери строительноговагончика навесной замок, после чего прошел в помещение строительного вагончика,тем самым незаконно проник в него, откуда взял и вынес, тем самым тайно похитилблютус-колонку «JBL» стоимостью 100 рублей, принадлежащую Хмелевскому В.Р.Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бондаренко А.Ю. иПостемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц попредварительному сговору, похищенное ими совместно имущество загрузили взаранее вызванный автомобиль такси и с места совершения преступления скрылись,похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16320 рублей, <данные изъяты> наобщую сумму 132599 рублей 98 копеек, Хмелевскому В.Р. в сумме 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. По всем преступлениям не согласен с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Постемским о совершении хищений, он просил его о помощи в качестве грузчика, поскольку самостоятельно не мог вынести имущество. Также не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был открыт. Кроме того, не согласен с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали. Поскольку имущество находилось в свободном доступе, он полагал, что оно бесхозное.
Подсудимый Постемский Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. По всем преступлениям не согласен с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Бондаренко о совершении хищений, последний предоставлял ему работу в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Также не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был свободным. Он также не проникал в вагончики, поэтому не согласен с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в помещение. Кроме того, не согласен с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали.
Несмотря на то, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали частично, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.53-59, т.5 л.д.123-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Находясь по <адрес>, он увидел строительную площадку, на территорию которой можно было свободно пройти через участок рядом с гаражами, который не огорожен забором. В этот момент он обратил внимание, что на территории стройплощадки находятся металлические щиты, опалубка для обшивки. Он решил вернуться на данную стройплощадку в вечернее время, чтобы перетащить щиты в грузовое такси и сдать данный металл, чтобы выручить денежные средства. Также он решил позвать своего знакомого Постемского Д.С., так как осознавал, что самостоятельно не сможет перенести данные щиты. В этот же день примерно в 21 час он связался с Постемским, которому предложил подработать грузчиком, на что тот согласился. Примерно в 22.00ч. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Постемским, сели в такси, на котором доехали до стройплощадки, расположенной около дома <адрес>, где он сказал Постемскому, что ему нужна помощь в перемещении металлических листов обшивки в грузовое такси, на что Постемский согласился. Они обошли забор и зашли на территорию стройплощадки, где никого не было. Он указал Постемскому на металлические щиты, которые лежали стопками по 5 штук в 3 ряда. После чего примерно в 23.00ч. они стали перетаскивать щиты со строительной площадки за территорию забора. Перетащив 5 щитов, они погрузили похищенные щиты в грузовое такси и отвезли их в пункт приема металла по адресу <адрес>, где по паспорту Постемского сдали щиты на сумму 16000 рублей, из которых рассчитались за такси, остальные поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00ч. он снова позвонил Постемскому и предложил ему поработать грузчиком, сообщив, что планирует забрать оставшиеся опалубки со строительной площадки. Прибыв на стройплощадку примерно в 23.00ч., они обошли забор, прошли на территорию, где забрали оставшиеся 10 опалубков металлических щитов, путем переноса их за территорию. После этого они совместно с Постемским погрузили щиты в грузовое такси, и перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по паспорту Постемского, выручив около 20000 рублей, из которых рассчитались за такси. Также он дал Постемскому 2000 рублей.
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. пояснил, что давал такие показания, которые записывались с его слов, он их подписал без замечаний.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.39-44, т.5 л.д.111-116), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.А. предложил ему подработку в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Примерно в 22-23 часа он приехал к Бондаренко домой, откуда они на такси поехали на строительную площадку по <адрес>. Они с Бондаренко заметили дырку в заборе, через которую проникли на территорию стройплощадки, где лежали три пачки опалубки (металлических щитов), в каждой по 5 штук. После того, как Бондаренко сказал ему, что необходимо данные опалубки перенести за территорию стройплощадки, он осознал, что они совершают хищение имущества, принадлежащего владельцу стройплощадки. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества, и стал носить опалубки с Бондаренко за территорию строительной площадки через забор. После этого Бондаренко вызвал грузовое такси, куда они погрузили опалубки, и отвезли их в пункт приема металла по адресу <адрес>, где сдали 5 металлических щитов на его паспорт. Получив денежные средства, Бондаренко дал ему из них 2000 рублей. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. ему позвонил Бондаренко и предложил загрузить и отвезти оставшиеся опалубки со строительной площадки на <адрес>. После чего, они снова приехали на стройплощадку, прошли на территорию через дырку, откуда вынесли оставшиеся щиты. После этого они совместно с Бондаренко загрузили похищенные ими 10 опалубков в грузовое такси, и перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по его паспорту. Из вырученных денежных средств Бондаренко передал ему 2000 рублей.
В ходе судебного заседания Постемский Д.С. подтвердил свои показания.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Магдибур А.М., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.173-175), из которых следует, что она является представителем <данные изъяты> на основании доверенности от 27.06.2022г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение алюминиевых щитов АL универсальных 750*3000 в количестве 15 штук, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинен крупный ущерб в размере 420000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Ульяхина С.К., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.186-188), из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном участке, расположенном по адресу <адрес>. Заказчиком на данном объекте был <данные изъяты>. На участке были металлические щиты, выполненные из алюминия, параметры 75см на 3м, которые были необходимы им для заливки бетона. Всего было 30 щитов. Вход на участок был свободный, точнее имелось ограждение, но не полного объекта, ворота на замок также не закрывались, имелась лишь вставка от арматуры, охрана отсутствовала, камеры видеонаблюдения тоже. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на участке осталось 15 щитов, вместо 30 штук, о чем он сообщил начальнику.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Князькова Я.В., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.190-192), из которых видно, что он работает мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся куратором объекта, расположенного по адресу <адрес>. На тот момент они взяли в аренду у <данные изъяты> опалубочные щиты, за которые согласно договору аренды несут полную материальную ответственность, так как щиты многоразовые, используются для фиксирования фундамента при заливке на строительных объектах. Вход на участок был свободным. Имелось ограждение, но не полного объекта. ДД.ММ.ГГГГ мастер Ульяхин С.К. сообщил ему, что со строительного участка совершено хищение алюминиевых щитов в количестве 15 штук, о чем он сообщил руководству.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Яковенко А.В., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.209-212), из которых следует, что он работает приемщиком металла в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу г<адрес> был сдан металл в виде опалубков на паспорт Постемского Д.С., с которым также металл сдавал мужчина по имени Юрий.
В ходе судебного заседания свидетель Яковенко А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что узнал в подсудимых Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые дважды сдавали в пункт приема металлические опалубки, часть которых потом была изъята.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Магдибур А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение щитов L в количестве 15 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив крупный материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 420000 рублей (т.2 л.д.156).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по <адрес>, на котором находится строительная площадка, огражденная забором из профлиста. При въезде на данную площадку имеются ворота, на участке имеются опалубные щиты размером 75*3м прямоугольной формы в количестве 15 штук (т.2 л.д.158-162).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Магдибур А.М. изъяты справка о стоимости похищенного имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-180).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр справки о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> на щиты АL, универсальные 750мм*3000мм в количестве 15 штук, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей; договор купли-продажи строительных материалов №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некрасов Л.В. приобрел щиты АL в количестве 30 штук, стоимостью 30000 рублей каждый, на общую сумму 900000 рублей; договор аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Некрасов Л.В. передал <данные изъяты> в аренду щиты АL универсальные 750мм*3000мм стоимостью 28000 рублей за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 840000 рублей; договор аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> передало <данные изъяты> в аренду щиты АL универсальные 750мм*3000мм стоимостью 28500 рублей за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 855000 рублей. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.181-183).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в пункте приема по <адрес> изъяты 8 опалубков, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о принятии металла от Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.214-217).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 8 опалубков, представленных в виде алюминиевых щитов 750мм*3000мм; скриншоты фотографии паспорта на имя Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.2л.д.218-219).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения, а именно территорию стройплощадки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Постемским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические щиты обшивки в количестве 15 штук. При этом, он показал проход, где заканчивается ограждение стройплощадки, через который они проникли на территорию стройплощадки. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.51-57).
Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, похитил алюминиевые листы, после чего вызвал такси и увез на металлоприем на <адрес>, которые были сданы на металл на паспорт Постемского Д. на 20000 рублей, деньги поделили и отдали за такси (т.3 л.д.38).
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. подтвердил чистосердечное признание, обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.
Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Бондаренко и Постемским преступления и их вину.
По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.53-59, т.5 л.д.123-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Постемский Д.С. гуляли по <адрес>. Около дома №3 они увидели огороженную забором территорию, на которой находился вагончик. Он предложил Постемскому пройти на территорию, чтобы посмотреть металл, который можно взять, чтобы сдать, на что Постемский согласился. Они обошли ограждение и заметили проем, где отсутствовала часть забора, в которую они прошли на территорию. Увидев вагончик, он подумал, что в нем может находиться ценное имущество, которое он решил похитить. Он сломал часть профлиста и проник в помещение вагончика. Постемский стоял в метре от него. Проникнув в вагончик, они с Постемским вынесли из него следующее имущество: несколько штук пены, горелку, редуктор, алюминиевый профиль, баллон с пропаном, компенсатор, резину, микроволновую печь, которое сложили в контейнер, который находился рядом. Он решил спрятать данное имущество, чтобы потом за ним вернуться на машине. С собой взял горелку, 2 переноски и медный провод, дал Постемскому за помощь 2000 рублей, и они ушли. Вернувшись на следующий день, он не обнаружил похищенного имущества в контейнере.
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. пояснил, что давал такие показания, которые записывались с его слов, он их подписал без замечаний.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.39-44, т.5 л.д.111-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час, он и Бондаренко Ю.А. гуляли <адрес>. Около дома №3 они увидели огороженную забором территорию, на которой находился вагончик, который был закрыт. Они с Бондаренко Ю.А. зашли на указанную территорию через проем, где отсутствовала часть забора, поскольку Бондаренко Ю.А. стало интересно, что в данном вагончике находится. Находясь около вагончика, Бондаренко сломал часть профлиста, после чего в образовавшееся отверстие проник в помещение вагончика. После чего Бондаренко Ю.А. стал выносить разное имущество из вагончика, прося его о помощи в переноске имущества из вагончика на территорию ближе к контейнеру, расположенному недалеко от вагончика. После того, как они с Бондаренко Ю.А. вынесли все имущество, Бондаренко Ю.А. решил забрать с собой только горелку, 2 переноски, провод медный. Он, Постемский, себе ничего не взял. Остальное имущество Бондаренко спрятал, передав ему, Постемскому, 2000 рублей.
В ходе судебного следствия подсудимый Постемский Д.С. подтвердил свои показания в полном объеме.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Терехова В.М., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.22-25, 26-27), из которых следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимается курированием строительства объекта, расположенного по <адрес>, который представляет собой огороженную строительную площадку, на которой в том числе расположен строительный вагончик, ключ от которого был у рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он прибыл на строительный объект и заметил, что стена с торца вагончика вскрыта, а именно оторван профлист, также в вагончике был беспорядок. В результате хищения имущества на строительном объекте по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего <данные изъяты>, причинен ущерб на общую сумму 116534,82 рублей. Было похищено: пена №4 - 12 штук, стоимостью 522 рубля за штуку, общей стоимостью 6264 рубля; горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 штука, стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 штука, стоимостью 2020 рублей; баллон с пропаном на 50 литров - 1 штука, стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - за 1 метр 878,71 рублей, всего 84 метра на общую сумму 73811,64 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - за 1 метр 9265,53 рублей, всего 1,314 метров на общую сумму 12174,91 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - за 1 метр 7676,30 рублей, всего 1 метр - 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 – за 1 метр 739,52 рублей, всего 5,037 метров на общую сумму 3724,97 рублей; компенсатор 32 мм - 1 штука стоимостью 26 рублей, всего 36 штук стоимостью 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 1 штука стоимостью 16 рублей, всего 145 штук, стоимостью 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 1 штука, стоимостью 65 рублей, всего 72 штуки стоимостью 4680 рублей.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Терехова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести расследование по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по <адрес>, разрушен строительный вагон, украдены алюминиевые профили, инструмент, причинен значительный ущерб (т.2 л.д.228).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория строительного участка <данные изъяты> по <адрес>. Вход на строительную площадку осуществляется через ограждение. На территории расположен вагончик из профлиста. На момент осмотра с торца вагона отсутствует элемент стены, в вагоне беспорядок. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.231-236).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Терехова В.М. изъяты бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества от <данные изъяты>, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.30-31).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества <данные изъяты> и справки о причиненном ущербе, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пена №4 - 12 штук, стоимостью 522 рубля за штуку, общая стоимость 6264 рубля, горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 штука, стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 штука, стоимостью 2020 рубля; баллон с пропаном на 50 литров - 1 штука, стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - 84 метра, стоимостью 878,71 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 метров, стоимостью 9265,53 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - 1 метр, стоимостью 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 метров, стоимостью 739,52 рублей; компенсатор 32 мм - 36 штук, стоимостью 26 рублей, общая стоимость 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 145 штук, стоимостью 16 рублей, общая стоимость 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 72 штуки, стоимостью 65 рублей, общая стоимость 4693 рублей. Под таблицей прописана итоговая сумма, которая заверена генеральным директором <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты>. Также осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой отражена аналогичная стоимость похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.32-34).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения, а именно территорию стройплощадки по адресу <адрес>, где находится вагончик, прошитый профлистом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.142-146).
Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на <адрес>, путем вскрытия вагончика, а именно оторвали профлист из вагончика, похитили медные провода, уголки алюминиевые, спецодежду. Преступление совершили вместе с Постемским Д.С. (т.3 л.д.127).
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. подтвердил чистосердечное признание, обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.
Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимых, представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Бондаренко и Постемским преступления и их вину.
По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>,
<данные изъяты>, Хмелевского В.Р.:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.53-59, т.5 л.д.123-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00ч. когда он прогуливался по улицам <адрес>, то увидел территорию, расположенную около автостоянки <адрес>, рядом с <данные изъяты>, где заметил ремонтные работы теплотрассы, а именно траншею, в которой находились металлические обрезки. После чего он позвонил Постемскому Д.С. и сообщил, что есть работа. Примерно в 22.30ч. они встретились и пошли пешком к территории, где ведутся работы по прокладыванию теплотрассы по <адрес>, около автостоянки. Придя на данную территорию, они с Постемским Д.С. начали ходить вдоль траншеи, собирать металлические предметы, а именно обрезки труб разного диаметра длиной 20-40 см., металлические кольца диаметром около 0,5м., металлические обрезки в виде дуг и стаскивать их к зданию, расположенному около дома <адрес>. Там были прокопаны две траншеи, расположенные параллельно друг другу, от <данные изъяты> до <адрес> в сторону и <адрес>, длиной около 300 метров. Данные траншеи частично были огорожены забором из профлиста, но не по всему периметру. После того, как они собрали все обрезки с траншеи, он сообщил Постемскому Д.С., что нужно забрать также горелку со шлангом, редуктор и резак, которые находились здесь же на территории. После того, как он вызвал такси, он заметил на территории автостоянки вагончик, который был закрыт на навесной замок, который он дернул, после чего замок открылся. Он зашел в вагончик и взял оттуда аудиоколонку. Постемский в это время принес бетономешалку. После этого они все похищенное загрузили в грузовое такси, бетономешалку оставили, так как не было места, и поехали в пункт приема металла на <адрес>, вырученные за сдачу похищенного денежные средства поделили. Собирая металл, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но думал, что эти обрезки никому не нужны.
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. пояснил, что давал такие показания, которые записывались с его слов, он их подписал без замечаний.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.39-44, т.5 л.д.111-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в период с 19 часов до 22 часов ему позвонил Бондаренко Ю.А. и сказал, что есть работа, за которую обещал заплатить 2000 рублей. Примерно в 22 часа он встретился с Бондаренко Ю.А., после чего они доехали до автостоянки, расположенной <адрес>, около которой была разрыта траншея, территория рядом с траншеей была огорожена забором из профлиста. Также имелся бетонный забор, который ограждал автостоянку. Внутри траншеи была положена металлическая труба. Он понимал, что на данном месте, скорей всего идут строительные работы по дороге, в связи с чем, имущество, в данном случае, трубы и обрезки, выполненные из металла, принадлежат организации, выполнявшей данный подряд по ремонту или строительству дороги. Они с Бондаренко залезли в траншею и стали оттуда вытаскивать обрезки металлических труб, различной длины до 0,5 м., а также металлические квадратные пластины, размером примерно 50*50 см. Затем, пока он собирал вышеуказанные предметы, Бондаренко вылез из траншеи и пошел на территорию автостоянки. Вскоре Бондаренко подошел к нему и позвал его на территорию автостоянки, чтобы вместе унести длинную трубу длиной около 1,5 метров, которую они вместе отнесли к куче металла. Затем они вернулись на стоянку к строительному вагончику, откуда взяли металлические угловые трубы, диаметром примерно 27-30 см., длины сторон угла были около 30-40 см. Также они к общей куче металлических предметов поднесли резак со шлангами и горелку со шлангом и редуктором. После этого Бондаренко подошел к двери вагончика, дернул вниз за замок, после чего замок открылся. Бондаренко зашел внутрь и принес аудиоколонку «JBL». Потом они все загрузили в грузовое такси, кроме бетономешалки, аудиоколонки, горелки и резака, и отвезли все в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Металл они сдавали по его паспорту. Получив деньги за металл, Бондаренко передал ему 2000 рублей. После этого они снова приехали на автостоянку, забрали оставшиеся резак и горелку. Резак он оставил себе. Горелку они продали, деньги поделили. Через некоторое время он продал похищенный резак.
В ходе судебного следствия подсудимый Постемский Д.С. подтвердил свои показания.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Родина Д.В., действовавшего на основании доверенности №540 от 03.11.2021г. (т.1 л.д.124-126), который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда №06-09/21, согласно которому <данные изъяты> является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г. Красноярске на объекте: <данные изъяты> При выполнении данных работ <данные изъяты> использовали принадлежащий <данные изъяты> материал как давальческое сырье по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил прораб <данные изъяты> Харчев М.Ю. и сообщил, что на автостоянке, расположенной по <адрес>, где размещен охранный пункт <данные изъяты> и склад ремонта теплотрассы, были похищены принадлежащие <данные изъяты> материалы.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Паничкина Д.С., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-214), из которых следует, что он представляет интересы <данные изъяты> на основании доверенности от 06.06.2022г., в результате хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, последнему причинен ущерб на общую сумму 132600 рублей без учета НДС и согласно инвентаризации и товарным накладным, который является незначительным. Похищенное имущество: отвод Ду273*8, п90 (5075 руб/пгг без НДС) - 16 шт - на сумму 81200 рублей; отвод Ду273*8, п90 - (4133,33 руб/шт без НДС) - 3 шт - на сумму 12399, 99 рублей; отвод Ду159*8, п90 -(2033,33 руб/шт без НДС) - 2 шт - на сумму 4066, 66 рублей; труба ст. диаметр 273 (2250 руб/т за метр без НДС) - 10 м - на сумму 22500 рублей; труба ст. диаметр 159 (1666,66 руб/т за метр без НДС) - 1,5 м - на сумму 2499, 99 рублей; задвижка диаметр 50, ДУ50 - (4966,67руб/пгт) - 2 штуки - 9933, 34 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Харчева М.Ю. (т.1 л.д.229-235), который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает прорабом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г. Красноярске на объекте «<данные изъяты> При выполнении данных работ строители использовали материал, принадлежащий <данные изъяты>, как давальческое сырье по вышеуказанному договору. Теплотрасса начиналась от дома №46 по <адрес>, проходила через территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и заканчивалась около дома №50А по <адрес>. На время проведения работ бригада хранила материалы и инструменты на территории автостоянки по <адрес> около строительного вагончика. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда он пришел на работу, то обнаружил, что отсутствуют давальческие материалы, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: отвод Ду273*8, п90 16 шт.; отвод Ду273*8, п90 3 шт.; отвод Ду159*8, п90 2 пгг.; труба ст. диаметр 273 10м.; труба ст. диаметр 159 1,5 м; задвижка диаметр 50, ДУ 50 2 штуки. А также были похищены инструменты, горелка 1 шт. 600 руб., шланг газовый 20м.*66руб., редуктор 3 шт. *500руб., резак 1 шт. *2500 руб., шланг кислородный 50м.*52 руб., шланг пропановый 50м. *66 руб., бетономешалку 40л. 1шт.*4500 руб. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 16320 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Хмелевского В.Р., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-37), из которых следует, что он работает монтажником в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте, где производится реконструкция теплотрассы, расположенной от тепловой камеры 0391 до теплового узла-3. В связи с проведением данных работ его бригада хранила материалы и инструменты, а также личные вещи в строительном вагончике, находящемся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Уходя с рабочего места, они закрывают данный вагончик на навесной замок, ключ от которого находится только у работников бригады. В данном вагончике он оставлял принадлежащую ему блютус-колонку марки «JBL» черного цвета, которую приобрел около 3 лет назад примерно за 1500 рублей. С учетом износа и амортизации данную колонку оценивает в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он ушел с работы, колонка висела на прежнем месте в вагончике, который закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу, на строительный объект, и обнаружил отсутствие принадлежащей ему колонки. Замок в вагончике висел на своем месте, но раскрытый. Помимо колонки, они с коллегами обнаружили отсутствие металлических отводов, труб, которые находились около вагончика, а также бетономешалки. Позднее также обнаружили около здания по <адрес> их бетономешалку и его колонку.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48), из которых видно, что он работает охранником на автостоянке, расположенной по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с директором автостоянки был поставлен строительный вагончик, где работали мужчины, которые прокладывали трубы под землей, а именно теплотрассу. Около данного вагончика строители хранили какие-то свои материалы и инструменты. В его обязанности не входило отвечать за сохранность их имущества. Теплотрасса, которую они прокладывали, частично проходит через территорию данной автостоянки. В ходе строительства теплотрассы по согласованию с его руководителем строители частично демонтировали бетонный забор. На территории автостоянки установлены камеры видеонаблюдения, но в связи с демонтажем забора некоторые камеры временно пришлось снять, поэтому часть территории автостоянки, расположенная справа от въезда на стоянку, видеокамерами не охватывалась. В связи с этим автомобили, находящиеся на автостоянке, парковали лишь в просматриваемой камерами зоне. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал какой-то шум, доносящийся со стороны строительного вагончика, и решил пойти посмотреть, что там происходит, так как обычно в это время рабочих уже там нет. Он подошел к тому месту, где демонтировали забор и увидел, что около здания, расположенного по <адрес> стоит грузовой фургон, по направлению будкой к стоянке, при этом у будки были открыты двери. В будке автомобиля он увидел силуэты двоих человек, которые двигались и что-то делали. На следующий день ему стало известно о том, что у строителей были похищены материалы и инструменты, какие-то трубы.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Конотопского Б.Б., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-73), из которых видно, что он работает водителем грузового автомобиля в такси «<данные изъяты>», так как у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов он выезжал по заявке на <адрес>, где двое парней сложили металлические предметы в кузов автомобиля. Он заметил, что парни грузили обрезки, углы, трубы, одна была длиной около 1,5 м. диаметром около 20см, общий вес около 1т. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где парни разгрузили автомобиль и передали ему 700 рублей за услуги.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Яковенко А.В., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-110), из которых следует, что он работает приемщиком в <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехал малознакомый молодой человек по имени Юрий вместе с Постемским Д.С. Они приехали на грузовом такси, на котором привезли металл категории 3А (габариты данной категории: 800*800*500 см.). Первый вес был 1т. 14 кг. минус 5% минимальный засор. Получается, вышел чистый вес 963 кг. по 15 рублей за 1 кг., так как 3А стоимость 15 рублей за 1 кг., итого за 963 кг. *15 рублей, получилось 14445 рублей. И второй вес 130кг. минус 5% минимальный засор, получилось 123кг. чистого веса по 14 рублей, расценивали, как категорию 5А, получилось 123 кг. чистого веса по 14 рублей, расценивали как категорию 5А (габариты свыше 800*800*500). Итого за 123кг. *14 рублей получилось 1722 рубля. Всего им было выплачено 16167 рублей. Металл они сдавали по паспорту Постемского Д.С. Всегда они приезжали на такси вдвоем, в ночное время. Среди привезенного ими металла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилось две длинных трубы, размером свыше 1м., металлические отводы не использованные, то есть по виду было понятно, что они ранее не были использованы в работе. Через 2-3 дня после сдачи данного металла, он былутилизирован.
В ходе судебного заседания свидетель Яковенко А.В. подтвердил свои показания, пояснил, что узнал в подсудимых Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые сдавали в пункт приема металл.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Трош Т.Т. (т.2 л.д.116-118), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является директором <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на работу его малознакомый по имени Юрий и еще один парень. Юрий обратился к нему с целью продать газовую горелку со шлангом, однако он отказался, так как инструмент был не исправен. После чего Юрий оставил горелку у него, которую он потом выбросил. За ранее принесенные инструменты он передал Юрию 2000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Юсупова И.И., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-73), из которых видно, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». Работая по факту хищения металла с территории автостоянки, расположенной по <адрес>, им была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> Харчева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу отводов, отрезков трубы, резака, горелки, трубы, задвижки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).
Заявлением потерпевшего Хмелевского В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его блютус-колонки стоимостью 100 рублей со строительного вагончика в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра обнаружен вскрытый строительный вагончик, изъят навесной замок, обнаруженный раскрытый на ручке двери строительного вагончика. На участке местности около дома <адрес> обнаружена бетономешалка 40л. (строительный миксер) и блютус-колонка марки «JBL» черного цвета. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.72-77).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с двери строительного вагончика на территории автостоянки по <адрес>, было оказано воздействие, достаточное для вырывания дужки замка из головки засова, вследствие чего был взломан (т.1 л.д.87-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр изъятого с места происшествия навесного замка, состоящего из корпуса с дужкой (т.1 л.д.110-114).
Договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому субподрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по заданию подрядчика <данные изъяты> выполнить работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г.Красноярске, объект: <данные изъяты> (т.1 л.д.175-193).
Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. было похищено имущество <данные изъяты> по адресу <адрес>,46/1: Отвод Ду 273 п90 – 16шт. (81200 рублей), Отвод Ду 273, 90 – 3шт. (12399,99 рублей), Отвод Ду 159, п90 – 2шт. (4066,66 рублей), труба ст.273 – 10м (22500 рублей), труба ст.159 – 1,5м (2499,99 рублей, задвижка ДУ50 – 2шт. (9933,34 рублей), сумма ущерба составляет 132599,98 рублей (т.1 л.д.204-210).
Справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, и скриншотами о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что <данные изъяты> в результате кражи причинен ущерб: горелка 1шт. – 600 рублей, шланг газовый 20м – 1320 рублей, редуктор 3шт. – 1500 рублей, резак 1шт. – 2500 рублей, шланг кислородный 50м – 2600 рублей, шланг пропановый 50м – 3300 рублей, бетономешалка 40л 1шт. – 4500 рублей, всего в сумме 16320 рублей (т.2 л.д.5, 19-24, т.5 л.д.99-104).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диске. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.50-51).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована территория автостоянки, на которой около забора стоит строительный вагончик, в нескольких метрах от которого отсутствует часть забора. В 22:32 часов зафиксировано как со стороны демонтированной части забора автостоянки на территорию заходят два человека и направляются к строительному вагончику, после чего они несколько раз уходят от вагончика за территорию автостоянки, потом снова возвращаются. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.52-67).
Протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бондаренко в двоих мужчинах на видеозаписи с территории автостоянки опознал себя и Постемского Д.С. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.159-162).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Юсупова И.И. изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.75-78).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диске, где в 22:48.06 часов зафиксировано как со стороны <адрес>, мимо автостоянки проезжает грузовой фургон по направлению в сторону <адрес>. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.79-81).
Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого Бондаренко указал, что на видеозаписи зафиксировано движение грузового такси, вызванного им для перевозки с места похищенного металла. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.163-165).
Чистосердечным признанием Бондаренко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в начале <данные изъяты> по <адрес>, недалеко от автостоянки, взял железные обрезки труб, которые увезли в пункт приема по <адрес>, вырученные деньги потратили (т.2 л.д.140).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бондаренко Ю.А. указал место совершения хищения, а именно траншею и территорию автостоянки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Постемским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил обрезки металлических труб. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.130-138).
В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.А. подтвердил чистосердечное признание, обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Постемский Д.С. указал место совершения хищения, а именно траншею и территорию автостоянки по адресу <адрес>, откуда он вместе с Бондаренко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил трубы, резак, горелку. Также указал местонахождение вагончика, куда Бондаренко проник, сорвав замок, и похитив оттуда аудиоколонку. Кроме того, указал место сбыта похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.95-107).
В ходе судебного заседания Постемский Д.С. подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.
Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Бондаренко и Постемским преступления и их вину.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимых по хищению имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили хищение из вагончика, с территории стройплощадки ничего не похищали. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимых по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как отсутствуют доказательства того, что на данном объекте строительства определялась территория строительной площадки.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как действительно, в ходе судебного следствия установлено, что принадлежащее <данные изъяты> имущество было похищено из вагончика, а не с территории строительной площадки, на которую подсудимые проникли именно с целью совершения хищения из вагончика, расположенного на данной территории.
В ходе судебного заседания также установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили хищение строительных материалов из траншеи теплотрассы, где проводились строительные работы. После чего проникли на территорию автостоянки с целью хищения имущества, находящегося в вагончике и рядом с ним. При этом, установлено, что территория строительной площадки не определялась, рабочие, производящие строительные работы теплотрассы, хранили свои вещи и материалы на территории автостоянки, прилегающей к строительному участку.
При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения по преступлениям в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. доказанной и квалифицирует их действия:
по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;
по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд признает недостоверными показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищений, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами.
Из показаний подсудимых, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что между ними перед каждым преступлением состоялась договоренность о том, что они совместно вынесут имущество с указанной Бондаренко территории, которое в дальнейшем погрузят в грузовое такси и отвезут в пункт приема металла на <адрес>, где сдадут по паспорту Постемского Д.С., за что получат денежные средства, которые разделят между собой. Согласованность действий подсудимых в момент совершения хищений, и следование заранее обговоренному плану, достоверно подтверждают наличие между ними предварительного сговора. Все хищения подсудимыми были совершены в ночное время, когда на территориях стройплощадок работы завершены и никого не было, что свидетельствует об умышленном тайном характере хищений.
Тот факт, что большую часть вырученных от продажи похищенного денежных средств Бондаренко забирал себе, не подтверждает отсутствие между подсудимыми предварительного сговора, а свидетельствует о том, что подсудимые, таким образом, договорились делить денежные средства.
Суд также отвергает доводы подсудимых о том, что в их действиях отсутствует признак «незаконного проникновения в иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как они свободно зашли на территорию стройплощадки, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что территория данной стройплощадки была четко определена и ограждена забором. То обстоятельство, что со стороны прилегающих к территории стройплощадки гаражей, имелся незагороженный проход на стройплощадку, не свидетельствует о законности нахождения подсудимых на указанной территории. Подсудимые проникли на территорию стройплощадки в ночное время, разрешение на посещение данной территории ни у кого не спрашивали.
Возражения Постемского Д.С. о необоснованном вменении ему «незаконного проникновения в помещение», так как он не заходил в вагончики, суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимые вдвоем проникли на территорию стройплощадки именно с целью хищения имущества из вагончика. Непосредственно во время хищения ДД.ММ.ГГГГ Постемский стоял рядом с вагончиком, куда залез Бондаренко и подавал Постемскому похищенное имущество, которое подсудимые потом совместно спрятали.
ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия Бондаренко замка на двери вагончика Постемский также находился рядом, наблюдал за его действиями, видел, как Бондаренко вытащил из вагончика музыкальную колонку, которую они положили вместе с другим похищенным имуществом. Какие-то меры, направленные на предотвращение действий Бондаренко, Постемский не предпринимал, не останавливал его. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что перед тем, как Бондаренко залез в вагончик, подсудимые согласовали между собой дальнейшие действия каждого. Бондаренко вызвал грузовое такси для перевозки похищенного, залез в вагончик, чтобы посмотреть, какое имущество оттуда можно похитить, а Постемский в это время собирал чужое имущество возле вагончика, потом все похищенное они сложили в одном месте.
Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеприведенными судом показаниями потерпевших, представленными справками о размере ущерба, накладными, не доверять которым у суда нет оснований. Тот факт, что подсудимые оставили часть имущества на месте, где грузили похищенное в грузовое такси, не является основанием для исключения данного имущества из состава похищенного, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что бетономешалка и колонка были вынесены с мест их хранения, и у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться этими вещами.
Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные судом показания подсудимых Бондаренко и Постемского, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитников. Перед допросом им были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания будут использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Об оказании давления и физического воздействия Бондаренко ни следователю, ни защитнику не заявлял, с жалобами не обращался. При этом, в ходе судебного заседания Бондаренко не смог пояснить, кто, когда и конкретно какое воздействие на него оказывал.
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания в указанной части, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
<данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. вменяемыми относительно инкриминированных им деяний.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Бондаренко Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким; данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаренко Ю.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сразу после вызова в отдел полиции, Бондаренко явился и признался в совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в преступлениях Постемского, указал места сбыта похищенного, что подтвердил и в ходе проверок показаний на месте, и при просмотре видеозаписей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего сына своей гражданской супруги; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.
Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Бондаренко Ю.А. рецидива преступлений (в связи с наличием судимостей от 26.12.2012г. и 17.01.2018г.), который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Бондаренко Ю.А. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Бондаренко Ю.А. и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бондаренко Ю.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.
Суд приходит к выводу, что исправление Бондаренко Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 03.11.2022г.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Бондаренко Ю.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Постемскому Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким; данные о личности подсудимого, который не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Постемского Д.С. по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Постемский сам рассказал о совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в хищениях Бондаренко, указал место сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <данные изъяты>; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Постемским Д.С. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Постемского Д.С. и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Постемского Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.
Суд приходит к выводу, что исправление Постемского Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 28.04.2023г.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Постемскому Д.С. следует определить исправительную колонию общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бондаренко Юрия Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бондаренко Ю.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 03.11.2022г., окончательно к отбытию назначить Бондаренко Ю.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Ю.А. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бондаренко Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Бондаренко Ю.А. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 07.02.2022 года в период с 07.02.2022г. по 02.11.2022г., отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 03.11.2022 года в период с 03.11.2022г. по 30.05.2023г.
Признать виновным Постемского Дмитрия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде одного года лишения свободы;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хмелевского В.Р.) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Постемскому Д.С. наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 28.04.2023г., окончательно к отбытию назначить Постемскому Д.С. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постемского Д.С. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Постемского Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Постемскому Д.С. время содержания под стражей по настоящему приговору с 31.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 28.04.2023 года с 06.04.2023г. по 28.04.2023 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: справки, договоры, расписки, конверт со следами перчатки, два диска, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле; щиты универсальные, хранящиеся у свидетеля Яковенко А.В. – вернуть <данные изъяты>; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; бетономешалку, хранящуюся у представителя <данные изъяты> Харчева М.Ю. – оставить <данные изъяты>; блютус-колонку, хранящуюся у потерпевшего Хмелевского В.Р. – оставить Хмелевскому В.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Председательствующий:
СвернутьДело 1-231/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 1-231/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Беловой М.М. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 25 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 24.10.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 24.10.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№1-231/2023
(12201040034000667)
24RS0017-01-2023-001620-58
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25.10.2023г
25 октября 2023 г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Молочевой О.Н.,
подсудимых Постемского Д.С., Смирягина В.В.,
защитников – Котельниковой В.К., Алексеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирягина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 12.05.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 21.07.2016 г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (присоединен приговор от 12.05.2016 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;
- 14.08.2019 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 (присоединен приговор от 21.07.2016 г.) УК ...
Показать ещё...РФ к 3 годам 4 месяцам 6 дням лишения свободы. Постановление от 11.10.2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытй срок 11 месяцев 8 дней;
- 28.04.2023 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (присоединен приговор от 14.08.2019 г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;
- 06.10.2023 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (присоединен приговор от 28.04.2023 г.) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
Постемского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего не официально, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- 28.04.2023 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в дозод государства;
- 31.05.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения от 19.10.2023 г.) по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 (присоединен приговор от 28.04.2023 г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 06.10.2023 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 31.05.2023 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смирягин В.В. и Постемскй Д.С. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
21.06.2022 примерно в 21 час 00 минут у Постемского Д.С. испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи из гаража, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С. предложил своему знакомому Смирягину В.В. совместно с ним совершить хищение имущества из гаража расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, распределив роли, согласно которым Постемский Д.С. должен будет вскрыть помещение гаража, а Смирягин В.В. сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей или опасности предупредить об этом Постемского Д.С., после чего похищенное из гаража имущества, на автомобиле Смирягина В.В. вывезти до места сбыта. На предложение Постемского Д.С., Смирягин В.В., испытывающий материальные трудности, ответил согласием, тем самым вступил с Постемским Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирягин В.В. и Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 22.06.2022 примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, приехали в гаражный кооператив <данные изъяты>, где Постемский Д.С. действуя совместно и согласованно со Смирягиным В.В., группой лиц по предварительному сговору, подошел к дверям ведущим в помещение гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, и убедившись в том, что их действия носят тайный характер, с помощью имеющегося у него при себе лома отогнул дверь ведущую в помещение гаража №, после чего открыл двери и прошел, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража. Смирягин В.В. в свою очередь, согласно заранее распределенных ролей, сидел в салоне арендованного им автомобиля «Мазда 3» и действуя совместно и согласованно с Постемским Д.С., группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Постемского Д.С.Продолжая далее осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С., действуя совместно и согласованно со Смирягиным В.В., 22.06.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, вынес из помещения гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед взрослый «WHEELER», стоимостью 7500 рублей; моющий аппарат высокого давления «PATRIOT» GT320 Imperial, стоимостью 5000 рублей; перфоратор (отбойник) «ВИХРЬ-П-1200К-М» СДС-мах, стоимостью 11000 рублей; кейс с шуроповертом «Hilda» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 1500 рублей, после чего сложил у автомобиля Смирягина В.В., тем самым тайно похитив имущество принадлежащее Потерпевший №2 После чего Смирягин В.В. и Постемский Д.С. продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество из гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, погрузили в автомобиль Смирягина В.В. и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Кроме того, 22.06.2022 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут у Постемского Д.В., находящегося в гаражном кооперативе <данные изъяты> испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в вышеуказанном кооперативе по <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С. предложил Смирягину В.В. совместно с ним совершить хищение имущества из указанного гаража, на что последний, ответил согласием, тем самым вступив с Постемским Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Смирягиным В.В. подошел к воротам ведущим в помещение гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Смирягиным В.В. осознавая, что их действия носят тайный характер, имеющимся у него при себе ломом отогнул дверь ведущую в помещение гаража №, после чего открыл двери и прошел, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража. Смирягин В.В. в свою очередь, согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с Постемским Д.С., группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Постемского Д.С.Продолжая далее осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С. 22.06.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя совместно и согласованно со Смирягиным В.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, вынес из помещения гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: пилу циркулярную «Зубр ПД-65» стоимостью 6400 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; кейс с шуроповертом марки «Интерскол» двумя зарядными батареями и зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей; после чего сложил у автомобиля Смирягина В.В., тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1После чего Смирягин В.В. и Постемский Д.С. продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество из гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, погрузили в автомобиль Смирягина В.В. и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.
Кроме того, 22.06.2022 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут после совершения вышеуказанного преступления у Постемского Д.В., находящегося в гаражном кооперативе <данные изъяты> испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража № расположенного в вышеуказанном кооперативе по <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С. предложил Смирягину В.В. совместно с ним совершить хищение имущества из указанного гаража, на что последний, ответил согласием, тем самым вступив с Постемским Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Смирягиным В.В. подошел к воротам ведущим в помещение гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, 22.06.2022 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Смирягиным В.В. осознавая, что их действия носят тайный характер, имеющимся у него при себе ломом отогнул дверь ведущую в помещение гаража №, после чего открыл двери и прошел, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража. Смирягин В.В. в свою очередь, согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с Постемским Д.С., группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Постемского Д.С.Продолжая далее осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Постемский Д.С. 22.06.2022 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя совместно и согласованно со Смирягиным В.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, вынес из помещения гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, имущество принадлежащее Потерпевший №3 а именно: бензогенератор, стоимостью 6950 рублей, кейс с набором инструментов, стоимостью 5000 рублей, кейс с набором рыболовных снастей стоимостью 10 000 рублей, кейс с УШМ и дрелью марки «Макита» общей стоимостью 6800 рублей, металлоискатель «Minilab» GPX 5000 стоимостью 250 000 рублей, после чего сложил у автомобиля Смирягина В.В., тем самым тайно похитив имущество принадлежащее Потерпевший №3После чего Смирягин В.В. и Постемский Д.С. продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество из гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, погрузили в автомобиль Смирягина В.В. и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на общую сумму 278 750 рублей.
В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу, исследованной в судебном заседании:
-показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что у его бывшей супруги с 2017 года, в собственности находится гараж № расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>. От гаража имеется один комплект ключей, который хранится только у него. В указанном гараже он хранит принадлежащее ему имущество. Последний раз в гараже был 13.06.2022 примерно в 20 часов, после того как ушел закрыл дверь гаража на один нижний замок, два верхних замка не работали. Когда уходил из гаража, никаких подозрительных автомобилей или людей не было.22.06.2022 в дневное время ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что в кооперативе вскрыты, ряд гаражей, в том числе и его. Когда он приехал в гараж, то обнаружил, что дверь гаража была открыта, нижний замок, на который был закрыт гараж имел следы повреждения в виде «отогнутости». Когда он прошел внутрь гаража, обнаружил, что пропало следующее имущество:- велосипед взрослый «WHEELER» красного цвета, на раме имеется надпись «oasis», рама красно-серого цвета, педали серого цвета, без крыльев, приобретал в 2020 году, по объявлению в сети Интернет за 8000 рублей. Велосипед располагался в гараже при входе с правой стороны, облокотившись на стену. Переднее колесо было чуть спущено. Велосипед оценивает с учетом износа в 7500 рублей, так как велосипед находился в хорошем состоянии.- моющий аппарат высокого давления (автомобильная мойка) «PATRIOT» модель GT320 Imperial», № L№ в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретал 13.04.2022 за 5298 рублей, в магазине ООО «Все инструменты» по <адрес>. Аппарат был совершенно новый, использовался пару раз. Аппарат лежал без коробки, при входе в гараж с левой стороны. Аппарат прямоугольной формы, с боку расположен держатель для моющего пистолета, в котором был установлен сам моющий пистолет, примерно 50-60 см в высоту, достаточно легкий, не более 5 кг. Сучетом износа оценивает 5000 рублей.- перфоратор (отбойник) «ВИХРЬ» П-1200К-М, СДС-мах, оранжевого цвета, на корпусе перфоратора имелось наименование «ВИХРЬ», располагался в пластиковом кейсе черного цвета, на котором имелось наименование «ВИХРЬ», в комплекте в кейсе находилась пика, бур. Указанное имущество вместе с кейсом входит в стоимость перфоратора. Перфоратор приобретал в 12.01.2022 за 11590 рублей, с учетом износа оценивает в 11000 рублей, перфоратор был совершенно новый, использовался один раз. Перфоратор располагался в центре гаража на полу.- шуруповерт «Hilda» не большой формы, в корпусе серебристо-зеленого цвета, рукоятка черного цвета, находился в пластиковом кейсе, черного цвета. В кейсе находились две батареи и зарядное устройство. Кейс, батареи и зарядное устройство входит в стоимость шуруповерта. Приобретался в 2019 году, за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Располагался при входе в гараж на полу.Таким образом, хищением причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 33000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
-показания свидетеля Корман Р.П., который показал, что 22.06.2022 года в комиссионный магазин «Ломбардико» был продан перфоратор отбойник марки «Вихрь П-1200К-М в пластиковом кейсе черного цвета на котором имелось наименование «Вихрь», перфоратор в корпусе оранжевого цвета. Сдал данный перфоратор мужчина по имени Постемский Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предъявлением паспорта, проживающий по адресу: <адрес>, паспортные данные № дата выдачи 25.02.2022.Вышеуказанный перфоратор был продан Постемским Д.С. на сумму 4000 рублей. После чего перфоратор был выставлен на продажу в магазине. О том, что перфоратор похищенный Постемским Д.С., ему было неизвестно (т.1 л.д. 168-171);
-заявление потерпевшего Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем проникновение в его гараж № расположенный по адресу: <данные изъяты> совершило хищение его имущества в период с 13.06.2022 по 22.06.2022 года, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.130);-протокол осмотра помещения гаража № по адресу: <данные изъяты> на котором камер видеонаблюдения не установлено. Зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. (т.1 л.д.131-136);-копии скриншотов о стоимости похищенного имущества: : велосипеда марки «Wheeler», моющего аппарата высокого давления марки «Patriot», перфоратора марки «Вихрь», шуроповерта марки «Hilda» в кейсе с двумя батареями и зарядным устройством, - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.161-164) -явки с повинной Постемского Д.С. и Смирягина В.В., где они вину в содеянном по данной краже полностью признали (т.2 л.д.11, л.д.59) и протоколы проверки их показаний на месте, где они показали место совершен я преступления (т.2 л.д.50-57)(т.2 л.д.80-86).
-показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у его жены в собственности с февраля 2021 года, находится гараж № расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>. Данным гаражом, пользуется, он, в нем хранит принадлежащее ему имущество, инструменты, сезонные принадлежности.22.06.2022 ему стало известно, от его дочери Погодейкиной А.Е, что гараж № вскрыли и проникли неизвестные лица, на тот момент он с его супругой находились за пределами в г. Красноярска, так как были в отпуске. В связи с чем, он попросил свою дочь, Погодейкину А.Е. съездить в гараже, где ей по телефону сообщил, какое имущество и где находится в гараже. При осмотре Погодейкина А.Е. не обнаружила некоторые инструменты, хотя на момент, когда он последний раз был в гараже, а это было 05.06.2022 инструменты находились в гараже, кроме него их никто не мог взять. Позже, когда он приехал в город, самостоятельно проехал к гаражу, где еще раз внимательно осмотрел все свое имущество, после чего им был составлен список предметов, инструментов, которых нет, хотя должны быть, таким образом, с его гаража при его вскрытии были похищены следующие инструменты:- Пила циркулярная «Зубр ПД-65», синего цвета, упаковочная коробка от данной пилы находилась в гараже, но была пустая. Пила располагалась при входе в гараж с левой стороны. Пила была новая, приобретённая в январе 2022 года, пользовался всего три раза, оценивает в 6400 рублей.- Углошлифовальная машина УШМ (болгарка) (размер диска на 180) фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, располагалась при входе в гараж на полу перед автомобилем, в одном месте электрошнур был замотан изолентой либо синего или черного цвета, приобретал в 2012 году, за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 4000 рублей; Документов нет.- Шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, в кейсе с двумя батареями и зарядным устройством, кейс, батареи и зарядное устройство входят в стоимость шуруповерта. Кейс черного цвета, имел две «застежки» красного или оранжевого цвета, одна «застежка» сломана, вторая целая. На кейсе было повреждение в виде «пропила» в углу, примерно 4 см. Приобретал шуруповерт в 2012 году за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Шуруповерт находился с левой стороны от входа в гараж, на рельсах.Таким образом, из гаража было похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 13400 рублей, данный ущерб является для него значительным. Замок установленный на двери гаража видимых повреждений не имеет, так же как и ворота, замок находится в исправном рабочем состоянии. От гаража имеется два комплекта ключей, которые находились дома. Все комплекты ключей находятся на месте.
-показания свидетеля Погодейкиной А.Е. которая показала, что у ее матери в собственности с февраля 2021 года, находится гараж № расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>, где ее родители, в частности ее отец, хранит принадлежащее ему имущество. 22.06.2022 года ей стало известно, что гараж родителей вскрыли и проникли неизвестные лица, когда она приехала в гараж, осмотрела его и созвонилась с отцом, то она поняла, что пропало следующее имущество: - Пила циркулярная «Зубр ПД-65», синего цвета, упаковочная коробка от данной пилы находилась в гараже, но была пустая. Со слов отца, пила располагалась при входе в гараж с левой стороны. Отец оценивает в 6400 рублей.- Углошлифовальная машина (болгарка) (размер диска на 180) фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, располагалась при входе в гараж на полу перед автомобилем, в одном месте электрошнур был замотан изолентой либо синего или черного цвета, отец оценивает в 4000 рублей; Документов нет - Шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, в кейсе с двумя батареями и зарядным устройством, кейс, батареи и зарядное устройство входят в стоимость шуруповерта. Кейс черного цвета, имел две «застежки» красного или оранжевого цвета, одна была сломана, вторая целая. На кейсе было повреждение в виде «пропила» в углу, примерно 4 см. Отец с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Шуруповерт находился с левой стороны от входа в гараж, на рельсах.Таким образом, из гаража ее отца, было похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 13400 рублей, со слов отца, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.107-109);
-заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем проникновение в его гараж № расположенный по адресу: <данные изъяты> совершило хищение его имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13400 рублей (т.1 л.д.70)-протокол осмотра гаража № по адресу: <данные изъяты> на котором камер видеонаблюдения не установлено, а также похищенного имущества. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.71-78)-протокол выемки от 22.06.2022г., в ходе которой у свидетеля Погодейкиной А.Е. изъяты: руководство по эксплуатации на похищенную циркулярную пилу «Зубр ПД-65». К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.112-114) -протокол осмотра руководства по эксплуатации на похищенную циркулярную пилу марки «Зубр ПД-65» представлено в буклете, выполненном из бумаги, формата А5. На обложке буклета имеется надпись «Зубр профессионал», «Пила циркулярная ПДП-55, ПДП-65, ПДП- 75», «руководство по эксплуатации на русском языке». По центру буклета имеется картинка с инструментом марки «зубр». В представленном буклете представлено руководство по мерам безопасности, инструкция по применению, устройство пилы, комплектация, технические характеристики, гарантийный талон и срок. В буклете представлено 27 листов, скреплен на металлических скобах.Более информации относящейся к уголовному делу в осмотре руководства по эксплуатации на похищенную циркулярную пилу марки «Зубр ПД-65» осмотром не установлено.После чего руководство по эксплуатации на похищенную циркулярную пилу марки «Зубр ПД-65», не упаковано. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 115-117), документы признаны вещественными доказательствами, (т. 1 л.д.118), хранятся у потерпевшего под распиской (т.1 л.д.119-120)-копии скриншотов о стоимости похищенного имущества: пилы циркулярной марки «Зубр ПД-65», углошлифовальной машины УШМ марки «Интерскол», шуроповерта марки «Интерскол» в кейсе с двумя батареями и зарядным устройством, - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-106) -явки с повинной, в которых подсудимые вину в содеянном по данной краже полностью признали. (т.2 л.д.14,л.д.61), протоколы проверок показаний на месте, в которых подсудимые вину признали и показали где совершили преступление (т.2 л.д.50- 57) (т.2 л.д.80-86)
-показания потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что в 2020 года приобрел гараж № в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <данные изъяты> Данным гаражом пользовался с целью хранения личного имущества.22.06.22г он приехал в гараж №, приехал примерно в 14:10 где оставил личные вещи, чтобы разгрузить автомобиль и после поставить автомобиль на стоянку. Когда он был в гараже, то в нем был порядок, все вещи лежали на полках с левой стороны. На полке № лежал бензо - генератор, данный бензо-генератор приобретал в 2021 году, через сайт «Авито» приобрел за 10 000 рублей, в данный момент с учетом износа и амортизации оценивает в 6 950 рублей, верхняя крышка бензо - генератора была красного цвета, рядом с правой стороны от бензо — генератора лежал кейс с набором инструментов, кейс был темного цвета, приобретал в 2020 году за 7 000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает в 5000 рублей, с правой стороны от кейса с инструментами лежал кейс с рыболовными снастями, при открытии кейса открывались секции. Кейс с рыболовными снастями приобретал в 2021 году за 12 000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает в 10 000 рублей, потом с правой стороны от кейса с рыболовными снастями лежал кейс темного цвета, в котором находились инструменты, а именно макита (УШМ) и дрель, приобретал набор 2020 году, за 10000 рублей с учетом износа и амортизации оценивает в 6 800 рублей. На полке № лежал металлоискатель «Mimilab» GPX 5000 приобретал в 2021 году за 270 000 рублей, а с учетом износа и амортизации оценивает в 250 000 рублей. После того, как он ушел из гаража, дверь металлическую закрыл на ключ и повернул на 3 оборота, при этом проверил, закрылась ли дверь, дверь была точно закрыта. Ключи находились только у него, ключи не терял, посторонним не передавал. 10.06.2022 он улетел в отпуск, находился за пределами г. Красноярска. 22.06.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его гараж № вскрыли.В г. Красноярск приехал 26.06.2022 и после обратился в отдел полиции. Ущерб причинен ему в сумме 278 750 рублей, является для него крупным, т. к. у него двое несовершеннолетних детей на иждивение, также у него имеется ипотечный займ на квартиру, где ежемесячный платеж составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.231-233);
-заявление потерпевшего Потерпевший №3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем проникновение в его гараж № расположенный по адресу: <данные изъяты> совершило хищение его имущества в период с 09.06.2022 по 22.06.2022 года, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 278 500 рублей (т.1 л.д.190)-протокол осмотра гаража № по адресу: <данные изъяты> гараж № на котором камер видеонаблюдения не установлено. Зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д.191-195)-копии скриншотов о стоимости похищенного имущества: бензо-генератора, набора инструментов в кейсе, кейс с рыболовными снастями, кейс УШМ и дрель марки «Makita», металлоискатель марки «Minelab» GPX 5000; фотографии металлоискателя; инструкция к металлоискателю, - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.240-247)-явки с повинной Постемского Д.С. и Смирягина В.В. (т.2 л.д.63, л.д. 7) в которых они вину в данной краже в содеянном полностью признали и протоколы проверок их показаний на месте, где они рассказали и показали место преступления. (т.2 л.д.50-57) (т.2 л.д.80-86).
-показания обвиняемых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, где они вину в содеянном полностью признали, раскаялись, рассказали где и при каких обстоятельствах они вступили в преступный сговор, распределили роли, тайно похитили у потерпевших инкриминируемое имущество. (т.2 л.д. 92-107)
Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают критерию относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными и в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
Преступления совершены подсудимыми с прямым конкретизированным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Преступления совершены с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц и по предварительному сговору. В результате краж двум потерпевшим причинен значительный ущерб, потерпевшему Егорову причинен ущерб в крупном размере, что подтверждается материалами дела.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по:
- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их активный речевой контакт в суде, заключение эксперта, отсутствие необходимости в применении к ним принудительных мер медицинского характера, их поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, характеризующие данные на каждого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых, суд признает у каждого возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие у Постемского Д.С. инвалидности, полное признание вины, раскаяние и принесение извинений в судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя и обстоятельств написания признательных показаний, суд признает имеющиеся в деле чистосердечные признания - явками с повинной, а поведение подсудимых ( признательные показания на всем протяжении следствия, в том числе, при проверки показаний на месте) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, характеризующие данные, из которых следует, что Постемский не судим, подсудимые на учетах нигде не состоят, имеют больных родственников, которым помогают, Смирягин имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает больной матери.
Отягчающим наказание обстоятельством у Смирягина В.В суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)
Отягчающим наказание обстоятельством у Постемского Д.С. не установлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Данное наказание является достаточным, оснований для назначения подсудимым дополнительного обязательного наказания, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимых, характеризующих данных, наличия у них смягчающих обстоятельств, а у Смирягина В.В. - отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели и задачи наказания, его влияние на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, т.е. без применения ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия у Постемского Д.С. смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения Смирягину В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в его действия содержится рецидив преступлений.
Смирягину В.В. суд полагает обоснованным назначить наказание с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч 3 ст. 68 УК РФ, не находит.
Окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих право при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.
С учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности деяний, оснований для изменения категории преступлений в силу действующего законодательства суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Постемский Д.С. должен в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Смирягин В.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу избирает Постемскому Д.С. и Смирягину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исковые требования подсудимые признали, иски подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом возмещенных сумм.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Постемского Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:
-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев,
- по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2023 г. окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Постемскому Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Постемскому Д.С. время содержания под стражей с 25.10.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания Постемскому Д.С. отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2023 г. в период с 06.10.2023 г. по 24.10.2023 г., а также в период с 31.05.2023г по 05.10.2023г включительно.
Смирягина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:
-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2023 г. окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Смирягину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Смирягину В.В. время содержания под стражей с 25.10.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок отбытия наказания Смирягину В.В. отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2023 г. в период с 06.10.2023 г. по 24.10.2023 г, а также в период с 28.04.2023г по 05.10.2023г включительно.
Взыскать с Постемского Д. С. и Смирягина В. В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 14 000 рублей.
Взыскать с Постемского Д. С. и Смирягина В. В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба в размере 278 750 рублей.
Взыскать с Постемского Д. С. и Смирягина В. В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 13 400 рублей.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся при деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий - судья М.М. Белова
СвернутьДело 22-3651/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 22-3651/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Лукьяновой Т.М.
Окончательное решение было вынесено 20 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 пп.а,б,в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 22-6895/2023
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 22-6895/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 04 августа 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Давыденко Д.В.
Окончательное решение было вынесено 19 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.в; ст.158 ч.2 пп.а,б; ст.158 ч.2 пп.а,б УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийисключение суждений и выводов из текста судебного акта
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.в; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.69 ч.3; ст.69 ч.5 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийисключение суждений и выводов из текста судебного акта
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Председательствующий: Попцова М.С. Дело № 22-6895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Давыденко Д.В.,
судей Симашкевич С.В., Охотниковой Т.В.,
с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Ильиной О.Э.,
осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Шапочкиной Ю.А.,
защитника осужденного Бондаренко Ю.А. – адвоката Созиновой Н.А.,
при помощнике судьи Копотевой Д.В., секретаре Артеменко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Нарбут И.Н., дополнениям осужденного Постемского Д.С. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым
Постемский Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанный, холостой, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, судимый:
28 апреля 2023 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 1...
Показать ещё...58 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Постемский Д.С. взят под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей Постемского Д.С. с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года с 06 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Бондаренко Ю.А., родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 26 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 сентября 2017 года по отбытии наказания;
2) 17 января 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2020 года по отбытии наказания;
3) 29 января 2021 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
4) 17 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
5) 07 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 29 января 2021 года, от 17 марта 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) 03 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 февраля 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 ноября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бондаренко Ю.А. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 15 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года, с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 февраля 2022 года в период с 07 февраля 2022 года по 02 ноября 2022 года, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года в период с 03 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года.
Приговор в отношении Бондаренко Ю.А. не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступление осужденного Постемского Д.С. и в его интересах защитника-адвоката Шапочкиной Ю.А., осужденного Бондаренко Ю.А. и в его интересах защитника-адвоката Созиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Ильиной О.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 420000 рублей, совершенную в период с 18 по 19 октября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Кроме того, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 в размере 116534 рубля 82 копейки, совершенную 28 октября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 в размере 16320 рублей, имущества Потерпевший №4 в размере 132599 рублей 98 копеек, имущества Потерпевший №5 в размере 100 рублей, совершеннуюе 02 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бондаренко Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Постемским о совершении хищений, просил его о помощи в качестве грузчика, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был открыт, с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали, поскольку имущество находилось в свободном доступе, он полагал, что оно бесхозное.
В судебном заседании осужденный Постемский Д.С. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Бондаренко о совершении хищений, последний предоставлял ему работу в качестве грузчика за денежное вознаграждение, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был свободным, не согласился с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в помещение, поскольку он не проникал в вагончики, не согласился с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нарбут И.Н. в интересах осужденного Постемского Д.С. выражает несогласие с приговором от 31 мая 2023 года, считает его незаконным, мотивируя требования тем, что признак проникновения в иное хранилище по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан, поскольку имущество было похищено из неохраняемой территории, куда Постемский и Бондаренко вошли путем свободного доступа, щиты были не новые, валялись, как хлам. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что вокруг стройплощадки имеется забор и охрана, представитель не говорила проеме в заборе, на который суд ссылается в приговоре. Кроме того, из показаний свидетелей У. и К.Я. следует, что вход на участок был свободный, имелось ограждение, но не полного объекта, ворота на замок не закрывались, имелась лишь вставка от арматуры, охрана и камеры видеонаблюдения отсутствовали. Учитывая, что похищенные щиты были тяжеловесными, грузовой автомобиль подъезжал непосредственно к объекту кражи, следовательно, проем в заборе был существенным, позволяющим кому угодно беспрепятственно заходить и заезжать на территорию.
Выражает несогласие с квалифицирующим признаком по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение, поскольку со слов осужденных, Постемский в вагончики не проникал и не имел на это намерений, исполнял роль пособника в погрузке металлических изделий, найденных на неохраняемых территориях, действия БондаренкоЮ.А. следует расценивать как эксцесс исполнителя.
Обращает внимание, что Постемский и Бондаренко отрицают хищение имущества в виде бетономешалки и трубы длиной 10 м, признают факт хищения отрезков труб, что не является тождеством трубы 10 м. Кроме этого, загрузить трубу длиной 10 м в легковое такси физически невозможно, вес изделия не озвучивался. Из показаний представителей потерпевших П. и Х. следует, что кроме обрезков труб и соединительных частей похищены труба 10 м и бетономешалка. Указывает, что в списке похищенного имущества значится бетономешалка на 40 л, модель и марка которой не указаны. Гражданский иск потерпевшими не заявлен, что ставит под сомнение факт кражи указанного имущества. Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля К.Б. (водителя грузового автомобиля) следует, что в кузов автомобиля были загружены отрезки труб, одна была длиной 1,5 м, общий вес металла около 1 т. О наличии бетономешалки свидетелями К.Б. и ФИО16 (приемщиком <данные изъяты> не упоминается. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что кроме прочего металла ему были сданы две трубы длиной более 1 м. В связи с чем, указывает, что показания осужденных ничем не опровергнуты и из обвинения необходимо исключить хищение трубы и бетономешалки на общую сумму 27000 рублей.
Полагает, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства Постемскому, которым судом не дана должная оценка, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что с момента совершения преступлений, за которые Постемскому назначено реальное лишение свободы, прошло более полутора лет. Обращает внимание на явку с повинной по преступлениям, на активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья Постемского, наличие у него инвалидности, трудоустройство и место жительства, отсутствие судимости. Полагает, что Постемский не представляет опасности для общества.
Считает, что степень участия Постемского сводилась к тому, чтобы помочь Бондаренко загрузить в грузовое такси заранее найденное им имуществом, таким образом, Постемский не является организатором и инициатором содеянного, и в силу, возраста и состояния здоровья он находился под влиянием внешних факторов.
Просит обжалуемый приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище», «незаконное проникновение в помещение», исключить из обвинения хищение трубы длиной 10 м, стоимостью 22500 рублей, и бетономешалки, стоимостью 4500 рублей; применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, освободив Постемского из-под стражи.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Постемский Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Нарбут И.Н. с дополнениями осужденного Постемского Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что осужденный Бондаренко Ю.А. и его защитник приговор не обжаловали, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 судебная коллегия считает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении трех инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), с достоверностью подтверждается:
- оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 октября 2021 года он гулял по <адрес>, увидел строительную площадку, на территорию которой можно было свободно пройти через участок рядом с гаражами, который не огорожен забором. В этот момент он обратил внимание, что на территории стройплощадки находятся металлические щиты, опалубка для обшивки. Он решил вернуться на данную стройплощадку в вечернее время, чтобы перетащить щиты в грузовое такси, сдать данный металл, чтобы выручить денежные средства. Также он решил позвать Постемского Д.С., так как осознавал, что самостоятельно не сможет перенести данные щиты. В этот же день примерно в 21 час он связался с Постемским, которому предложил подработать грузчиком, тот согласился. Примерно в 22 часа они встретились с Постемским, сели в такси, на котором доехали до стройплощадки, расположенной около <адрес>, где он сказал Постемскому, что ему нужна помощь в перемещении металлических листов обшивки в грузовое такси, на что Постемский согласился. Они обошли забор, зашли на территорию стройплощадки, где никого не было. Он указал Постемскому на металлические щиты, которые лежали стопками по 5 штук в 3 ряда. После чего примерно в 23 часа они стали перетаскивать щиты со строительной площадки за территорию забора. Перетащив 5 щитов, они погрузили похищенные щиты в грузовое такси, отвезли их в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где по паспорту Постемского сдали щиты на сумму 16000 рублей, из которых рассчитались за такси, остальные поделили между собой. 19 октября 2021 года примерно в 19 часов он позвонил Постемскому, предложил ему поработать грузчиком, сообщив, что планирует забрать оставшиеся опалубки со строительной площадки. Прибыв на стройплощадку примерно в 23 часа, они обошли забор, прошли на территорию, где забрали оставшиеся 10 опалубков металлических щитов, путем переноса их за территорию. После он с Постемским погрузили щиты в грузовое такси, перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по паспорту Постемского, выручив около 20000 рублей, из которых рассчитались за такси, он дал Постемскому 2000 рублей (т. 4 л.д. 53-59, т. 5 л.д. 123-129);
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 15-20 числах октября 2021 года Бондаренко Ю.А. предложил ему подработку в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Примерно в 22-23 часа он приехал к Бондаренко домой, откуда они на такси поехали на строительную площадку по <адрес>. Они с Бондаренко заметили дырку в заборе, через которую проникли на территорию стройплощадки, где лежали три пачки опалубки (металлических щитов), в каждой по 5 штук. После того, как Бондаренко сказал ему, что необходимо данные опалубки перенести за территорию стройплощадки, он осознал, что они совершают хищение имущества, принадлежащего владельцу стройплощадки. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества, стал носить опалубки с Бондаренко за территорию строительной площадки через забор. После Бондаренко вызвал грузовое такси, куда они погрузили опалубки, отвезли их в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдали 5 металлических щитов по его паспорту. Получив денежные средства, Бондаренко дал ему из них 2000 рублей. На следующий день, примерно 19 октября 2021 года в 19 часов ему позвонил Бондаренко и предложил загрузить, отвезти оставшиеся опалубки со строительной площадки на <адрес>. Они приехали на стройплощадку, прошли на территорию через дырку, откуда вынесли оставшиеся щиты. После они с Бондаренко загрузили похищенные ими 10 опалубков в грузовое такси, перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по его паспорту. Из вырученных денежных средств Бондаренко передал ему 2000 рублей (т. 4 л.д. 39-44, т. 5 л.д. 111-116);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО Потерпевший №1 согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года неизвестное лицо совершило хищение 15 алюминиевых щитов универсальных 750*3000, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей, чем ООО Потерпевший №1 причинен крупный ущерб (т.2 л.д.173-175);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года он работал на строительном участке по адресу: <адрес>, заказчиком на объекте был Потерпевший №1 На участке было 30 металлических щитов из алюминия, параметры 75см х 3м для заливки бетона. Имелось ограждение участка, но не полного объекта, ворота на замок не закрывались, имелась вставка от арматуры, отсутствовали охрана и камеры видеонаблюдения. 20 октября 2021 года они обнаружили, что на участке осталось 15 щитов, о чем он сообщил начальнику (т.2 л.д. 186-188);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Я. (мастера строительно-монтажных работ Потерпевший №1), согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года он являлся куратором объекта по адресу: <адрес> тот момент они взяли в аренду у ООО <данные изъяты> опалубочные щиты, за которые согласно договору аренды несли полную материальную ответственность, щиты многоразовые, используются для фиксирования фундамента при заливке на строительных объектах. Вход на участок был свободным, имелось ограждение, но не полного объекта. 20 октября 2021 года мастер У. сообщил ему, что со строительного участка совершено хищение 15 алюминиевых щитов, о чем он сообщил руководству (т.2 л.д. 190-192);
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (приемщика металла <данные изъяты> согласно которым 18 и 19 октября 2021 года в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдан металл в виде опалубков на паспорт Постемского Д.С., который металл сдавал с мужчиной по имени Бондаренко Ю.А. (т.2 л.д. 209-212); оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, узнал в Постемском и Бондаренко двух мужчин, которые дважды сдавали в пункт приема металлические опалубки, часть которых потом была изъята.
Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 13 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 15 щитов L в период с 18 по 19 октября 2021 года, причинив крупный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 420000 рублей (т.2 л.д. 156);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что на участке находится строительная площадка, огражденная забором из профлиста, при въезде на площадку имеются ворота, на участке имеются 15 опалубных щитов размером 75см*3м прямоугольной формы (т.2 л.д. 158-162);
- протоколом выемки от 19 июля 2022 года, протоколом осмотра документов от 19 июля 2022 года, согласно которым у представителя потерпевшего М. изъяты справка о стоимости похищенного Потерпевший №1 имущества (15 щитов АL, универсальных 750мм*3000мм, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей), договор купли-продажи от 01 октября 2014 года, договоры аренды строительного оборудования от 01 октября 2021 года, от 10 октября 2021 года, которые осмотрены (т.2 л.д. 179-180, 181-183);
- протоколом выемки от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в пункте приема по <адрес> изъяты 8 опалубков, принятых 18 и 19 октября 2021 года, документы о принятии металла от Постемского Д.С. (т.2 л.д.214-217);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 8 опалубков в виде алюминиевых щитов 750мм*3000мм, скриншоты фотографии паспорта на имя Постемского Д.С. (т.2 л.д. 218-219);
- протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения: территорию стройплощадки по адресу: <адрес>, откуда он с Постемским Д.С. 18 и 19 октября 2021 года похитили 15 металлических щитов обшивки, показал проход, где заканчивается ограждение стройплощадки, через который они проникли на территорию стройплощадки, указал место сбыта похищенного имущества (т.3 л.д. 51-57).
Виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), с достоверностью подтверждается:
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 октября 2021 года в вечернее время он и Постемский Д.С. гуляли по <адрес> увидели огороженную забором территорию, где находился вагончик. Он предложил Постемскому пройти на территорию, чтобы посмотреть металл, который можно взять для сдачи, Постемский согласился. Они обошли ограждение и заметили проем, где отсутствовала часть забора, в которую они прошли на территорию. Увидев вагончик, он подумал, что в нем может находиться ценное имущество, которое он решил похитить. Он, сломав часть профлиста, проник в помещение вагончика. Постемский стоял в метре от него. Проникнув в вагончик, они с Постемским вынесли из него следующее имущество: несколько штук пены, горелку, редуктор, алюминиевый профиль, баллон с пропаном, компенсатор, резину, микроволновую печь, которое сложили в контейнер, который находился рядом. Он решил спрятать данное имущество, чтобы потом за ним вернуться на машине. С собой взял горелку, 2 переноски и медный провод, дал Постемскому за помощь 2000 рублей, они ушли. Вернувшись на следующий день, он не обнаружил похищенного имущества в контейнере (т. 4 л.д. 53-59, т. 5 л.д. 123-129);
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, согласно которым 28 октября 2021 года в вечернее время, примерно в 21 час, он и Бондаренко Ю.А. гуляли по <адрес>. Около дома № 3 они увидели огороженную забором территорию, на которой находился закрытый вагончик. Они с Бондаренко Ю.А. зашли на указанную территорию через проем, где отсутствовала часть забора, поскольку Бондаренко стало интересно, что находится в вагончике. Находясь около вагончика, Бондаренко сломал часть профлиста, через образовавшееся отверстие проник в помещение вагончика. Бондаренко Ю.А. выносил разное имущество из вагончика, прося его о помощи в переноске имущества из вагончика на территорию ближе к контейнеру, расположенному недалеко от вагончика. После того, как они с Бондаренко Ю.А. вынесли все имущество, Бондаренко Ю.А. решил забрать с собой только горелку, 2 переноски, провод медный. Остальное имущество Бондаренко спрятал, передав ему 2000 рублей (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым он занимается курированием строительства объекта по <адрес>, который представляет собой огороженную строительную площадку, на которой, в том числе расположен строительный вагончик, ключ от него был у рабочих. 29 октября 2021 года в 08 часов 10 минут он, прибыв на строительный объект, заметил, что стена с торца вагончика вскрыта, оторван профлист, в вагончике - беспорядок. В результате хищения имущества на строительном объекте по адресу: <адрес>, в период времени с 28 по 29 октября 2021 года, принадлежащего Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 116534,82 рублей. Похищены: пена №4 - 12 шт., стоимостью 522 рубля за шт., общей стоимостью 6264 рубля; горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 шт., стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 шт., стоимостью 2020 рублей; баллон с пропаном на 50 л - 1 шт., стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - за 1 м 878,71 рублей, всего 84 м на общую сумму 73811,64 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - за 1 м 9265,53 рублей, всего 1,314 м на общую сумму 12174,91 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - за 1 м 7676,30 рублей, всего 1 м - 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 – за 1 м 739,52 рублей, всего 5,037 м на общую сумму 3724,97 рублей; компенсатор 32 мм - 1 шт. стоимостью 26 рублей, всего 36 шт. стоимостью 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 1 шт. стоимостью 16 рублей, всего 145 шт., стоимостью 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 1 шт., стоимостью 65 рублей, всего 72 шт. стоимостью 4680 рублей (т.2 л.д. 22-25, 26-27).
Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 29 октября 2021 года о проведении расследования по факту кражи в ночь с 28 на 29 октября 2021 года на строящемся объекте по ул.Маерчака, разрушения строительного вагона, кражи алюминиевых профилей, инструмента, причинения ущерба (т.2 л.д. 228);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория строительного участка Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, установлено, что вход на строительную площадку осуществляется через ограждение, на территории расположен вагончик из профлиста, на момент осмотра с торца вагона отсутствует элемент стены, в вагоне - беспорядок (т.2 л.д. 231-236);
- протоколом выемки от 18 июля 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего Т.В. изъяты бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества Потерпевший №2, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 30-31);
- протоколом осмотра документов от 18 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества Потерпевший №2 и справки о причиненном ущербе, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного имущества 28 октября 2021 года составляет: пена № 4 - 12 шт., стоимостью 522 рубля за шт., общая стоимость 6264 рубля, горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 шт., стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 шт., стоимостью 2020 рубля; баллон с пропаном на 50 л - 1 шт., стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - 84 м, стоимостью 878,71 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 м, стоимостью 9265,53 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - 1 м, стоимостью 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 м, стоимостью 739,52 рублей; компенсатор 32 мм - 36 шт., стоимостью 26 рублей, общая стоимость 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 145 шт., стоимостью 16 рублей, общая стоимость 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 72 шт., стоимостью 65 рублей, общая стоимость 4693 рублей (т.3 л.д.32-34);
- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения 28 октября 2021 года имущества: территорию стройплощадки по адресу: <адрес>, место сбыта похищенного имущества (т.3 л.д. 142-146).
Виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5), с достоверностью подтверждается:
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 02 ноября 2021 года примерно в 21 час он увидел территорию около автостоянки по <адрес>, где заметил ремонтные работы теплотрассы, а именно траншею, в которой находились металлические обрезки. Он позвонил Постемскому Д.С., сообщил, что есть работа. Примерно в 22 часа 30 минут они встретились, пошли к территории, где ведутся работы по прокладыванию теплотрассы по <адрес>, около автостоянки. Придя на данную территорию, они с Постемским Д.С. начали ходить вдоль траншеи, собирать металлические предметы: обрезки труб разного диаметра длиной 20-40 см, металлические кольца диаметром около 0,5 м, металлические обрезки в виде дуг, носить их к зданию около <адрес>. Там были прокопаны две траншеи параллельно друг другу, от <адрес> в сторону и <адрес>, длиной около 300 м. Данные траншеи частично были огорожены забором из профлиста, но не по всему периметру. После того, как они собрали все обрезки с траншеи, он сообщил Постемскому Д.С., что нужно забрать горелку со шлангом, редуктор и резак, которые находились здесь же на территории. После того, как он вызвал такси, он заметил на территории автостоянки вагончик, который был закрыт на навесной замок, который он дернул, замок открылся. Он зашел в вагончик, взял оттуда аудиоколонку. Постемский принес бетономешалку. После этого они все похищенное загрузили в грузовое такси, бетономешалку оставили, так как не было места, поехали в пункт приема металла на <адрес>, вырученные за сдачу похищенного денежные средства поделили. Собирая металл, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, думал, что эти обрезки никому не нужны (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, согласно которым 02 ноября 2021 года примерно в период с 19 до 22 часов ему позвонил Бондаренко Ю.А. и сказал, что есть работа, за которую обещал заплатить 2000 рублей. Примерно в 22 часа он встретился с Бондаренко Ю.А., после чего они доехали до автостоянки, расположенной по <адрес>, около которой была разрыта траншея, территория рядом с траншеей была огорожена забором из профлиста, имелся бетонный забор, который ограждал автостоянку. Внутри траншеи была положена металлическая труба. Он понимал, что на данном месте идут строительные работы, в связи с чем, имущество: трубы и обрезки, выполненные из металла, принадлежат организации, выполнявшей ремонт или строительство. Они с Бондаренко залезли в траншею, стали оттуда вытаскивать обрезки металлических труб, различной длины до 0,5 м, металлические квадратные пластины, размером примерно 50*50 см. Пока он собирал указанные предметы, Бондаренко вылез из траншеи, пошел на территорию автостоянки. Вскоре Бондаренко подошел к нему, позвал его на территорию автостоянки, чтобы вместе унести длинную трубу длиной около 1,5 м, которую они вместе отнесли к куче металла. Затем они вернулись на стоянку к строительному вагончику, откуда взяли металлические угловые трубы, диаметром примерно 27-30 см, длины сторон угла были около 30-40 см. Они к общей куче металлических предметов поднесли резак со шлангами, горелку со шлангом и редуктором. Бондаренко подошел к двери вагончика, дернул замок вниз, тот открылся. Бондаренко зашел внутрь, принес аудиоколонку «JBL». Потом они все загрузили в грузовое такси, кроме бетономешалки, аудиоколонки, горелки и резака, отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Металл они сдавали по его паспорту. Получив деньги за металл, Бондаренко передал ему 2000 рублей. Затем они снова приехали на автостоянку, забрали оставшиеся резак и горелку. Резак он оставил себе. Горелку они продали, деньги поделили. Через некоторое время он продал похищенный резак (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 04 октября 2021 года между Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заключен договор строительного подряда №, согласно которому Потерпевший №3 является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети АО <данные изъяты> в г.Красноярске на объекте: «Участок тепловой сети 2Ду250мм.» При выполнении данных работ Потерпевший №3 использовали принадлежащий Потерпевший №4» материал как давальческое сырье по вышеуказанному договору. 03 ноября 2021 года ему позвонил прораб Потерпевший №3 Х., сообщил, что на автостоянке по <адрес>, где размещены охранный пункт Потерпевший №3 и склад ремонта теплотрассы, похищены принадлежащие Потерпевший №4 материалы (т.1 л.д.124-126);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 согласно которым в результате хищения имущества 02 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 причинен ущерб на общую сумму 132600 рублей без учета НДС и согласно инвентаризации и товарным накладным. Похищенное имущество: отвод Ду273*8, п90 (5075 руб./пгг без НДС) - 16 шт., на сумму 81200 рублей; отвод Ду273*8, п90 - (4133,33 руб./шт без НДС) - 3 шт., на сумму 12399,99 рублей; отвод Ду159*8, п90 -(2033,33 руб./шт без НДС) - 2 шт., на сумму 44066,66 рублей; труба ст. диаметр 273 (2250 руб./т за м без НДС) - 10 м, на сумму 22500 рублей; труба ст. диаметр 159 (1666,66 руб./т за м без НДС) - 1,5 м, на сумму 2499,99 рублей; задвижка диаметр 50, ДУ50 - (4966,67 руб./пгт) - 2 шт., на сумму 9933,34 рублей, при этом были похищены обрезки двух видов труб (т.1 л.д. 213-214);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 04 октября 2021 года между Потерпевший №4 и Потерпевший №3 заключен договор строительного подряда, согласно которому Потерпевший №3 является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети АО «Красноярская тепло-транспортная компания» в <адрес> на объекте «Участок тепловой сети 2ДУ250 от ТК 0381 до котельной №10 со строительством ЦТП». Тепловая сеть 2ДУ250мм.». При выполнении работ строители использовали материал, принадлежащий Потерпевший №4 как давальческое сырье по вышеуказанному договору. Теплотрасса начиналась от <адрес>, проходила через территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, заканчивалась около <адрес>. На время проведения работ бригада хранила материалы и инструменты на территории автостоянки по <адрес> около строительного вагончика. 03 октября 2021 года в 08 часов, когда он пришел на работу, обнаружил, что отсутствуют давальческие материалы, принадлежащие Потерпевший №4 отвод Ду273*8, п90 16 шт.; отвод Ду273*8, п90 3 шт.; отвод Ду159*8, п90 2 пгг.; труба стальная диаметр 273 (обрезки в общей сумме 10 м); труба ст. диаметр 159 1,5 м; задвижка диаметр 50, ДУ 50 2 шт. Также были похищены инструменты, горелка 1 шт. 600 рублей, шланг газовый 20м.*66 рублей, редуктор 3 шт. *500 рублей, резак 1 шт. *2500 рублей, шланг кислородный 50м*52 рублей, шланг пропановый 50м*66 рублей, бетономешалка 40 л 1 шт.*4500 рублей. Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 16320 рублей (т.1 л.д. 229-235);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он работает монтажником в Потерпевший №3 с ноября по декабрь 2021 года работал на объекте, где производится реконструкция теплотрассы. В связи с проведением данных работ его бригада хранила материалы, инструменты, личные вещи в строительном вагончике на территории автостоянки по адресу: <адрес>. Уходя с рабочего места, они закрывают вагончик на навесной замок, ключ от которого находится у работников бригады. В данном вагончике он оставлял принадлежащую ему блютус-колонку марки «JBL», которую приобрел около 3 лет назад примерно за 1500 рублей. С учетом износа и амортизации колонку оценивает в 100 рублей. 02 ноября 2021 года примерно в 20 часов он ушел с работы, колонка висела на прежнем месте в вагончике, который закрыл на замок. 03 ноября 2021 года примерно в 08 часов он, придя на работу на строительный объект, обнаружил отсутствие принадлежащей ему колонки. Раскрытый замок в вагончике висел на своем месте. Они с коллегами обнаружили отсутствие металлических отводов, труб, которые находились около вагончика, бетономешалки. Позже обнаружили около здания по <адрес> бетономешалку и его колонку (т.2 л.д. 35-37);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (охранника на автостоянке, расположенной по <адрес>), согласно которым примерно с 11 октября 2021 года по договоренности с директором автостоянки поставлен строительный вагончик, где работали мужчины, которые прокладывали трубы под землей (теплотрассу). Около вагончика строители хранили материалы и инструменты. В его обязанности не входило отвечать за сохранность их имущества. Теплотрасса, которую они прокладывали, частично проходит через территорию автостоянки. В ходе строительства теплотрассы по согласованию с его руководителем строители частично демонтировали бетонный забор. На территории автостоянки установлены камеры видеонаблюдения, в связи с демонтажем забора некоторые камеры временно пришлось снять, поэтому часть территории автостоянки, расположенная справа от въезда на стоянку, видеокамерами не охватывалась. 02 ноября 2021 года с 09 часов до 09 часов 03 ноября 2021 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут он услышал шум со стороны строительного вагончика, решил пойти посмотреть, что там происходит, так как обычно в это время рабочих уже нет. Он подошел к тому месту, где демонтировали забор, увидел, что около здания, расположенного по ул<адрес> стоит грузовой фургон, по направлению будкой к стоянке, у будки были открыты двери. В будке автомобиля он увидел силуэты двоих человек, которые двигались и что-то делали. На следующий день ему стало известно о том, что у строителей были похищены материалы и инструменты, трубы (т.2 л.д. 46-48);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Б., согласно которым он работает водителем грузового автомобиля в такси. 02 ноября 2021 года примерно после 23 часов он выезжал по заявке на <адрес>, где двое парней сложили металлические предметы в кузов автомобиля. Он заметил, что парни грузили обрезки, углы, трубы, одна была длиной около 1,5 м, диаметром около 20 см, общий вес около 1 т. После они поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где парни разгрузили автомобиль и передали ему 700 рублей за услуги (т.2 л.д. 84-86);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (приемщика <данные изъяты>), согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года в <данные изъяты> приехал малознакомый молодой человек по имени Бондаренко Ю.А. вместе с Постемский Д.С. Они приехали на грузовом такси, привезли металл категории 3А (габариты данной категории: 800*800*500 см.). Первый вес: 1 т 14 кг - 5% минимальный засор, вышел чистый вес 963 кг по 15 рублей за 1 кг, итого 14445 рублей. Второй вес 130 кг - 5% минимальный засор, получилось 123 кг чистого веса по 14 рублей, расценивали как категорию 5А (габариты свыше 800*800*500), получилось 1722 рубля. Всего им выплачено 16167 рублей. Металл они сдавали по паспорту Постемского Д.С. Всегда они приезжали на такси вдвоем, в ночное время. Среди привезенного ими металла в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года находилось две длинных трубы, размером свыше 1 м, металлические отводы не использованные. Через 2-3 дня после сдачи металл был утилизирован (т.2 л.д. 108-110); свидетель подтвердил оглашенные показания, узнал в Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые сдавали в пункт приема металл;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т. (директора ООО <данные изъяты>), согласно которым в начале ноября 2021 года к нему приехали на работу малознакомый по имени Бондаренко Ю.А. с парнем. Бондаренко Ю.А. предложил продать ему газовую горелку со шлангом, он отказался, так как инструмент был не исправен. Бондаренко Ю.А. оставил горелку у него, которую позже он выбросил. За ранее принесенные инструменты он передал Бондаренко Ю.А. 2000 рублей (т.2 л.д. 116-118);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. (оперуполномоченного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым, работая по факту хищения металла с территории автостоянки по <адрес>, им была изъята видеозапись от 02 ноября 2021 года с места происшествия (т.2 л.д. 70-73).
Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 03 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут <дата> по 08 часов 03 ноября 2021 года совершило кражу отводов, отрезков трубы 273, общей длиной 10 м, резака, горелки, трубы 159, диной 1,5 м, задвижек по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69);
- заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от 26 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его блютус-колонки, стоимостью 100 рублей, со строительного вагончика в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов 03 ноября 2021 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения, обнаружен вскрытый строительный вагончик, изъят навесной замок на ручке двери вагончика. На участке местности около <адрес> обнаружена бетономешалка 40 л (строительный миксер), блютус-колонка марки «JBL» (т.1 л.д. 72-77);
- заключением эксперта № 903 от 29 ноября 2021 года, согласно выводам которого на замок, изъятый 03 ноября 2021 года с двери строительного вагончика на территории автостоянки по <адрес>, было оказано воздействие, достаточное для вырывания дужки замка из головки засова, вследствие чего был взломан (т.1 л.д. 87-90);
- протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия навесной замок (т.1 л.д. 110-114);
- договором строительного субподряда №06-09/21 от 04 октября 2021 года между Потерпевший №3 и Потерпевший №4, согласно которому субподрядчик Потерпевший №3 принял на себя обязательства по заданию подрядчика Потерпевший №4 выполнить работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г.Красноярске (т.1 л.д. 175-193);
- справкой об ущербе от 03 ноября 2021 года, счет-фактурами, согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года похищено имущество Потерпевший №4 по адресу: <адрес>: Отвод Ду 273 п90 – 16 шт. (81200 рублей), Отвод Ду 273, 90 – 3шт. (12399,99 рублей), Отвод Ду 159, п90 – 2 шт. (4066,66 рублей), труба ст. 273 – 10 м (22500 рублей), труба ст.159 – 1,5 м (2499,99 рублей), задвижка ДУ50 – 2 шт. (9933,34 рублей), общая сумма ущерба - 132599,98 рублей (т.1 л.д. 204-210);
- справкой о причиненном ущербе от 15 ноября 2021 года и скриншотами о стоимости похищенного имущества, согласно которым Потерпевший №3 в результате кражи причинен ущерб: горелка 1 шт. – 600 рублей, шланг газовый 20 м – 1320 рублей, редуктор 3 шт. – 1500 рублей, резак 1 шт. – 2500 рублей, шланг кислородный 50 м – 2600 рублей, шланг пропановый 50 м – 3300 рублей, бетономешалка 40 л 1 шт. – 4500 рублей, всего в сумме 16320 рублей (т.2 л.д. 5, 19-24, т.5 л.д. 99-104);
- протоколом выемки от 09 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля З. изъяты на DVD-R диске видеозаписи от 02 ноября 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2021 года, согласно которому при осмотре видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения на территории автостоянки по адресу: <адрес>, установлено, что зафиксирована территория автостоянки, около забора стоит строительный вагончик, в нескольких метрах от которого отсутствует часть забора. В 22 часа 32 минуты со стороны демонтированной части забора автостоянки на территорию зашли два человека, направились к строительному вагончику, они несколько раз уходили от вагончика за территорию автостоянки, потом возвращались (т.2 л.д. 52-67);
- протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия от 16 марта 2022 года с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника, в ходе следственного действия Бондаренко в двоих мужчинах на видеозаписи с территории автостоянки опознал себя и Постемского Д.С. по внешнему виду и манерам (т.3 л.д. 159-162);
- протоколом выемки от 09 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля Ю. изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «Лада Деталь», расположенного по <адрес>, от 02 ноября 2021 года (т.2 л.д. 75-78);
- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «Лада Деталь», расположенного по <адрес> от 02 ноября 2021 года, согласно которой со стороны ул. Озерная, мимо автостоянки проезжает грузовой фургон по направлению в сторону <адрес> (т.2 л.д. 79-81);
- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от 16 марта 2022 года, при проведении следственного действия Бондаренко указал, что на видеозаписи зафиксировано движение грузового такси, вызванного им для перевозки с места похищенного металла (т.3 л.д. 163-165);
- протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2021 года, согласно которому Бондаренко Ю.А. указал место совершения 02 ноября 2021 года хищения: траншею и территорию автостоянки по адресу: <адрес>, откуда он с Постемским Д.С. похитили обрезки металлических труб, место сбыта похищенного имущества (т.2 л.д. 130-138);
- протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2021 года, согласно которому Постемский Д.С. указал место совершения 02 ноября 2021 года хищения: именно траншею и территорию автостоянки по адресу: <адрес>, откуда он с Бондаренко Ю.А. похитили трубы, резак, горелку, указал местонахождение вагончика, куда Бондаренко проник, сорвав замок, похитив аудиоколонку, и место сбыта похищенного имущества (т.2 л.д. 95-107).
При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные в ходе предварительного расследования, поскольку Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. показания в качестве обвиняемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов они заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты, осужденные при допросах не делали. Каких-либо сведений о введении их в заблуждение следователем не имеется.
В ходе предварительного расследования Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. допрашивались неоднократно, в том числе с существенным промежутком во времени, также после предъявления окончательного обвинения, однако каждый раз они изобличали себя в совершении преступлений, подробно сообщая их обстоятельства.
Оснований для самооговора осужденными судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таковых также не находит.
Судом первой инстанции показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. к уголовной ответственности.
Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.
Возникавшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 устранены посредством оглашения его показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в инкриминированных им преступлениях.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, содержания экспертизы, протоколов следственных действий, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.
При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированным осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. степенью и полнотой.
При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитником, осужденным Постемским Д.С. в дополнениях к жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденными и их защитниками доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позициями осужденных, обусловленными избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А., квалификации их действий, в том числе в связи с изменением государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно уголовному закону, кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, в том числе об эксцессе Бондаренко Ю.А., верно пришел к выводу, что по каждому инкриминированному преступлению квалифицирующий признак, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде. О предварительном сговоре на кражи, состоявшемся между Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении данных краж действия осужденных носили совместный и заранее согласованный характер, каждый раз имело место распределение ролей между ними. По каждому преступлению сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в преступлениях состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений, осознавая при этом действия другого соучастника.
Позиция стороны защиты о непричастности Постемского Д.С. к совершению преступлений в связи с оказанием им помощи Бондаренко Ю.А. в погрузке найденного имущества обоснованно расценена судом как способ защиты, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями Постемского Д.С. об обстоятельствах совершения им вместе с Бондаренко Ю.А. трех инкриминированных преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, Постемский Д.С. осознавал, что принимая участие в отыскании чужого имущества на территории строительной площадки, территории, где велись ремонтные работы, при оказании помощи Бондаренко Ю.А. в переносе похищенного из вагончиков имущества, а также принимая участие в погрузке и выгрузке указанного имущества, сдачи его в пункт приема металла по своему паспорту, что он принимает участие в его хищении.
Пояснения Бондаренко Ю.А. о том, что Постемский Д.С. только оказывал помощь в погрузке тяжелого имущества (металла), судебная коллегия также находит способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище по факту хищения 18 октября 2021 года имущества Потерпевший №1 были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года с фототаблицами, достоверно установлено, что территория строительной площадки была четко определена и ограждена забором, наличие незагороженного прохода на строительную площадку со стороны прилегающих к территории стройплощадки гаражей, а также отсутствие замка на воротах, охраны и камер видеонаблюдения, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, не свидетельствует о законности нахождения осужденных на указанной территории, последние проникли на территорию стройплощадки в ночное время с целью хищения металлических щитов, не имея разрешения, допуска на посещение данной территории.
Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что металлические щиты находились за территорией строительной площадки, являются несостоятельными, опровергаются показаниями Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования о нахождении щитов на территории строительной площадки, что также подтвердил Бондаренко Ю.А. при проверке показаний на месте, указав место нахождения похищенного имущества.
Квалифицирующий признак совершенного преступления с причинением крупного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом установлен и отражен в приговоре верно, с учетом размера похищенного имущества.
Доводы стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в помещение в действиях Постемского Д.С. по эпизодам от 28 октября 2021 года, от 02 ноября 2021 года, поскольку он в вагончики не проникал, исполнял роль пособника в погрузке найденного на неохраняемых территориях имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он не проникал в вагончики, замок на вагончике не ломал, являются необоснованными, опровергаются как показаниями самого Бондаренко Ю.А. в ходе предварительного расследования, не оспаривавшего факт его проникновения в строительные вагончики 28 октября 2021 года и 02 ноября 2021 года, так и показаниями Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования о том, что 28 октября 2021 года Бондаренко проник в вагончик, сломав часть профлиста, 02 ноября 2021 года Бондаренко дернул замок, висящий на двери вагончика, от чего тот открылся, после чего зашел в вагончик, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2., потерпевшего Потерпевший №5, протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года (т. 2 л.д. 231-236), протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 72-77), заключением эксперта № 903 от 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 87-90) о наличии повреждений на строительном вагончике и замке, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. не были похищены 02 ноября 2021 года металлическая труба длиной 10 м и бетономешалка, объемом 40 л, в том числе со ссылкой на показания свидетеля водителя грузового такси К.Б., приемщика металла <данные изъяты> ФИО16, поэтому из объема обвинения подлежит исключению данное имущество, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Так, в ходе предварительного следствия Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., будучи допрошенными с участием адвокатов, дали признательные показания, рассказав, в том числе об обстоятельствах совершения данного преступления, пояснив, что с территории, где велись работы по ремонту теплотрассы, ими были собраны обрезки металлических труб разной длины и труба, длиной около 1,5 м, которые в дальнейшем были сданы ими в пункт приема металлолома, также с указанной территории Постемским Д.С. была вынесена бетономешалка, но ввиду отсутствия места в грузовом такси, она оставлена за ограждением территории. Показания осужденных в данной части подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №4 о хищении принадлежащих обществу материалов, П. о хищении имущества, в том числе отрезков трубы, общей длиной 10 м, представителя потерпевшего Потерпевший №3 о хищении имущества Потерпевший №4, в том числе отрезков стальной трубы, диаметром 273 мм, общей длиной 10 м, что также отражено в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года, согласно которому на участке местности около жилого дома обнаружена бетономешалка 40 л (строительный миксер) и блютус-колонка (т. 1 л.д. 72-77).
При этом, совершив инкриминированные преступления, осужденные распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, оставив бетономешалку за пределами территории, где велись ремонтные работы.
Версия осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что хищение 02 ноября 2021 года части имущества совершили иные лица, в том числе работники строительной площадки, является надуманной, никакими объективными доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, представителей потерпевших Р., П., Х., потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей и показаниями Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования, в том числе об объеме имущества, похищенного осужденными при совершении каждого преступления. Сомнений в правильности установления объема похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он полагал, что металлические щиты и обрезки труб, металлические кольца и уголки были бесхозными, являются несостоятельными, поскольку указанное имущество находилось на территории строительной площадки и территории, где осуществлялись работы по ремонту теплотрассы соответственно, что объективно свидетельствовало о наличии собственников у похищенного осужденными имущества. Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость установлена материалами дела и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении:
хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 420000 рублей и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;
хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 116534,82 рубля и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 16320 рублей, имущества Потерпевший №4 на сумму 132599,98 рублей, имущества Потерпевший №5 на сумму 100 рублей и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, а также для отмены приговора, о чем указано стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, два преступления – к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств у Постемского Д.С., наличие отягчающего обстоятельства у Бондаренко Ю.А.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Бондаренко Ю.А.: чистосердечные признания, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сразу после вызова в отдел полиции Бондаренко явился и признался в совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в преступлениях Постемского, указал места сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверок показаний на месте и при просмотре видеозаписей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего сына своей гражданской супруги; по преступлениям от 18 октября 2021 года и от 02 ноября 2021 года также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Постемскому Д.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Постемский сам рассказал о совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в хищениях Бондаренко, указал место сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте по преступлению от 02 ноября 2021 года; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности); по преступлениям от 18 октября 2021 года и от 02 ноября 2021 года также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Бондаренко Ю.А., суд первой инстанции правильно учел по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен как опасный.
Отягчающих наказание Постемского Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. за совершенное каждым из них преступление наказания в виде лишения свободы, (Постемскому Д.С. в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ), в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, также наличия у Бондаренко Ю.А. отягчающего обстоятельства, а у Постемского Д.С. отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным Бондаренко Ю.А. преступление судом первой инстанции правильно не установлено в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительные виды наказания.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенные осужденными преступления судом первой инстанции не установлено.
Оснований для назначения Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, оснований для назначения осужденному Бондаренко Ю.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Бондаренко Ю.А. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 ноября 2022 года в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Постемскому Д.С. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2023 года в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Оснований для назначения осужденным за каждое совершенное ими преступление наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.
Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденных, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. лишения свободы.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
При этом, наказание Бондаренко Ю.А. за каждое преступление назначено в минимальном размере, с учетом наличия в действиях виновного признака рецидива преступлений.
Таким образом, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, наличие отягчающего обстоятельства у Бондаренко Ю.А., отсутствие отягчающих обстоятельств у Постемского Д.С., данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, как за совершенные преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и, несмотря на доводы стороны защиты, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Постемскому Д.С. в исправительной колонии общего режима.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Бондаренко Ю.А. в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении осужденных судебная коллегия не находит.
Несмотря на доводы защитника, сведений о наличии у Постемского Д.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы уголовного дела не содержат.
Вопрос о замене Бондаренко Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, о чем заявлено защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.
Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он не принимал участие в ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, являются необоснованными, опровергаются содержанием протоколов осмотра предметов от 16 марта 2022 года, согласно которым видеозаписи следователем просмотрены при помощи компьютера в присутствии Бондаренко Ю.А. и его защитника, Бондаренко дал показания относительно содержания увиденного, подтвердив, что на данных видео зафиксировано его и Постемского нахождение на месте преступления и участие в его совершении, опознав в двух мужчинах на видеозаписи себя и Постемского по внешнему виду и манерам, также опознал грузовой автомобиль, на котором было вывезено похищенное имущество, замечаний от осужденного и защитника о порядке проведения следственных действий и к содержанию протоколов осмотра не поступило.
Вопреки доводам осужденного Бондаренко Ю.А., о просмотре в судебном заседании видеозаписей, которые имелись в материалах уголовного дела, осужденные и их защитники не ходатайствовали. Содержание данных доказательств судом изучено посредством оглашения соответствующих протоколов осмотра указанных видеозаписей.
Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств виновности приведены чистосердечные признания Бондаренко Ю.А. от 15 ноября 2021 года, от 16 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 38, 127).
На момент написания чистосердечных признаний осужденный имел, предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Между тем, данные требования закона при принятии чистосердечных признаний Бондаренко Ю.А. не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем, чистосердечные признания подлежат исключению из числа доказательств виновности Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А..
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С., квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств чистосердечных признаний Бондаренко Ю.А. не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года в отношении Постемский Д.С., Бондаренко Ю.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на чистосердечные признания Бондаренко Ю.А. (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 38, 127), как доказательства виновности.
В остальной части этот же приговор в отношении Постемский Д.С., Бондаренко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Нарбут И.Н., дополнения осужденного Постемского Д.С. к апелляционной жалобе адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 22-283/2024 (22-10515/2023;)
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 22-283/2024 (22-10515/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Костенко С.Н.
Окончательное решение было вынесено 25 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийпрочие изменения
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийпрочие изменения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Председательствующий: Белова М.М. дело № 22-283/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Костенко С.Н.,
судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Голубь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой В.К. в интересах осужденного Постемского Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Молочевой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года, которым
Смирягин В.В., <данные изъяты> судимый:
- 12 мая 2016 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края п.п.«а,в» ч.2 ст.158(2 преступления), п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;
- 21 июля 2016 года приговором Ужурского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27.03.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 05 дней;
- 14 августа 2019 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(6 преступлений), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.60, ст.70УК РФ к 03 годам 04 месяцам 06 дням лишения свободы; освобожден 11.10.2021г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяц...
Показать ещё...ев 08 дней;
- 28 апреля 2023 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
- 06 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(23 преступления), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы,
осужден:
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(кража у потерпевшего В.Н..) к 02 года 06 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(кража у потерпевшего Е.Е..) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;
- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. назначено окончательное наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. в период с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., а также с 28.04.2023г. по 05.10.2023г.
Постемский Д.С., <данные изъяты>, судимый:
- 28 апреля 2023 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 31 мая 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 19.10.2023г., по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления) ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
- 06 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(21 преступление), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(кража у потерпевшего В.Н. к 01 году 07 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(кража у потерпевшего Е.Е..) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. назначено окончательное наказание в виде 04 лет 07 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. в период с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., а также с 31.05.2023г. по 05.10.2023г.
Взыскано в солидарном порядке с Постемского Д.С., Смирягина В.В. в счет возмещения вреда в пользу В.Н.. – 14000 рублей, в пользу А.С.. – 278750 рублей, в пользу Е.Е. – 13400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Постемского Д.С. и в его интересах адвоката Котельниковой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Смирягина В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Смирягин В.В. и Постемский Д.С. осуждены за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Котельникова В.К. в интересах осужденного Постемского Д.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Указывает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости, инвалидность, назначив наказание близкое к максимально возможному.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Молочева О.Н. просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд произвел зачет осужденным в срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. период с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., а также период с 31.05.2023г. по 05.10.2023г. включительно, однако, не указал размер произведенного зачета в соответствии с п.п.«а,б» ч.31 ст.72 УК РФ.
Просит внести в резолютивную часть приговора указание на зачет в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. период с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., а также период с 31.05.2023г. по 05.10.2023г., Смирягину В.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Постемскому Д.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Молочева О.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в приговоре в нарушение требований закона показания потерпевших В.Н.., Е.Е..Е. приведены без учета результатов судебного следствия, с изложением их показаний, данных на предварительном следствии, которые не оглашались.
Также в приговоре отсутствуют сведения о том, что показания потерпевшего А.С. свидетелей Р.П.., Е.Е.. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания не соблюдены требования об индивидуальном подходе к его назначению. Так, в ходе судебного следствия установлено, что частичное возмещение ущерба подсудимыми имело место только по преступлению в отношении потерпевшего В.Н.. Однако, данное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено подсудимым по всем трем преступлениям, по которым они признаны виновными. Более того, наказание по преступлению в отношении В.Н.. назначено более суровое, чем по преступлениям, по которым такого смягчающего обстоятельства фактически установлено не было.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Фактические обстоятельства совершенных Смирягиным В.В., Постемским Д.С. преступлений судом установлены правильно, их виновность подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденными и их защитниками.
Действия Смирягина В.В., Постемского Д.С. судом квалифицированы правильно, по факту хищения имущества В.Н.. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Е.Е. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества А.С.. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Квалификация действий также не оспаривается осужденными, их защитниками, а также государственным обвинителем.
Вопреки доводам апелляционного представления показания потерпевших В.Н.., Е.Е.., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не противоречат их показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и оглашены судом апелляционной инстанции.
В силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается если в результате принятых мер установить место нахождение не представилось возможным.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции с согласия сторон обоснованно огласил показания потерпевшего А.С.., свидетелей Р.П.., Е.Е.., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя обязательного указания данных обстоятельств в приговоре законом не предусмотрено.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Наказание подсудимым Смирягину В.В. и Постемскому Д.С. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Постемского Д.С.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности подсудимого Постемского Д.С., в том числе его возраст, наличие заболеваний, инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие больных родственников, оказание им помощи.
С учетом наличия у Постемскому Д.С. смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ему обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ
Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит сведений о том, что частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства за каждое из совершенных подсудимыми преступлений.
Вместе с тем, учитывая, что приговор не должен содержать каких-либо сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что частичное возмещение ущерба учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего В.Н..
Вопреки доводам апелляционного представления судом соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении В.Н.. и Е.Е.., конкретные обстоятельства уголовного дела, размер причиненного указанным потерпевшим ущерба, который при краже у В.Н. значительно превышает размер ущерба при краже у Е.Е.., в связи с чем назначение более сурового наказания каждому из подсудимых за совершение кражи у В.Н.., даже при наличии такого смягчающего обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, не противоречит закону.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Смирягину В.В. и Постемскому Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Смирягину В.В., Постемскому Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, Постемскому Д.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Смирягину В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, назначая подсудимым окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал размер произведенного зачета, который у Постемского Д.С. в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ составляет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а у Смирягина В.В. в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ составляет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.01.2024г. в приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г., наказание по которому в силу ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием, назначенному по настоящему приговору, внесены изменения в соответствии с которыми на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ Смирягину В.В. зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по уголовному делу с 10.02.2022г. по 07.04.2022г. и 20.07.2022г. по 18.11.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Постемскому Д.С. зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06.04.2023г. по 28.04.2023г. по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года в отношении Смирягин В.В., Постемский Д.С. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что частичное возмещение ущерба учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего В.Н..
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Постемскому Д.С. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2023г. в период с 31.05.2023г. по 05.10.2023г., приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. в период с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., а также по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023г. с 10.02.2022г. по 07.04.2022г., с 20.07.2022г. по 18.11.2022г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Смирягину В.В. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023г. в период с 28.04.2023г. по 05.10.2023г., приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2023г. в период с 10.02.2022г. по 07.04.2022г., с 20.07.2022г. по 18.11.2022г., с 06.10.2023г. по 24.10.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой В.К. в интересах осужденного Постемского Д.С., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Молочевой О.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 22-451/2024 (22-10756/2023;)
В отношении Постемского Д.С. рассматривалось судебное дело № 22-451/2024 (22-10756/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 22 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Золотым В.В.
Окончательное решение было вынесено 18 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Постемским Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.158 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийпрочие изменения
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.158 ч.2 п.а УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийпрочие изменения
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.158 ч.2 пп.а,в; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
- Результат в отношении лица:
- прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийисключение суждений и выводов из текста судебного акта
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Председательствующий Николаева НА дело № 22-451/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 января 2024 года
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ
при секретаре Гевель ЕВ
с участием прокурора Черенкова АН
защитников адвокатов Потаповой ТВ, Осипенко АА и Быстрова ВВ
осужденных Федорова ВА и Постемского ДС посредством системы видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Октябрьского района Стрижневой ЕЕ и жалобе осужденного Постемского ДС на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 октября 2023 года, в соответствии с которым
Федоров ВА, <данные изъяты> не судимый
- осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое, по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ермакова АВ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, за 16 преступлений, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испра...
Показать ещё...вительном учреждении
Смирягин ВВ, <данные изъяты> судимый
12.05.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по пп.АВГ ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
21.07.2016 г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению суда от 14 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней
14.08.2019 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.А ч.2 ст.158 (6 преступлений), пп.АВ ч.2 ст.158 (4 преступления), п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению суда от 11 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней
28.04.2023 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по пп.АБВ ч.2 ст.158, пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей за период с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания) приговор вступил в законную силу 16 мая 2023 года
- осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за 10 преступлений, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, за 13 преступлений, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, также зачтено отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года наказание за период с 28 апреля по 5 октября 2023 года
Постемский ДС, <данные изъяты> судимый
1. 28.04.2023 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по пп.АВГ ч.2 ст.161, пп.АБВ ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства
2. 31.05.2023 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.В ч.3 ст.158, пп.АБ ч.2 ст.158, пп.АБ ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима (в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей за период с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2023 года за период с 6 по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания) приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года
- осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за 11 преступлений, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, за 4 преступления, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, за 6 преступлений, предусмотренных пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
- время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении также зачтено отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023 года наказание за период с 31 мая по 5 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении
По приговору также разрешены исковые требования потерпевших, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Черенкова АН, мнения осужденных Федорова ВА и Постемского ДС, а также адвокатов Потаповой ТВ, Осипенко АА и Быстрова ВВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Федоров ВА, Смирягин ВВ и Постемский ДС осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору 16 тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых с незаконным проникновением в хранилище; Федоров и Смирягин также за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору 2 тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам; Смирягин и Постемский также за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору 7 тайных хищений чужого имущества, 6 из которых с причинением значительного ущерба гражданам; Федоров также за совершение 2 тайных хищений чужого имущества и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в составе группы лиц по предварительному сговору
Преступления совершенны при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Федоров, Смирягин и Постемский виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных с учетом сведений о фактическом задержании Федорова не 7, а 8 февраля 2022 года, а также данных о задержании в порядке ст.91 УПК РФ Смирягина 10 февраля 2022 года, избрании в его отношении меры пресечения по 7 апреля 2022 года и повторном задержании 20 июля 2022 года и последующем избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2022 года, что не было учтено судом и соответственно не верно были примерены положения ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Постемский заявляя о незаконности приговора, просит смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить наказание на связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности Федорова, Смирягина и Постемского в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступлений и соответственно их виновность в этом, в апелляционном порядке не оспаривается.
Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства совершенных деяний подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащими противоречий доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих осужденных.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности их виновности.
При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о их личностях смягчающие обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом; в качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденного Смирягина был учтен рецидив преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает.
Соответственно апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенных наказаний с учетом личностей осужденных, характера и степени тяжести совершенных преступления, могут быть достигнуты при назначении им наказания именно в виде лишения свободы, которое по виду и по размеру, как за совершенные преступления, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и вопреки доводам жалобы Постемского, не имеется.
При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения осуждённым определён в строгом соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ Федорову и Смирягину и с учетом ранее осуждения Постемского по приговору от 31 мая 2023 года и назначения ему окончательно наказания по совокупности преступлений в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ и что также исключало возможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части определения вида и размеров наказания осужденным, не допущено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией автора апелляционного представления о не полном соблюдении судом первой инстанции положений закона в частности о производстве зачета времени содержания под стражей в срок наказания осужденных Федорова и Смирягина, а также и периода отбывания наказания Постемского по предыдущему приговору.
Судебная коллегия, учитывая дату задержания Федорова по уголовному делу 8 февраля, а не 7 февраля 2022 года, а также периоды содержания под стражей Смирягина с 10 февраля по 7 апреля и с 20 июля по 18 ноября 2022 года к выводам о необходимости изменения приговора суда в данной части, а именно исключить из зачета в срок назначенного Федорову наказания период 7 февраля 2022 года, а также на основании п.А ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть Смирягину в срок отбытия им наказания периоды его содержания под стражей по уголовному делу с 10 февраля по 7 апреля и с 20 июля по 18 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого, судебной коллегией также установлено, что при зачете в срок окончательного наказания Постемскому периода с 31 мая по 5 октября 2023 года, то есть отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023 года, судом первой инстанции не было учтено что в срок наказания по указанному приговора также вошло и наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, по которому Постемский также содержался под стражей, период которого также должен был быть зачтен в срок окончательного наказания.
Соответственно в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ период содержания Постемского под стражей с 6 по 28 апреля 2023 года по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года подлежит также зачету в срок отбытия осужденным наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, принимая во внимание сведения о содержании осужденного Федорова по уголовному делу в период следствия в период с 10 февраля по 7 апреля 2022 года под домашним арестом, а не под стражей, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не находит иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 октября 2023 года в отношении Федорова ВА, Смирягина ВВ и Постемского ДС изменить:
- исключить из зачета в срок назначенного Федорову наказания день 7 февраля 2022 года;
- на основании п.А ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть Смирягину в срок отбытия наказания периоды его содержания под стражей по уголовному делу с 10 февраля по 7 апреля и с 20 июля по 18 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ засчитать Постемскому в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 6 по 28 апреля 2023 года по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Постемского ДС без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Свернуть