Постникова Диана Владимировна

Судья Гимранов Р.А. Дело № 22-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденной Постниковой Д.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Черняевой М.С., представившей удостоверение № 939 и ордер № 0102018,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Постниковой Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым

Постникова Д.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая

12 февраля 2015 года по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (два эпизода), части 1 статьи 150 (два эпизода), пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена

по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденной Постниковой Д.В., адвоката Черняевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постникова Д.В. признана виновной в том, что 20 ноября 2014 года в период с 19 до 22 часов на первом этаже подъезда <адрес> Республики Татарстан из сумки, находившейся на плече ФИО6, тайно похитила кошелек...

... по цене 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, причинив матери ФИО6 - ФИО7 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании Постникова Д.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Постникова Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, просит приговор суда изменить. При этом указывает, что назначенное ей наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым. Находясь под стражей в течение трёх месяцев, она осознала свою вину и раскаялась. Просит принять во внимание её возраст и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Постникову Д.В. виновной и правильно квалифицировал её действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Постниковой Д.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции учел ее молодость, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства судом первой инстанции учтены, и ей обоснованно назначено наказание в виде штрафа, оснований для снижения которого не имеется.

В то же время, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что приговор от 12 февраля 2015 года не вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года в отношении Постниковой Д.В. изменить.

Вводную его часть дополнить указанием о том, что приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года не вступил в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка:

Постникова Д.В. находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан города Мензелинска.

Дело № 1-154/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Республика Татарстан, город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А. с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Бригаднова Д.А., подсудимой Постниковой Д.В., защитника Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от 17 февраля 2015 года, потерпевшей Красновой С.В., при секретаре судебного заседания Ященко И.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Постниковой Д.В., 05 сентября 1995 года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу ... г...., проживающей по адресу ..., судимой ... Нижнекамским городским судом РТ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 150 (2 эпизода), пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Постникова Д.В. 20 ноября 2014 года в период с 19 часов до 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетней ФИО4 и другими лицами на первом этаже подъезда ... Республики Татарстан из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила из сумки, нахо...

...дящейся на плече ФИО4 кошелек стоимостью ... рублей с находящимися в кошельке деньгами в сумме ... рублей, принадлежащие матери ФИО4 ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В суде подсудимая вину признала, показала, что обвинение ей понятно, согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 и адвокат поддерживают ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Действие подсудимой следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обращаясь к мере наказания, суд как смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также учел признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством признал совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, ее молодость, суд находит возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без изменения на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Постникову Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Меру пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Постниковой Д.В. в пользу потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гимранов Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, в настоящее время ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице <адрес> РТ, возле <данные изъяты>, в присутствии посторонних людей, грубо выражалась нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим <данные изъяты> по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на построении младший инспектор сказал ей подняться наверх на ежечасную подпись, которую она уже поставила. В результате чего вышла конфликтная ситуация, где она выразилась нецензурной бранью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок д...

...о пятнадцати суток.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснением ФИО1 (л.д. 2), рапортами сотрудников <данные изъяты> (л.д. 3, 4, 5).

Каких – либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, являются признание вины и раскаяние.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ

Судья А.Р. Сафин