Постнова Екатерина Павловна

Дело №2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретарях Харьковец Н.В., Фадеевой А.В.

с участием:

представителя истца Постновой Е.П. – Захаревич Е.А.

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» - Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Постнова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов <адрес> ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: <адрес> В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, согласно заключению ООО «Красноярскстройпроект» стоимость восстановительного ремонта составила 151 711 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 151 711 руб., неустойку 151 711 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере...

... 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб.

В судебном заседании истец Постнова Е.П. и ее представитель Захаревич Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна с суммой стоимости устранения строительных недостатков определённой в судебной экспертизе в размере 64 169,58 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Стройкад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 13.07.2015г.) (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «СибЛидер» и Постновой Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «СК «СибЛидер» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Постновой Е.П. в собственность трехкомнатную квартиру № (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> расположенную <адрес> а Постнова Е.П. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17). Свои обязательства Постнова Е.П. исполнила надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и Посновой Е.П. был подписан акт приема - передачи квартиры <адрес> (л.д. 20). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Красноярскстройпроект» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Как следует из заключения экспертов ООО «Красноярскстройпрект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК «Сиблидер», составила 151 711 руб. (л.д. 22-73)

Истец обратилась в ООО «СК «Сиблидер» с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки, которые были получены ответчиком 12.04.2017г. (л.д. 85-86), 26.04.2017г. (л.д. 87), 26.05.2017г. (л.д. 88), а так же 18.10.2017г. что подтверждается входящими штампами организации ответчика и не оспаривается стороной ответчика.

30.10.2017г. ООО «СК «Сиблидер» направило истцу ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком после поступления претензий проведен комплекс работ по устранению недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, представленного истцом заключения эксперта ООО «Красноярскстройпроект» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству сторон, определением суда от 23.11.2017г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 64 169,58 руб.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы учтены не в полном объеме недостатки, отраженные в заключения эксперта ООО «Красноярскстройпроект», опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро»и фототаблицами к нему, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ЕНА и БДА, которые указали на фактический осмотр ими жилого помещения истца, в отношении которого им было поручено проведение экспертизы, в ходе которого не нашли своего подтверждения заявленные истцом недостатки в виде трещины на стене в кухне, поскольку имелось простое отслоение и вздутие обоев, требовалась затирка трещины на штукатурке, что не идентично затирке трещины стены; в ванной комнате имелись неровности на окрасочном слое, что отражено также в заключении; неровности в кафельной плитке пола в помещении санузла и туалета не являются недостатками, поскольку находятся в пределах допустимых отклонений как по уровню укладки кафеля, так и по размеру межкафельных швов.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, сумма в размере 64 169,58 руб., установленная заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 18.10.2017г. (согласно заявленным требованиям), истек 30.10.2017г., соответственно, с 31.10.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 64 169,58 руб., количество дней просрочки за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г. составляет 99 дней, сумма неустойки в денежном выражении составляет: 64 169,58 руб. х 3% х 99 дней = 190 583,65 руб. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 6 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (64 169,58 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб. = 69 169,58 руб. х 50% = 36 084,79 руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 36 084,79 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Красноярскстройпроект», согласно квитанции от 10.10.2017 г. истицей оплачено 30 000 руб. за проведение указанной экспертизы, которую она просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования не были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, при этом стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд признает злоупотреблением процессуальными правами, ввиду явного завышения данных расходов и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату экспертизы частично в сумме 12 750 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и соответствует сложности проведенной досудебной экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6 375 руб., сумма оплаченных истцом услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 637,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 605,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Постновой Екатерины Павловны в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков 64169 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 12750 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в сумме 6375 рублей, расходы по оплате доверенности 637 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2605 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постновой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело № 2-210/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2011 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г.,

с участием

истца - помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,

ответчиков

представителя Администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулина Т.А.,

представителя МУЗ «Крутинская ЦРБ» Приходько Т.А.,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Крутинского района Омской области в интересах Постновой Е.П. о признании незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области и МУЗ «Крутинская ЦРБ» по не предоставлению мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате общей площади жилого помещения, расходов на оплату твердого топлива, используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления, расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Крутинского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Постновой Е.П. о признании незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки в виде права на получение мер социальной поддержки: компенсации расходов на оплату общей жилой площади жилого помещения; компенсации расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; ко...

...мпенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения; и возложении обязанности на администрацию Крутинского муниципального района Омской области предоставить указанные меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратилась Постнова Е.П. с просьбой обратиться в суд в ее интересах о предоставлении ей как медицинскому работнику МУЗ "Крутинская ЦРБ" мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за коммунальные услуги. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 22.08.2004 года № 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передается тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно части 6 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья гражданам от 22.07.1993 № 5487-1 меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Положение о праве медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратило силу. Меры социальной поддержки медицинских работников государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающих пенсионеров, уволенных из таких учреждений, и порядок их предоставления предусмотрены Законом Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан». В соответствии со ст. 36 Кодекса указанной категории граждан предоставляются следующие меры социальной поддержки: право на получение мер социальной поддержки: компенсация расходов на оплату общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м - на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и 33 кв.м - на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера); компенсация расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления, из расчета 0,065 т угля и 0,087 куб.м дров на 1 кв.м общей площади жилого помещения в год в пределах норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 данной статьи; компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, из расчета 5,52 куб.м газа на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц в среднем в течение года в пределах норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 данной статьи; компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера), из расчета 123 кВт/час в год на работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 данной статьи. Согласно пунктам 3, 4 ст. 37 Кодекса Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений Омской области здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии со ст. 17 Кодекса средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций. Законом Омской области от 24.11.2008 № 1093-ОЗ действие статей 36 и 37 Кодекса приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года. В соответствии с бюджетом Омской области на 2009 год, утвержденного Законом Омской области №1093 - ОЗ от 24.11.2008 года субвенции бюджетам муниципальных районов Омской области на предоставление установленных законодательством мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на 2009 год в части медицинских учреждений не предусмотрены. Аналогичная ситуация имела место в 2010 году, когда средства на реализацию переданных администрации района государственных полномочий в части компенсации расходов работникам здравоохранения из областного бюджета не предоставлялись. В истекшем периоде 2011 года денежные средства на указанные цели из бюджета Омской области также не выделялись. В 2009-2011 годах средства на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки в виде компенсации расходов работникам МУЗ «Крутинская ЦРБ» в бюджете Крутинского района не предусматривались, администрацией района в адрес МУЗ «Крутинская ЦРБ» не направлялись. В результате чего меры социальной поддержки, предусмотренные ст.ст. 36,37 Закона Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», медицинскому работнику МУЗ «Крутинская ЦРБ» Постновой Екатерине Павловне, проживающей по адресу: р.п. Крутинка ул. Южная, д. 17, работающей в МУЗ «Крутинская ЦРБ» фельдшером-лаборантом, не предоставлялись с 1 января 2009 года по настоящее время. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2009 г. № 50-Г09-20 положения подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона Омской области от 24 ноября 2008 года № 1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год», которыми приостанавливается действие ст.ст. 36, 37 Закона Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» признаны противоречащими федеральному законодательству. Таким образом, медицинскому работнику МУЗ «Крутинская ЦРБ» незаконно не были предоставлены социальные гарантии, предусмотренные Законом Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», ст.ст. 36,37 в период с 01.01.2009 по настоящее время. В рамках указанных положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, в статье 1 Основ законодательства об охране здоровья гражданам от 22.07.1993 № 5487-1 указано, что задачами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является установление гарантий социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников. Не предоставление администрацией Крутинского муниципального района мер социальной поддержки Постновой Е.П. нарушает ее права, охраняемые Конституцией и законами Российской Федерации.

В связи с этим прокурор просил:

первое - признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района и МУЗ «Крутинская центральная районная больница» по не предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Крутинская ЦРБ» Постновой Е.П., в виде права на получение мер социальной поддержки: компенсации расходов на оплату общей площади жилого помещения; компенсации расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника;

второе - обязать администрацию Крутинского муниципального района и МУЗ «Крутинская ЦРБ» установить и предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения «Крутинская ЦРБ» Постновой Е.П.

В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Омской области Устюгова А.Ю. заявление, поданное в интересах Постновой Е.П., поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования тем, что меры социальной поддержки заявительнице надлежит предоставить в срок до 01.11.2011 года.

Постнова Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулин Т.А., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал и пояснил, нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не содержат положений о том, что меры социальной поддержки отдельным категориям граждан осуществляются из средств муниципального бюджета. Данное финансирование осуществляется в виде субвенций из средств субъекта Российской Федерации - Омской области. Данных субвенций нет, а поэтому выплачивать компенсации просто невозможно. Администрация Крутинского муниципального района по иску прокурора не является надлежащим ответчиком. Данный иск следовало предъявить в первую очередь к Министерству финансов Омской области. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МУЗ «Крутинская центральная районная больница» Приходько Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, меры социальной поддержки медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения должны перечисляться Администрацией Крутинского муниципального района на статью 262 бюджетной классификации. Денежные средства на эти цели администрацией не перечисляются. Просила в удовлетворении первого требования прокурора в отношении МУЗ «Крутинская ЦРБ» отказать, рассмотрение второго требования оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства финансов Омской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. «ж» ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Постнова Е.П. является работником МУЗ "Крутинская Центральная районная больница" с 04.03.2002 года по настоящее время работает в должности заведующей поликлиникой (л.д.9-11).

Судом также установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Крутинская центральная районная больница" является муниципальной организацией здравоохранения, что подтверждается Уставом муниципального учреждения, утверждённого Постановлением Главы Крутинского муниципального района Омской области 17 июня 2004 года № 296 (л.д.37), поскольку учредителем МУЗ "Крутинская ЦРБ" является Администрация муниципального образования «Крутинский район» Омской области.

В соответствии с частью 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г., а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении вменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной пасти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передаётся тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно п. 2 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий, (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004 г.

В соответствии с положениями ст. 63 (новая редакция) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п.п. 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт бюджета субъекта Российской федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе возмещение расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 г. №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», предусмотрено, что медицинским работникам государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе: компенсация расходов на оплату жилого помещения, компенсация расходов на оплату твёрдого топлива (включая его доставку), компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учётом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3.4 ст. 37 Закона Омской области от 04.07.2008 г. №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», Омская область передаёт на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию, передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

В судебном заседании установлено и представителем администрации Крутинского муниципального района Омской области не оспаривалось, что Постновой Е.П. выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Более того, в материалах дела имеется сообщение за подписью Главы Крутинского муниципального района о том, что районный бюджет в 2011 году не имеет возможности выделить средства на предоставление мер социальной поддержки работникам МУЗ «Крутинская ЦРБ», в котором 185 человек имеют право на получение данных мер социальной поддержки (л.д.36).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Пунктом 5 ст. 53 названного закона установлено, что порядок осуществления расходов местных бюджетов на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 55 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в доходы местных бюджетов зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 63 указанного федерального закона установлено, что общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий предоставляются местным бюджетам из создаваемого в составе бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда компенсаций. Указанный фонд формируется за счёт: субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и иных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в объёме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами.

Таким образом, пунктом 50 ст. 35 Федерального закона №122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как установлено судом и следует из иска прокурора, а также пояснений представителя Министерства финансов Омской области, подпунктом 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 г. №1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год», действие статей 36,37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года, согласно письму Министерства финансов Омской области от 20.01.2009 года, рекомендовано приостановить действие доведенных до главных распорядителей средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств на 2009 год, за исключением бюджетных обязательств, в том числе предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 г. № 50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения подпункта 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 г. №1093-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

Тем не менее, подпунктом 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 г. №1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 г., за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд находит доводы прокурора Крутинского района Омской области обоснованными и полагает, что указанный подпункт 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 г. №1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», ставит в неравное положение работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам.

Данный вывод суда основан на следующем.

Закрепленное в части 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит требования прокурора Крутинского района Омской области по признанию незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки обоснованными, поскольку решение вопросов социальной поддержки медицинских работников входит в компетенцию властных структур, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, в том числе, администрации Крутинского муниципального района Омской области.

Доводы представителя администрации Крутинского муниципального района Омской области об отсутствии в Крутинском муниципальном районе Омской области необходимых финансовых средств для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не должно нарушать прав граждан указанной категории.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ, местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

При изложенных обстоятельствах, суд находит незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки Постновой Е.П. в виде права на получение компенсации понесенных ею расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, в связи с чем, полагает необходимым обязать администрацию Крутинского муниципального района Омской области предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Крутинская центральная районная больница» Постновой Е.П. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009 и 2010 годы, для чего, предоставить администрации Омского муниципального района Омской области срок до 01.11.2011 года.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Крутинская центральная районная больница» не является властной структурой и не наделено полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, а поэтому суд не усматривает незаконного бездействия МУЗ «Крутинская ЦРБ» по не предоставлению этих мер в виде права на получение компенсации расходов на оплату природного газа и расходов на оплату электроэнергии Постновой Е.П.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины с администрации Крутинского муниципального района Омской области отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором Крутинского района Омской области требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки Постновой Е.П. в виде права на получение компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Обязать администрацию Крутинского муниципального района Омской области в срок до 01.11.2011 года предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику Муниципального учреждения здравоохранения «Крутинская центральная районная больница» Постновой Е.П. в виде компенсации расходов, расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009 год и 2010 год.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Крутинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г.Калинин

24.06.2011 года