Постный Владимир Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону В.С.РАКУЦ,

рассмотрев заявление Постного В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от 29.месяц.2010 г. № о привлечении к административной ответственности Постного В.Н. по ст. ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постный В.Н. 04.месяц2011г. обратился с жалобой в суд на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № от 29.месяц.2010 г. 3 3.2.5-102/2 о привлечении к административной ответственности Постного В.Н. по ст. ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Одновременно Постным В.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При рассмотрении ходатайства, представитель Постного В.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить срок на обжалование.

Представитель ГИТ в РО Кулешова Е.С. возражала против восстановления срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, Постный В.Н. подал жалобу в суд 04.месяц.2011г., постановление о привлечении Постного В.Н. к административной ответственности вынесено 29.месяц2010г. в присутствии заявителя, получено им 29.месяц2010г., о чем имеется отметка в самом постановлении о привлечении к административной ответственности, 06.месяц.2010 г. Постным В.Н. был оплачен административный штраф в размере 2000 рублей, таким образом жалоба подана за пределами срока на обжалование, доказатель...

...ств уважительности пропуска срока представлено не было.

Доводы Постного В.А. об уважительности пропуска срока, в связи с тем, что в момент получения постановления он не осознавал последствий в дальнейшем по данному постановлению, не состоятельны, т.к. постановление о привлечении к административной ответственности получено, исходя из представленных материалов Постным В.Н., в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП на обжалование, а жалоба подана в суд спустя практически четыре месяца, таким образом, усматривается грубое злоупотребление правом со стороны Постного В.А.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Постному В.Н.. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в следствие чего, жалоба по существу не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Постному В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

СУДЬЯ В.С.РАКУЦ

Дело №12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев жалобу Постного Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Постного Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> генерального директора ООО «Ростовский автобусный завод»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года признан Постный В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

На данное постановление Постным В.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он работает в должности генерального директора ООО «РоАЗ» с 02.09.2010 года. На данный момент в ООО «РоАЗ» имелась задолженность по заработной плате в сумме 9697801 рубль - с января 2010 года. Решением Арбитражного суда РО взыскано с ООО «РоАЗ» в пользу Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону 169261600 рублей. Имелась задолженность ООО «РоАЗ» и перед иными кредиторами. Денежные средства в ООО «РоАЗ» отсутствовали. За время его работы заключено мировое соглашение с Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону, восстановлена производственная база предприятия, налажен выпуск продукции предприятия, погашена задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января 2010 года. По состоянию на февраль 2011 года погашена задол...

...женность по заработной плате в размере 34116482 рубля. Причиной не выплаты заработной платы в срок явилось финансовое положение предприятия. Мировой судья не уел вышеизложенные обстоятельства. Работники ООО «РоАЗ» письменно ходатайствовали о не применении к нему дисквалификации. Мировой судья мог освободить его от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Постный В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Постного В.Н. Кричевцов В.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, поддержав доводы жалобы, а также пояснив, что совершенное правонарушение является малозначительным, Постный должен быть освобожден от административного наказания. Работники ООО «РоАЗ» просят не наказывать Постного В.Н.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, сославшись на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, данное правонарушение посягает на права граждан, в настоящее время задолженность по заработной плате составляе т 5746449 рублей..

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Постного В.Н. Кричевцова В.В., помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что в ходе проверки в январе 2011 года прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону соблюдения требований трудового законодательства ООО «Ростовский автобусный завод», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работникам ООО «РоАЗ» в ноябре 2010 года не была выплачена заработная плата в размере 5230691 рублей 85 копеек, в октябре 2010 года заработная плата выплачена с нарушением сроков и не в полном объеме. Ранее, постановлением Государственной инспекции труда в РО от 29.11.2010 года Постны В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «РоАЗ» за сентябрь 2010 года.

В соответствии со ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Факт совершения правонарушения подтвержден:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2011 года;

- приказом от 02.09.2010 года о назначении Постного В.Н. на должность генерального директора ООО «РоАЗ»;

- постановлением Государственной инспекции труда в РО от 29.11.2010 о привлечении Постного В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «РоАЗ» за сентябрь 2010 года;

- справкой ООО «РоАЗ» о задолженности по заработной плате за 2010 год;

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РоАЗ» от 01.01.2008 года.

Мировой судья также сослался на то, что Постный В.Н. ранее работал в ООО «РоАЗ», ему было известно о финансовом положении предприятия, о наличии задолженности по заработной плате, знал о необходимости с особой внимательностью относиться к вопросам о выплате заработной платы. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 29.11.2010 года Постным В.Н. не было обжаловано. Вторичное совершение правонарушения - не выплата заработной платы, не может быть расценено как малозначительное правонарушение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указанные требования закона выполнил.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он работает в должности генерального директора ООО «РоАЗ» с 02.09.2010 года, на данный момент в ООО «РоАЗ» имелась задолженность по заработной плате в сумме 9697801 рубль - с января 2010 года; решением Арбитражного суда РО взыскано с ООО «РоАЗ» в пользу Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону 169261600 рублей; имелась задолженность ООО «РоАЗ» и перед иными кредиторами. Денежные средства в ООО «РоАЗ» отсутствовали; за время его работы заключено мировое соглашение с Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону, восстановлена производственная база предприятия, налажен выпуск продукции предприятия, погашена задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января 2010 года; по состоянию на февраль 2011 года погашена задолженность по заработной плате в размере 34116482 рубля; причиной не выплаты заработной платы в срок явилось финансовое положение предприятия; мировой судья не уел вышеизложенные обстоятельства; работники ООО «РоАЗ» письменно ходатайствовали о не применении к нему дисквалификации; мировой судья мог освободить его от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты, так как мировой судья учел вышеизложенные обстоятельства и наложил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Повторное совершение правонарушения в области защиты прав граждан, не может быть расценено как малозначительное правонарушение, поскольку посягает на права граждан. В настоящее время, согласно справке ООО «РоАЗ» от 04.05.2011 года, задолженность по заработной плате составляет 5746449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Постного Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Постного Владимира Николаевича без удовлетворения.

СУДЬЯ :