Постоногов Иван Владимирович

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Пастухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики и дополнению к нему прокурора Кезского района Удмуртской Республики на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, которым

Постоногов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

28 марта 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима сроком на 2 года,

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

- 29 июля 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.

ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с соответствии со ст.70, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней лишения свобо...

...ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года наказание по приговору снижено до 1 года 5 месяцев, по совокупности приговоров снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года,

Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения Постоногову И.В. - заключение под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Постоногов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что приговор Кезского районного суда УР от 23.03.2020 постановлен с нарушением принципа справедливости назначения наказания. Как следует из материалов уголовного дела Постоногов И.В. судим, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести корыстной направленности. Суд при постановлении приговора в отношении Постоногова И.В. сведения о личности подсудимого в полном объеме не учел, при наличии 3-х непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление против личности, наличие рецидива преступлений, вопреки требованиям ч.5 ст.18 УК РФ и ч.1,3 ст.60 УК РФ назначил Постоногову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не учет, что Постоногов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном, о нежелании встать на путь исправления. При назначении уголовного наказания суд не учел поведение Постоногова И.В. во время судебного разбирательства. Подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда объявлялся в розыск. В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не принял во внимание характеризующих подсудимого материал. Из характеристики главы муниципального образования следует, что Постоногов И.В. постоянного места работы не имеет, проживает на счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивый, в общественных мероприятиях не участвует. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Постоногов И.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становиться агрессивным, что противоречит выводу суда о положительной характеристике личности подсудимого. Просит приговор Кезского районного суда УР от 23.03.2020 года в отношении Постоногова И.В. изменить, назначитьнаказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о том, что Постоногов на учете у психиатра не состоит, т.к. согласно материалам дела он состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Судом не учтено данное смягчающее обстоятельство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пастухов М.Ю. выражает не согласие с восстановленным судом прокурору сроком

обжалования приговора. Не согласен с квалификацией действий Постоногова И.В., т.к. он находился в доме потерпевшей на законных основаниях с согласия собственника, совместно употребляли спиртное. Стайка, где были кролики, находилась на одной территории с домом, соответственно он вправе был свободно перемещаться по территории дома и прилагающим к нему строениям, согласно обычаям гостеприимства, согласно ст. 5 ГК РФ. Следовательно, Постоногов И.В. зашел в стайку законно, в связи с чем квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в хранилище, не может быть применен. В действиях Постоногова И.В. отсутствует состав преступления по ст. 158 УК РФ, так как отсутствовал умысел на кражу кроликов, он брал их, так как предварительный разговор об этом был. Считает, что преступление следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Протоколы очных ставок между свидетелем МАС и потерпевшей НГС от 29.10.2019г., между свидетелем МАС и свидетелем ВВИ от 29.10.2019г. идентичны по тексту между собой, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами. С апелляционным представлением стороны обвинения не согласен. Уголовное дело расследовано не в полном объеме (не проведены в соответствии с законом очные ставки), до конца не выяснены обстоятельства совершенного преступления, имел ли умысел на кражу подсудимый Постоногов И.В.. С дополнительным представлением стороны обвинения согласен, судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, наличие заболевания - легкая умственная отсталость, которое должно быть учтено при назначении наказания.В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора. Защитник поддержал доводы возражений на представление прокурора. Осужденный Постоногов И.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Осужденный Постоногов И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков НГС разрешила взять кроликов, разговора о деньгах не было. Выводы суда о виновности Постоногов И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей НГС, в том числе её оглашенными показаниями на предварительном следствии; свидетеля ВВИ, оглашенными показаниями данного свидетеля на предварительном следствии по обстоятельствам хищения имущества, показаниями свидетелей МАС, ЛВП, Постоноговой; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. Судом в приговоре подробно отражены совершенные Постоноговым И.В. противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующего признака совершенной Постоноговым И.В. кражи является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам и оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватной реакции на поставленные ему вопросы, Постоногов И.В. признан вменяемым в инкриминируемом преступлении. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Постоногову И.В. в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, возраст его близких родственников (матери), необходимость осуществления ухода за близким родственником (матерью), нуждающимся в таком уходе, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, её позиция относительно меры наказания подсудимому, положительную характеристику подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Правила ст.68 ч.2 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о назначении Постоногову И.В. наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Постоногову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как необоснованное, указание на то, что Постоногов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, т.к. согласно материалам дела ( т.1 л.д. 108), Постоногов И.В. состоит на консультативном учете у психиатра с 2009 года.

Однако, в связи с тем, что состояние его здоровья учтено при назначении наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Других оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года в отношении Постоногова И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Постоногов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кезского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Судья Одинцова О.П. Дело № 22-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 сентября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Муллагалиева Н.А.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Постоногова И.В., <данные изъяты> года рождения, на постановление Кезского районного суда от 02 августа 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Постоногова И.В. на постановление того же суда от 26 января 2021 года о вознаграждении адвоката,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

18 декабря 2020 года Кезским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Постоногова И.В. с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

26 января 2021 года тем же судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката Родионова С.К. в размере <данные изъяты> копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Постоногова И.В., данную сумму постановлено выплатить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

27 июля 2021 года осужденным Постоноговым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление о вознаграждении адвоката.

02 августа 2021 года постановлением судьи апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Принятое решение мотивировано пропуском срока обжалования постановления от 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление от 02 августа 2021 года Постоногов И.В. указывает, что он вправе...

... обжаловать решение в любую инстанцию и в любое время, пропуск срока обжалования никакого значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции защитник указал, что доводы осужденного обоснованы, просил удовлетворить жалобу.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Осужденный правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По уголовно-процессуальному закону, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 128 УПК РФ).

Оспариваемое решение о вознаграждении адвоката вынесено 26 января 2021 года, и его копия осужденному, содержащемуся под стражей, вручена 10 февраля 2021 года (т. 2 л.д.188). Срок обжалования данного судебного решения для него истекал в 24 часа 24 февраля 2021 года.

По официальным данным ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по УР (т. 2 л.д.210-211), апелляционная жалоба на постановление от 26 января 2021 года овознаграждении адвоката подана Постоноговым И.В. 27 июля 2021 года, с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 389. 4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Восстановление срока апелляционного обжалования возможно по ходатайству лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Материалы настоящего дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, не содержат.

При таких данных судом обоснованно постановлено об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Постоногова И.В. на постановление от 26 января 2021 года. Данное решение вынесено законным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 389. 3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через суд, вынесший обжалуемое судебное решение. Этим же судом принимается решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в случае подачи её с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он вправе обжаловать решение в суд апелляционной инстанции в любое время, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кезского районного суда от 02 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Постоногова И.В. на постановление того же суда от 26 января 2021 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

№ 1-35/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 28 марта 2016 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Тимофеевой Т.Ф.,

Подсудимого П.И.В.,

Защитника – адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.И.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов П.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим отчимом ФИО1 находились около <адрес>, на проезжей части в 10 метрах северо-западнее от <адрес> и в 30 метрах юго-восточнее от <адрес>. Во время разговора П.И.В. и ФИО1 между ними произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов в ходе ссоры у П.И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя из личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, и, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, П.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь около <адрес>, с целью использования в качестве орудия совершения преступления около калитки взял деревянную жердь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов д...

...о 14 часов, находясь на проезжей части в 10 метрах северо-западнее от <адрес> и в 30 метрах юго-восточнее от <адрес>, П.И.В. умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью и, используя деревянную жердь в качестве орудия преступления, нанес ФИО1 два удара сверху вниз в область правой руки.

Своими умышленными преступными действиями П.И.В. причинил ФИО1 телесное повреждение характера закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый П.И.В. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый П.И.В. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился П.И.В. обоснованно квалифицировано по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый П.И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания П.И.В. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать П.И.В. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Контроль за исполнением приговора в отношении П.И.В. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства П.И.В.

Меру пресечения П.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – деревянную жердь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

№ 1-94/2016

№ 40/121

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 29 июля 2016 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В.,

Подсудимого П.И.В.,

Защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевших ФИО1, ФИО2,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.03.2016 года Кезским районным судом УР по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда УР от 11.07.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 11 дней),

2) 19.05.2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (не отбыто 240 часов),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П.И.В., пришел во двор дома по адресу: <адрес>, где увидел алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО1, подошел к вышеуказанной фляге, взял её в свои руки. В этот момент у П.И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО1 В вышеуказанное время в...

...о двор зашла ФИО1 и прошла к П.И.В., держащему в своих руках алюминиевую флягу, принадлежащую ей.

Реализуя свой преступный умысел, П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его преступные действия понятны окружающим, преступление он совершает в присутствии ФИО1, держа в своих руках алюминиевую флягу, несмотря на требования ФИО1 вернуть ей вышеуказанную флягу, с целью доведения преступления до конца с похищенным скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями П.И.В. причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 1663 рубля.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. находился в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в комнате вышеуказанного дома увидел дрель-шуруповерт марки «БОШ», принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дрели-шуруповерта марки «БОШ», принадлежащей ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, П.И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что не имеет права на распоряжение имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл чемоданчик, в котором находилась вышеуказанная дрель-шуруповерт, принадлежащая ФИО2, и тайно её похитил, после чего с похищенной дрелью-шуруповертом марки «БОШ» скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями П.И.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый П.И.В. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый П.И.В. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился П.И.В., обоснованно квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления (по ст. 158 ч. 1 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ст. 161 ч. 1 УК РФ), суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по ст. 158 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый П.И.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период отбытия условного осуждения и после осуждения мировым судьей судебного участка Кезского района УР, ранее судим, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, поэтому с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в части назначения условного осуждения) суд при назначении наказания не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.И.В. к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 28 марта 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19 мая 2016 года и окончательно назначить П.И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания П.И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть П.И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным П.И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2015 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.И.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.В., находясь в состоянии опьянения около дома № <адрес>, отказался выполнить законное, неоднократное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовав осуществлению исполнения ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела П.И.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины П.И.В. в совершении инкриминируемого ему правонаруш...

...ения.

Из рапорта оперативного уполномоченного ГУР МО МВД России «<адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль стал хвататься за форменную одежду, пытался скрыться и размахивал руками. П.И.В. сотрудниками было предложено остановиться и прекратить свои противоправные действия. В результате противоправных действий со стороны П.И.В. сотрудники были вынуждены применить физическую силу с целью преодоления оказываемого неповиновения, так как иной возможности доставить данного гражданина в МО МВД России «<адрес>» не было.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. установлено алкогольное опьянение.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела П.И.В. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.И.В., находясь в состоянии опьянения около дома <адрес>, отказался выполнить законное, неоднократное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовав осуществлению исполнения ими служебных обязанностей.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что факт воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей нашёл своё подтверждение, в связи с чем в действиях П.И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении П.И.В. является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания П.И.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, личности П.И.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения П.И.В. от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать П.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>», <данные изъяты>

Разъяснить П.И.В. положение статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу, при этом в суд необходимо представить документ, подтверждающий уплату штрафа, и положение ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева

№ 1-90/2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Блинова А.А.,

Подсудимого П.И.В.,

Защитника Филимонова Ю.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

Представителя потерпевшего ФИО1,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П.И.В. находился дома у своего знакомого ФИО5 Ф.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. с корыстной целью обращения в свою собственность возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла П.И.В. приготовил топор, намереваясь использовать его в качестве орудия взлома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. подошел к зданию отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя приготовленный им топор в качестве орудия преступления, взломал запорное устройство на двери деревянного пристроя почтового отделения и незаконно проник в деревянный пристрой почтового отделения. Затем П.И.В. нашел в пристрое металлический лом, которым взломал запорное устройство на второй двери почтового отделения, расположенного по вышеуказанному адресу. Дал...

...ее П.И.В. незаконно проник в торговый зал почтового отделения, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, П.И.В. покинул место преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями П.И.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7093 (семь тысяч девяносто три) рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый П.И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился <адрес> у своего знакомого ФИО6, где распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился в сторону дома. У него было похмелье и ему необходимо было опохмелиться, но денег на спиртное уже не было. Проходя по <адрес>, примерно в 08 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО5, дом которого располагается напротив почтового отделения. Когда находился в доме у ФИО5 Фарида, вспомнил, что ранее неоднократно бывал в данном почтовом отделении, и что там имеются различные продукты питания, а также спиртные напитки. П.И.В. предположил, что кое-какие продукты питания, а также спиртные напитки может похитить с почтового отделения, если взломает замок на входной двери. Он предложил ФИО5 совершить с ним кражу продуктов питания из здания почтового отделения, расположенного рядом с его домом, но ФИО5 отказался от его предложения. Тогда П.И.В. попросил у ФИО5 топор и лом. В ответ ФИО5 сказал, что недавно проживает в указанном доме и инструментов у него нет, либо он не знает, что и где находится. После этого П.И.В. вышел из дома, прошел в дровяник хозяйства ФИО5 Фарида, где нашел топор. Взяв топор, вышел со двора ФИО5 и направился в сторону почтового отделения. Подойдя к почтовому отделению, осмотрелся по сторонам. На улице никого не было, и он был уверен, что его никто не видел. Убедившись, что ему никто не помешает и никто не видит, подошел к входной двери деревянного пристроя почтового отделения, которая была закрыта на навесной замок, с силой ударил обухом топора по навесному замку, в этот же момент от удара по замку сработала сигнализация в почтовом отделении. Был слышен громкий звонок. Навесной замок с первой входной двери он взял себе и положил в карман своей джинсовой куртки, в которую был одет на тот момент. После того, как открыл дверь деревянного пристроя почтового отделения, сработала сигнализация, прошел ко второй входной двери, расположенной внутри деревянного пристроя. Вторая дверь, покрытая металлическим листом, была закрыта на навесной замок. Недалеко от второй входной двери внутри деревянного пристроя почтового отделения увидел металлический лом, который взял в руки и с силой ударил им по навесному замку второй входной двери почтового отделения. От удара по замку он отрылся, сработала сигнализация в почтовом отделении. П.И.В. поднял замок и положил его к себе в карман куртки. Не обращая внимания на то, что уже второй раз сработала сигнализация, он открыл вторую входную дверь и прошел в помещение почтового отделения. Находясь внутри почтового отделения, прошел за прилавок. С прилавка взял один лотерейный билет «Золотой ключ – Красная горка» и модем «Мегафон E 352 b» в упаковке зеленого цвета, а также оттуда взял конверт красного цвета «МТС» с сим-картой. Из-за прилавка с витрины взял пять банок консервов, среди которых были тушенка, сайра и килька в томатном соусе, две коробки с соком «Фруктовый остров» емкостью 0,5 литра каждая. Далее подошел к холодильнику – витрине, откуда достал копченные куриные окорочка, голень и бедра в количестве около 15 штук. Из холодильника, расположенного перед прилавком, взял пельмени в пакетах в количестве 3 штук, две упаковки сосисок «Гриль», йогурт в количестве 4 баночек. Под прилавком нашел две упаковки с пивом «Охота. Крепкое» по 9 бутылок объемом 1,5 литра в каждой упаковке, сигареты различных марок, из которых взял себе один блок сигарет «Ява Золотая. Легкая». За прилавком нашел картонную коробку, в которую сложил продукты питания, взятые им с витрины и из холодильника, сигареты и бутылки с пивом в количестве 9 штук, распаковав одну упаковку, чтобы удобнее было нести. В одной руке у него находилась упаковка с пивом, а в другой руке находилась картонная коробка с пивом, продуктами питания и сигаретами. Всё вышеперечисленное он вынес из почтового отделения и пришел в дом к ФИО5. Навесные замки, которые положил к себе в карман куртки, впоследствии выбросил, но куда именно, не помнит. Находясь у ФИО5 в доме, он разложил на полу всё, что похитил из почтового отделения. Часть похищенного они совместно с ФИО5 употребили. Затем он вышел на улицу, а ФИО5 остался дома. Через некоторое время П.И.В. вернулся обратно к Абдурахманову, где уже находились сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил кражу из почтового отделения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 10 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила начальник почтового отделения, расположенного в <адрес>, ФИО2, которая сообщила о том, что входные двери почтового отделения <адрес> открыты, и видны следы взлома. Она в свою очередь сказала ФИО2, чтобы она не заходила внутрь помещения почтового отделения до приезда полиции, а она сообщит о случившемся в полицию. Закончив телефонный разговор с ФИО2, позвонила в полицию и сообщила о том, что в <адрес> взломали почту. Затем она перезвонила ФИО2, попросила подождать приезда сотрудников полиции у почтового отделения. В этот же день ФИО1 собрала комиссию, с которой приехала в почтовое отделение, расположенное в <адрес>, для проведения ревизии с целью снятия фактического наличия товара в почтовом отделении. По итогам проведенной ревизии было установлено, что были похищены различные товарно-материальные ценности на общую сумму 7093 рубля 62 копейки. Результаты проведенной ревизии отражены в справке о стоимости и количестве похищенных товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в должности начальника отделения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 11 часов 15 минут вышла на улицу за водой и встретила соседку, которая сказала, что в почтовом отделении открыта дверь. После этого она занесла ведра с водой в дом и пошла на почту. Когда пришла к почтовому отделению увидела, что двери деревянного пристроя почтового отделения были просто прикрыты, а навесного замка не было. Приоткрыв дверь деревянного пристроя, увидела, что на второй двери почтового отделения тоже нет навесного замка, а дверь была прикрыта. Заходить внутрь не стала. Обнаружив вышеуказанное, позвонила ФИО1, которая является начальником <данные изъяты>, и сообщила ей о том, что в их почтовом отделении взломаны замки. ФИО1 сказала ей, чтобы она оставалась на месте, а она сообщит о случившемся в полицию. Через некоторое время ФИО1 перезвонила ей и попросила дождаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осуществили осмотр места происшествия с её участием, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась. Осмотревшись в помещении почтового отделения, обнаружила, что из почтового отделения пропали различные товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в должности почтальона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Из <адрес> вернулась в <адрес> в 20 часов, накормила скотину и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно о том, что в почтовое отделение, в котором она работает, проникли, взломав замки на дверях, похитили продукты питания. Что конкретно похитили из почтового отделения, ей не известно. О том, что кражу совершил П.И.В. ей стало известно от кого-то из местных жителей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в настоящее время её сын П.И.В. нигде не работает, трудоустроиться не пытался, на жизнь себе зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. работал в <данные изъяты> разнорабочим, но был уволен за пьянство. П.И.В. ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился по отбытию наказания. Охарактеризовать сына может как человека хозяйственного, трудолюбивого. Однако, когда сын начинает употреблять спиртные напитки, становится вспыльчивым, агрессивным, возбужденным.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел П.И.В. и предложил ему совершить кражу из помещения <данные изъяты> <адрес>, на что он отказался. Тогда П.И.В. попросил у него топор или лом. ФИО5 сказал, что живет в данном доме недавно и не знает, где находятся инструменты. Тогда П.И.В. вышел в его дровяник, где взял топор. После этого П.И.В. пошел с топором в сторону вышеуказанного почтового отделения, которое находится напротив его дома через дорогу. Из окна своего дома увидел, что П.И.В. взломал входную дверь и прошел в помещение почтового отделения. При этом сработала сигнализация, которая работала около 10 минут, потом отключилась. Находился в помещении почты П.И.В. около 30 минут. Затем увидел, что П.И.В. вышел из почтового отделения, в его руках находилась картонная коробка, наполненная продуктами питания и упаковка с пивом в бутылках емкостью 1,5 литра. П.И.В. зашел к нему домой и разложил похищенное имущество с почты на пол в его доме. Среди похищенного имущества увидел 1 упаковку пива «Охота крепкое» в бутылках емкостью 1,5 литра, блок сигарет «Ява Золотая», 4 баночки йогурта, 9 бутылок пива «ОХОТА крепкое», 5 банок консервов с тушенкой, килькой и сайрой, 1 конверт красного цвета с комплектом «МТС», 3 пакета с пельменями, копченные куриные окорочка, грудинки и бедра в вакуумных упаковках, 2 коробки сока «Фруктовый остров» объемом по 0,5 литра каждая. Часть похищенного пива он употребил совместно с П.И.В., съели часть продуктов: две упаковки пельменей, 4 баночки йогурта, часть копченной куриной продукции, а также выкурили 2 пачки сигарет «Ява Золотая». ФИО5 все похищенное имущество сложил в мешок и вынес его в сени своего дома. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у него из дома все похищенное имущество.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в <адрес> проживает его знакомый П.И.В. со своей матерью и отчимом. П.И.В. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый и скрытный. В настоящее время П.И.В. нигде не работает, трудоустроиться не пытался, па жизнь зарабатывает случайными заработками, но в основном проживает на денежные средства родителей.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что в <адрес> проживает П.И.В. со своей матерью и отчимом. П.И.В. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога. По характеру П.И.В. скрытный, вспыльчивый, в настоящее время нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что <данные изъяты>.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> взломали почту.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что она просит помочь в розыске лица, совершившего проникновение на почту, откуда было совершено хищение материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола явки с повинной П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение почты, расположенной <адрес>, путем взлома дверей, откуда похитил пиво, сигареты, йогурт, сок, пельмени, тушенку и покинул помещение. Все похищенное унес к своему знакомому ФИО5

Из справки-переченя товара, похищенного из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), видно, что были похищены следующие товарно-материальный ценности: 1) <данные изъяты>. Итого на общую сумму 7093 рубля 62 копейки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15) объектом осмотра являлось отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в отделении почтовой связи, а также было обнаружено и изъято: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) видно, что объектом осмотра был <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138) на предоставленных на исследование по уголовному делу № отрезках ленты скотч №№ имеется 9 следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№ 4, 5, 6 папиллярных узоров пальцев руки, обнаруженные и откопированные на отрезок ленты скотч № 4, а также след № 9 папиллярного узора пальца руки, обнаруженный и откопированный на отрезок ленты скотч № осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены П.И.В..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) видно, что на вещественном доказательстве – гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирован след низа подошвы обуви. След низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем изготовления гипсового слепка оставлен низом подошвы обуви (на левую ногу), изъятой у П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161) подозреваемый П.И.В. указал, каким образом он совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков из отделения почтовой связи <адрес> (л.д. 157-161)

Согласно медицинских справок (л.д. 183) П.И.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Каких – либо данных, позволяющих сомневаться в психической неполноценности подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым признать П.И.В. по делу вменяемым.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого П.И.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

За доказательства вины подсудимого П.И.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд принимает его собственные признательные показания, а также показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, рапорт, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения эксперта, справку о количестве похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Причин оговаривать подсудимого представителем потерпевшего, вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый П.И.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, характеризуется посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении П.И.В. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства П.И.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.И.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить П.И.В. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.