Постоногов Олег Игоревич

Дело № 66RS0003-01-2024-004310-38

Производство № 2-5096/2024

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

ответчика,

третьего лица Постоногова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Голомштоку Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Голомштоку П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2024 между АО «Севергазбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 00-24-30766ИСЛ, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 4080 000 руб. для приобретения недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с указанным договором, кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях присоединения к действующим Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в АО «Банк СГБ» с установлением индивидуальных условий: сумма кредита 4080000 руб., срок возврата – по истечении 228 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, процентная ставка – 18,55 % годовых. Обеспечением исполнения обязатель...

...ств является залог квартиры.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 4340060 руб. 77 коп.: основной долга – 4080000 руб., проценты за пользование кредитом – 255026 руб. 56 коп., неустойка – 5034 руб. 21 коп. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4340 060 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 900 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,55% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4591 800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Постоногова И. А. и Постоногова О. И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отложить для разрешения вопроса об урегулировании спора с банком.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку уважительных причин стороной не предоставлено. Суд исходит, что ответчику предоставлялась возможность заключить мировое соглашение с истцом по ранее заявленным ходатайствам. Также, после поступления иска последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить письменные возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование этих возражений.

Третье лицо Постоногов И. А. в судебном заседании требования иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Постоногов О. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 30.01.2024 между АО «Банк СГБ» и Голомштоком П. В. заключен кредитный договор № 00-24-30766ИСЛ, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 4080 000 руб. на срок 228 месяцев под 19,55 % годовых (л.д. 11-12).

Согласно условиям, сумма платежа определена в графике – 65 051 руб., цель использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 5100000 руб. путем заключения договора купли-продажи между Голомштоком П. В. и Ворониной В. Ф.

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости, принадлежащего заемщику (п. 11).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 4080 000 руб., что не оспаривалось последним.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-10) следует, что задолженность ответчика по указанному договору составляет:

основной долг – 4080 000 руб.;

проценты по дату рассмотрения требований 344 063 руб. 42 коп., из них: 242 460 руб. 33 коп. (по состоянию на 30.10.2024) + 101 603 руб. 09 коп. (4080 000* 41дн./365*18,55%)(по состоянию на 19.12.2024).

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей заемщиками в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредита, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно заявленным требованиям, неустойка составляет по состоянию на 30.10.2024 – 22895 руб. 32 коп.

Стороной ответчика указанный размер неустойки не оспаривался, свой контррасчет не приведен и ходатайства о снижении не заявлено.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах ссудной задолженности 4080 000 руб., процентов 344 063 руб. 42 коп. и неустойки 22895 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,55% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 20.12.2024 по день исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

По условиям договора, Голомшток П. В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог (ипотеку) жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Голомштоком П. В. как должником и залогодателем 30.01.2024 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 13 указанного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. п. 1, 2).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Севергазбанк», что подтверждается закладной и соответствует вышеуказанным правилам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями ст. 54.1 названного выше закона, предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, ответчик за период с января 2024 г. по настоящее время с регулярной периодичностью допускал просрочки платежей в счет исполнения своих договорных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В связи с этим, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что условия договора о предоставлении кредита ответчиком нарушено, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Как следует из условий договора, стороны определили рыночную стоимость спорной квартиры – 5102 000 рублей на основании отчета об оценке № 7562/12-2023 от 26.12.2023.

Поскольку заявленная рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной сумме истцом – 4951800 руб., что не противоречит размеру 80% от рыночной стоимости.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к Голомштоку Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Голомштока Павла Вячеславовича (паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160) задолженность по кредитному договору № 00-24-30766ИСЛ от 30.01.2024 в размере 4446 958 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 900 руб.

Взыскивать с Голомштока Павла Вячеславовича (паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из ставки 18,55% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № 00-24-30766ИСЛ от 30.01.2024, начиная с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Голомштоку Павлу Вячеславовичу, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 4591 800 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

66RS0006-01-2023-000579-95

№ 2-1451/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаурова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилец» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шанауров А.С. обратился с иском к ООО «Кормилец» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что 28 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора, с окладом 35000 рублей в месяц. Заработная плата должна выплачиваться 5 и 25 числа каждого месяца, равными долям, путем перечисления на банковский счет работника. За период с 01 сентября 2021 года по 30 октября 2022 года истцу заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 490000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 490000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 87223 рубля 38 копеек по состоянию на 26 января 2023 года.

Определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от...

...носительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Постоногов О. И..

Определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №32 по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика, третье лицо Постоногов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебное заседание 27 апреля 2023 года в 10:00 часов не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем получения повестки лично, причины неявки не сообщил, в вязи с чем, судебное заседание было отложено.

14 июня 2023 года 10:00 часов истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем получения повестки лично, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды 27 апреля 2023 года в 10:00 часов, 14 июня 2023 года 10:00 часов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шанаурова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилец» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Е.А. Лащенова