Постовалов Александр Михайлович

Дело № 2-3973/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Жабреева С.В.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова А. М. к Клейменову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постовалов А.М. обратился в суд с иском к Клейменову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением <...> районного суда <...> от 11 марта 2009 г. с Клейменова А.М. в пользу Постовалова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 247 291 руб. 48 коп. В период с 20 июля 2011 г. по 31 октября 2012 г. в счет исполнения указанного решения суда ответчик перечислил истцу 22 000 руб. Поскольку до настоящего времени решение <...> районного суда <...> от 11 марта 2009 г. ответчиком не исполнено, Постовалов А.М. просит взыскать с Клейменова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на 30 июля 2013 г. в размере 56 207 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 886 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал и не возражал против рассмотрения дела...

... в заочном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№> по иску Постовалова А.М. к Клейменову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материалы исполнительного производства № <№>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № <№> заочным решением <...> районного суда <...> от 11 марта 2009 г. были удовлетворены исковые требования Постовалова А.М. к Клейменову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 238 321 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 970 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 247 291 руб. 48 коп.

Из материалов гражданского дела <№> также следует, что заочное решение суда от 11 марта 2009 г. вступило в законную силу 11 апреля 2009 г., а 15 апреля 2009 г. истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно пояснениям представителя истца, добровольно, до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, ответчик заочное решение суда от 11 марта 2009 г. не исполнил.

Материалами исполнительного производства <№> подтверждается, что исполнительный лист <№> от 15 апреля 2009 г. был предъявлен истцом в службу судебных приставов 22 апреля 2009 г., а 24 апреля 2009 г. судебным приставом <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа до настоящего времени, в суд также не представлено.

Клейменов А.М. не был ограничен в способах исполнения решения суда от 11 марта 2009 г. за счет доходов от реализации имущества, заработной платы и (или) иных доходов, однако, как следует из пояснений представителя истца и не опровергается материалами исполнительного производства, перечислил истцу только 22 000 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом (л.д. 2), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на 30 июля 2013 г. составляют 56 207 руб. 74 коп., поскольку они не превышает размера процентов, установленных законом: 225 291 руб. 48 коп. (остаток задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 1550 (количество дней просрочки). Более того, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности, контррасчеты не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования Постовалова А.М. к Клейменову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 207 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 руб. 23 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постовалова А. М. к Клейменову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Клейменова А. М. в пользу Постовалова А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 207 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 886 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 г.

Судья Е.В. Кайгородова

Дело №2-4090/2017

Мотивированное решение изготовлено

23 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыбекулы Алмаса к Постовалову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Нурлыбекулы А обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Постоваловым А. М. заключен договор займа, по которому он передал последнему сумму займа в размере <иные данные>. Согласно п. 1.2 договора сумма займа передана в полном объеме в момент подписания договора в присутствии свидетеля Панасенко С. А., отдельно расписка не составлялась. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, просил взыскать с Постовалова А. М. сумму основного долга <иные данные>, сумму процентов в размере <иные данные>, пени <иные данные>, неустойку <иные данные>, всего на общую сумму <иные данные>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Нурлыбекулы А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напра...

...вил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аникина Т. В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Постовалов А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Соболева А. С., действующая на основании доверенности, исковые требования признавала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Нурлыбекулы А. основывает свои требования на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Постоваловым А. М...

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств передачи денежной суммы в размере <иные данные> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия финансовой возможности выступить займодавцем на сумму <иные данные>, Нурлыбекулы А., ДД.ММ.ГГГГ, также не представил доказательств. Наличие между истцом и Индивидуальным предпринимателем «ИНД ПРЕД-ЛЬ» договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> тенге, само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены Нурлыбекулы А. по договору займа Постовалову А. М..

В судебном заседании обе стороны указывали, что денежные средства по договору передавались в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге в присутствии свидетеля <ФИО>2, что также отражено в договоре займа (п.1.2). Вместе с тем, как следует из ответа Управления по вопросам миграции (истец является гражданином Республики Казахстан), ни в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день в ДД.ММ.ГГГГ истец на территории Российской Федерации, в том числе, на территории г. Екатеринбурга, не находился.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценивая все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, при этом, исходит из того, что факт передачи Нурлыбекулы А. денежных средств Постовалову А. М. не доказан:

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, не имеющим юридической силы.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик не ссылался, что договор займа подписан не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при доказанности этого, иск не может быть удовлетворен, так как судом установлено, что денежные средства по договору займа не передавались.

Доводы о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств по договору займа суд находит необоснованными, поскольку исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и потому истец должен доказать факт передачи денежных средств. Однако в данном случае таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления принадлежащих субъекту гражданских правоотношений правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, либо с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требования и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нурлыбекулы Алмаса к Постовалову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова

Дело № 2 - 624/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

30 октября 2012 года

дело по иску Постовалов АМ к Матрохиной ОС <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Постовалов А.М. обратился в суд с иском к Матрохиной О.С. <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Матрохина Г.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Постовалову А.М. проживали Матрохина О.С. и Матрохин К.А. Постовалов А.М. добровольно прописал ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ года Матрохина О.С. с <данные изъяты>. переехали на постоянное место жительства в р.п. Кормиловка и в указанной квартире не проживают. В настоящее время вещей ответчицы в данной квартире нет, расходы по содержанию жилья она не несет. Добровольно с регистрации Матрохина О.С. не снимается. Регистрация ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире нарушает права Постовалова А.М. как собственника недвижимого имущества, так как он не может распорядиться указанным жилым помещением. Просила суд признать Матрохину О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением, расположенным ...

...по адресу: <адрес>

Ответчик Матрохина О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, своих представителей не направила, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований, указав, что не желает выписываться из спорной квартиры, поскольку прописаться ей негде, другой жилой площади не имеет.

Свидетель М. пояснила суду, что с истцом и Матрохиной Г.В. знакома около 10 лет. Знает, что в квартиру Постовалова А.М., расположенную по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году вселились Матрохина О.С. с несовершеннолетним сыном. Постовалов А.М. их прописал для того, чтобы Матрохина О.С. смогла устроиться на работу. Со слов Матрохинй Г.В. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года за Матрохиной О.С. и ее несовершеннолетним ребенком приехали родственники и увезли их на постоянное место жительства в <адрес>, забрав все ее личные вещи и принадлежавшее ей имущество: газовую плиту, мебель, стиральную машину. После их отъезда на следующий день была в этой квартире и видела, что отсутствует часть мебели, газовая плита и стиральная машина.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 10 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими изменениями), регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

В судебном заседании было установлено, что собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является истец Постовалов А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Матрохина О.С. и ее несовершеннолетний сын Матрохин К.А. были зарегистрированы на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ г., но в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 Правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Пунктом 31 Правил предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в том числе при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, не проживая и не пребывая в жилом помещении, принадлежащем истцу, состоит там на регистрационном учете, что является незаконным. В п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик и ее несовершеннолетний ребенок утратили право пользования спорной жилой площадью.

Поэтому исковые требования Постовалова А.М. суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Постовалова АМ удовлетворить.

Признать Матрохину ОС <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Вяткина Г.С.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года

город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Терехова Р.А.,

подсудимого – Постовалова А.М., защитника – Чижкова Н.Ю.,

при секретаре – Губаевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ПОСТОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Постовалов, желая похитить денежные средства, принадлежащие Рухтину, в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в банковских терминалах Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенных в <адрес>, произвел снятие с расчетного счета Рухтина денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый Постовалов виновным себя в совершении изложенных выше преступных действий признал, при этом показал, что банковская карта Рухтина была передана ему последним на хранение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Постовалова в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказат...

...ельств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период прохождения им военной службы в войсковой части № он сдал на хранение Постовалову свой военный билет и банковскую карту, на которую начислялось его денежное довольствие. В последствии ему стало известно, что Постоваловым с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., чем причинен ему значительный ущерб. При этом потерпевший Рухтин показал, что согласия Постовалову на снятие с его банковского счета указанных денежных средств он не давал, сумма ущерба является для него значительной, поскольку его ежемесячное денежное довольствие составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постовалов добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО6 следует, что Постовалов в его присутствии в банковском терминале Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном на <адрес>, с использованием банковской карты Рухтина произвел снятие денежных средств, принадлежащих Рухтину, в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из выписки клиента Банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Рухтина ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд установил, что Постовалов в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в банковских терминалах Банка ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> снял с расчетного счета Рухтина денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Рухтину значительный ущерб, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем данные действия Постовалова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Постовалову, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положительные характеристики Постовалова по военной службе, суд приходит к выводу о назначении Постовалову наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПОСТОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Постовалову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Е.В. Борисова