Постукян Мелкон Геворкович

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/2022 по иску по исковому заявлению Касумова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Постукян М.Г., Хурдагезов Д.Х. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1 под управлением Постукяна М.Г., автомобиля ТС2 под управлением Касумова Д.В. и автомобиля ТС3 под управлением Хурдагезова Д.Х.

В результате ДТП транспортное средство ТС2, принадлежащее истцу на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС ТС1 - Постукян М.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ. в Представительство РСА в ЮФО (АО «Альфастрахование») истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 301600 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № выполненного ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 451 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 98 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, направил в адрес суда возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа, неустойки, услуг представителя и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1 под управлением Постукяна М.Г., автомобиля ТС2 под управлением Касумова Д.В. и автомобиля ТС3 под управлением Хурдашезова Д.Х.

Судом установлено, что ТС ТС2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.15).

Виновником ДТП признан водитель ТС ТС1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис №

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело осмотр ТС истца ( л.д.87-88).

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 301600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.96).

Касумов Д.В., не согласившись с размером выплаты, обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № выполненного ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2 составляет 451600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес PCА направлена соответствующая претензия c требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направив отказ в осуществлении компенсационной выплате, сославшись рецензию специалистов ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 324900 руб., что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий перечень повреждений транспортного средства ТС2 образованных в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего, панель задняя, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, облицовка бампера переднего, фара левая, капот, птф левая, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, кронштейн блока ABS, блок ABS, корпус блока предохранителей, корпус воздушного фильтра, фара левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с учетом Единой методики расчета составляет: без учета износа 506 425 руб., с учетом износа 416 100 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 98 400 рублей, исходя из расчета 400000 руб.(лимит) - 301600 руб. (произведенная РСА выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день в размере 400 000 рублей, рассматривая доводы РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) в пределах лимита в размере 400 000 рублей в пределах лимита, согласно расчета 98 400*480*1%.

Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 120 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 200 рублей, из расчета: 98 400 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО ЦЭ «Советник» ходатайством об оплате судебных экспертиз в размере 50000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика Российского союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касумова Д.В. компенсационную выплату в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 49200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2022 г.

№2-2810/2012

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постукян Г.М., Постукян М.Г., Постукян К.Г. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, ООО «ЮгЖилСервис», Богаевская Е.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, ООО «ЮгЖилСервис», Богаевская Е.Н. о признании незаконным отказа и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № по ..., каждый по 1/6 доле и 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ответчице. Решением суда от 28.10.2010г. определен порядок пользования указанной квартирой в соответствии с идеальными долями при условии перепланировки квартиры в соответствии с проектом перепланировки квартиры, кроме того суд обязал Богаевскую Е.Н. не чинить препятствия в перепланировке квартиры путем совместного подписания и подачи заявления на имя главы администрации района об издании постановления и выдаче разрешения на производство работ по перепланировке квартиры. В марте 2010г. истцами было получено техническое заключение о возможности перепланировки. Во исполнения решения суда истцы в мае 2012г. в соответствии с проектом произвели перепланировку квартиры. ООО «ЮгЖилСервис» выдало заключение о возможном сохранении квартиры. В июне 2012г. истцы обратились в администрацию района с заявлением об узаконении произведенной перепланировки, однако получи...

...ли отказ ввиду того, что сохранении квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации района. В связи с изложенным истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии и обязать ответчиков выдать необходимые заключения для внесения изменений в техдокументацию и регистрации в Управлении Росреестра по РО.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили сохранить квартиру № по ... в перепланированном состоянии.

Представитель истцов по доверенности Козлова С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Богаевская Е.Н. и ее представитель по доверенности Гетман С.А. не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица: Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, ООО «ЮгЖилСервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Постукян Г.М., Постукян М.Г., Постукян К.Г. являются собственниками квартиры № по ... по 1/6 доле каждый, собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является Богаевская Г.И. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 04.10.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003г.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 28.10.2010г. суд обязал Богаевскую Е.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой № по ... в ... н/Д, перепланировке квартиры, путем совместно подписания и подачи заявления на имя главы администрации района об издании постановления и выдаче разрешения на производство работ по перепланировке квартиры во исполнение проекта перепланировки квартиры, разработанного в 2008г. Также решением суда определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истцам предоставлены комнаты №1 и №7, оборудованные отдельным входом из коридора №6, а Богаевской Е.Н. предоставлены комнаты №2 и №3 оборудованные отдельным входом из коридора №6, в общее пользование истцам и Богаевской Е.Н. предоставлена: кухня, коридор, совмещенный санузел.

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире истцами произведена перепланировка, а именно организованы две изолированные жилые комнаты из площади жилой комнаты №105, расширен существующий дверной проем и установлена раздвижная дверь в комнате №103, пробит новый дверной проем в санузле № 107 и заложен существующий.

Судом установлено, что после произведенной перепланировки, общая площадь квартиры № по .../Д составляет 45,1 кв.м., жилая площадь – 31,8 кв.м., подсобная 13,3 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Архитектурное проектно- производственное бюро» произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН, СНиП, а также по конструктивным элементам имеет пожарную безопасность класса Ф.1.3., что соответствует требованиям СНиП. Перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир и соответствует существующим нормам.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство квартиры № по ... соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью - 45,1 кв.м., жилой площадью – 31,8 кв.м., подсобной площадью - 13,3 кв.м., расположенную по ... в ..., собственниками которой являются Постукян Г.М., Постукян М.Г., Постукян К.Г., Богаевская Е.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья:

судья Иноземцева О.В. дело № 33-11350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-90/2022 по исковому заявлению Касумова Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Постукян Мелкон Геворгович о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Касумов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 в 20-15 час. в г. Ростове-на-Дону, по ул. Детская, 28 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Камаз 55111А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Постукяна М.Г., автомобиля Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касумова Д.В. и автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ХДХ

В результате ДТП транспортное средство Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС Камаз 55111А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Постукян М.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой п...

...олис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

06.04.2020 г. в Представительство РСА в ЮФО (АО «Альфастрахование») истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 301 600 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 451 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 98 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года исковые требования истца частично удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касумова Дмитрия Владимировича взысканы компенсационная выплата в сумме 98 400 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 49 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ «Советник» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА полагает решение подлежащим отмене. Указывает на то, что РСА полностью исполнило обязанности перед истцом проведением надлежащей выплаты в связи с чем основания для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафных санкций и понесённых по делу судебных расходов в пользу истца у суда отсутствовали. Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, считает взысканную сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций и полагает необходимым снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не соответствует критериям разумности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 в 20-15 час. в г. Ростове-на-Дону, по ул. Детская, 28 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Камаз 55111А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Постукяна М.Г., автомобиля Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касумова Д.В. и автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ХДХ

Судом установлено, что ТС Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).

Виновником ДТП признан водитель ТС Камаз 55111А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

06.04.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице АО «Альфастрахование».

10.05.2020 г. РСА произвело осмотр ТС истца ( л.д.87-88).

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 301 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.96).

Касумов Д.В., не согласившись с размером выплаты, обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 451 600 руб.

28.05.2020 г. в адрес PCА направлена соответствующая претензия c требованием произвести компенсационную выплату.

03.06.2020 г. Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направив отказ в осуществлении компенсационной выплате, сославшись рецензию специалистов ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 324 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом Единой методики расчета составляет: без учета износа 506 425 руб., с учетом износа 416 100 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, опираясь на выводы проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которые ссылкой на допустимые доказательства не опровергнуты, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 98 400 рублей, исходя из расчета 400000 руб.(лимит) - 301 600 руб. ( ранее произведенная РСА выплата).

Доводы апеллянта о недопустимости представленного по делу экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник» ссылками на какие-либо допустимые доказательства не подтверждены в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование о взыскании части компенсационной выплаты, суд также взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 27.04.2020 г. по 20.08.2021 г., то есть за 480 дней, обоснованно снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией и дальнейшего снижении размера неустойки не имеется, поскольку часть компенсационной выплаты не была выплачена потерпевшему в добровольном порядке в установленный законом срок.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о возможности снижения взысканного судебным решением штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в размере 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022г.