Потапенко Альбина Валерьяновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Дело № 2-2195/2011

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Насекиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Л.Н. к Потапенко А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Потапенко А.В. денежных средств по договору займа в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 руб., судебных расходов в размере 2 833 руб. 55 коп.

В судебном заседании Беляева Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.В. взяла у истца в займы деньги в сумме 84 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик деньги не вернула, не смотря на неоднократные требования истца. В связи с чем, Беляева Л.Н. просит суд взыскать с Потапенко А.В. сумму займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 55 коп.

Ответчик Потапенко А.В., представитель ответчика Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, суду пояснили, что Потапенко А.В. арендовала помещение в ООО «<данные изъяты>», где истец работает бухгалтером. Истец и ответчик работали в одном кабинете. Ответчик занималась распространением страховых полюсов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик из-за личных проблем на рабочем месте отсутствовала, при этом на ее рабочем месте остались страховые полюса на сумму 60 000 руб. и деньги от продажи полюсов в сумме 24 290 руб. Когда Потапенко А.В. обратилась к истцу о возврате страховых полюсов и денежных средств, Беляева Л.Н. потребовала написать расписку на 84 000 руб. После написания расписки, истец вернула ответчику страховые полюса и денежные средства на сумму 40 000 руб. Потапенко А.В. наст...

...аивает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под давлением истца, денежных средств по расписки она не получала. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Потапенко А.В. обратилась в милицию. Представитель ответчика Чертыков М.К., ссылаясь на ст. 812 ГК РФ настаивает, что данная расписка является безденежной, поскольку написана ответчиком под давлением истца, по причине тяжелых жизненных обстоятельств. Потапенко А.В., представитель ответчика Чертыков М.К. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим состоявшийся договор займа между сторонами.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко А.В. и Беляевой Л.Н. был заключен договор займа, согласно которого Потапенко А.В. получила от Беляевой Л.Н. 84 000 руб. на срок до сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон следует, что Потапенко А.В. до настоящего времени деньги в сумме 84 000 руб. не вернула.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и ее представитель Чертыков М.К. в судебном заседании настаивали, что данная расписка является безденежной, написана ответчиком под давлением истца, с целью возврата ответчику страховых полюсов и денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение безденежности договора займа, а также давления и обмана со стороны истца по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания которых суд не принимает во внимание в качестве подтверждения данного довода, поскольку супруг ответчика ФИО1 не присутствовал при написании расписки, а ФИО2 и ФИО3 напротив подтвердили факт передачи денежных средств при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, ответчиком не предоставлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что Беляева Л.Н. заполняла за ответчика страховые полюса, а в последствии удерживала их у себя, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство также не является существенно значимым для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о подаче заявления в УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) суд расценивает как способ защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Потапенко А.В. в пользу Беляевой Л.Н. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание ставку рефинансирования, существующую на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно указанию Центрального банка России от 25.02.2011 № 2583-У с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %.

РАСЧЕТ:

84 000 руб. х 8 % х 173 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 3 229 руб. 33 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Беляева Л.Н. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 833 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Потапенко А.В. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Потапенко А.В. в пользу Беляевой Л.Н. сумму займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2 816 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА

Справка: мотивированное решение изготовлено: 11.03.2011

СУДЬЯ : Е. А. ЦАРЕВА

Дело № 2-5254/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 сентября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.В. обратилась в суд с иском к Цупининой В.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цупинина В.П. взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно без письменного определения срока возврата долга. В устной форме стороны договорились о возврате долга по истечении <данные изъяты> месяцев. Однако в установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвела. Просит взыскать с Цупининой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Потапенко А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, направила своего представителя.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата был оговорен устно через <данные изъяты> месяцев. Однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были. На неоднократные устные обращения ответчик отвечала обещаниями, а в последнее время от встреч стала уклоняться. ДД.ММ.ГГГ...

...Г ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернувшаяся в адрес истца по истечении срока хранения. Просит взыскать с Цупининой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Цупинина В.П. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по её извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цупинина В.П. взяла в долг у Потапенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата суммы займа между Потапенко А.В. и Цупининой В.П. не определена.

В материалы дела стороной истца представлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, адресованная на имя Цупининой В.П. В подтверждение направления указанной претензии ответчику представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цупинина В.П. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, а стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапенко А.В. оплатила Чертыкову М.К. за оказание юридических и консультативных услуг <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Дело № 2-5311/2015

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

При секретаре Смирновой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко АВ к Румянцева ТС о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко АВ обратилась в суд с иском к Румянцева ТС о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующим. 08.12.2013. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Румянцева ТС денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2013., что подтверждается распиской. До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Румянцева ТС отвечает отказом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Потапенко АВ не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление в котором истец просила рассмотреть дело в ее отс...

...утствие с участием представителя ФИО5

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик Румянцева ТС в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Румянцева ТС о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцева ТС и Потапенко АВ заключен договор займа, по условиям которого истица передала в долг ответчице денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 08.06.2013.

В подтверждение договора займа заемщиком выдана займодавцу расписка от 08.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, о чем свидетельствует расписка от 08.12.2012.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму долга в размере 100 000 руб., а также не представила доказательств обратному суд, считает требования Потапенко АВ о взыскании с Румянцева ТС этой суммы подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.