Потапенко Рубен Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года по делу № 33-12351/2019

Судья в 1-й инстанции Мокроусова Л.Н. дело № 2-1249/2019

УИД 91RS0004-01-2019-001427-72

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Потапенко Р.И. к Максимовой Д.И. о взыскании долга,

по частной жалобе Потапенко Р.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Потапенко Р.И. обратился в суд с иском к Максимовой Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 337000 рублей и процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2018 года и с 01 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 ноября 2018 года по договору займа Потапенко Р.И. передал Максимовой Д.И. денежные средства в размере 260000 рублей, а Максимова Д.И. обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 15 мая 2019 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Кроме того, 01 апреля 2019 года по договору займа Потапенко Р.И. передал Максимовой Д.И. денежные средства в размере 77000 рублей, а Максимова Д.И. обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 01 мая 2019 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взы...

...скать с ответчика сумму долга и проценты в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлен на обозрение паспорт ответчика, согласно которого Максимова Д.И. с 14 ноября 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности - в Динской районный суд Краснодарского края.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Потапенко Р.И. к Максимовой Д.И. о взыскании долга, передано в Динской районный суд Краснодарского края (353200 Краснодарский край Динской район ст. Динская, ул. Луначарского, д.46).

В частной жалобе Потапенко Р.И. просит определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в Алуштинский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу. Обжалуемое определение считает незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (мету нахождения организации).

Согласно статьи 33 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Максимова Д.И. с 14 ноября 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передачи на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика Максимовой Д.И.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчика является адрес: <адрес> не согласуется с материалами дела, поскольку согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации Максимовой Д.И. с 14 ноября 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу Потапенко Р.И. – без удовлетворения.

Судья Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-1249/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алушта 01 октября 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 337000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 77000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлен на обозрение паспорт ответчика, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подс...

...удности – в Динской районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца – адвокат ФИО4, возражал против передачи дела в Динской районный суд <адрес>, ссылаясь на фактическое проживание ответчика в пг. Партенит <адрес>.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 настаивала на передаче дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (мету нахождения организации).

Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Довод представителя истца о фактическом проживании ответчика по адресу: РК <адрес> пгт. Партенит, <адрес>, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и как следствие, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передачи на рассмотрение в Динской районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в Динской районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова