Потапов Матвей Сергеевич

66RS0021-01-2024-001534-40

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Потапову М.С. и Беловой Е.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потаповой Н. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что обязательства на момент смерти заемщика Потаповой Н.Н. были не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 393 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг 48 469 руб. 02 коп., просроченные проценты 6 924 руб. 66 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». (л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «Сбербанк» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением банком страховой выплаты, уменьшен. Просили взыскать с ответчиков Потапова М.С. и Беловой Е.С., являющихся наследниками умершей Потаповой Н.Н., задолженность по кред...

...иту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 246 руб. 45 коп., в том числе 6 848 руб. 22 коп. основной долг, 398 руб. 23 коп. просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.(л.д.161-162)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Потапов М.С. и Белова Е.С., а также представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги и имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст.418 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком Потаповой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 96 363 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев под 19,24% годовых. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Потапова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти. (л.д.33,73 оборот)

В соответствии с представленным первоначальным расчетом задолженности, сумма долга по кредиту, после смерти Потаповой Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 393 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг 48 469 руб. 02 коп., просроченные проценты 6 924 руб. 66 коп.(л.д.12)

Наследниками, принявшими наследство наследодателя Потаповой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Потапов М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Белова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.74)

В состав наследственного имущества наследодателя Потаповой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 518 000 руб. 00 коп. (л.д.90,122)

Согласно сведениям, поступившим от страхователя ПАО «Сбербанк» и страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем (кредитором) ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил комбинированного страхования № заключено соглашение об условиях и порядке страхования № №, в рамках данного соглашения страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователь (кредитор) ПАО «Сбербанк» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений заемщиков (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (в ПАО «Сбербанк»). (л.д.120121,126-158)

Заемщик Потапова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подключена к программе добровольного страхования жизни заемщика и являлась застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Согласно условиям, указанным в заявлении на участие в программе добровольного страхования, самой программы добровольного страхования жизни № выгодоприобретателем в рамках договора страхования по всем страховым рискам, указанным в страховом полисе (за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность») является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).Страховая сумма составила 96 363 руб. 31 коп. (л.д.193-196,203-204)

По результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение о признании последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти Потаповой Н.Н. страховым случаем и в соответствии с представленной в материалы дела страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением страхового случая с заемщиком Потаповой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составил 48 469 руб. 02 коп., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составил 127 руб. 40 коп.. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата в размере указанной задолженности. (л.д.209,215)

Кроме того, как указано страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплата страхового возмещения в размере 47 766 руб. 89 коп.(л.д.188)

Пункт 1 ст. 934 ГК РФ устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Кредитор ПАО «Сбербанк», получив ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 48 596 руб. 42 коп., зачел в полном объеме полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком Потаповой Н.Н..

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», достоверно зная о погашении задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к наследникам заемщика и с учетом уточнений по иску и представленному расчету, просил взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 246 руб. 45 коп., в том числе 6 848 руб. 22 коп. основной долг, 398 руб. 23 коп. просроченные проценты. (л.д.178)

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п.1 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Оценивая действия банка по предъявлению исковых требований к ответчикам наследодателя Потаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что полная сумма задолженности на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ была определена самим банком в размере 48 596 руб. 42 коп. и банком получено страховое возмещение в полном объеме. Последующие действия банка по начислению задолженности, уже после получения страхового возмещения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сумма страховой выплаты по договору страхования являлась более чем достаточной для удовлетворения требования банка в большем размере, суд не может признать добросовестными, в связи с чем оснований для возложения обязанности по погашению начисленного после выплаты страхового возмещения долга на наследников не имеется.

Таким образом, заявленные истцом ПАО «Сбербанк» требования о взыскании с наследников заемщика Потаповой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потаповой Н. Н..

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

66RS0021-01-2024-001656-62-44

Дело № 2-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 06 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову М.С. и Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Потаповой Н.Н.

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В обоснование своих требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Потаповой Н.Н. в сумме 68 181 руб. 82 коп. на срок 65 мес. под 19,9% годовых. кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». В Банк поступила информация о смерти заемщика Потаповой Н.Н. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком на день смерти не исполнены, просят взыскать с наследников Потаповой Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 855 руб. 16 коп., из них: просроченные проценты – 5 815 р...

...уб. 72 коп.; просроченный основной долг – 32 039 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Потапов М.С. и Белова Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание также не явился, направив в адрес суда сведения об отсутствии договора страхования с Потаповой Н.Н. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Потапова Н.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит Потаповой Н.Н. в размере 68 181,82 рубля на срок 65 мес. под 19,9 % годовых. (л.д. 40)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вместе с тем, заемщик платежи по кредиту производила с нарушением установленного кредитным договором порядка, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в размере 37 855 рублей 16 копеек, из которых 32 039 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 5 815 рублей 72 копейки - просроченные проценты.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не оспорен ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Потапова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из актовой записи гражданского состояния (л.д. 44,77).

На день смерти у Потаповой Н.Н. перед ПАО «Сбербанк» имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Турыгиной Л.П. после смерти Потаповой Н.Н. следует, что наследство по закону приняли ее дочь Белова Е.С. и Потапов М.С. (л.д. 78-98).

Наследственное имущество, принятое указанными наследниками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Таким образом, наследники заемщика Потаповой Н.Н. – Белова Е.С. и Потапов М.С. получили наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 93). Именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справкой Потапова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестре застрахованных лиц в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.(л.д.110)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 518 000 руб. 00 коп. (л.д.108)

Соответственно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования к данным ответчикам являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 13), в связи с чем в пользу истца с ответчиков Потапова М.С. и Беловой Е.С., в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) и Беловой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Потаповой Н. Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 855 рублей 16 копеек, из которых 32 039 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 5 815 рубля 72 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 41 855 рублей 16 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Бабинов

УИД: 66RS0021-01-2024-001657-59

Дело № 2-117/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Потаповой Н. Н.,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратились в суд с исковым заявлением к Потапову М.С. и Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Потаповой Н.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 683295 от 13.08.2020 выдало кредит Потаповой Н.Н. в сумме 139 219 руб. 60 коп. на срок 63 месяца под 14,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика Потаповой Н.Н. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком на день смерти не исполнены, просят взыскать с наследников Потаповой Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2024 по 22.11.2024 в размере 68 029 руб. 28 коп., из них: просроченные проценты – 7 452 руб. 47 коп.; просроченный ...

...основной долг – 60 576 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчики Потапов М.С. и Белова Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 108-109, 137, 139, 142-143).

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание также не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что страховщику не был предоставлен полный комплект документов, в связи с чем принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и произвести выплату не представляется возможным. По состоянию на дату рассмотрения дела документы в адрес страховщика не поступали, что делает невозможным принятие решение по поводу события, имеющего признаки страхового случая, и произвести страховую выплату выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк (л.д. 122-124).

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.08.2020 ПАО «Сбербанк России» и Потапова Н.Н. заключили кредитный договор № 683295, согласно которому банк выдал кредит Потаповой Н.Н. в размере 139 219 руб. 60 коп. на срок 63 месяца под 14,35% годовых (л.д.23-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вместе с тем, заемщик платежи по кредиту производила с нарушением установленного кредитным договором порядка, в связи с чем за период с 13.03.2024 по 22.11.2024 в размере 68 029 руб. 28 коп., из них: просроченные проценты – 7 452 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 60 576 руб. 81 коп.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не оспорен ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Потапова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из актовой записи гражданского состояния (л.д. 73 оборот, 96).

На день смерти у Потаповой Н.Н. перед ПАО «Сбербанк» имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 683295 от 13.08.2020.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Турыгиной Л.П. после смерти Потаповой Н.Н. следует, что наследство по закону приняли ее дочь Белова Е.С. и сын Потапов М.С. (л.д. 72-94).

Наследственное имущество, принятое указанными наследниками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Таким образом, наследники заемщика Потаповой Н.Н. – Белова Е.С. и Потапов М.С. получили наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72). Именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справкой Потапова Н.Н. 17.07.1962 года рождения в реестре застрахованных лиц в рамках кредитного договора № 683295 от 13.08.2020 отсутствует (л.д. 127).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Богдановичского городского суда по гражданскому делу № 2-105/2025 от 06.02.2025, с Потапова М.С. и Беловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 417606 от 30.05.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Потаповой Н.Н., за период с 26.02.2024 года по 22.11.2024 года в размере 37 855 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскано 41 855 руб. 16 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (л.д. 147-149).

Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд принимает за основу представленное в рамках гражданского дела № 2-105/2025 ПАО «Сбербанк» заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 518 000 руб. 00 коп.(л.д. 147-149).

На основании указанного решения с Потапова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 417606 от 30.05.2020 в сумме 37 855 руб. 16 коп.

Соответственно, стоимости наследственного имущества при цене иска по настоящему делу в 68 029 руб. 28 коп., достаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору № 683295, заключенному 13.08.2020 между Потаповой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, исковые требования к данным ответчикам являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), в связи с чем в пользу истца с ответчиков Потапова М.С. и Беловой Е.С., в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову М. С. и Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества Потаповой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в <адрес>) и Беловой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 683295 от 13.08.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Потаповой Н. Н., за период с 13.03.2024 по 22.11.2024 в размере 68 029 рублей 28 копеек, из них: просроченные проценты – 7 452 рубля 47 копеек; просроченный основной долг – 60 576 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 72 029 рублей 28 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Пивоварова

Дело № 2-638/2024

УИД36RS0022-01-2024-000796-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

представителя истца по доверенности Ли В.А.,

представителя ответчика по доверенностиМанаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатовой Елены Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий водителя Потапова М.С., управлявшего транспортным средством VolkswagenGolf, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CheryTiggo, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОС АГО серии XXX №.

07.11.2023 САО «ВСК» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техничес...

...кого обслуживания автомобилей официального дилера.

08.11.2023 проведен осмотр транспортного средства.

22.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 185 рублей 71 копейка, величину УТС в размере 27 432 рубля 66 копеек.

13.12.2023 по претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 104 698 рублей 29 копеек, величины УТС в размере 6 393 рубля 04 копейки и неустойки в размере 18 885 рублей 53 копеек.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением от 15.03.2024 № № финансовый уполномоченный отказ истцу в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 122588,00 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 11.07.2024в сумме 400 000,00 руб., продолжив ее начисление с 12.07.2024 на страховое возмещение 228 900,00 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114450,00 руб.

В судебное заседание истец Булатова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ли В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Манаева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Булатовой Е.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки CheryTiggo, государственный регистрационный номер № (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством VolkswagenGolf, государственный регистрационный номер Ml95МО 136, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CheryTiggo, государственный регистрационный номер №( л.д. 82).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №( л.д. 23).

08.11.2023 САО «ВСК» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера( л.д. 64-65).

09.11.2023 проведен осмотр транспортного средства( л.д. 61).

22.11.2023 ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166618,37 руб. ( л.д. 69).

27.11.2023 и 05.12.2023 истец направил ответчику заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате страхового возмещения, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда( л.д. 21-22,).

13.12.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере доплаты страхового возмещения 68621,03 руб., выплаты суммы износа в размере 36077,26 руб., величины УТС в размере 6 393 рубля 04 копейки, неустойки в размере 18 885 рублей 53 копеек( л.д.67, л.д. 68).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 15.03.2024 № № истцу в удовлетворении его требований было отказано( л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении Булатовой Е.И. явно отсутствует согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Организовав осмотр транспортного средства 09.11.2023, САО «ВСК» выплатило Булатовой Е.Ю. страховое возмещение.

Следовательно, САО «ВСК» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное по определению Новоусманского районного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы от 11.07.2024.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CheryTiggoг.р.з. Р128ЕО/136, в результате рассматриваемого ДТП 29.10.2023, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 437483,00 рублей

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, исходя из требований уточненного иска, сторона истца производит расчет убытков не из суммы по выводам судебного эксперта в размере 437483,00 руб., а изсуммы лимита размера страхового возмещения ((400000,00 руб.–277412,00 руб. (произведенная выплата)), и размер убытков по уточненным исковым требованиям составляет 122588,00 руб.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере в размере 122588,00 руб., исходя из требований уточненного искового заявления.

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, 22.11.2023 ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166 618,37 руб. (л.д. 69).

13.12.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения 68621,03 руб., выплаты суммы износа в размере 36077,26 руб., величины УТС в размере 6393,04 руб., и неустойки в размере 18885,53 руб. (л.д.67, л.д. 68).

Поскольку нарушенное обязательство по несвоевременной выплате страхового возмещения, страховая компания возместила стороне истца в виде выплаты неустойки в полном объеме, оснований для взысканиянеустойки с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на сумму убытков не входящих в состав страхового возмещения, начисление штрафа не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, взысканных в пользу истца убытков, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3951,76 руб.(3651,76 + 300), определенном согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБулатовой Елены Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Булатовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 122588,00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сСАО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере3951,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.