logo

Потапов Павел Николаевмич

Дело 12-263/2010

В отношении Потапова П.Н. рассматривалось судебное дело № 12-263/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 июня 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Щеглаковым Г.Г.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповым П.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-263/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Центральный районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Щеглаков Георгий Георгиевич
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
16.06.2010
Стороны по делу
Анкудинова Людмила Кузьмовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Потапов Павел Николаевмич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 12-263/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., с участием заявителя Анкудиновой Л.К., представителя заявителя Потапова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудиновой Л.К., Дата обезличена г.р., уроженки ... района ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28.04.2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28.04.2010 года Анкудинова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления 03.04.2010 года в 00 часов 15 минут Анкудинова Л.К., управляя автомобилем Номер обезличен двигалась по ул. 22 Партсъезда в районе дома № 98 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель Анкудинова Л.К. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения: в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 п. 4 должно проводить должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и ...

Показать ещё

...контроль за безопасностью движения транспортных средств. Анкудиновой Л.К. не могло быть предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований для предложения его прохождения в связи с тем, что ими не было выяснено, желает ли лицо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются несоответствия во времени составления протокола и времени совершения правонарушения так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уже после того как Анкудинова Л.К. отказалась выполнить требование инспектора ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах не указан адрес фактического проживания Анкудиновой Л.К. ..., в связи, с чем заявитель была лишена возможности получать извещения о рассмотрении дела, были нарушены её права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель не была извещена о слушании дела мировым судьей, так как на момент рассмотрения дела судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что не является надлежащим извещением.

В судебном заседании заявитель и её представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Анкудиновой Л.К. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Анкудиновой Л.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 00 № 200258 от 03.04.2010 г., в котором указано, что Анкудинова Л.К. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ПДПС, объяснениями свидетелей. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Суд находит требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Анкудиновой Л.К. законными и обоснованными.

Доводы жалобы Анкудиновой Л.К. о том, что ему не было известно о дне и времени рассмотрения дела по существу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, Анкудиновой Л.К. самостоятельно указан адрес проживания имеется отметка о том, что она от дачи объяснений и от подписи отказалась. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было изложено сотрудником ПДПС Анкудиновой Л.К. в присутствии понятых.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с ненадлежащим извещением, суд находит безосновательными, так как от получения копии и объяснений он отказался, место жительства установлено по месту регистрации транспортного средства.

Наказание Анкудиновой Л.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска Гончаренко Г.Н. от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анкудиновой Л.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Г.Щеглаков

Свернуть
Прочие