Потапова Арина Николаевна

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-006052-38

№ 33-1184/2023

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Абросимова Д.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Потапову Н.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Абросимова Д.Я. и его представителя Марданова Б.Р., Абросимовой Н.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифоровой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абросимов Д.Я. обратился к Потапову Н.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с которым истец продал ответчику земельны...

...й участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.

Однако фактически истцу передана только сумма в размере 6 800 000 руб. При этом на сумму 200 000 руб. была составлена расписка в виде обязательства Потапова Н.Г. о том, что эта сумма будет передана Абросимову Д.Я. после выселения его семьи из проданного дома.

До настоящего времени истец вместо со своей семьёй проживает в жилом доме, поскольку другого жилья не имеет.

Указанная сделка носит кабальный характер и связана с мошенническими действиями. При заключении договора купли-продажи истец полагал, что действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласился продать принадлежащее ему имущество по цене, указанной мошенниками. Истец в действительности не намеревался продавать жилой дом и земельный участок, поскольку другим имуществом он не обладает.

По заявлению истца 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № ..... В рамках указанного уголовного дела установлено, что некий Ахантьев А.А., действовавший от имени <данные изъяты>, приехал к дому истца, осмотрел его, сообщив, что вместо него на сделку приедет Потапов Н.Г. Однако Потапов Н.Г. дом не осматривал и своих суждений не высказывал.

В июне 2021 года истцу поступил телефонный звонок, из которого ему стало известно о том, что сотрудники <данные изъяты> осуществляют незаконные действия с его имуществом. Ему было предложено подтвердить заявку о продаже жилого дома, а также сообщено, что после наложения ареста на имущество сделка будет признана недействительной. О данном факте истец узнал уже после заключения договора с Потаповым Н.Г.

Денежные средства, полученные от Потапова Н.Г. от продажи земельного участка и жилого дома в размере 6 800 000 руб., истец перечислил на банковские счета, оформил кредиты, перечислив полученные денежные средства на счета третьих лиц, которые, как полагал истец, являются сотрудниками полиции. Кредитные денежные средства, а также вырученные от продажи имущества денежные средства были похищены.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 14 142 000 руб. Совершённая сделка является кабальной, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с передачей ответчику денежных средств в размере 6 800 000 руб., прекратить право общей долевой Потапова Н.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимова Н.Д. и Абросимова В.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции Абросимов Д.Я. и его представители Вильданова В.В. и Марданов Б.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифорова О.А. иск не признала.

Абросимова Н.Д. и Абросимова В.Л. с заявленными требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что для полного и всестороннего исследования всех значимых для дела фактических обстоятельств судом при рассмотрении дела не были истребованы материалы уголовного дела, не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, не дана надлежащая оценка тому, что истец действовал под влиянием заблуждения. На момент заключения договора купли-продажи истец знал, что стоимость жилого дома и земельного участка дороже, однако под влиянием обмана он вынужден был совершить кабальную сделку. Оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку стоимость земельного участка и жилого дома, составляющая 7 000 000 руб., является заниженной. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо завладело принадлежащими истцу денежными средствами в размере 7 300 000 руб. Также от действий злоумышленников пострадала семья истца, поскольку его супруга и дочь также передали неустановленным лицам денежные средства. В результате совершённых преступлений истец и члены его семьи оказались в тяжёлой жизненной ситуации и потеряли более 13 000 000 руб., а также оказались без собственного жилья. Потапов Н.Г. при заключении сделки знал о совершении её под влиянием обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абросимов Д.Я. и его представитель Марданов Б.Р., Абросимова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифорова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2021 года между Абросимовым Д.Я. (продавец) и Потаповым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 7 000 000 руб. земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

3 июля 2021 года Потаповым Н.Г. дано письменное обязательство о выплате Абросимову Д.Я. денежных средств в размере 200 000 руб. после выписки и передачи ключей от жилого дома.

17 августа 2021 года между Потаповым Н.Г. (даритель) и ФИО7, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка и дома, в соответствии с которым даритель подарил своим детям по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Право общей долевой собственности Потапова Н.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения Абросимовым Д.Я. договора купли-продажи добровольно, получения им денежных средств по совершённой сделке, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны Потапова Н.Г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву наличия признаков кабальности сделки, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года, заключенного между Абросимовым Д.Я. и Потаповым Н.Г.

По условиям договора стороны договорились, что расчёт будет произведён ими полностью до подписания договора (пункт 5).

Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 7).

Стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 10).

Также судом первой инстанции дана оценка отчёту № 1966/21, подготовленному по заказу Абросимова Д.Я. оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 1 октября 2021 года составляет 14 142 000 руб.

Данное доказательство не признано судом первой инстанции отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено после подписания оспариваемого договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки кабальной ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной, самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях, определённых в данном договоре, Абросимов Д.Я. действовал по своей воле, в своём интересе, он не был лишён возможности проанализировать рынок недвижимости и, зная фактическое состояние спорных объектов, имел реальную возможность оценить их стоимость.

Также истец не лишён был возможности отказаться от подписания договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что Абросимов Д.Я. при заключении сделки был обманут или введён Потаповым Н.Г. в заблуждение, либо знал о совершении её под влиянием обмана или заблуждения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по городу Казани, на основании заявления Абросимовой Н.Д. по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № .....

Из указанного постановления следует, что неустановленное следствием лицо в период с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием Абросимова Д.Я., под предлогом сохранности денежных средств, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 7 300 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела справке, составленной старшим следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по города Казани ФИО8, уголовное дело № .... возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. К уголовной ответственности по этому уголовному делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части совершения мошенничества в отношении Абросимовой Н.Д. на сумму 2 229 434 руб. 77 коп. Причастность указанных лиц к оформлению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, не подтвердилась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Потапова Н.Г. к совершению противозаконных действий.

Аргументы подателя жалобы о том, что для полного и всестороннего исследования всех значимых для дела фактических обстоятельств судом не истребованы материалы уголовного дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного делу, не влечёт отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Д.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин