Потапович Денис Юрьевич
Дело 2а-185/2019 ~ М-182/2019
В отношении Потаповича Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 2а-185/2019 ~ М-182/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Волгоградском гарнизонном военном суде в Волгоградской области РФ судьей Боховко В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потаповича Д.Ю. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповичем Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления →
решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
2а-185/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2019 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием административного истца – Потаповича Д.Ю. (далее - истец) и представителя командира войсковой части № – Евсеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Потаповича Дениса Юрьевича об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с не включением замещаемой истцом воинской должности в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,
у с т а н о в и л :
в своём иске и судебном заседании Потапович пояснил, что, начиная с июля 2015 года, он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> Приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2014 года № за ним, Потаповичем, закреплена <данные изъяты> на базе автомобиля «Камаз - 5350», предназначенная для обеспечения командования воинской части устойчивой и достоверной <данные изъяты> связью. На этом основании и с учётом того, что в силу специальных познаний и навыков только он, Потапович, а также подчинённые ему офицер <данные изъяты>, имеющий воинское звание <данные изъяты>, могут эксплуатировать (обслуживать) <данные изъяты>, по мнению истца, он является членом экипажа данной специальной техники на колесном шасси и имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка, утвержденного приказом Мин...
Показать ещё...истра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700. Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от 3 октября 2018 года № замещаемая им, Потаповичем, воинская должность не включена в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, для получения указанной надбавки.
Не соглашаясь с вышеназванным приказом и обращаясь в суд, истец просит возложить на командира войсковой части № обязанность включить его, Потаповича, в данный приказ для последующей выплаты ему указанной надбавки.
Командир войсковой части № в письменном возражении на иск Потаповича требования последнего не признал. Он пояснил, что в соответствии с приказом Командующего войсками Южного военного округа от 6 июля 2018 года № право определять штатные должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, предоставлено командирам воинских частей (начальникам). Критерием для определения таких должностей является исполнение военнослужащими
служенных обязанностей по непосредственной эксплуатации (обслуживанию) боевой (специальной) техники. Поскольку согласно организационно-штатной структуре воинской части автомобиль «Камаз-5350» с размещённой на нём <данные изъяты> закреплен за комендантской ротой войсковой части № и Потапович в силу занимаемой воинской должности эксплуатацию указанной специальной аппаратной выполняет лишь во время полевых выходов и войсковых учений, требование истца о включении занимаемой им воинской должности в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, утверждённый приказом командира войсковой части № от 3 октября 2018 года №, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель командира части поддержал доводы своего доверителя.
Выслушав объяснения истца и представителя командира части, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Потаповича удовлетворению не подлежат.
Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно выпискам из приказов Командующего войсками Южного военного округа от 20 июля 2015 года № (по личному составу), командира войсковой части № от 20 июля 2015 года № 150 (по строевой части) и от 14 ноября 2014 года № выпискам из штата этой воинской части и табеля к этому штату, Руководству по эксплуатации <данные изъяты>, паспорту (формуляру) машины, выписке из Перечня допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооружённых Силах РФ Потапович с июля 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> этой воинской части и с ноября 2014 года за ним закреплена <данные изъяты>, которая оснащена аппаратурой № и конструктивно расположена на базе автомобиля «Камаз-5350», находящегося в штате комендантской роты войсковой части №.
В соответствии с п. 18 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 39 и подп. «д» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, вышеуказанная надбавка военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной)
техники на гусеничном и колёсном шасси, выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) в размере 20 % оклада по воинской должности.
Из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2018 года № и приложения № 1 к этому приказу следует, что замещаемая Потаповичем воинская должность <данные изъяты> не включена в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, для получения надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.
Действующее законодательство не раскрывает понятие члена экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси. В связи с этим для реализации приведённых выше правовых норм в соответствии с полномочиями по изданию нормативных правовых актов, предусмотренными п. 28 «Положения о военном округе Вооружённых Сил РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 19 апреля 2017 года N 177, Командующий войсками Южного военного округа издал приказ от 16 июля 2018 года № 424, которым предоставил право командирам воинских частей (начальникам) определять штатные должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Согласно п. 1 данного приказа к указанным должностям для целей выплаты надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, относятся воинские должности, исполнение обязанностей по которым предполагает непосредственную эксплуатацию (обслуживание) боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси в конкретном экипаже. Указанная надбавка не выплачивается, в частности, командирам (начальникам) подразделений, которые в соответствии со своей штатной воинской должностью непосредственно не входят в состав штанных экипажей боевой (специальной) техники. При этом исполнение обязанностей старшего боевой (специальной) машины при совершении марша не может являться основанием для установления вышеуказанной процентной надбавки.
Приведенные выше правовые нормы указывают на то, что надбавка за особые условия военной службы подлежит выплате только членам экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть лицам, исполнение обязанностей по замещаемым воинским должностям которых непосредственно связано с эксплуатацией и обслуживанием на постоянной основе данной техники. Из этого следует, что само по себе закрепление в служебных целях за Потаповичем <данные изъяты> не является достаточным основанием для вывода о том, что замещаемая им должность связана с непосредственной эксплуатацией (обслуживанием) боевой (специальной) техники в составе экипажа.
К тому же, как следует из представленных в суд документов, за истцом закреплена лишь <данные изъяты>, то есть без колёсной базы автомобиля «Камаз-5350», который согласно представленным документам по штату числится за комендантской ротой войсковой части №, а должностные обязанности Потаповича не предусматривают эксплуатацию этой аппаратной в составе экипажа. Отсутствуют сведения о том, что данная <данные изъяты> эксплуатируется и обслуживается экипажем также в Руководстве по эксплуатации этого изделия.
Приказ Министра обороны РФ от 14 октября 2010 года №, которым утверждены нормы содержания личного состава на штатные вооружение и средства связи, также не предусматривает наличие по штату экипажа в <данные изъяты>, относящейся, как пояснил истец, к <данные изъяты> изделию.
В судебном заседании из пояснений Потаповича установлено, что <данные изъяты> он эксплуатирует, как правило, 1-2 раза в месяц для текущего технического обслуживания и проведения занятий по обучению на ней подчиненного личного состава, а также во время проведения войсковых учений, полевых выходов, совершении марша и в иных неотложных ситуациях. Причём, эксплуатация данного изделия производится после установки на неё аппаратуры по <данные изъяты> и передаче данных, которая после работы на ней демонтируется и на постоянной основе хранится вне <данные изъяты>.
Пояснений истца о том, что <данные изъяты> им эксплуатируется (обслуживается) эпизодически по мере служебной необходимости подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей командира <данные изъяты> К., водителя автомобиля «Камаз-5350», на базе которого размещена <данные изъяты>, Ц., исполняющего обязанности <данные изъяты> войсковой части № М..
Существенное значение по делу имеет также тот факт, что на момент издания оспариваемого истцом приказа командира войсковой части № от 3 октября 2018 года № действовал приказ, изданный этим должностным лицом 14 ноября 2014 года № (в который внесения изменения приказом командира войсковой части № от 1 октября 2019 года №), согласно которому <данные изъяты> за Потаповичем была закреплена для поддержания её в исправном и укомплектованном состоянии, то есть не для эксплуатации (обслуживания).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что возложенные на Потаповича должностные обязанности <данные изъяты> не предполагают необходимость непосредственной эксплуатации (обслуживания) на постоянной основе <данные изъяты> в составе экипажа и с учётом требований п. 1 и 5 приказа Командующего войсками Южного военного округа от 16 июля 2018 года № правовых оснований для включения замещаемой истцом воинской должности в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований Потаповича отказано, понесённые им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 111, 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд
р е ш и л :
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Потаповича Дениса Юрьевича об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с не включением замещаемой истцом воинской должности в перечень штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.
Председательствующий по делу В.А. Боховко
СвернутьДело 33-3735/2019
В отношении Потаповича Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-3735/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 февраля 2019 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Пашковой Т.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потаповича Д.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповичем Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Музраев З.К. Дело № 33-3735/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Горзиевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповича Д.Ю. к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь»
на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Потаповича Д.Ю. к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Потаповича Д.Ю. страховую премию в размере 65704 рубля 78 копеек, неустойку в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67752 рубля 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» государственную пошлину в размере 3910 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Потапович Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, шт...
Показать ещё...рафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2018 года между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 498 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,9% годовых.
При заключении кредитного договора истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья АО «УРАЛСИБ Жизнь» на основании его заявления. В качестве оплаты страховой премии банком списаны денежные средства в размере 68 800 рублей.
Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.
Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены им в полном объеме досрочно, а именно 10 сентября 2018 года, в результате чего необходимость страхования жизни отпала.
11 сентября 2018 года Потапович Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в связи с полным погашением кредита и возврате части суммы страховой премии.
13 сентября 2018 года АО «УРАЛСИБ Жизнь» отказал в возврате части страховой премии по причине пропуска 14 дневного срока «периода охлаждения».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потапович Д.Ю. просил суд взыскать с АО «УРАЛСИБ Жизнь» страховую премию в размере 65 704 рубля 78 копеек, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (40 дней) в размере 78 845 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «УралСиб Жизнь» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Потаповича Д.Ю. о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с досрочным погашением кредита, а поэтому пришел к выводу об обеспечительной роли договора страхования по отношению к кредитному договору и о прекращении договора страхования с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Потаповичем Д.Ю. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 498 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,9% годовых.
При заключении кредитного договора кредитором заемщику была предложена дополнительная услуга по страхованию. Потапович Д.Ю. дал свое письменное согласие и заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с АО «УРАЛСИБ Жизнь» № <...>.
В порядке исполнения своих обязательств по договору страхования Потапович Д.Ю. произвел АО «УРАЛСИБ Жизнь» оплату страховой премии в размере 68 800 рублей.
10 сентября 2018 года кредитный договор от 22 июня 2018 года исполнен Потаповичем Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк УралСиб». Ввиду чего действие кредитного договора прекращено.
11 сентября 2018 года Потапович Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в связи с полным погашением кредита и возврате части суммы страховой премии.
Из ответа АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 13 сентября 2018 года следует, что в возврате части страховой премии отказано по причине пропуска заявителем 14 дневного срока «периода охлаждения».
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.
В разделе 17 условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика», определены случаи, в которых прекращает свое действие договор страхования. Так договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнение страховщиком обязательств по договору по одному из страховых случаев, указанных на лицевой стороне полиса.
В соответствии с п.17.3 условий, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.
Пунктом 17.4 условий предусмотрено, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п.17.5 настоящих условий, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.
Таким образом, из оценки взаимосвязанных положений указанных выше договора страхования и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» не следует, что прекращение обязательств по кредитному договору является случаем прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Банк УралСиб» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, а не риск возможной неуплаты кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, в пункте 17.4 условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма) отпала, и существование страхового риска прекратилось, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования не имеется.
По смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В то же время, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.
То обстоятельство, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истцу кредита, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора, равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии не свидетельствует о прекращении договора страхования в связи с прекращением обязательств по возврату кредита. Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Банк УралСиб» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку риск возможной неуплаты кредита не является по договору страховым случаем.
Ссылка истца на пункт 17.3 условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика», в котором предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, не является основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку он применяется в отношении отдельно застрахованного лица и действие договора прекращается в случае смерти по причинам, иным, чем наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам иным, чем страховой случай относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, оснований для применения упомянутого положения условий, как на то ссылается истец, не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, и нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, то соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Потаповича Д.Ю. к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-2756/2013 ~ М-1726/2013
В отношении Потаповича Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-2756/2013 ~ М-1726/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Швыдковой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потаповича Д.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповичем Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-2756/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи С.В. Швыдковой
при секретаре Л.Г. Мкртчян
с участием представителя истца по доверенности Бердникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапович ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапович Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Никкель А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Никкель А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Никкель А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2013 г., однако до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате она также не получила. В связи с этим он обратился для проведения независимой оценки в ООО «Ирбис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 119 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, неустойку по день вынесения решения ...
Показать ещё...суда, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Берникову А.В..
В судебном заседании представитель истца Бердников А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 87 987 рублей, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
По настоящему делу судом установлено.
Истец Потапович Д.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» №.
09.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Никкель А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Никкель А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения 10 января 2013 года, к заявлению был приложен соответствующий перечень документов.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего в данном случае истек 09 февраля 2013 года.
Между тем, в установленный срок страховщик страховую выплату Потапович Д.Ю. не произвел, мотивированный отказ в этой выплате не представил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.
В этой связи истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Ирбис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141119 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное доказательство, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельствами, его ответственность застрахована в установленном порядке, правом ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Как следует из материалов дела, ответчиком после предъявления иска в суд произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в неоспоримой части 01.03.2013 г., что подтверждается копией акта о страховом случае № 0007486858-002.
С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Потапович Д.Ю. недовыплаченное страховое возмещение в размере 87987 рублей (120000 рублей – 32013 рублей) и неустойку в размере 4936 рублей (2904 рубля (120000 рублей (сумма лимита ответственности) /75х8,25/100х 22 дня (просрочка за период с 10.02.2013 г. по 01.03.2013 г.) + 2032 рубля 38 копеек (87987 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) 75 х 8,25/100х 21день (просрочка с 01.03.2013 г. по 21 03.2013 г.)).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 94923 рубля (87 987 рублей + 4936 рублей + 2000 рублей), то штраф соответственно составляет 47461 рубль 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Бердникову А.В. за оказанные ему юридические услуги 20 000 рублей.
Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2836 рублей 92 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3036 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потапович ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапович ФИО13 страховое возмещение в размере 87 987 рублей, неустойку в размере 4936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47461 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3036 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: решение принято в окончательной форме 25 марта 2013 года.
Судья:
СвернутьДело 2-7192/2018 ~ М-6159/2018
В отношении Потаповича Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-7192/2018 ~ М-6159/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Музраевым З.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потаповича Д.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповичем Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-7192/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
город Волгоград 14 ноября 2018 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповича Дениса Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк «УралСиб» предоставил ему заем в размере 498800 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9%. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом Страховая компания «УралСиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Защита заемщика», сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования, им была уплачена страховая премия в размере 68800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ему кредит погашен полностью, в связи, с чем каких-либо обязательств перед Публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Акционерном общество Страховая компания «УралСиб Жизнь» заявление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с полным погашением кредита и возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Страховая компания «УралСиб Жизнь» в возврате части страховой премии ему отказано, в связи с пропуском 14 дневного срока «периода охлаждения». Данный отказ является незаконным, в соответствии с пунктом 17.3 «Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заёмщика», если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельст...
Показать ещё...вам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования. Поскольку ответчик Акционерное общество Страховая компания «УралСиб Жизнь» отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для его обращения с иском в суд за защитой своих прав. Ответчик нарушил срок возврата денежных средств и до настоящего времени не возвратил страховую премию, Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 65704 рублей 78 копеек; неустойку, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 78845 рублей 60 копеек (65704 рубля 78 копеек х 40 дней х 3% = 78845 рублей 60 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Акционерное общество Страховая компания «УралСиб Жизнь», не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковой заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
По делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 заём в размере 498800 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9%.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Страховая компания «УралСиб Жизнь» был заключен договор ЗАК-У № добровольного страхования жизни и здоровья, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору страхования на дату заключения определена в размере 68800 рублей. Страховая премия составила 68800 рублей и была уплачена истцом в полном объёме в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ предоставленный кредит истцом ФИО1 полностью погашен, в связи, с чем каких-либо обязательств перед Публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» у истца не имеется
Как следует из договора страхования, действие договора страхования прекращается, в том числе, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора (при этом датой прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).
Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора и предоставления необходимого комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность, с фотографией и адресом регистрации).
Таким образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен возврат страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, при условии письменного обращения страхователя в адрес страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «УралСиб Жизнь» им было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с полным погашением кредита и возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования.
Ответом АО СК «УралСиб Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате части страховой премии ему отказано.
В соответствии с п.17.3 «Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика», если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о взыскании страховой премии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 78845 рублей 60 копеек (65704 рубля 78 копеек х 40 дней х 3% = 78845 рублей 60 копеек).
Суд снижает неустойку до суммы страховой премии 68800 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 67752 рублей 40 копеек (65704 рубля 78 копеек + 68800рублей + 1000 рублей = 135504 рубля 79 копеек : 2 = 67752 рубля 40 копеек). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца о возврате страховой суммы, в связи, с отказом от договора страхования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Акционерного общества Страховая компания «УралСиб Жизнь» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 рублей 10 копеек.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УралСиб Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65704 рублей 78 копеек, неустойку в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 67752 рублей 40 копеек.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УралСиб Жизнь» государственную пошлину в размере 3910 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись З.К.Музраев
СвернутьДело 4Г-2800/2019
В отношении Потаповича Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 4Г-2800/2019 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 07 июня 2019 года. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потаповичем Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо