Потасьева Надежда Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.,

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потасьевой Н.В., проживающей по адресу <Адрес> на постановление от Дата заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Номер,

У с т а н о в и л :

Потасьева Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от Дата заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Номер, которым она на основании ч.2 ст. 12.9 КРФ обАП подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает, что административный проступок она не совершала, в указанное время автомобилем не управляла, автомобиль находится в чужом незаконном владении, Дата она выдала доверенность на три месяца К.Е., действие доверенности истекло, однако К.Е. удерживает у себя автомобиль, ей не передает, Дата данный автомобиль ею снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В судебное заседание Потасьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствии. На основании ст. 25.1 КРФ обАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Потасьевой Н.В.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области П.М. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, оценив доказательства по делу в соответст...

...вии со ст.. 26.2, 26.11 К РФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КРФ обАП, « 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.»

Однако, согласно ст. 2.6.1. КРФ обАП, «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.» То есть нормами КРФ обАП предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими определенные функции: протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства, оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФ обАП.

Из пояснений Потасьевой Н.В. изложенных в жалобе, следует, что она не управляла автомобилем Дата. Однако, приложенные к жалобе доказательства не опровергают нахождение автомобиля в собственности Потасьевой. Как видно из представленной фиксации специального технического средства, автомобиль марки Марка , находится в эксплуатации, не утилизирован.

Срок обжалования постановления от Дата Потасьевой Н.В. не пропущен, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 8, 13).

Поэтому, суд приходит к выводу, что виновность Потасьевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП материалами дела доказана, оснований к отмене постановления от Дата не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Потасьевой Н.В. на постановление от Дата заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Номер о наложении на Потасьеву Н.В. штрафа в размере 300 рублей по ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП отказать.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова