Поташенко Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 октября 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 г.

г.Выборг 02 октября 2014 года

Дело N2-3071/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Т.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СХП Лосево» о восстановлении его на работе в организации ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсации морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировал тем, что с Дата года работал трактористом в ООО «СХП Лосево». Дата года был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, о наложенных на него взысканиях узнал при увольнении.

В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям,

Представитель ответчика ООО «СХП Лосево» по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. По с...

...уществу имеющихся возражений относительно требований Е. представила письменный отзыв на иск.

Помощник Выборгского городского прокурора Т. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата года между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность тракториста.

Трудовым договором от Дата года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что П. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину (п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора).

В должностных обязанностях тракториста ООО «СХП Лосево» указано, что тракторист обязан соблдать правила внутреннго трудового распорядка.

Приказом № от Дата г. истцу был объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика С., акт № о нахождении работника П. Дата года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, акт № об отказе от подписи в ознакомлении с актом № от Дата года.

Согласно приказу № от Дата года, П. был предупрежден, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом № от Дата г. истцу был объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика С., акт № о нахождении работника П. Дата года на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Между тем, в связи с применением ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий за имевшее место быть нарушение трудовой дисциплины, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, на основании протеста Выборгского городского прокурора от Дата года, приказ генерального директора ООО «СХП Лосево» от Дата года № о нарушении П. трудовой дисципилины был отменен.В этой связи, приказом генерального директора ООО «СХП Лосево» от Дата года № был отменен ранее изданнный им приказ от Дата года № (о нарушении трудовой дисциплины в отношении тракториста П.) и к истцу за нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное положениями ст.192 ТК РФ.

Как установлено судом, Дата года П. уволен с указанной должности на основании приказа от Дата года N № по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен - Дата г.

Основанием к увольнению истца послужили акт № акт № служебная записка инженера-механика C. от Дата года, акт №, служебная записка инженера-механика С. от Дата года, которыми установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены: приказ о приеме истца на работу в организацию ответчика № от Дата года; приказ о прекращении трудового договора с истцом № от Дата года; служебная записка инженера-механика С. от Дата года из которой следует, что Дата года в тракторист П. замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от медицинского освидетельствования отказался; акт № от Дата года об установлении факта нахождения истца в . на рабочем месте в указанную дату в нетрезвом состоянии, в котором имеется отметка, что П.. отказался ехать на освидетельствование и покинул добровольно рабочее место в Дата года; акт № от Дата года об отказе работника от подписи в ознакомлении с актом № от Дата года, из которого следует, что работник тракторист П.. был ознакомлен с актом № от Дата года о появлении на рабочем месте в нетрезвом виде, однако отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его с актом; акт № от Дата года об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом № от Дата года о нарушении трудовой дисциплины; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от Дата года; копия книги № учета движения трудовых книжек и вкладышей по ним, соггласно которой трудовая книжка после увольнения вручена истцу под роспись Дата года (запись №).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что он Дата года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка ООО «СХП Лосево».

Кроме того, суд учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному истцом проступку.

Утверждения истца о предвзятом отношении к нему со стороны непосредственного начальника инженера-механика С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не приняты судом.

Исходя из тяжести совершенного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, обусловленные ненадлежащим отношением к работе и предшествующее поведение, суд считает примененное взыскание соразмерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности произведенного увольнения и необоснованности его требований о восстановлении на работе, а также производные - о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске П. к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-1595/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 09 июня 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташенко А.Б. к ООО «СХП ЛОСЕВО» о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Поташенко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СХП ЛОСЕВО» о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы и расчета среднего заработка в размере 250 655 рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата он был принят на работу в качестве тракториста в ООО «СХП Лосево», ввиду нарушения им ПДД, он был лишен права управления транспортными средствам, сроком на ? года, что исключало его работу по трудовому договору.

В Дата истец получил письменное предложение работодателя перевести его в должности скотника с Дата.

Согласие на перевод был дан истцом – Дата, но в переводе ему было отказано, и в тот же день генеральным директором предприятия был издан приказ о прекращении действия трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом истец не согласен, так как от перевода не отказывался.

За предшествующее увольнение его заработная плата составила 250 655 рублей 68 копеек из расчета среднего дневного заработка.

В судебном заседании истец изменил, свои исковые требования и просил восстановить его на работе в должности тракториста и взыскать з...

...аработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «СХП Лосево» - Беляева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что между истцом и ответчиком Дата был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу трактористом и должен был выполнять свои должностные обязанности, а ответчик должен обеспечивать ему условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы. Ответчик исполнял свои обязанности работодателя в соответствии с условиями трудового договора, требованиями ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, приходил на работу в нетрезвом состоянии, покидал рабочее место добровольно, прикрываясь ребенком – инвалидом. Неоднократно непосредственным начальником истца Поташенко А.Б., выносились предупреждения о недозволенности такого поведения, которые ситец игнорировал. Дата был составлен акт о нахождении Поташенко А.Б. на рабочем месте в нетрезвом виде и отказе прохождения медицинского освидетельствования. Дата непосредственным начальником истца, инженером-механиком С.В.В.. служебной запиской доведено до сведения генерального директора ООО «СХП Лосево» о нахождении сотрудника Поташенко А.Б. в нетрезвом виде. Поташенко А.Б. был предупрежден, что в последствии при повторных нарушениях к нему будет применена мера дисциплинарного взыскания и последующее увольнение. Дата Поташенко А.Б. снова был замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем составлен акт, в результате которого ему был объявлен выговор, согласно приказу от Дата № и принято решение о его увольнении, о чем вынесен приказ № от Дата. Согласно Определению Ленинградского областного суда по делу № от Дата, Поташенко А.Б. был восстановлен на работе, приказом от Дата №, но исполнять свои должностные обязанности не мог, так как был лишен права управления транспортным средством. В соответствии с требованиями ТК РФ, Дата ответчик предложил истцу перевод на другую должность, истец не согласился работать в новых условиях, о чем написал Дата, при этом подпись в уведомлении поставить отказался, о чем составлен соответствующий акт № от Дата. Также представитель ответчика указала, что помимо скотника имелись вакансии дояр, специалист по животноводству, рабочий по уходу за животными, оператор механизированных и автоматизированных складов. Данные должности истцу не предлагались ввиду отсутствия у него должного образования и навыков. В связи с чем Дата ответчиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК ПРФ был издан приказ № от Дата о расторжении трудового договора с истцом. Кроме того, истец вводит в заблуждение суд, так как предъявленное суду истцом уведомление о возможности перевода, подписанное Дата, ответчиком никогда не издавалось и ответчику ничего не известно о способе происхождения указанного уведомления.

Помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Тайдакова И.Н. в своем заключении указал, что истец Поташенко А.Б. был уволен незаконно, поскольку кроме предложенной должности скотника, ООО «СХП Лосево» не было предложено никаких других должностей, которые имелись, с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула Поташенко А.Б. за период с Дата в размере 81 600 рублей, она согласна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата приказом №, Поташенко А.Б. был уволен из ООО «СХП Лосево», так как ему был предъявлен выговор, в связи с неоднократным нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не согласившись с данным приказом Поташенко А.Б. обратился в Выборгский городской суд с требованиями к ООО «СХП Лосево» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Выборгского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований Поташенко А.Б., согласно определению коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от Дата решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, по делу принято новое решение.

Поташенко А.Б. был восстановлен на работе, приказом от Дата № в должности тракториста с Дата, с внесением записи в трудовую книжку о признании недействительной записи № от Дата, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и морального ущерба по решению суда, но исполнять свои должностные обязанности не мог, так как был лишен права управления транспортным средством, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Выборгского района Ленинградской области, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дата Поташенко А.Б. была предложена должность скотника с Дата, но с предложенной должностью Поташенко А.Б. не согласился, о чем собственноручно написал.

Дата был составлен акт № о том, что Поташенко А.Б. отказался от предложенной должности.

Дата за подписью генерального директора ООО «СХП Лосево» - Б.Э.А.. был вынесен приказ 1-к о прекращении трудового договора от Дата № – Дата по обстоятельствам не зависящим от води сторон (п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Вместе с тем в период увольнения Поташенко А.Б. у ООО «СХП Лосево», кроме должности скотника имелись и другие должности, которые не были предложены истцу: дояр, специалист по животноводству, рабочий по уходу за животными, оператор механизированных и автоматизированных складов.

О данном факте свидетельствует копия книги учета приказов, согласно которой Дата на работу были приняты ряд работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с его отказом от единственно предложенной должности скотника, не может быть признано законным, поскольку он мог быть переведен на другую вакантную должность, которая ему работодателем не предлагалась.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил собственного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ООО «СХП Лосево».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташенко А.Б. к ООО «СХП ЛОСЕВО» о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Восстановить Поташенко А.Б., Дата рождения место рождения: <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в должности тракториста в ООО «СХП Лосево».

Взыскать с ООО «СХП Лосево» в пользу Поташенко А.Б., Дата рождения место рождения: <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства за время вынужденного прогула в размере 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-1998/2018 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО «СХП Лосево» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к ООО «СХП Лосево» о восстановлении в должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации ООО «СХП Лосево», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 апреля 2012 года в должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации. На основании приказа от 27 февраля 2018 года № 4-к он был уволен из ООО «СХП Лосево» с должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 февраля 2018 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе в связи с болезнью.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СХП Лосево» Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлет...

...ворении требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец П. работал в должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации ООО «СХП Лосево» с 19 апреля 2012 года, и был уволен 27 февраля 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что за период с 13 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года ответчиком ООО «СХП Лосево» были изданы приказы №-к, 4-к, 5-к, 6-к, 7-к, 8-к о наложении на слесаря по ремонту транспортных средств П. дисциплинарных взысканий в виде выговоров в связи с отсутствием на рабочем месте 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 23 января 2018 года, 24 января 2018 года, 25 января 2018 года и 26 января 2018 года.

Приказом генерального директора ООО «СХП Лосево» от Дата №-к П. уволен с должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации ООО «СХП Лосево» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент нарушения П. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с Дата по Дата, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины П. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушения им трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказов от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к, от Дата №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от Дата об увольнении П. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения П. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 января 2018 года по 26 января 2018 года были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что П. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года в сумме 69 000 рублей, из расчета среднедневной заработной платы в размере 862,50 рублей, определенной согласно справке о среднем заработке, представленной стороной ответчика.

Истцом указанный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не опровергнут, иного расчета сторонами суду не представлено.

Требования П. в части восстановлении с 28 февраля 2018 года в должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации ООО «СХП Лосево», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года в сумме 69 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей без законного основания, требования П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к ООО «СХП Лосево» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить П. с 28 февраля 2018 года в должности слесаря по ремонту транспортных средств в цехе механизации ООО «СХП Лосево».

Взыскать с ООО «СХП Лосево» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года в сумме 69 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать – 71 000 рублей (семьдесят одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СХП Лосево» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 570 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго