Потдыкова Тамара Николаевна

№ 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области 20 мая 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Барматове Е.Д., с участием истицы Потдыковой Т.Н., представителей ответчика Хохолева М.М., Ковалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потдыковой Т. Н. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» - «Смоленскэнерго» о признании незаконным размещения линии электропередач и опоры линии электропередач, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач и вынесении опоры с линией электропередач за пределы земельного участка,

установил:

Потдыкова Т.Н. обратилась с иском к ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» с учетом уточненных требований о признании незаконным размещения линии электропередач и опоры линии электропередач, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач и вынесении опоры с линией электропередач за пределы земельного участка.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником смежных земельных участков: площадью 2 149 кв.м. с кадастровым номером №. Земельные участки расположены на землях населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Она приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 21 октября 2010 г. у Ниловой Л. Ф., на котором еще в 1947 году был построен жилой дом. В 1992 году земельный участок площадью 1962 кв....

...м., впоследствии получивший кадастровый №, был предоставлен без каких-либо обременений, что подтверждается архивной выпиской из Постановления главы Администрации Кикинского совета № 3 от 27.03.1992г.

Ответчиком, без согласия истца и прежнего владельца вышеуказанного земельного участка через весь земельный участок, по диагонали, была проведена линия электропередач и в границах земельного участка (практически в центре) установлена железобетонная опора ЛЭП, при замене деревянных опор ЛЭП на железобетонные, старая линия электропередач в некоторых местах, для сокращения длинны линий электропередач, была демонтирована, а новая проложена не только без письменного согласования с собственниками земельных участков, но без разрешения истца и прежних владельцев вышеуказанного земельного участка, на проведение ЛЭП.

Она неоднократно обращалась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленсэнерго» о переносе опоры и линии ЛЭП за пределы земельного участка, которым был предложен вынос сетей с земельного участка за средства заявителя.

Наличие линии и столба препятствует нормальному целевому использованию земельного участка, ограничивает в проведении строительных работ, пользовании газом, так как линия по диагонали проходит через весь участок, несет реальную угрозу жизни и здоровью истца, так как охранная зона для ЛЭП, в нарушение действующего законодательства, не устанавливалась. Полагает, что ЛЭП была установлена на земельном участке с нарушением норм, запрещающих прохождение воздушных линий электропередачи на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, без согласие истца, как собственника земельного участка, момент приобретения участок обременений в виде охранной зоны ЛЭП не имел, расположение указанного объекта на земельном участке истца нарушает ее права собственника, поскольку нарушение правил, установленных для эксплуатации ЛЭП, может привести к неблагоприятным последствиям.

Истица Потдыкова Т.Н. в судебном заседании требования поддержала, по доводам указанным в уточненном исковом заявлении, указав, что в досудебном порядке предлагалось ответчику урегулировать спор, но ей было предложено коммерческое предложение. Не может указать, когда была произведена замена опор с деревянных на железобетонные, но опоры устанавливались в том же месте. Линия электропередач мешает строительству дома, существует угроза того, что старые деревья упадут и произойдет замыкание, посторонние люди заходят на ее земельный участок для обслуживания указанной ЛЭП. При этом указала, что к существующему на земельном участке жилому дому проведен газопровод.

Представитель ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Ковалева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная опора линии электропередачи, находящаяся на земельном участке истицы, входит в состав электросетевого комплекса, вынос опоры возможен только с согласия собственника - ответчика, и за счет заявителя. Истицей не представлено доказательств невозможности использования по назначению земельного участка. Согласно Федерального закона №342 от 03.08.2018 установление зоны с особыми условиями использования территории продлено до 1 января 2025 года.

Представитель третьего лица – начальник Темкинского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» Хохолев М.М. требования не признал, указав, что истица обращалась с просьбой вынести электрическую опору за пределы ее земельного участка лишь в 2016 году, до указанного времени от собственников земельного участка претензий не заявлялось. Истице рассчитана стоимость выноса опоры, которая включает в себя, в том числе, стоимость проектно-сметной документации, согласование с собственниками земельных участков, работ и материалов, однако истица не приняла предложение о заключении договора на снятие ограничений. Земельный участок приобретался истицей уже с имеющейся опорой, линия электропередач, включающая спорную опору, не реконструировалась с период после приобретения истицей земельного участка. Ранее от данной опоры был запитан дом, находящийся на земельном участке, после приобретения которого истицей, был отключен, в связи со строительством нового дома. Кроме того как площадь, так и границы спорного земельного участка подвергались значительному изменению, границы установлены лишь в 2010 году, при приобретении истицей земельного участка. Из публичной кадастровой карты видно, что спорная опора расположена на расстоянии 1-2 метра от забора, спорная опора вошла в границы земельного участка после уточнения границ.

Третье лицо Чеканов С.В., привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив рассмотрение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст. ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2). Ограничение прав на землю подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом (п.6).

В судебном заседании установлено, что Потдыкова Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером №. (кадастровая выписка о земельном участке от 30.10.2015 /л.д. 1316/) и с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2016 /л.д. 29/), расположенных по адресу: <адрес>, д. Базулино. Земельный участок площадью 2149 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Потдыковой Т.Н. 15.10.2010, ранее принадлежал Ниловой Л.Ф. (копия кадастрового паспорта земельного участка /л.д. 17-18/), как усматривается из кадастровых сведений существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 13-16, 17-18).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке площадью 2149 кв.м., принадлежащем на праве собственности истице, установлена электрическая опора ВЛ 0,4 кВ ВЛ №2 ТП 106 ВЛ 1007 «Кикино», входящая в электросетевой комплекс распределительных сетей ВЛ и КЛ 0,4 кВ, 10кВ, ТП 10/0380 от ПС «Кикино», которая находится на балансе ответчика с 1985 года, при этом воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ ВЛ №2 ТП 106 ВЛ 1007 «Кикино» была построена и введена в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается паспортом трансформаторной подстанции 6-10/0,4кВ и сети 0,4 кВ, объяснениями представителя ответчика (л.д. 75-83). Из указанного паспорта трансформаторной подстанции 6-10/0,4кВ и сети 0,4 кВ (часть 2 воздушной линии 0,4 кВ), усматривается, что реконструкция указанной линии была произведена в 1985 году - линия разделена на ВЛ №1 и ВЛ №2, а с 2000 года по 2006 год проведены замена существующих деревянных опор на железобетонные опоры.

Ссылка истицы на то, что предыдущий собственник земельного участка Нилова Л.Ф., которой постановлением главы администрации № 3 от 27.03.1992 года был предоставлен указанный земельный участок площадью 1962 кв.м. (архивная выписка из постановления, выписка из похозяйственной книги /л.д. 172-174/), не давала свое разрешение на установку опоры линии электропередач юридического значения не имеет, поскольку истица стала собственником земельного участка лишь 15.10.2010 года.

Кроме того, как усматривается из представленных стороной истца документов, земельный участок имел первоначальную площадь 1962 кв.м. (л.д. 172), после его регистрации за Ниловой Л.Ф. его площадь увеличилась до 2149 кв.м. (л.д. 17-18), а после приобретения истицей границы земельного участка уточнялись по фактическому использованию (межевой план /л.д.19-28/), то есть ссылка на отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка на установку спорной опоры в границах земельного участка подвергаются сомнению, так как спорная опора находится на небольшом расстоянии от забора, от нее ранее был запитан дом, расположенный на участке.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника жилого дома и земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику. При этом существенное значение имеет дата возведения такой линии, дата приобретения земельного участка.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент приобретения истицей в собственность указанного земельного участка ей достоверно было известно о нахождении на земельном участке опоры линии электропередачи, что истицей не оспаривается.

Воздушная линия электропередач, в состав которой входит спорная опора, расположенная на участке истицы, установлена до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что ответчик не мог допустить нарушения прав истицы устройством воздушной линии электропередачи и ее опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права истицы, данный земельный участок приобретен ею уже с имеющимся на нем обременением.

При этом истица, действуя разумно и осмотрительно, безусловно зная о находящейся опоре линии электропередачи на земельном участке, приобрела земельный участок в свою собственность.

Доводы истицы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии обременений в отношении земельного участка на момент его приобретения и после государственной регистрации права не свидетельствует о незаконности нахождения на земельном участке опоры линии электропередачи и отсутствии обременений.

Поскольку ВЛ 0,4 кВ ВЛ №2 ТП 106 ВЛ 1007 «Кикино» была возведена в 1978 году, охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент постройки на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», а в настоящее время регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на земельный участок к истице в 2010 году ограничения, установленные в зоне линии электропередачи, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок перешло к истице с обременением.

При этом само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что опора линии электропередач нарушает право пользования истицей земельным участком, создает опасность жизни и здоровью людей.

Ссылка истицы на самовольную постройку ЛЭП также является несостоятельной, поскольку железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Потдыковой Т. Н. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» - «Смоленскэнерго» о признании незаконным размещения линии электропередач и опоры линии электропередач, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач и вынесении опоры линией электропередач за пределы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья: Е.И. Федорова

дело № 2-714/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Темкино

Смоленской области 07 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потдыковой Т. Н. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Потдыкова Т.Н. обратилась с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании незаконным действия ответчика, выразившиеся в согласовании проекта реконструкции ВЛ-10КВ № ПС 35/10кВ «Кикино», обязать ответчика осуществить снос всех столбов и линий электропередач с территории земельного участка истца, в обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес> с кадастровым номером: 67:20:0930101:158, на котором ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» осуществило строительство столбов высоковольтных линий электропередач, строительство которых с ней не согласовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО «<адрес>», надлежащим - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

До рассмотрения дела по существу от истицы поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, переносом столбов, установленных в августе 2015 года, с ее земельного участка.

Представитель ответчика Артамонов С.Н. против прекращения производства по делу не возражал, указав, что опор...

...ы линии электропередач, установленные в августе 2015 года, перенесены с участка истицы.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взыскании с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Потдыковой Т. Н. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Потдыковой Т. Н. 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

Судья: Е.И. Федорова