Потехин Андрей Валерьевич

Дело № 2-1473/2024

64RS0043-01-2024-001429-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной ФИО11 к Яшину ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обочснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Яшин ФИО13, управляя т/с иные данные г.р.з. №, допустил столкновение с т/с иные данные г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно административному материалу является водитель т/с иные данные г.р.з. № Яшин ФИО14, который также является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю иные данные г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину ФИО15

Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю иные данные г.р.з. №, по среднерыночным ценам Саратовского региона сост...

...авляет 93 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 98 656 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яшин ФИО16 и его представитель Кастерина ФИО17. возражали против заявленных исковых требований, возражали против размера причиненного ущерба. Заключение экспертизы полагали необоснованными.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Яшин ФИО18, управляя т/с иные данные г.р.з. №, допустил столкновение с т/с иные данные г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно административному материалу является водитель т/с иные данные г.р.з. № Яшин ФИО20, который также является собственником данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего – серия царапин ЛКП левой части; крыло переднее левое – сложная деформация с изломами ребер жесткости, вытяжкой материала и нарушением геометрии арочной части; расширитель крыла переднего левого – серия задиров фактурной поверхности и трещина передней части; блок фара левая – серия потертостей, царапин и срез материала левой части рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет: 98 656,00 руб. (иные данные рублей 00 копеек).

Ответчика оспаривали заключения судебной экспертизы возражали против механизма образования повреждений на автомобиле, а также ссылались на факт непредставления ответчиком автомобиля на осмотр эксперту, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по саратовской области следует, что На автомобиле «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, установлено наличие следов контактного взаимодействия с автомобилем «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом механизма образования повреждений установленного экспертом при ранее произведенном заключении эксперта, а именно: скользящего контактного взаимодействия с элементами левой передней угловой части автомобиля «Mitsubishi Pajero» при направлении деформирующего усилия спереди назад.

В ходе произведенного исследования автомобиля «иные данные» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, установлено, что повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не устранены.

Не доверять заключениям судебных экспертиз и ставить выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, экспертные заключения принимаются во внимание судом, при вынесении решения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 98 656 рубля.

Ответчик и его представитель, оспаривая выводы судебных экспертиз, доказательств опровергающие выводу эксперта не предоставили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 656 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина ФИО21 в пользу Потехиной ФИО22 ущерб в сумме 98 656 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Шадриной О.В., представителя ответчиков адвоката Киселева Ю.А.,

при секретаре Костюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной О.В, к Потехиной С.К,, Потехиной И.А., Потехиной О.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к Потехиной С.К., Потехиной И.А., Потехиной О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение.

Согласно условий договора продавец Потехин А.В. принимает на себя обязательства освободить данную квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности по договору.

Государственная регистрация сделки купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании изложенного истец просит признать Потехину С.К., Потехину И.А., Потехину О.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец Шадрина О.В. исковые требов...

...ания поддержала.

Ответчики Потехина С.К., Потехина И.А., Потехина О.А. в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно, их интересы представляет адвокат назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по ордеру Киселев Ю.А., который иск не признал.

Третье лицо Потехин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.288 ч.1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шадрина О.В.

Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого продавец - Потехин А.В. принимает на себя обязательства освободить данную квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц Потехину С.К., Потехину И.А., Потехину О.А. не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности по договору.

Согласно Выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят Потехину С.К., Потехину И.А., Потехину О.А., которые членами семьи истца не являются.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу регистрирован ДД.ММ.ГГГГ что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полной мере своего права собственности.

Из объяснений истца следует, что ответчики выехали из данного помещения, в квартире не проживают, личных вещей в жилом помещении не хранят.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадриной О.В, удовлетворить.

Признать Потехину С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехину И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехину О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь

Дело №5-140/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 26 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рычихиной С.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ПотехинаА.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Потехина А.В., .....,

у с т а н о в и л :

18.03.2013 года в 09.40 часов Потехин А.В., управляя автомобилем марки №1 государственный номер №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ на автодороге г.Березники-..... не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд столкновение со встречным транспортным средством марки №2 государственный номер №, в результате водитель гр.З.О. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью не более трех недель.

Потехин А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал показав, что его выбросило на встречную полосу движения из-за колеи на дороге.

Виновность Потехина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Объяснением потерпевшего гр.З.О. показавшего, что Потехин А.В. управляя автомобилем ГАЗ-33023 выехал на полосу встречного движения допустил столкновение, с его (Звягиным) автомобилем, в результате чего он получил телесные повреждения: ушибы мягких тканей в области коленных суставов (л.д.16).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пот...

...ехин А.В., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем гр.З.О.

Из заключения эксперта № следует, что у гр.З.О. имелись ушибы мягких тканей в области коленных суставов, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более трех недель. Данные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Кроме того, вине Потехина подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), схемой места происшествия (л.д.12).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что виновность Потехина А.В. доказана.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, водитель Потехин А.В. нарушил вышеуказанные требования, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель гр.З.О. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия Потехина А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания Потехину А.В. судья учитывает: обстоятельства совершения правонарушения; обстоятельство, смягчающее наказание; данные характеризующие виновного, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия; и считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствующим характеру и повышенной степени общественной опасности правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности правонарушителя, целям наказания, принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Потехина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

- Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГУМВД России по Пермскому краю) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, ОКАТО 57401000000, р/с 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

Дело № 2-2978/2022

УИД 59RS0011-01-2021-001251-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием представителя ответчика Потехина А.В. – адвоката Григалашвили А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Потехину АВ, ФИО11 ФИО7, Мятишкину СВ, Зыряновой АВ, о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО КБ «Восточный») первоначально обратилось с иском к Потехину А.В., ФИО1А. (ранее - ФИО3), ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что ..... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере ..... руб. на срок 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства. ..... заемщик ФИО2 скончалась. Наследниками заемщика являются Потехин А.В., ФИО5, ФИО1ФИО15., зарегистрированные по адресу: ....., что подтверждается выпиской ЕГРН, являющиеся собственникам недвижимого имущества совместно с ФИО2 Задолженность по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – задолженность по основному долгу, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... руб. – неустойка. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ..... руб., а также уплаченную госуд...

...арственную пошлину в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела на основании письменного ходатайства истца, имеющегося в исковом заявлении, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Мятишкин С.В., Зырянова А.В., ФИО5 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Потехин А.В., ФИО17. в лице ее законного представителя Зыряновой А.В., Зырянова А.В., Мятишкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, согласно которого дело просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Потехина А.В. – адвокат Григалашвили А.К. в ходе рассмотрения дела в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Бестиншур» (ранее – ЗАО «СК «Резерв») – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Потехина А.В., приходит к следующему.

Установлено, что ..... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ..... руб. под 26,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9).

ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью, денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены Заемщику на банковский счет, что подтверждено выпиской (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Типовых условий потребительского кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также неустойки/штрафы, определенные п. 1.4, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного взноса – ..... руб., с датой платежа – 15 число каждого месяца.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установлено, что ..... заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО2 обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. По состоянию на ..... включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно выписке Управления Росреестра по ..... № № от ....., в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ....., зарегистрированное за ФИО2, общая долевая собственность – 1/4, ФИО5, общая долевая собственность – 1/4, Потехиным АВ, общая долевая собственность – 1/4, ФИО3, общая долевая собственность – 1/4.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО5 (супруг), Потехин А.В. (сын), Мятишкин С.В. (сын), в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, у каждого входит: 1/3 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....., земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №.

Также установлено, что ФИО19. не является наследником ФИО2, законный представитель ФИО20. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Кроме того, ФИО5 скончался ....., как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, после его смерти к нотариусу обратились Потехин А.В. (сын), Зырянова А.В. (дочь), Зыряновой А.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, сторонами согласован график платежей (л.д.89-90).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика, ответчик обязан был погасить задолженность 36 платежами, последний платеж – 15.11.2017.

Следовательно, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности истек 15.11.2020.

Согласно материалов дела, исковое заявление направлено истцом 03.03.2021 (л.д.2).

Таким образом, сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, равно как и о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность, на момент направления истцом искового заявления, истекли.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования №.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Потехину А.В., ФИО21., Зыряновой А.В., Мятишкину С.В. о взыскании долга по договору кредитования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Потехину А.В., ФИО22., Зыряновой А.В., Мятишкину С.В. о взыскании долга по договору кредитования, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Потехину АВ, ФИО11 ФИО7, Зыряновой АВ, Мятишкину СВ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.