Потехина Айгуль Азатовна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-005388-10

Дело № 2-1184/2022

№ 33-11615/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц ООО «Уютный двор» – Кривенького В.И. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее – ООО УК «Яшьлек-Фон») обратилось с иском к Варламову Д.Ю., Ларионову С.И., Юсуповой Э.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 23 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года в доме <адрес>

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в указанный период в доме проводилось собрание, в результате которого в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Уютный двор». Истец считает, ч...

...то указанное собрание является недействительным в связи с существенным нарушением порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, вопреки действующим нормам жилищного законодательства извещение о проведении собрания не было направлено жильцам дома заказными письмами.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены собственники квартир указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчики Багавиев А.Г., Нигматзянов А.М. просили удовлетворить заявленные исковые требования, указали, что не принимали участие в собрании.

Ответчики Варламов Д.Ю., Ларионов С.И. в судебное заседание не явились представили отзыв, в котором признали иск, указали, что собрание не проводилось, подписи в протоколе ими не ставились.

Ответчики Галлиуллина А.А., Данилова Д.А., Яшина О.А., Сайфутдинова А.З., Барыева М.А., Радионов В.Н., Гайфутдинова Л.М., Гайсин А.М., Богородская Н.Ю., Потехина А.А., Шамсумухаметова Т.Г., Клементьева А.В., Быкова В.П., Мусина К.И., Гаев И.В., Юрьева Т.И., Клементева К.А., Федорец К.А., Кириллов А.С., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «Уютный двор» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что нарушений при проведении собрания не было. При этом на Варламова Д.Ю. оказывается давление инициативной группой многоквартирного дома с целью склонения его к признанию иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) с иском не согласилась. Указала, что в ходе проверки представленного протокола и приложенных документов к нему нарушений не выявлено. Кроме того, истец в соответствии требованиями действующего жилищного законодательства не наделен правом на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирного дома, за исключением случаев, когда такими решения затрагиваются их права, доказательств чего истцом не представлено.

Иные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК «Яшьлек-Фон» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечается, что ответчик Варламов Д.Ю. признал исковые требования в полном объеме, указал, что не инициировал и не проводил собраний в указанном доме, уведомления не вывешивал и другим собственникам не направлял, в ООО «Уютный двор» с просьбой об организации собрания жильцов не обращался, при этом права ООО «Уютный двор» не нарушаются, поскольку эта управляющая компания не имеет отношения к их дому. Протокол, бюллетень и иные приложенные к ним документы Варламов Д.Ю. не подписывал, сбор бюллетеней и подсчет голосов не осуществлял, в счетную комиссию не избирался, указанная в протоколе Юсупова Э.И. ему не известна. При этом признанием исковых требований Варламов Д.Ю. изменил ранее изложенную им позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. и ГЖИ РТ - Сабирова А.М. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Яшьлек-Фон» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом от 12 марта 2021 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Яшьлек-Фон» и выборе для управления домом ООО «Уютный двор».

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 23 ноября 2020 года по 10 марта 2021 включительно.

В соответствии с представленным протоколом в голосовании в очной и заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие 5192,98 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум (при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7 264,7 кв. м) составил 71,48 %.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 70,89 %.

При этом из подсчёта голосов судом исключено волеизъявление ответчика Багавиева А.Г., который в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в собрании.

Кроме того, судом не принято признание иска ответчиками Галлиуллиной А.А., Даниловой Д.А., Яшиной О.А., Сайфутдиновой А.З., Барыевой М.А., Радионовым В.Н., Гайфутдиновым Л.М., Гайсиным А.М., Богородской Н.Ю., Потехиным А.А., Шамсумухаметовым Т.Г., Клементьевой А.В., Быковой В.П. и Гаевым И.В., поскольку представленные ходатайства однотипны, содержат лишь подпись в бланке заявления о том, что ответчик признает исковые требования и собрание не проводилось, подписи не ставились, что вызывает сомнения в отношении действительности утверждений ответчиков.

В случае принятия указанных признаний исковых требований, кворум при проведении собрания составил бы 58,31 %.

При этом ответчики Кириллов А.С., Федорец Л.А. на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме и участия в собрании не принимали.

Ответчики Клементьева К.А., Юрьева Т.И., Мусина К.И. не принимали участие в собрании, их голоса не учитывались при подсчёте кворума.

Представленное заявление о признании иска Сабирзяновой Г.С. не принято судом, поскольку не подтверждены ее полномочия на признание иска за ответчика Никитину В.С.

Судом также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из признания иска ответчиками Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И., поскольку в таком случае будут нарушены права собственников многоквартирного дома, выразивших своё волеизъявление в рамках вышеуказанного собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи