Потеруха Сергей Михайлович

Дело № 5-108/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000147-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» января 2022 года г. Омск, ул.Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерухи Сергея Михайловича, …. года рождения, уроженца пос. Глусск, Глусского района, Могилевской области, состоящего в браке, не работающего, паспорт гражданина РФ серия … № …, выдан …, зарегистрированного по адресу: 644065, г. Омск, ул. …, проживающего по адресу: 644123, г. Омск, ул. …,

Установил:

… в 13-20 час. Потеруха С.М. находился в помещении ломбарда по адресу: г. Омск, пр. …, при этом, в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иное изделие, их заменяющее), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Потеруха С.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст....

... 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что … в 13-20 час. Потеруха С.М. находился в помещении ломбарда по адресу: г. Омск, пр. …, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нахождение Потерухи С.М. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Потерухи С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потерухи С.М. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; его объяснением, в котором он вину признал; фотографией и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не может быть установлено.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потеруху Сергея Михайловича, … года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) –КПП 550701001; ИНН 5507213615; ОКТМО 52701000; номер сч. получателя 03100643000000015200 в Отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор/сч. 40102810245370000044; Код БК 18811601201010601140; УИН 18880455222808000546.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, двигаясь в районе <адрес> корпуса 8 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено с нарушением его прав, доказательства по делу не исследованы должным образом, судом не дана надлежащая оценка доказательств в совокупности. Автомобилем не управлял, что могут подтвердить свидетели. Не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление м...

...ирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что в этот день ФИО1 приехал на автомобиле после дачи с тещей, другом, припарковал автомобиль и поднялся в квартиру там его ожидали 3 знакомых по случаю приобретения им автомобиля, после чего он сел за стол и употребил спиртные напитки. После этого теща вспомнила, что в автомобиле забыла вещи, продукты, которые могут испортиться и ФИО1 пришлось спустится в автомобиль и забрать вещи. Когда он спустился к автомобилю возле дома проходило собрание жильцов и кто-то из жильцов предположил, что ФИО1 планирует сесть за руль, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, он пояснял, что управлять автомобилем не собирается, однако у него изъяли ключи, вызвали сотрудников ППС, после чего вызвали ДПС и произвели оформление. На протяжении составления административного материала ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял и не собирался. Допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела расписка не является доказательством факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку в ней не указано время ДТП, а также неверно указан адрес ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя на улицу, ФИО6 увидела, что возле ее машины стоит толпа людей, перед ее машиной стоит автомобиль ВАЗ 2115. Выяснилось, что пьяный водитель на данном автомобиле въехал в ее автомобиль два раза при попытке припарковаться, далее была приглашена в качестве понятой. Изначально, когда ФИО6 днем подъехала к дому, ФИО1 уже стоял на парковке в нетрезвом состоянии возле двери водительского сидения и вечером он совершил наезд, кроме него больше никого не было. На месте ФИО1 ничего не пояснял. Женщина подняла панику, потому что он на нее чуть не наехал не нее с ребенком. Приехал первый экипаж ДПС, потом вызвали еще один экипаж, чтобы зафиксировать ДТП. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, потом пригласили ФИО6 и второго понятого, у водителя спросили будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. Затем понятые поставили свою подпись. На месте водителю не предлагали пройти освидетельствование. На месте ФИО1 пояснил, что пытался припарковаться, но не получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО6, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 въехал задней частью своего автомобиля в ее автомобиль. За рулем был человек по имени ФИО2, он был нетрезв, потом приехали инспекторы ГИБДД и оформили административный материал, ФИО7 был приглашён в качестве понятого. Сам наезд свидетель не видел. На месте инспекторы ДПС предложили водителю пройти освидетельствование, либо на месте, либо поехать в больницу, но водитель отказался. В руках у инспекторов ДПС прибор алкотектор не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к ФИО1, его в это время не было дома, он ездил на дачу за тещей. ФИО1 купил машину ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день пришли к ним в гости. С дачи ФИО1 приехал трезвым. Примерно через 2 часа ФИО1 с другом Александром вышли к машине забрать сумку и у них там что-то произошло, кричали соседи, приехала полиция, на улицу ФИО8 не выходила. Где-то в начале 9 приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 автомобилем не управлял. ФИО1 употреблял спиртные напитки, после того как приехал с дачи. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу и вернулся около 20 часов 00 минут. ФИО1 потом рассказывал как все подписывал, рассказал, что сотрудники ГИБДД посадили его в машину и сказали что он пьяный. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснял, что соседи подумали якобы он собирается садится за руль. В момент прибытия сотрудников полиции ФИО8 не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО1 и его супруге в гости, которые ДД.ММ.ГГГГ купили машину, они отмечали покупку. ФИО1 с тещей приехали с дачи, ФИО10 был трезв, за столом выпили пиво, ФИО1, пил водку. Затем теща вспомнила, что забыла сумку, ФИО1 спустился за сумкой уже выпивший. За стол сели примерно в 16 часов 30 минут. ФИО1 через некоторое время вернулся с сумкой, оставил ее и снова вышел на улицу. Что происходило на улице ей неизвестно. ФИО1 рассказал, что после того как выпил, за руль не садился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан понятыми, ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан понятыми, ФИО1 (л.д. 5);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, корпус 8 была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии и еще одного понятого водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете (л.д. 6);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут – 19 часов 45 минут находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 8, брелок сигнализации от автомобиля сообщил об ударе автомобиля. Вышла к машине, увидела повреждения своего автомобиля, которые нанес водитель автомобиля ВАЗ-21150, находившийся в нетрезвом состоянии (л.д. 7);

Объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прогуливались до магазина мимо дома по адресу: <адрес>, корпус 1 с ребенком в коляске и дочерью 10 лет. Ехала машина Лада 2115 двигалась прямо, потом боком наехала на ребенка в коляске. ФИО11 оттолкнула коляску, никто не пострадал. В машине находились двое мужчин в сильном алкогольном состоянии (л.д. 8);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете (л.д. 9);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 были направлены по адресу: <адрес>, корпус 8, во дворе столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место было установлено, что водитель ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял с явными признаками опьянения, допустил столкновение с другим автомобилем. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что гражданин ФИО1 отказался (л.д. 10);

Сведениями о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 прибора алкотектора (л.д. 49).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отразить в материалах дела факт того, что он водителем не являлся, однако каких-либо возражений и замечаний в этой части не сделал, а в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «Вину свою признаю».

Вопреки доводам защитника расписка, представленная в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах, указанный в постановлении мирового судьи.

Довод заявителя относительно того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Так, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут была направлена в адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1: <адрес>, корпус 8, <адрес> (л.д. 13). Однако ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек, конверт выслан обратно отправителю.

Данный адрес был указан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в поданной апелляционной жалобе (л.д. 19).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для вручения судебной повестки.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением прав заявителя, доказательства по делу не исследованы должным образом, судом не дана надлежащая оценка доказательств в совокупности, также не принимается в силу нижеследующего.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в составе экипажа ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 прибора алкотектора опровергается сведениями, поступившими из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 49).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7 данных при рассмотрении жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения, данные в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, отношусь критически, поскольку последние не присутствовали на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов