Потеряхина Мария Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.

с участием истца Баевой В.В., ответчика ФИО2

при секретаре: Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой В.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Баева В.В. 04.02.2015 года предоставила ФИО2 согласно рукописной расписки, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 04.04.2015 года, с выплатой процентов из расчета 18 % в месяц. Ответчик в нарушение условий договора займа нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Баевой В.В., которая просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: <данные изъяты> руб.- долг; <данные изъяты> руб. – проценты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнение ответчиком его условий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.02.2015 года заключен договор займа, согласно которому Баева В.В. предоставила ФИО2 денежные средства в сумме <...

...данные изъяты> рублей сроком до 04.04.2015 года, с выплатой процентов из расчета 18 % в месяц, что подтверждается распиской.

Письменная форма договора займа в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ сторонами была соблюдена.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 добровольно воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является односторонним договором. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств - все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа - несет заемщик. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора долг, а займодавец всегда получает право требования возврата долга на условиях указанных в договоре.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО2 в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ не возвратила истцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Исходя из смысла вышеназванного закона и существа договора займа, ответственным за исполнение договора займа в части возврата долга является ответчик ФИО2, которая взяла на себя обязательства по возврату долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено в суде, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, по состоянию на 09.02.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспаривался, в связи, с чем признается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Требование истца об исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, направленное истцом 22.12.2015 года ответчиком в установленный истцом срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Баева В.В. обоснованно обратилась в суд с данным иском, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО2, согласно ст. 811 ГК РФ.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа.

Судом установлено, что обязательство было нарушено ФИО2 по обстоятельствам, за которые она должна нести ответственность, а также то, что допущенное нарушение обязательства носит достаточно значительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

При подаче иска, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Федерации.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.

Из анализа положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баевой В.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Баевой В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – долг по договору займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Мясоедов

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.