Потоцкая Людмила Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДВОР» к Потоцкой Л. П., Потоцкой А. А.е, Потоцкому А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Потоцкой А. А.ы на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Потоцкой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НАШ ДВОР» обратилось в суд с иском к Потоцкой Л.П., Потоцкой А.А., Потоцкому А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать с Потоцкой Л.П., Потоцкой А.П., Потоцкого А.Е. в пользу ООО «НАШ ДВОР» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 21.12.2020 в размере 253 256,48 руб.; пени в размере 45 850,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,00 руб., а всего в размере 305 298,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем – образовалась задолженность по оплате за жилое поме...

...щение и коммунальные услуги за период 01.02.2018 по 21.12.2020 в размере 253 256,48 руб.; пени в размере 45 850,02 руб.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Потоцкая Л.П., Потоцкий А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Ответчик Потоцкая А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд решил: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДВОР» к Потоцкой Л. П. паспорт <данные изъяты>, Потоцкой А. А.е <данные изъяты>, Потоцкому А. Е. паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потоцкой Л. П., Потоцкой А. А.ы, Потоцкого А. Е. в пользу ООО «НАШ ДВОР» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 21.12.2020 год в размере 253 256,48 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть руб. сорок восемь коп.); пени в размере 45 850,02 руб. ( сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят руб. 02 коп.); расходы по оплате государственных пошлин в размере 6 192,00 руб. ( шесть тысяч сто девяносто два руб.), всего взыскать 305 298,50 руб. (триста пять тысяч двести девяносто восемь руб. пятьдесят коп.)».

В апелляционной жалобе Потоцкая А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Потоцкая А.А. доводы жалобы поддержала. Просила учесть, что ею был заявлен срок исковой давности, кроме того, представила письменные заявления остальных ответчиков о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск ООО «Наш двор» и взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиков в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 155-161 ЖК РФ и исходил из того, что имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, она не оплачена, срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, основан на неверном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Зеленый двор» на основании протокола № 1 от 23.04.2017 года внеочередного общего собрания собственников МКД осуществляло управление многоквартирным домом.

05.11.2020 года решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-19377/2020 ООО «Зеленый двор» признано банкротом.

На основании проведения процедуры публичных торгов дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам перед ООО «Зеленый двор» выкуплена ООО «НАШ ДВОР», что подтверждается договором переуступки прав требования от 10.11.2021 года (л.д.16-17).

Однако в силу положений абзаца второго части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации данный истец является надлежащим, поскольку является назначенной управляющей компанией дома, ООО «НАШ ДВОР» включено в реестр управляющих компаний, имеет соответствующую лицензию от 11.11.2020 сроком на пять лет, что подтверждается ответом Министерства по содержанию территорий и ГЖН Московской области, оказывает дому коммунальные услуги и услуги по управлению жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный истец является ненадлежащим, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией было установлено, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5267 П, выданным БТИ Ногинского района, договором на передачи жилой площади в собственность граждан от 20.01.1993 года.

Как усматривается из выписки из домовой книги, ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчики должны нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли, а не солидарно, иных зарегистрированных лиц в квартире нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 153,155 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что уклоняются от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за период с 01.12.2018 по 21.12.2020 составила 253 256,48 руб. и пени в размере 45 850,02 руб. и подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> ( л.д.10-11).

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции только ответчик Потоцкая А.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Другими ответчиками ходатайство заявлено не было, они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Доводы ответчика о том, что ответчики считали достаточным заявления одного ответчика о применении срока исковой давности, несостоятельны и не основаны на законе.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу разъяснений п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявление о применении срока исковой давности, поступившее в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия исходит из положений п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уважительных причин для отсутствия такого заявления в суде первой инстанции не имеется.

Решение суда ответчики Потоцкие Л.П., А.Е. не обжаловали.

С учетом изложенного, судебная коллегия применяет срок исковой давности только по отношению к ответчику Потоцкой А.А.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Разрешая ходатайства ответчика Потоцкой А.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что к мировому судье ООО «Зеленый двор» (прежняя управляющая компания) обратилось 13.11.2020, просило взыскать задолженность по оплате за период с 01.03.2018 по 31.08.2020. Срок исковой давности пропущен не был.

Однако определением от 02.12.2020 судебный приказ был отменен по заявлению Потоцкой А.А.

29.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Наш двор» был вынесен судебный приказ № 2-1542/2022 о взыскании задолженности с ответчиков.

Таким образом, ООО «Наш двор» к мировому судье обратилось 29.06.2022 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 с пропуском срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 28.06.2019.

Определением мирового судьи от 25.07.2022 судебный приказ был отменен, шесть месяцев истекло 25.01.2023, следовательно, пропустили срок исковой давности, поэтому судебная коллегия исчисляет срок исковой давности в отношении ответчика Потоцкой А.А. с момента обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что всего задолженность составляет 253 256, 48 руб.: 3 собственников = 84 418, 82 руб. (это доля каждого собственника).

С Потоцкой А.А. судебная коллегия взыскивает задолженность в пределах срока исковой давности за период с 03.05.2020 по 31.12.2020 (дата, указанная в иске), т.к. иск подан 03.05.2023 года в суд общей юрисдикции в сумме 56 208, 12 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку период с 06.04.2020 по 01.01.2021 подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №424. Следовательно, с Потоцкой А.А. за спорный период в пределах срока исковой давности пени взысканию не подлежат.

С Потоцких Л.П., А.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения подлежит взысканию в равных долях, исходя из расчета 168 837, 65 руб. (84 418, 82 руб. х2), т.е. по 84 418, 98 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании пени с Потоцких Л.П., А.Е., судебная коллегия учитывает, что их размер с двоих составят 40 310 руб., исходя из расчета представленного истцом.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание длительность просрочки, положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №424, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом всех обстоятельств дела и категории спора, размера нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., т.е. подлежит взысканию по 10 000 руб. с каждого из Потоцких Л.П., А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Потоцкой А.А., рассчитывается исходя из общей суммы, уплаченной истцом при подаче иска - 6 192 руб., а также исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Потоцких Л.П., А.Е. в размере 4 577 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, с нее необходимо взыскать в пользу истца 6 192 руб. – 4 577 = 1 615 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Потоцкой А. А.ы - удовлетворить.

Постановить новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДВОР» к Потоцкой Л. П., Потоцкой А. А.е, Потоцкому А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потоцкой Л. П., Потоцкого А. Е. в пользу ООО «НАШ ДВОР» в равных долях задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 21.12.2020 год в размере 168 837, 65 руб., т.е. по 84 418, 98 руб. с каждого, пени по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 577 руб.

Взыскать с Потоцкой А. А.ы в пользу ООО «НАШ ДВОР» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 56 208, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 12-200/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 19 августа 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя Шломина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шломина А.А., поданную в интересах Потоцкой Л.П., на постановление начальника ОМВД России по Белгородскому району Г. от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОМВД России по Белгородскому району Г. от 15 мая 2020 года Потоцкая Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шломин А.А., в интересах Потоцкой Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность привлечения Потоцкой Л.П. к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Потоцкая Л.П., а так же представитель ОМВД России по Белгородскому району, не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Потоцкая Л.П. обеспечила участие защитника Шломина А.А.

В судебное заседание заявитель Шломин А.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Так же пояснил, что действия ...

...Потоцкой Л.П. на реализацию напитка, содержащего алкоголь, были спровоцированы лицами, которые в последующем вымогали у нее денежные средства за несообщение в правоохранительные органы о факте продажи алкогольного напитка несовершеннолетней, в отношение которых в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Заслушав объяснения заявителя, изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Потоцкой Л.П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужило то, что 14 мая 2020 года в 14 часов 48 минут, являясь продавцом магазина «Продукты» ООО «ИНКОСТ», по адресу: (адрес обезличен), осуществила продажу напитка, изготовленного на основе пива «Гараж хард «Черная вишня» 4,6 % об. объемом 0,44 л несовершеннолетней ФНА., (дата обезличена) года рождения. В действиях Потоцкой Л.П. усмотрены нарушения ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.2013 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, об ограничении торговли алкогольной продукции».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

Постановление должностного лица от 15 мая 2020 года не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

Административное дело в отношении Потоцкой Л.П. рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без надлежащего выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2.1, 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником ОМВД России по Белгородскому району Г., поскольку именно это должностное лицо указано в нем в качестве лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. При этом резолютивная часть постановления содержит подпись неизвестного лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах установлено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принято одним должностным лицом, а подписано другим должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, так как фактически лишает постановление статуса процессуального документа, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет его отмену.

При указанных обстоятельствах суд считает постановление начальника ОМВД России по Белгородскому району Г. от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Потоцкой Л.П. необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ к настоящему времени истек, следовательно, дело подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Шломина А.А., - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОМВД России по Белгородскому району Г. от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Потоцкой Л.П., - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

10 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДВОР» к Потоцкой Л. П. паспорт №, Потоцкой А. А.е № Потоцкому А. Е. паспорт № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАШ ДВОР» обратилось в суд с иском к Потоцкой Л.П., Потоцкой А.А., Потоцкому А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд: взыскать с Потоцкой Л.П., Потоцкой А.П., Потоцкого А.Е. в пользу ООО «НАШ ДВОР» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем – образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Потоцкая Л.П., Потоцкий А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Потоцкая А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как предусмотрено подпунктом «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, – с момента такой передачи (п. 6).

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2).Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Судом установлено, что ООО «Зеленый двор» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД осуществляло управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Зеленый двор» признано банкротом.

На основании проведения процедуры публичных торгов дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам перед ООО «Зеленый двор» выкуплена ООО «НАШ ДВОР», что подтверждается договором переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17)

Как усматривается из выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ( л.д.12).

Ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № ( л.д.10-11).

От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняется.

Взыскатель ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Наш двор» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших от Потоцкой А.А. возражений ( л.д.13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «НАШ ДВОР» образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Наш двор» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших от Потоцкой А.А. возражений ( л.д.13).

При таких обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «НАШ ДВОР» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДВОР» к Потоцкой Л. П. паспорт № Потоцкой А. А.е паспорт4607553270, Потоцкому А. Е. паспорт № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потоцкой Л. П., Потоцкой А. А.ы, Потоцкого А. Е. в пользу ООО «НАШ ДВОР» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Ермакова

Судья Загузов С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Першиной С.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу ИП Батухтина М. М.ича на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> с Потоцкой Л.П. в пользу ИП Батухтина М.М. взыскана денежная сумма в размере 99 793 рублей.

Потоцкая Л.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и просила суд: предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда путем взыскания ежемесячно по 2000 - 2500 рублей, до полного погашения долга.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет 9 400 рублей. Иного заработка не имеет. Также у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые она по мере возможности пытается погашать. В силу возраста ей необходимы лекарственные средства для лечения гипертонии, без которых она не сможет обходиться. Ее доход не позволяет ей в полной мере производить оплату долга перед ИП Батухтиным М.М...

....

Заявитель Потоцкая Л.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие в связи с обострением хронического заболевания - энцефалопатия головного мозга.

Заинтересованное лицо ИП Батухтин М.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено; Потоцкой Л.П. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.09.2016г., с определением суммы взыскания в размере 99 793 рублей по 2500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ИП Батухтин М.М. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ИП Батухтина М.М. к Потоцкой Л.П. удовлетворены в полном объеме. С Потоцкой Л.П. в пользу ИП Батухтина М.М. взыскана сумма задолженности в размере 96692 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,00 рублей, всего 99 793,00 рублей.

Установив, что Потоцкая Л.П. является пенсионером по возрасту и получателем пенсии в размере 9 400 рублей ежемесячно; принимая во внимание наличие у заявителя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 229 693,70 рублей, а также кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2015г. на общую сумму 181 464,79 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отнеся заявленные доводы о трудном материальном положении заявителя к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Батухтина М. М.ича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Батухтина М. М.ича к Потоцкой Л. П. о взыскании денежных средств,

Установил:

ИП Батухтин М.М. обратился в суд с иском к Потоцкой Л.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. (Арендодатель) и ИП Потоцкая Л.П. (Арендатор) был заключен Договор субаренды № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. арендовала у истца торговый павильон общей площадью 18 кв.м., находящийся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы, установленный вышеназванным договором – <данные изъяты> рублей в месяц, не включая коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. (Арендодатель) и ИП Потоцкая Л.П. (Арендатор) был заключен Договор субаренды №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. арендовала у истца торговый павильон общей площадью 18 кв.м., находящийся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы, установленный вышеназванным договором – <данные изъяты> рублей в месяц, не включая коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. и ИП Потоцкая Л.П. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. взяла на себя обязательство в с...

...рок до ДД.ММ.ГГГГ погасить существующую задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Потоцкой Л.П. была направлена претензия с просьбой погасить существующую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеназванному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- арендная плата за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>) рублей;

- арендная плата за март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей;

- арендная плата за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>) рублей;

- арендная плата за май 2016 года в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (с ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых).

На данный момент с Потоцкой Л.П., помимо задолженности по арендным и коммунальным платежам, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в следующем размере:

- Задолженность составляет <данные изъяты>) рублей. Срок просрочки платежа — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 222 дня. Проценты - 0,025 % от суммы долга за каждый день просрочки - 22,9 рублей в день. Сумма процентов за весь срок просрочка - <данные изъяты> рубля. Итого общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - задолженность ответчика перед истцом по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рубля - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, уплаченные истцом в виде государственной пошлины за обращение в Ногинский городской суд.

Истец ИП Батухтин М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Макагонова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Потоцкая Л.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом (л.д.27). возражений на иск не представила. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. (Арендодатель) и ИП Потоцкая Л.П. (Арендатор) был заключен Договор субаренды № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. арендовала у истца торговый павильон общей площадью 18 кв.м., находящийся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы, установленный вышеназванным договором – <данные изъяты> рублей в месяц, не включая коммунальные услуги (л.д.7-8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. (Арендодатель) и ИП Потоцкая Л.П. (Арендатор) был заключен Договор субаренды № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. арендовала у истца торговый павильон общей площадью 18 кв.м., находящийся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы, установленный вышеназванным договором – <данные изъяты> рублей в месяц, не включая коммунальные услуги (л.д.10-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батухтин М.М. и ИП Потоцкая Л.П. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ИП Потоцкая Л.П. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить существующую задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Потоцкой Л.П. была направлена претензия с просьбой погасить существующую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеназванному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- арендная плата за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей;

- арендная плата за март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей;

- арендная плата за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>) рублей;

- арендная плата за май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

На данный момент с Потоцкой Л.П., помимо задолженности по арендным и коммунальным платежам, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в следующем размере:

- Задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Срок просрочки платежа — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 222 дня. Проценты - 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки - 22,9 рублей в день. Сумма процентов за весь срок просрочка - <данные изъяты> рубля. Итого общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает, что задолженность Потоцкой Л.П. подлежит взысканию, а потому суд находит исковые требования ИП Батухтина М.М. к Потоцкой Л.П. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Батухтина М. М.ича к Потоцкой Л. П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Потоцкой Л. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Батухтина М. М.ича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек из которых: арендная плата за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, арендная плата за март 2016 года в размере 29 <данные изъяты> рублей, арендная плата за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, арендная плата за май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль), а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной службы России по г. <адрес> к Потоцкой Л. П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной службы России по г. <адрес> <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Потоцкой Л. П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени. Просила суд: Взыскать с административного ответчика Потоцкой Л. П. в пользу ИФНС России по г. <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по взносам за 2017 год: на обязательное пенсионное страхование взносы <данные изъяты> пени <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обязательное медицинское страхование взносы <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указала, что в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчислен...

...ия и уплаты страховых взносов установлен статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором плательщик прекратил деятельность. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов, исчисляемый исходя из минимального размера оплаты труда, определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату прекращения деятельности включительно.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ при прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плетельщиками.

Потоцкая Л. П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 1 ст. 45, п.5 ст. 432 НК РФ должник обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или взноса, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направленно в адрес плательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по страховым взносам предложено уплатить в добровольном порядке.

Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, плательщиком уплачена не была.

В результате задолженность по страховым взносам должника составила: на обязательное пенсионное страхование - взносы <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование - взносы <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Указанная сумма пеней по страховым взносам образовалась в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по г. <адрес> <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № было направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Представитель Административного истца Инспекции Федеральной службы России по г. <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Потоцкая Л. П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более, что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1009-О-О и от 23.10.2010 года N 1189-О-О).

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором плательщик прекратил деятельность. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов, исчисляемый исходя из минимального размера оплаты труда, определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату прекращения деятельности включительно.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ при прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плетельщиками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потоцкая Л. П. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность административного ответчика прекращена и статус утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 7).

Однако в нарушение п. 1 ст. 45, п.5 ст. 432 НК РФ должник обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов в более поздние но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или взноса, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени.

На выявленную задолженность административному ответчику оформлено и направлено почтой требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам.

Однако сумма недоимки по страховым взносам, административным ответчиком не уплачена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечиваются пенями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, произведено начисление пени, которые подлежат взысканию со страхователя.

Сумма начисленных административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверив представленные административным истцом расчеты исчисленных недоимок и пени, суд считает их правильными и с ними соглашается.

Также судом установлено, что административному ответчику направлено по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в том числе и в судебном порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (н:ипельщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по г. <адрес> в адрес мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> было направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.15).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку исковое заявление поступило в <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок подачи заявления о взыскании не пропущен административный истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции Федеральной службы России по г. <адрес> к Потоцкой Л. П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной службы России по г. <адрес> <адрес> к Потоцкой Л. П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени, удовлетворить.

Взыскать с Потоцкой Л. П. в пользу Инспекции Федеральной службы России по г. Н. М. <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 213<данные изъяты> рублей - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Потоцкой Людмилы Петровны в бюджет муниципального образования «<адрес> области» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Дело №а-2397/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Потоцкой Л. П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Потоцкой Л.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, и просит суд взыскать с Потоцкой Л.П. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 4982,25 руб., состоящую из:

- транспортного налога в размере 3196 руб. за 2016 год, пени в размере 63,49 руб. за 2016 год, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с 357 НК РФ Потоцкая Л.П. является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по <адрес> установлено, что налогоплательщик, в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты плательщик уплачивает пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по НДФЛ предложено уплатить в добровольном порядке. Сумму...

... налога в срок, установленный в требовании, добровольно административный ответчик не оплатил.

В результате задолженность по транспортному налогу составила: налогов (сборов) – 3196 руб., пени – 63,49 руб.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе и в судебном порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением административными ответчиками своих налоговых обязательств, ИФНС России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка, в отношении Потоцкой Л.П. вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Административный ответчик Потоцкая Л.П. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявлениеможет быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, такое требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В силу п.6ст. 69 НК РФ требование об уплате налогасчитается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства, указанные в уведомлении на уплату налогов.

ИФНС России по <адрес> установлено, что налогоплательщик, в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 НК РФ.

Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты плательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по НДФЛ предложено уплатить в добровольном порядке. Сумму налога в срок, установленный в требовании, добровольно административный ответчик не оплатил.

В результате задолженность по транспортному налогу составила: налогов (сборов) – 3196 руб., пени – 63,49 руб.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе и в судебном порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявлениеможет быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из установленных выше судом обстоятельств, налогоплательщику по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу (л.д. 10).

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся за Потоцкой Л.П. задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по <адрес> к Потоцкой Л.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безденежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании с Потоцкой Л.П. транспортного налога, требования о взыскании пени по транспортному налогу в размере 63,49 руб. за 2016 год, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к Потоцкой Л. П. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова