Поторочин Алексей Анатольевич

Дело №5-2283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 (Киевский районный суд <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, ФИО1 находился в <адрес>, в здании автовокзала «Центральный», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину признает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Всесторонне выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа – номер счета получателя: 03№ УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> ОП № «Киевский» по <адрес>), КПП: 910201001, ИНН: 9102003230, кор. счет: 40№, КБК: 18№, БИК: 013510002, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО4

Дело №5-443/2021

УИД 18RS0011-01-2021-00000744-18

Постановление

г. Глазов 08 апреля 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Поторочина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Поторочин А.А. находился в помещении государственного (муниципального) учреждения – в помещении приемного покоя г.Глазов по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), чем нарушил абз.4 подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 г.№42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Поторочин А.А. с протоколом согласился, факт нахождения в помещении медицинского учреждения без маски не оспаривал.

Выслушав Поторочина А.А., изучив мат...

...ериалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъекта Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлением и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п.10 подп.6 абз.4 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 11.09.2020 г. обязать: граждан использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при посещении государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Поторочин А.А. находился в помещении государственного (муниципального) учреждения – в помещении приемного покоя г.Глазов по адресу: <адрес> (маски или иных замещающих изделий).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Поторочина А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 10.02.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР».

Виновность Поторочина А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Поторочина А.А., фототаблица, справка ИБД.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Поторочин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и общественное поведение.

При назначении наказания учитывается то, что Поторочин А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с протоколом согласился. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается, повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Поторочину А.А. наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Поторочина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд УР, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Дело №1-13/2022

(№12101940034010046)

УИД 18RS0029-01-2022-000032-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля2022 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимых: Поторочина Алексея Анатольевича и Князева Алексея Владимировича,

защитника подсудимого Поторочина А.А.: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордера №005200 от 07 февраля 2022 года,

защитника подсудимого Князева А.В.: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № 1212 и ордер №10 от 07 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поторочина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Князева Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поторочин А.А. и Князев А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 часов 30 минут 27 сентября 2021 года у Поторочина А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической рельсы марки Р-18 и трубы, принадлежащих ФИО1, находящихся на участке местности расположенн...

...ом в 106 метрах юго-восточнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

О своих преступных намерениях Поторочин А.А. сообщил находившемуся рядом ранее знакомому Князеву А.В. и предложил ему совместно совершить хищение металлической рельсы Р-18 и трубы, на что Князев А.В. согласился. Тем самым Поторочин А.А. и Князев А.В. не позднее 05 часов 30 минут 27 сентября 2021 года вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической рельсы Р-18 и трубы, вкопанных на участке местности расположенного в 106 метрах юго-восточнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 27 сентября 2021 года Поторочин А.А. совместно с Князевым А.В. пришли на участок местности, расположенный в 106 метрах юго-восточнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Продолжая свои преступные действия Поторочин А.А. и Князев А.В. убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений, в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 27 сентября 2021 года с участка местности, расположенного в 106 метрах юго-восточнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместными усилиями, раскачав, вытянули из земли и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: металлическую рельсу марки Р-18 длинной 2 метра 08 сантиметров, весом 36 килограмм 600 грамм, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 603 рубля 90 копеек; металлическую трубу длинной 1 метр 76 сантиметров, диаметром 90 миллиметров, весом 13 килограмм 400 грамм, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 221 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 825 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом Поторочин А.А. и Князев А.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 825 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поторочиным А.А. и Князевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которое поддержано их защитниками адвокатами Мягковым В.Н. и Веретенниковым И.Л. В судебном заседании подсудимые Поторочин А.А. и Князев А.В., их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Поторочин А.А. и Князев А.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Поторочину А.А. и Князеву А.В., признано ими в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Поторочина А.А. и Князева А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимых Поторочина А.А. и Князева А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом личности подсудимых Поторочина А.А. и Князева А.В., на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Поторочина А.А. и Князева А.В. вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, претензий она не имеет(л.д.30).

При определении вида и размера наказания Поторочину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести; личность виновного: Поторочин А.А. на учете психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с пожилой матерью, которой оказывает посильную помощь, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, государственных наград, иных награждений не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близкому родственнику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение вреда, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Поторочину А.А., суд не усматривает.

Подсудимый Князев А.В. совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, государственных наград, иных награждений не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близкому родственнику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение вреда, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву А.В., суд не усматривает.

С учетом личности Поторочина А.А. и Князева А.В., общественной опасности совершенного ими преступления, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные условия их жизни, материальное и семейное положение подсудимых, вышеуказанный характеризующий материал на Поторочина А.А. и Князева А.В., суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Поторочин А.А. и Князев А.В. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность обоих подсудимых. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Поторочина А.А. и Князева А.В. их материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает, также не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного обоими подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, отсутствия официального источника дохода, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: рельсу марки Р-18 и трубу, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поторочина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Признать Князева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В отношении Поторочина А.А., Князева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора в отношении Поторочина А.А., Князева А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: рельсу марки Р-18 и труб, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк