Поторочина Евгения Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2020 Дело № 2-991/2020

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поторочиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллектороское бюро» обратилось в суд с иском к Поторочиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Поторочиной Е.Л. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ILOTTUF3AJRAGG41121 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №40817810604900317040.324.5_2870ДГ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №40817810604900317040 к Договору уступки прав (требований) № №40817810604900317040.324.5_2870ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. На дату уступки п...

...рав (требований) по кредитному договору задолженность Поторочиной Е.Л. в соответствии с приложением №40817810604900317040 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 271 991 руб. 80 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 242 250 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 29 741 руб. 20 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах исковой давности за период с 21.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 95 614 руб. 43 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика Поторочиной Е.Л. задолженность по кредитному договору № ILOTTUF3AJRAGG41121 в размере 95 614 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. 43 коп.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поторочина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Поторочиной Е.Л. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ILOTTUF3AJRAGG41121 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21.11.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.11.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решением участника банка от 12.11.2014 изменено полное фирменное наименование банка на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», а также определено сокращенное фирменное наименование АО «АЛЬФА-БАНК».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №40817810604900317040.324.5_2870ДГ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №40817810604900317040 к Договору уступки прав (требований) № №40817810604900317040.324.5_2870ДГ от 09.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №40817810604900317040 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 271 991 руб. 80 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 242 250 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 29 741 руб. 20 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах исковой давности за период с 21.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 95 614 руб. 43 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 в размере 95 614 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3068 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 868 руб. 43 коп. и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

Таким образом, с ответчика Поторочиной Е.Л. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3068 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поторочиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поторочиной ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № №40817810604900317040 в размере 95 614 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. 43 коп., а всего 98 682 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 Дело № 2-831/2021

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Поторочиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Поторочиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус») и Поторочиной Е.Л. был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поторочиной Е.Л. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №40817810604900317040). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за использование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обяз...

...ательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) составляет 76 870 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 11 277 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37 830 руб., сумма задолженности по пени – 1 763 руб. 28 коп. Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа не начислялись.

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Поторочиной Е.Л. сумму задолженности по договору №40817810604900317040, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 870 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 11 коп. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 253 руб. 05 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик Поторочина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус») и Поторочиной Е.Л. был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого ответчику Поторочиной Е.Л. была предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 26 000 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. Процентная ставка 547,500 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поторочиной Е.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №40817810604900317040 к Договору уступки прав (требований) ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №40817810604900317040).

Таким образом, к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

Задолженность ответчика Поторочиной Е.Л., образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 13.10.2019 по 02.12.2019 составляет 76 870 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 11 277 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37 830 руб., сумма задолженности по пени – 1 763 руб. 28 коп

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 870 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 253 руб. 05 коп. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение №40817810604900317040 от 22.04.2020 на сумму 1253 руб. 05 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 253 руб. 05 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 506 коп. 11 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 руб. 05 коп., а так же платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1253 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика Поторочиной Е.Л. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 506 коп. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Поторочиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поторочиной ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №40817810604900317040 от 24.05.2019, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 870 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 11 277 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37 830 руб., сумма задолженности по пени – 1 763 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 коп. 11 коп., а всего 79 376 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Судья Матвеева М.В. Дело № 11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 25 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» М.В. Богомолова на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 11.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поторочиной ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поторочиной Е.Л. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11.08.2020 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, также разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья пришел к выводу, что договор между должником Поторочиной Е.Л. и взыскателем ООО «АйДи Коллект» не заключался, поэтому судебный приказ не может быть выдан.

Копия выше указанного определения мировым судьей в адрес ООО «АйДи Коллект» была направлена 11.08.2020 почтовым отправлением и получена адресатом 27.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040

28.08.2020 ООО «АйДи Коллект» в адрес мирового судьи почтовым отправлением бы...

...ла направлена частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

В доводах жалобы представителем Общества указано, что основанием для обращения в суд для защиты имущественных интересов взыскателя основано на кредитном договоре-сделке, оформленной в простой письменной форме. Заключения договора непосредственно между ООО «АйДи Коллект» и Поторочиной Е.Л. не требуется. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору носит бесспорный характер. Выводы мирового судьи никак не мотивированы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 11.08.2020.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Поторочиной Е.Л., мировой судья исходил из того, что договор между ООО «АйДи Коллект» и Поторочиной Е.Л. в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, суд полагал, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на основании состоявшегося 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав (требований). Между тем, требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, основано на договоре потребительского займа №40817810604900317040 от 24.05.2019, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Поторочиной Е.Л. Каких либо договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» у Поторочиной Е.Л. не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении ООО «АйДи Коллект» не привел предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для выдачи судебного приказа. Договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 11.08.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «АйДи Коллект»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 11.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поторочиной ФИО8 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» М.В. Богомолова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Филимонова