Потрашков Роман Алексеевич

57RS0023-01-2021-001394-46

Дело № 2а-901/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что направил в адрес административного ответчика исполнительный документ в отношении Потрашкова Р.А., однако исполнительное производство возбуждено не было.

По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чернов...

...ой Т.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильина А.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваева И.В., административные ответчики начальник отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чернова Т.В. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо - должник ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что постановлением от 29.01.2020 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует место рождения должника).

Копия указанного постановления, получена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при возбуждении исполнительного производства не нашло своего объективного подтверждения.

В связи с чем, учитывая пределы заявленных исковых требований, не связанных с оспариванием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 г.

дело №1-186/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н.,

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М. представившей удостоверение №0467 от 07.11.2006 года и ордер № 996-н от 20.07.2016 года,

при секретаре судебного заседания: Комаровой М.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении:

Потрашкова Р.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении (информация скрыта), не работающего, зарегистрированного по адресу (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен) военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Потрашков Р.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

10.05.2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, имеющим государственный регистрационный номер (номер обезличен), следовал по Бульвару Молодежи г.Орла и около шестого подъезда д.6 по Бульвару Молодежи г.Орла не справился с управлением указанным автомобилем, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым ранее управлял ФИО4 с последующим наездом транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоящее транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым ранее управлял ФИО5, после чего Потрашков Р.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Далее Потрашков Р.А., осознавая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и желая избежать привлечения к административной ответственности оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на том же месте около дома 6 по Бульвару Молодежи г.Орла, при этом имеющимся у него ключом закрыл дверь автомобиля, после чего вернулся к (адрес обезличен). Желая избежать административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, с сотового телефона ранее неизвестного ему гражданина 10 мая 2016 года в 09 часов 33 минуты позвонил в дежурную часть ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу и сообщил дежурному Чучмину А.И. о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак (...

...номер обезличен), похищен от (адрес обезличен). Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу под номером 9449 от 10.05.2016 года. Затем, 10.05.2016 года примерно в 12 часов, точное время не установлено, после прибытия по его сообщению следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу, Потрашков Р.А., находясь в служебном автомобиле дежурной части ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу, припаркованном во дворе (адрес обезличен), имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что его заявление ложное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом полиции Катальниковым A.M., осознавая, что ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу является органом, уполномоченным принимать решения о проверке заявления и возбуждать уголовное дело и что за данное действие он может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью избежать административной ответственности за совершение ДТП, заявил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 09.05.2016 г по 09 часов 00 минут 10.05.2016 г. был похищен его автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (адрес обезличен), что зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, подписанном им собственноручно и зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу под номером 9469 от 10.05.2016 года.

В судебном заседании подсудимый Потрашков Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Участвующие в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Потрашкова Р.А., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Потрашков Р.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Потрашкову Р.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Потрашкова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении Потрашкова Р.А., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Потрашкова Р.А., судом не установлено.

Также суд учитывает состояние здоровья Потрашков Р.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении вида наказания, суд исходит из того, что Потрашков Р.А. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. В связи с чем, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, ограничений к отбытию указанного наказания не имеет.

Поскольку уголовное дело в отношении Потрашкова Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, суммы, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению в интересах Потрашкова Р.А. взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Потрашкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потрашкову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Филимонова