Потураева Алла Валерьяновна

№ 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потураевой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 06.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8оз-20а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 8оз-20а руководитель контрактной службы ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» Потураева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потураева А.В. подала жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании Потураева А.В. поддержала доводы жалобы, указала, что не может быть привлечено за нарушение требований к описанию объекта закупки в аукционной документации, поскольку данную документацию готовили, утверждали и размещали в ЕИС сотрудники контрактного агентства Архангельской области.

Выслушав Потураеву А.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам,...

Показать ещё

... информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, в вину Потураевой А.В, вменяется то, что она, являясь руководителем контрактной службы заказчика (ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер») при описании объекта закупки допустила указание в требованиях к закупаемому товару форму выпуска (первичной упаковки) препарата (флакон или бутылка).

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 контрактным агентством Архангельской области (далее – агентство) размещено извещение № 0124200000619006325 о закупке препарата путем электронного аукциона.

Агентство осуществляло указанное полномочие заказчика на основании статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Порядка взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, государственных унитарных предприятий Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп (далее – Порядок взаимодействия) и заявки заказчика.

Как в заявке заказчика, так и в аукционной документации при описании характеристики закупаемого лекарственного препарата было указано: «раствор для инфузий 500 мл в самоспадающемся* флаконе (или бутылке)**, с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.***»

В соответствующих трех сносках содержится обоснование характеристики товара. В сноске * указано, что самоспадающийся флакон или бутылка не требует использования воздушной иглы или дополнительного канала в инфузионной системе, следовательно, не происходит проникновение воздуха, что снижает риск микробной контаминации раствора особенно при длительных инфузиях.

В сноске ** указано, что требуется флакон или бутылка, т.е. тара, занимающая устойчивое положение, со ссылкой на пункт 41 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н. Также указано, что флакон (бутылка) обладает устойчивостью на горизонтальной поверхности и позволяет легко и безопасно осуществлять многократный забор препарата, в том числе подходит к аспирационным фильтр-канюлям для многократного забора медикаментов.

В сноске *** указано, что емкость с двумя независимыми инъекционными портами, позволяет разделить процессы смешивания лекарственного средства и проведения инфузии лекарственного средства, а также проводить доступ через стерильные порты в обоих случаях. Далее в сноске это требование более подробно обосновывается с точки зрения эффективности и безопасности инфузионной терапии при использовании тары с такими характеристиками.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 1380 (далее – Особенности).

Согласно подпункту «е» пункта 5 Особенностей при описании объекта закупки, по общему правилу, не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.)

В то же время в пункте 6 Особенностей оговорено, что такое требование к форме выпуска может содержаться в описании объекта закупки в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

В обоснование довода о том, что указание при описании объекта закупки на форму выпуска является неправомерным, в обжалуемом постановлении приведена ссылка на письмо ФАС России от 18.06.2019 № МЕ/50805/19. В указанном письме ФАС России анализируется правомерность действий заказчиков, когда они обосновывают требования к форме выпуска ссылкой на пункт 41 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н.

Пунктом 41 указанных Правил установлены требования только для препаратов во вторичной (потребительской) упаковке, поэтому при буквальном толковании данной нормы она не может считаться обязательной в отношении хранения товара, закупаемого заказчиком в рассматриваемом случае, поскольку в силу его особенностей он размещается без вторичной (потребительской) упаковки.

Однако отсутствие в рассматриваемом случае обязательности данного требования к хранению (размещение в шкафах, на стеллажах или полках этикеткой (маркировкой) наружу) и включение заказчиком в документацию ссылки на пункт 41 Правил хранения лекарственных средств само по себе не свидетельствует о том, что сделанное заказчиком обоснование является неправомерным.

Пункт 6 Особенностей, позволяющий отступать от запрета на указание формы выпуска, никак не ограничивает заказчика в способе обоснования требования к форме выпуска, в частности, данным пунктом не предусмотрено, что обосновать свою позицию можно только ссылкой на обязательные требования нормативных правовых актов, а не ссылкой на удобство, экономичность, соответствие применяемой методике лечения или имеющемуся оборудованию, безопасность медицинских работников и пациентов или иные объективные и проверяемые критерии.

Следовательно, должностное лицо, делая при осуществлении проверки вывод о том, что конкретный способ описания закупаемого товара необоснованно ограничивает конкуренцию и количество участников закупки, должен исходить из оценки указанного заказчиком обоснования в целом, а не из наличия или отсутствия в обосновании ссылки на обязательное требование какого-либо правового акта.

На необходимость оценки каждой ситуации исходя из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела обращает внимание и ФАС России в указанном письме от 18.06.2019 № МЕ/50805/19, положенном в основу обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что такая проверка с соблюдением требований статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ не была проведена.

Из описания объекта закупки следует, что к таре предъявлено несколько требований, а не только требование о флаконе или бутылке. Кроме того, как следует из ссылок к описанию объекта закупки обоснование требования о флаконе или бутылке не сводится к обязательности соблюдения пункта 41 Правил хранения лекарственных средств. При этом помимо вывода о неприменимости пункта 41 в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается необоснованность или незаконность такого обоснования заказчика, в том числе ссылающегося на требования безопасности и эффективности медицинской деятельности, совместимость с имеющимся оборудованием.

Кроме того, не установлено, могут ли быть с учетом приведенного заказчиком обоснования при иной форме выпуска выполнены остальные требования к таре, установленные заказчиком, а именно: тара должна быть самоспадающейся и иметь два отдельных стерильных порта, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.

При наличии необходимости в применении специальных знаний для проверки указанных обстоятельств в силу статей 25.8 и 25.9 КоАП РФ могли быть привлечены специалисты или эксперты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения, выразившегося в необоснованном указании требований к форме выпуска закупаемого препарата. При этом в нарушение требований положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о том, что руководитель контрактной службы не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, отклоняется судом. В силу части 5 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ при централизации закупок контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют полномочия, не переданные соответствующим уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, которые осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом контрактная служба, контрактный управляющий несут ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий. При этом из материалов дела следует, что именно заказчик делал описание объекта закупки.

Тот факт, что состав правонарушения мог быть и в действиях иных лиц, в том числе должностных лиц агентства, которые обязаны были проверить описание объекта закупки при разработке, утверждении и размещении аукционной документации, не означает отсутствие состава правонарушения в действиях должностных лиц контрактной службы заказчика.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Потураевой А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 06.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8оз-20а отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Свернуть

Дело №

№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление административного органа ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-2...

Показать ещё

...5.5.1 настоящего Кодекса.

Как видно из поданной жалобы, она не подписана ФИО1, что по аналогии с требованиями статьи 30.14, части 3 статьи 30.15 КоАП РФ является основанием для ее возвращения подателю, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 30.4, 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» возвратить ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Рысин

Свернуть

Дело № №-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 26 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица – главного специалиста отдела оформления и учета нарушений департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратилась ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значен...

Показать ещё

...ия и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласна, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свое ТС по <адрес>. Разметка не указывала на наличие платной муниципальной парковки. Парковка не оборудована терминалом для оплаты, отсутствуют сведения о времени ее использования за плату, ее размещение не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах поданной жалобы, а также дополнениям к ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:17 по 08:32 указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар обе стороны <адрес>, от <адрес> до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства Пежо г.р.з. № не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Пежо г.р.з№ совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доводы заявителя, изложенные в тексте жалобы, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26) определено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Согласно техническим условиям к Комплексу измерительному текущего времени с фото - видео фиксацией «ПаркРайт» данные технические условия прописывают алгоритм работы комплекса измерительного «ПаркРайт», а также способы проведения поверки этого комплекса.

На данный комплекс ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное Свидетельство подтверждает, что Комплекс измерительный значений текущего времени с фото - видео фиксацией «ПаркРайт», заводской №, на день совершения правонарушения работал в штатном режиме, предусмотренном заводом-изготовителем.

Имеющимся в деле фотоматериалом зафиксировано транспортное средство марки Пежо с государственным регистрационным номером № в зоне платной парковки № (координаты <данные изъяты>). Из фотоматериалов можно достоверно установить, что вышеуказанное транспортное средство расположено в зоне платной парковки.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно Перечню (п. 178) одной из муниципальных Парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, является адрес: обе стороны <адрес>, от <адрес> до <адрес> (с 8-00 до 20-00).

В соответствии с п.7 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 12. Федерального закона № 443-ФЗ пользователи парковок общего пользования при размещении транспортных средств обязаны соблюдать правила пользования парковками общего пользования, установленные владельцами парковок. Владельцы парковок общего пользования обязаны размещать правила пользования парковками общего пользования в общедоступных местах для ознакомления.

В соответствии с правилами оплаты за пользование парковочными местами, которые находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: <данные изъяты> и размещены на каждом из паркоматов, в случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты.

Доказательств, подтверждающих невозможность произвести постоплату за размещенное ТС, суду не представлено.

Из схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> располагаются знаки 6.4, 8.6.5, 8.8, 5.19.2, 5.19.1, 5.5.

Зона действия информационного дорожного знака 6.4 Парковка (парковочное место) в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо ограничивается табличкой 8.2.1.

На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» Приложения № к Правилам дорожного движения и 8.6.5 «Способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке».

По <адрес> в г. Краснодаре имеется линия дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», применяется для обозначения зоны парковки и соответствует национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2019.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной дорожной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (Приложение 2 ПДД). Исходя из положений ПДД, на размещение парковочных мест в первую очередь указывают дорожные знаки с соответствующими табличками, а не линии дорожной разметки. При отсутствии видимости разметки (например, при осадках в зимний период или ввиду естественного износа линий разметки) действие дорожных знаков не отменяется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

При этом, законность размещения платной муниципальной парковки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Свернуть

Дело №

№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано, что на месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали знаки платной парковки, участок не отмечен как зона платной парковки, в связи с чем, размещение на нем автомобиля оплате не подлежит.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 16:23 часов ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>), не...

Показать ещё

... осуществила оплату за размещение транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <адрес>т заводской номер №.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником ПЕЖО, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также нахождения транспортного средства в пределах действия платной парковки, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Из обжалуемого постановления следует, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством «№», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части отсутствия разметки и знака платной парковки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, фиксация правонарушения специальным техническим средством производится только в зоне платной парковки.

В свою очередь, на фотографиях, представленных заявителем в обоснование своих доводов, отсутствует дата и время снимка, в связи с чем, данные фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, достоверно установлено, что парковка №, находящаяся по адресу: г. Краснодар по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес>, является парковкой открытого типа, часы платной работы – с 08:00 часов до 20:00 часов (акт ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются, как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Свернуть