Потякина Анжела Магомедовна

Дело № 2-1464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потякиной А.М. к Череховскому А.В., Рыжовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потякина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Череховскому А.В., Рыжовой И.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с ответчиков в ее пользу суммы в размере: 256 913 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 5 000 рублей - моральный вред, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 850 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай **, государственный номер **, принадлежащего ей, и автомобилем марки ГАЗ, государственный номер **, принадлежащего Рыжовой И.А. в момент ДТП, автомобиль ГАЗ был в распоряжении Череховского А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Череховский А.В., который покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Газель самопроизвольно покатился и допустил столкновение с автомобилем Хендай **, государственный номер **. Полис ОСАГО автомобиля ГАЗ, государственный номер ** отсутствовал в момен...

...т дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 0483/21 от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 913 рублей. Таким образом, сумма ущерба, который был причинен Потякиной А.М., составила 256 913 рублей.

Истец Потякина А.М., ее представитель Емельянов С.А., действующий на основании доверенности 23АВ1326846 от 22.03.2021, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Череховский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыжова И.А. признается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты неоднократные попытки ее извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно адресной справке от 24.08.2022 Рыжова И.А. снята с регистрационного учета по [адрес], по месту жительства 11.11.2020.

Ранее судом по последнему известному месту жительства неоднократно направлялись заказным письмом уведомления о необходимости явки в судебные заседания, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес Рыжовой И.А. заблаговременно производились направления извещений о времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонилась, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ей почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рыжова И.А. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай **, государственный номер **, принадлежащего Потякиной А.М., и автомобиля марки ГАЗ, государственный номер **, принадлежащего Рыжовой И.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 Череховский А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер **, 20 января 2021 в 19 час. 00 мин. по [адрес], покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Газель самопроизвольно покатился и допустил столкновение с автомобилем Хендай **, государственный номер **, в отсутствие водителя, от удара автомобиль Хендай отбросило на кирпичный забор.

Вина Череховского А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалась ответчиком.

Череховский А.В. привлечен к административной ответственности, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов, что подтверждается протоколами 23 АП № 061191, 23 АП № 061190, 23 АП № 061189.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, автомобиль Хендай **, государственный номер **, получил следующие повреждения: фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810223217010001377 от 20.01.2021.

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный номер **, на момент дорожно-транспортного происшествия, является Рыжова И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Рыжовой И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Для правильного разрешения настоящего иска юридически значимым обстоятельством является установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный номер **, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что Череховский А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Рыжова И.А. уклонившись от явки суд, не представила доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством суду не представлено, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Череховского А.В. в связи с неправомерным завладением транспортом, собственник Рыжова И.А. в правоохранительные органы не обращалась, обратного не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ГАЗ, государственный номер **, Рыжова И.А.

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя Череховского А.В. в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Истец Потякина А.М. обратилась в оценочную компанию ООО «РЭД» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хендай **, государственный номер **.

Согласно экспертному заключению № 0483/21 от 22.01.2021 стоимость материального ущерба без учета износа составляет 256 913 рублей.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «РЭД» в размере 256 913 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 913 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с Рыжовой И.А.

Разрешая требования Потякиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Потякиной А.М. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0483/21-Ю от 29.04.2021, квитанцией ООО «РЭД» № 1 от 28.04.2021. В рамках данного договора исполнитель – ООО «РЭД» принял на себя обязательства по изучению представленных документов, информированию о возможных решения спора, подготовке документов, необходимых для досудебного урегулирования и обращения в суд, представительству в суде, и выполнению ряда других поручений.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – наличие искового заявления по которому возбуждено производство, отсутствия документов, подтверждающих иной объем выполненных услуг по заключенному договору, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Рыжовой И.А. в пользу Потякиной А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Потякина А.М. по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 0483/21 от 21.01.2021, квитанцией от 21.01.2021 на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение было составлено по заказу истца Потякиной А.М. в подтверждение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с Рыжовой И.А.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от 28.04.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыжовой И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потякиной А.М. ( к Череховскому А.В., Рыжовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой И.А. в пользу Потякиной А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 913 рублей.

Взыскать с Рыжовой И.А. в пользу Потякиной А.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 01.08.2022, в отношении Рыжовой И.А., отменить по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 01.08.2022, в отношении Череховского А.В., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 42RS0004-01-2021-001146-38