Потянова Ольга Владимировна

УИД 16RS0036-01-2023-003127-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потяновой Ольги Владимировны на решение Альметьевского городского суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2498/2023 по иску Потяновой Ольги Владимировны к Кузнецову Марселю Федоровичу о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения Потяновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Ф. о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Кузнецова Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.Г. обратился с заявлением к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Галеевой Р.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного и...

...мущества по закону. В результате чего, нотариусом были выданы Кузнецову Ф.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Потяновой О.В. к Кузнецову Ф.Г., истец признана принявшей наследство после смерти своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.Г. умер, наследство в нотариальном порядке принял его сын –Кузнецов М.Ф.

На основании изложенного, ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти Кузнецовой Г.И. истцу не были выделены, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделить доли и признать за Кузнецовым М.Ф. право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был продан отцом ответчика – Кузнецовым Ф.Г. после получения земельного участка в порядке наследования после смерти Кузнецовой Г.И., истец также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка, составляющей ко дню рассмотрения дела 1 450 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года исковое заявление Потяновой О.В. к Кузнецову М.Ф. о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено частично;

Признано за Потяновой О.В. право собственности на 1/2 доли в <адрес>, кадастровый № и на № доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Определена доля Кузнецова М.Ф. в размере № доли в <адрес>, кадастровый № и в размере № доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Взыскана с Кузнецова М.Ф. в пользу Потяновой О.В. денежная компенсация № доли от стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей;

Взысканы с Кузнецова Марселя Федоровича в пользу Потяновой Ольги Владимировны расходы за проведение судебной экспертизы 4 125 рублей;

В удовлетворении оставшейся части решения суда О.В.Потяновой отказано.

В кассационной жалобе, поданной Потяновой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания компенсации стоимости земельного участка на дату открытия наследства, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Кузнецова Г.И.

При жизни Кузнецовой Г.И. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После смерти Кузнецовой Г.И. нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился супруг Кузнецов Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ф.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.Г. и Михайлов В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Потянова О.В. была признана наследником, принявшей наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ф.Г. умер.

После смерти Кузнецова Ф.Г. нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Кузнецова Ф.Г. обратился его сын Кузнецов М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истцом указано, что решением суда она признана принявшей наследство после смерти своей матери.

Ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти Кузнецовой Г.И. не были выделены истцу, истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности на № доли в квартире и земельном участке с кадастровым номером №; выделить доли и признать за ответчиком право собственности на № доли в вышеуказанном имуществе, взыскать с ответчика в ее пользу № долю от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (проданного отцом ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей ко дню рассмотрения дела 1 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования в части признания за истцом права собственности на № доли и выделении ответчику № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации № доли от стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти наследодателя Кузнецовой Г.И.), определенной на основании оценки эксперта в размере 200 000 руб.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

В порядке раздела наследственного имущества, взыскивая денежную компенсацию ? доли от стоимости земельного участка, определенной на момент смерти наследодателя, суд первой инстанции сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ "Возмещение стоимости неосновательного обогащения").

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года Потянова О.В. была признана наследником, принявшей наследство, открывшемся после смерти Кузнецовой Г.И., способом, установленным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока принятии наследства оставлено без изменения.

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон спора отсутствует.

К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора по существу судом первой инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о разделе наследственного имущества, не устанавливались.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Указанные положения закона и акта толкования судом первой инстанции не применены.

Принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением судебной экспертизы ООО «Билдинг-Консалтинг», согласно которому стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 000 руб.

При этом стоимость всех объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, на время рассмотрения дела в суде судом первой инстанции не определялась.

Учитывая, что доли Потяновой О.В. и Кузнецова М.Ф. в наследственном имуществе являются равными, а разделу подлежало несколько объектов недвижимости, суд первой инстанции, принимая решение по делу, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации № стоимости проданного земельного участка, определенной на время рассмотрения дела в суде, или предоставлении иного имущества, входящего в состав наследственного имущества, принадлежащего другому наследнику, установив рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В связи с изложенным решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права и разъяснений, изложенных в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Неугодников

Судья Булатова Р.Р. дело 16RS0036-01-2023-003127-65

№ 2-2498/2023

№ 33-5039/2024

учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потяновой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Потяновой Ольги Владимировны (паспорт ....) к Кузнецову Марселю Федоровичу (СНИЛС ....) о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично;

признать за Потяновой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 доли в квартире <адрес>, кадастровый номер ....:7891 и на ? доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390;

определить долю Кузнецова Марселя Федоровича в размере ? доли в квартире <адрес>, кадастровый номер ....:7891 и в размере ? доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390;

взыскать с Кузнецова Марселя Федоровича в пользу Потяновой Ольги Владимировны денежную компенсацию ? доли от стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей;

взыскать с Кузнецова Марселя Федоровича в пользу Потяновой Ольги Владимировны расходы за проведение судебной ...

...экспертизы 4 125 рублей;

в удовлетворении оставшейся части решения суда О.В.Потяновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Потяновой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кузнецова М.Ф., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Ф. о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истца ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:7891; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:109.

10 апреля 2014 года Кузнецов Ф.Г. обратился с заявлением к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Галеевой Р.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества по закону. В результате чего, нотариусом были выданы Кузнецову Ф.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу по иску Потяновой О.В. к ФИО15, истец признана принявшей наследство после смерти своей матери.

<дата> ФИО16 умер, наследство в нотариальном порядке принял его сын –Кузнецов М.Ф.

На основании изложенного, ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти ФИО17 истцу не были выделены, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:7891; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390; выделить доли и признать за Кузнецовым М.Ф. право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:7891; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:109 был продан отцом ответчика – ФИО27 после получения земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО18, истец также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка, составляющей ко дню рассмотрения дела 1 450 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Потянова О.В. не явилась, представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов М.Ф. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Михайлов В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лицо нотариус Галеева Р.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Потянова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Кузнецова М.Ф. в ее пользу денежной компенсации 1/2 доли от стоимости земельного участка в размере 200 000 руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 615 000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом ошибочны был применен пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года. Определяя стоимость наследственного имущества, суду следовало руководствоваться разъяснениями содержащимся в пункте 57 вышеуказанного постановления, согласно которому, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Денежная компенсация должна соответствовать рыночной стоимости земельного участка и доли на него соответственно на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 20212 года «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 20212 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла мать истца ФИО14

При жизни ФИО19 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:109.

После смерти ФИО20 нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №..... С заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО29

18 ноября 2014 года ФИО30 были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

24 декабря 2014 года ФИО31 и Михайлов В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:109. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года Потянова О.В. была признана наследником, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО21

<дата> ФИО32 умер.

После смерти ФИО33 нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №..... С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО34 обратился его сын Кузнецов М.Ф.

20 мая 2023 года Кузнецову М.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:390.

В обоснование своих требований истцом указано, что решением суда она признана принявшей наследство после смерти своей матери.

Ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти ФИО22 не были выделены истцу, истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности на ? доли в квартире и земельном участке с кадастровым номером ....:390; выделить доли и признать за ответчиком право собственности на ? доли в вышеуказанном имуществе, взыскать с ответчика в ее пользу ? долю от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ....:109, расположенного по адресу: <адрес> (проданного отцом ответчика по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года), составляющей ко дню рассмотрения дела 1 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания за истцом права собственности на ? доли и выделении ответчику ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации за вышеуказанный земельный участок суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Билдинг-Консалтинг», согласно которой стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на <дата> составляла 400 000 руб., по состоянию на день проведения экспертизы 1 230 000 руб.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО23, умершей <дата>, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:109 составляла 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кузнецова М.Ф. в пользу истца в счет компенсации ? доли от стоимости земельного участка, определенной на основании оценки эксперта в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации судом ошибочны был применен пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, поскольку определяя стоимость наследственного имущества, суду следовало руководствоваться разъяснениями содержащимся в пункте 57 вышеуказанного постановления, согласно которому, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, не принимается во внимание, поскольку является ошибочным. По настоящему делу истцом заявлены требования о выделении долей в наследственном имуществе, каких-либо требований о разделе наследственного имущества истцом не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наследство после смерти ФИО24 открылось в октябре 2013 года, земельный участок наследником ФИО28 был продан в декабре 2014 года за 350 000 руб., а с настоящим иском истец обратилась в мае 2023 года.

Таким образом, доводы, на которые Потянова О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потяновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина Р.А. УИД- 16RS0036-01-2023-003127-65

Дело № 2-3696/2024

№ 33-4718/2025 Учет № 185г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потяновой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 г., которым постановлено:

иск Потяновой О.В. удовлетворить частично

Признать за Потяновой О. В. (ИНН ....) и Кузнецовым М. Ф. (СНИЛС ....) в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с определением доли каждого в праве в виде .....

Признать за Потяновой О. В. (ИНН ....) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Кузнецова М. Ф. (СНИЛС ....) в пользу Потяновой О. В. (ИНН ....) денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 615 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 951 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потяновой О.В. об отмене решения суда, выслушав представителя Потяновой О.В. – Каяшову К.В. и представителя Кузнецова М.Ф. – Косареву О.В...

...., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Потянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Ф. признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 04.10.2013г. умерла ее мать Кузнецова Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ....; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .....

После смерти Кузнецовой Г.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг Кузнецовой М.Ф. - Кузнецов Ф.Г.

Нотариусом Кузнецову Ф.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. она (истец) признана принявшей наследство после смерти своей матери.

25.10.2022г. Кузнецов Ф.Г. умер, наследство в нотариальном порядке принял его сын Кузнецов М.Ф. (ответчик).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ...., был продан отцом ответчика Кузнецовым Ф.Г.

Поскольку доли наследственного имущества после смерти Кузнецовой Г.И. ей не выделены, просит, с учетом неоднократного уточнения иска, признать за ней(истцом) в порядке наследования право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ответчиком право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., при этом она отказывается от взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости .... доли проданного земельного участка кадастровый .... в размере 895 000 руб.

В судебном заседании Потянова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова М.Ф. – Косарева О.В., иск признала частично, считает, что за сторонами подлежит признанию право долевой собственности на спорную недвижимость, также считает, что ответчик не должен компенсировать стоимость проданного его отцом земельного участка, поскольку земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Кузнецова Ф.Г.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Галеева Р.М. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Потянова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражено несогласие с размером компенсации доли в наследственном имуществе. Указано, что передача истцу в единоличною собственность земельного участка 1 могла быть произведена только при наличии согласия истца и интереса в использовании данного имущества, которое истец не заявляла. Отмечено, что у истца собственного жилого помещения не имеется, данное имущество является для истца единственным местом проживания, однако на текущий момент доступа к квартире и иному имуществу, входящему в состав наследства, у истца нет. Также указано на отсутствие доказательств несения расходов на содержание наследственного имущества ответчиком, во внимание не приняты судом причины невозможности использования наследственного имущества истцом и отсутствие доступа к имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Кузнецов М. Ф. отказывается от признания за ним доли в размере .... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

2. Право единоличной собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый .... переходит к Потяновой О. В. без выделения доли Кузнецову М. Ф.;

3. Кузнецов М. Ф. отказывается от признания за ним доли в размере .... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый ....;

4. Право единоличной собственности на квартиру общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый .... переходит к Потяновой О. В. без выделения доли Кузнецову М. Ф.;

5. Обязанность по погашению задолженностей по коммунальным услугам, налогам и иным обязательным эксплуатационным платежам по квартире общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый ...., ели таковые имеются, лежат на Кузнецове М. Ф. до перехода права единоличной собственности на нее к Потяновой О. В.;

6. Потянова О. В. отказывается от денежной компенсации, подлежащей уплате Кузнецовым М. Ф. Потяновой О. В. за продажу земельного участка общей площадью 1223,93 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., в размере .... (895000 рублей) от рыночной стоимости земельного участка, определенной на время рассмотрения дела в суде;

7. Потянова О. В. обязуется выплатить Кузнецову Михаилу Ф. денежную компенсацию в размере 250000 рублей за перераспределение долей наследственного имущества в течение 3 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу;8. В назначении платежа Поятнова О. В. обязуется указать «оплата по мировому соглашению по делу 33-4718/2025 Верховного Суда Республики Татарстан». Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Кузнецову М. Ф.;

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах по одному для каждой стороны и для суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Представитель Кузнецова М.Ф. – Косарева О.В. не возражала относительно утверждения по данному делу мирового соглашения. Спор между нами урегулирован, последствия утверждения мирового соглашения ясны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от нотариуса Альметьевского нотариального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив заявление об утверждении мирового соглашения по делу, изучив условия представленного мирового соглашения, приходит к выводу, что поступившее заявление об утверждении мирового соглашения соответствует установленной законом форме, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

Заключенное сторонами по делу мировое соглашение отвечает всем указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему делу по иску Потяновой О. В. к Кузнецову М. Ф. о признании права собственности в порядке наследования, отменить решение суда первой инстанции по делу, производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 221 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 г. по данному делу отменить, производство по делу по иску Потяновой О. В. к Кузнецову М. Ф. о признании права собственности в порядке наследования прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Потяновой О. В. и Кузнецовым М. Ф. по делу по иску Потяновой О. В. к Кузнецову М. Ф. о признании права собственности в порядке наследования, на следующих условиях:

1. Кузнецов М. Ф. отказывается от признания за ним доли в размере .... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

2. Право единоличной собственности на земельный участок общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый .... переходит к Потяновой О. В. без выделения доли Кузнецову М. Ф.;

3. Кузнецов М. Ф. отказывается от признания за ним доли в размере .... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

4. Право единоличной собственности на квартиру общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый .... переходит к Потяновой О. В. без выделения доли Кузнецову М. Ф.;

5. Обязанность по погашению задолженностей по коммунальным услугам, налогам и иным обязательным эксплуатационным платежам по квартире общей площадью 42.1 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый ...., ели таковые имеются, лежат на Кузнецове М. Ф. до перехода права единоличной собственности на нее к Потяновой О. В.;

6. Потянова О. В. отказывается от денежной компенсации, подлежащей уплате Кузнецовым М. Ф. Потяновой О. В. за продажу земельного участка общей площадью 1223,93 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., в размере .... (895000 рублей) от рыночной стоимости земельного участка, определенной на время рассмотрения дела в суде;

7. Потянова О. В. обязуется выплатить Кузнецову Михаилу Ф. денежную компенсацию в размере 250000 рублей за перераспределение долей наследственного имущества в течение 3 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу;

8. В назначении платежа Поятнова О. В. обязуется указать «оплата по мировому соглашению по делу 33-4718/2025 Верховного Суда Республики Татарстан». Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Кузнецову М. Ф.;

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах по одному для каждой стороны и для суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3696/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-003127-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024г. г. Альметьевск РТ дело № 2-3696/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потяновой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Потянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Ф. признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 04.10.2013г. умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После смерти Кузнецовой Г.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг Кузнецовой М.Ф. - Кузнецов Ф.Г.

Нотариусом Кузнецову Ф.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. она (истец) признана принявшей наследство после смерти своей матери.

25.10.2022г. Кузнецов Ф.Г. умер, наследство в нотариальном порядке пр...

...инял его сын Кузнецов М.Ф. (ответчик).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, был продан отцом ответчика Кузнецовым Ф.Г.

Поскольку доли наследственного имущества после смерти ФИО1 ей не выделены, просит, с учетом неоднократного уточнения иска, признать за ней(истцом) в порядке наследования право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>; признать за ответчиком право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый №, при этом она отказывается от взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости ? доли проданного земельного участка кадастровый № в размере 895 000 руб.

В судебном заседании Потянова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова М.Ф. – Косарева О.В., иск признала частично, считает, что за сторонами подлежит признанию право долевой собственности на спорную недвижимость, также считает, что ответчик не должен компенсировать стоимость проданного его отцом земельного участка, поскольку земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Кузнецова Ф.Г.

Нотариус Альметьевского нотариального округа Галеева Р.М. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1)

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. (п.2)

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, поселок ж/д <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Наследниками Кузнецовой Г.И. по закону первой очереди являются супруг Кузнецов Федор Григорьевич и дочь Потянова О.В. (истец).

Кузнецов Ф.Г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, 18.11.2014г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

24.12.2014г. Кузнецов Ф.Г. по договору купли-продажи продал ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. истец Потянова О.В. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Г.И.

25.10.2022г. Кузнецов Ф.Г. умер.

Наследником Кузнецова Ф.Г., принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является его сын Кузнецов М.Ф. (ответчик).

20.05.2023г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый №.

Данный спор сторон ранее был предметом судебного рассмотрения. Так, решением Альметьевского городского суда РТ от 18.12.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.03.2024г., иск ФИО3 был удовлетворен частично, за сторонами признано право долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый №; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 доли от стоимости проданного земельного участка, определенной на день открытия наследства, в размере 200 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024г. решение суда первой инстанции от 18.12.2023г. и апелляционное определение от 21.03.2024г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что в порядке раздела наследственного имущества, взыскивая денежную компенсацию ? доли от стоимости земельного участка, определенной на момент смерти наследодателя, суд первой инстанции сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ "Возмещение стоимости неосновательного обогащения").

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года Потянова О.В, была признана наследником, принявшим наследство, открывшемся после смерти Кузнецовой Г.И., способом, установленным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока принятии наследства оставлено без изменения. (т.2 л.д. 84-85)

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Потяновой О.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной недвижимости на день проведения экспертизы.

По заключению ООО «Билдинг-Консалтинг» от 09.11.2024г. рыночная помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>, кадастровый № составляет 1 890 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый № составляет 280 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 790 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 960 000 руб.

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Следовательно, доли каждого наследника Кузнецовой Г.И. в наследственном имуществе в денежном выражении составляют 1 980 000 руб.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

Из показаний сторон в ходе рассмотрения дела следует, что со дня открытия наследства ФИО1, умершей 04.10.2023г., то есть в течение более 10 лет, расходы по содержанию наследственного имущества (оплата жилищно-коммунальных услуг, налоговые платежи), нес только ФИО2, а после смерти последнего – ответчик ФИО4

Потянова О.В. расходы по содержанию наследственного имущества не несла, наследственным имуществом, в том числе квартирой, все это время не пользовалась. Указанные обстоятельства истец не оспаривает. Доводы Потяновой О.В. о том, что она нуждается в спорной квартире бездоказательны.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание равный интерес сторон в наследственном имуществе в виде квартиры, требования истца о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доли Потяновой О.В. и Кузнецова М.Ф., являющегося универсальным правопреемником Кузнецова Ф.Г., в наследственном имуществе являются равными, а разделу подлежат несколько объектов недвижимости, суд, определяя доли сторон в наследственной квартире в виде ? каждого, считает возможным в счет доли истца в проданном земельном участке с кадастровым номером №, составляющей в денежном выражении 895 000 руб. (= 1 790 000 руб. х1/2), предоставить истцу входящий в состав наследственного имущества земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 280 000 руб., взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 615 000 руб. (895 000 руб. – 280 000 руб.)

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что проданный земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поэтому ответчик ФИО4 не должен возмещать истцу ? стоимости данного земельного участка, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

Стоимость наследственного имущества Кузнецова Ф.Г., перешедшего к ответчику составляет 1 085 000 руб. (=(1 890 000 руб. + 280 000 руб.) х ?), что превышает размер долга наследодателя Кузнецова Ф.Г. перед Потяновой О.В., составляющего 895 000 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 9 951 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потяновой О.В. удовлетворить частично

Признать за Потяновой <данные изъяты>) и Кузнецовым <данные изъяты> в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли каждого в праве в виде ?.

Признать за Потяновой <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Потяновой <данные изъяты>) денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 615 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 951 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2498/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-003127-65

Дело № 2-2498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потяновой ФИО11 к Кузнецову ФИО12 о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года умерла мать истца Г.И.Кузнецова, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики ФИО6Галеевой о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ваышеуказанного имущества по закону. В результате чего, нотариусом были выданы ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5, истец признана принявшей наследство после смерти своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследство в нотариальном порядке принял его сын – ФИО2. Ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти ФИО4 истцу не были выделены, истец просила суд выделить доли и признать за ней пр...

...аво собственности на 1/2 доли в вышеуказанном имуществе; выделить доли и признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном имуществе.

После уточнения требований истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок ж/д станция Калейкино, <адрес>, кадастровый №; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить доли и признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок ж/д станция Калейкино, <адрес>, кадастровый №; в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был продан отцом ответчика – ФИО5 после получения земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО4, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю от рыночной стоимости земельного участка, составляющей ко дню рассмотрения дела 1450000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4.

При жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После смерти ФИО4 нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана наследником, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом Альметьевского нотариального округа заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО5 обратился его сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2", участок 51, кадастровый №.

Обосновывая свои требования истец указала, что решением суда она признана принявшей наследство после смерти своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследство в нотариальном порядке принял его сын – ФИО2. Ввиду того, что доли наследственного имущества после смерти ФИО4 истцу не были выделены, истец просила суд выделить доли и признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить доли и признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (проданного отцом ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей ко дню рассмотрения дела 1450000 рублей.

Суд находит требования истца в части признания за ней права собственности на 1/2 доли и выделении ответчику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поселок ж/д <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО4) и по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Когнсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 000 рублей, по состоянию на день проведения экспертизы 1230000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что на момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляла 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления №9 от 29 мая 20212 года «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Следовательно, от данной суммы 400000 рублей (стоимость земельного участка ко дню смерти наследодателя) следует делать расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию 1/2 доля от стоимости земельного участка, определенной на основании оценки эксперта в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).

Расходы эксперта за проведение оценочной экспертизы составили 15000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 4125 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Потяновой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о выделении долей и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Потяновой ФИО13 право собственности на 1/2 доли в <адрес>, кадастровый № и на 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить долю Кузнецова ФИО14 в размере 1/2 доли в <адрес>, кадастровый № и в размере 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Кузнецова ФИО15 в пользу Потяновой ФИО16 денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости земельного участка в размере 200000 рублей.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в пользу Потяновой ФИО18 расходы за проведение судебной экспертизы 4125 рублей.

В удовлетворении оставшейся части решения суда О.В.Потяновой отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья

Судья Р.Р. Булатова Дело №33-4555/2017

Учет 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, присекретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Потяновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления О.В. Потяновой к Ф.Г. Кузнецову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы О.А. Потянову, представителя Ф.Г. Кузнецова – А.И. Хусаинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, нотариуса Р.М. Галееву, просившую принять решение согласно закону, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Потянова обратилась в суд с иском к Ф.Г. Кузнецову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство. В обоснование требований указано, что 4 октября 2013 года умерла ее мать - Г.И. Кузнецова. Будучи наследником первой очереди, О.А. Потянова 4 апреля 2014 года посредством почтовой связи направила нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Не получив какого-либо ответа, она 21 сентября 2016 года обратилась к нотариусу, где пояснили, что ею пропущен срок принятия наследства. На основании изложенного, О.А. Потянова прос...

...ила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери и признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Потяновой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку тому, что после смерти матери заявление было направлено нотариусу нотариальной конторы по месту открытия наследства своевременно по почте, что по смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении ею фактических действий по принятию наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании истца наследником, принявшим наследство в силу следующего.

На основании статьи 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По положению статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента открытия наследства наследники приобретают право наследования.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы способы принятия наследства.

Так, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что 04 октября 2013 года умерла Г.И Кузнецова – мать истицы и супруга ответчика, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился ответчик, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.И. Кузнецовой, отказал О.В. Потяновой в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, мотивируя тем, что истец не имел объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. С учетом данного вывода районный суд не нашел правовых оснований для признания истицы наследником, принявшим наследство после смерти Г.И. Кузнецовой.

Судебная коллегия не может признать данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права.

Материалами наследственного дела, показаниями истца, а также пояснениями нотариуса в заседании судебной коллегии подтверждается, что О.В. Потянова в установленный законом срок направила заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Заявление о принятии наследства соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом Р.М. Галеевой, открывшей наследственное дело после смерти наследодателя.

Так, согласно описи почтовой корреспонденции истица направила указанное заявление в адрес нотариуса 04 апреля 2014 года, то есть в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. К нотариусу данное заявление поступило 10 апреля 2014 года.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации специально регламентирован порядок совершения действий в последний день срока. Согласно правилам, содержащимся в названной статье, действие может быть выполнено до 24 ч последнего дня срока. С этим правилом согласуется пункт 2 указанной статьи, в соответствии с которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 ч последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Правила, аналогичные названным, содержатся и в нормах, специально посвященных наследственным правоотношениям. Так, в соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав при отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если оно сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно. К наследственному делу приобщается конверт со штампом, на котором указана дата отправления поступившего заявления. Если к нотариусу по месту открытия наследства указанное заявление наследника поступило по истечении установленного для принятия наследства срока, то срок для принятия наследником наследства не считается пропущенным.

По данному спору течение срока для принятия наследства началось 04 октября 2013 года и закончилось 04 апреля 2014 года. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истица обратилась 04 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для его восстановления в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска ею срока для принятия наследства без уважительных причин, поскольку указанный срок заявителем не пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований О.В. Потяновой о восстановлении срока принятия наследства должно быть отказано по этой причине ввиду отсутствия необходимости восстановлении данного срока. Однако, учитывая, что по существу в восстановлении срока принятия наследства должно быть отказано, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Обращение О.В. Потяновой к нотариусу с указанным заявлением свидетельствует о принятии ею как наследником первой очереди по закону наследства, открывшегося после смерти матери Г.И. Кузнецовой, способом, установленным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части с вынесением нового решения о признании истца наследником, принявшим наследство после смерти матери.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу отменить в части отказа в признании О.В. Потяновой наследником, принявшим наследство, принять новое решение, которым признать О.В. Потянову наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Г.И. Кузнецовой, умершей 04 октября 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи