Поварницин Виктор Андреевич

дело № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каурова Константина Владимировича к Поварницину Виктору Андреевичу о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Кауров К.В. обратился в суд с иском к Поварницину В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 587,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2633 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.05.2023 Кауровым К.В. и Поварнициным В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Заемщик принял на себя обязательство возвратить 100 000 рублей в срок до 12.06.2023, 100 000 – до 12.07.2023. В установленные сроки Поварницин В.А. денежные средства не вернул, в связи с чем истец произвёл расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки.

Истец Кауров К.В. в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению от 21.03.2023 просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Ответчик Поварницин В.А. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, стороны считаются получившими судебные извещения и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Ганущак Р.Р. в предварительном судебном заседании, принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, указал, что сумма основного долга в размере 200 000 рублей ответчиком возвращена 26.02.2024. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 Кауровым К.В. (заимодавец) и Поварнициным В.А. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 12.07.2023 включительно, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Сторонами договора определён следующий порядок возврата денежных средств: 100 000 рублей – до 12.06.2023, 100 000 рублей – до 12.07.2023.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа - сумму займа, в установленный срок не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Денежные средства в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа переведены ответчиком на счет истца 26.02.2024, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2024.

Вопрос о начислении процентов за пользование денежными средствами сторонами договора не согласован.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 587,67.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом следующим образом.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с пунктом 2 договора срок возврата денежных средств в размере 100 000 рублей – 12.06.2023 является нерабочим днем, по правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 12.06.2023 – 13.06.2023, за первым днём просрочки – 14.06.2023. Сумма долга на начало периода – 100 000 рублей.

Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

14.06.2023-12.07.2023 (29 дней) 100 000 * 7,5% / 365 * 29 = 595,89 рублей.

В период начисления процентов с 13.07.2023 по 19.10.2023 (99 дней) сумма долга – 200 000 рублей.

13.07.2023-23.07.2023 (11 дней) 200 000 * 7,5% / 365 * 11 = 452,05 рублей;

24.07.2023-14.08.2023 (22 дней) 200 000 * 8,5% / 365 * 22 = 1024,66 рублей;

15.08.2023-17.09.2023 (34 дня) 200 000 * 12% / 365 * 34 = 2 235,62 рублей;

18.09.2023-19.10.2023 (32 дня) 200 000 *13% / 365 * 32 = 2 279,45 рублей.

А всего: 6 587,67 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт невозврата денежных средств в обусловленные сроки (100 000 рублей по 12.06.2023 включительно и 100 000 рублей по 12.07.2023 включительно) в соответствии с пунктом 2 договора займа, суд находит представленный истцом расчет верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 19.10.2023 включительно в размере 6 587,67 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 633 рубля рублей, что подтверждается чеком ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 633 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Ганущак Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Кауровым К.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор возмездного оказания услуг от 20.11.2023, заключенный Кауровым К.В. (заказчик) и ИП Ганущак Р.Р. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с Поварнициным В.А. (п. 1.1), стоимость услуг – 50 000 рублей (п.3.1);

чек № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в пользу Ганущак Р.Р. оплаты услуг по вышеуказанному договору на сумму 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Кауровым К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Ганущак Р.Р., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с Поварницина В.А. в пользу Каурова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каурова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: №) к Поварницину Виктору Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: №) о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Поварницина Виктора Андреевича в пользу Каурова Константина Владимировича проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 587,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2633 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.04.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2023-003859-05

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-459/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова