Поваров Артем Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитников: адвокатов Важина В.А. в интересах осужденного Душина ФИО36 адвоката Тарасова Е.Г. в интересах осужденного Поварова ФИО35

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, Поварова А.П., их адвокатов Важина В.А. и Тарасова Е.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года

Душин ФИО37

... рождения, не судимый;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 25 по 28 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 февраля 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ...

Показать ещё

... с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

ФИО2,

дата года рождения, не судимый;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 25 по дата) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ указано считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отрезки рельс в количестве 50 штук общей длиной 114,2 метра, хранящиеся у представителя потерпевшей организации на базе ПЧ 26 Белорецкой дистанции пути – оставить по принадлежности у потерпевшей организации;

- один кислородный и один пропановый баллоны, снегоход марки «STELS», металлические сани, хранящиеся в боксе на территории ОМВД России по ЗАТО адрес – уничтожить;

- газорезательное оборудование, состоящее из двойного соединительного резинового шланга, двух датчиков давления и металлического резака, металлический лом, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО адрес – уничтожить;

- информацию о соединениях абонентских номеров +79061017070, +79603811843, копию расходного кассового ордера ООО ТД «Агидель» от дата, копию приемо-сдаточного акта от дата - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Iphone SE», сотовый телефон марки «Iphone», хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1 и ФИО2

Гражданские иски представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО22 о взыскании имущественного ущерба в размере 58 848 рублей – оставлены без рассмотрения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за два преступления каждый, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в январе – феврале 2023 года в ЗАТО адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО24 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что суд признав ФИО2 виновным сослался на показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами. Авторы жалоб считают, что допрос ФИО2 с участием адвоката Свидетель №9 является незаконным, поскольку он с ней соглашения не заключал, сделать это никому не поручал. Адвокат явилась на следственное действие после его проведения, поэтому этот протокол допроса является недопустимым доказательством. Обращают внимание, что следователем ФИО18 нарушены требования УПК РФ при предъявлении обвинения. Заявители сообщают, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, без их надлежащей оценки в приговоре, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, считают, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также считают, что суд незаконно принял решение о конфискации вещественных доказательств, в том числе снегохода, который принадлежит иному лицу, который по уголовному делу никем не проходит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО23 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение адвокату не вручалось, а врученное ФИО1 не было утверждено прокурором. Суд признавая ФИО1 виновным сослался на показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами. Другие свидетели обвинения, которые положены в основу обвинения, не являются очевидцами инкриминируемого деяния ФИО1 Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что железнодорожные рельсы им принимать на металлолом запрещено, и их он не принимал. Авторы жалоб указывают, что сданный металл ФИО1 взял со своего сгоревшего дома, и этот вывод материалами уголовного дела не опровергнут. При расследовании уголовного дела имеет неполнота следствия, так как значимые для дела обстоятельства не установлены. Авторы жалоб указывают, что преступление ФИО1 совершено не в составе группы лиц. Заявители сообщают, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, без их надлежащей оценки в приговоре, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Авторы жалоб считают, что суд не принял во внимание допрос адвоката Свидетель №9, чьи показания имеют расхождение с показаниями других свидетелей по делу. Адвокат Свидетель №9 ненадлежащим образом защищала ФИО1, поэтому этот протокол допроса является недопустимым доказательством. Также заявители считают, что суд незаконно принял решение о конфискации вещественных доказательств, в том числе снегохода, который принадлежит иному лицу, который по уголовному делу никем не проходит. Согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, последний приобрел снегоход «STELS». ФИО10 на допрос при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела не вызывался, поскольку призван на военную службу по мобилизации, а его интересы представляет ФИО11, у которой имеется нотариальная доверенность, которую они просят допросить в суде.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО23 и ФИО24, государственный обвинитель ФИО12 указал, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что первоначально ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела при их допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката они вину в инкриминируемом преступлении признавали и показывали, что у ФИО1 имеется снегоход марки «Стелс», на котором он часто катается с ФИО2, Возит снегоход на прицепе автомашины. В декабре 2022 года они катались в районе адрес и случайно наехали на рельсу, ФИО1 понял, что в данном месте проходит железная дорога. Покатавшись, они поехали домой, потом решили снова поехать туда и нарезать данные рельсы на куски и сдать на металлолом, то есть похитить их. Они понимали, что рельсы чьи-то, что совершают хищение, но нужны были деньги. В январе 2023 года, ФИО13 предложил ФИО2 нарезать рельсы и сдать их на лом, последний согласился. У ФИО1 имелся газовый резак, который он использует в хозяйстве, его взяли с собой, также взял лом. дата ФИО13 попросил супругу Свидетель №1 довезти их до места, а когда позвонит, чтобы снова приехала. О том, для чего туда они едут, ФИО1 ей не говорил. Примерно в обеденное время Свидетель №1 увезла их оставила на окраине дороги на снегоходе, а сама уехала. Они загрузив на прицеп снегохода газовые баллоны, резак, лом поехали к железной дороге. Доехав до места, они там почистили рельсы от снега и стали резать. ФИО13 резал резаком, а ФИО2 ему помогал, нарезали длиной примерно по 1,5 – 2 метра, чтобы они вмещались в прицеп автомобиля. В тот день они нарезали около 10-15 отрезков рельс, так они приезжали и 26 и дата и готовили их для вывоза. дата они снова приехали, нарезали немного рельс, и стали их вывозить поближе к автодороге, после чего он позвонил Свидетель №1, которая приехала и они загрузили снегоход, резак и уехали домой. После ФИО1 и ФИО2 вдвоем, без снегохода, на автомобиле с прицепом, поехали обратно забрать нарезанные ими куски железнодорожных рельс. дата они забрали около 30 кусков рельс, которые они привезли в адрес и он сдал их на металлоприемку. Часть нарезанных ими кусков рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли. Деньги потратили на нужды семьи. После этого, дата они решили снова поехать на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они также взяли резак. Свидетель №1 в этот день их также оставила на дороге, как они ее и просили, время было около 13.00 часов, потом уехала. О том, что для чего они приехали они ей не говорили. Они поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они нарезали около 10 отрезков, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и их задержали.

В последующем ФИО1 признал вину только по преступлению, совершенному дата, а ФИО2 вину не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом преступлении. Последующие изменения в показаниях ФИО1 и ФИО2 связаны с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях являются показания последних, данные ими в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Свидетель №9, которые суд первой инстанции законно и обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений законности при проведении вышеуказанных следственных действий органом следствия не допущено.

Суд первой инстанции законно указал, что ФИО1 и ФИО2 не давали показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых. Они сами добровольно рассказывали сотрудникам правоохранительных органов, как и при каких обстоятельствах и с какой целью они оказались на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан. Статус подозреваемых ФИО1 и ФИО2 приобрели с момента возбуждения в отношении них уголовного дела (дата), при этом при их допросе дата присутствовал их защитник – адвоката Свидетель №9, и подозреваемым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, доводы осужденных и их защитников о том, что адвокат Свидетель №9 ненадлежащим образом защищала интересы ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденных подтверждается показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что вывозила на автомашине с прицепом ФИО1 и ФИО2, которые катались на снегоходе с прицепом в инкриминируемый им период времени и месте. В последующем Свидетель №1 отказалась от своих показаний, что судебная коллегия связывает с желанием оказать помощь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовного наказания.

Суд первой инстанции законно указал, что свидетель Свидетель №1 является супругой ФИО1 и матерью ФИО2, заинтересована в исходе дела, указанные в суде показания продиктованы родственными чувствами, даны с целью, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 в суде следует, что он работает дорожным мастером 6 линейного участка Белорецкой дистанции пути. дата около 19:00 часов ему позвонил и.о. начальник Белорецкой дистанции пути ФИО14 и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что совершено хищение имущества на перегоне пути Юша-Пихта. Он выехал на место, приехал около 20:00 часов, где увидел ФИО1, который рассказал, что он резал и похищал рельсы с помощью газового резака совместно со своим пасынком, было хищение изначально со 133 и по 139 опоры, что было в конце января 2023 года, этот металл он сдал в металлоприемник. Со слов ФИО1, он дата был с пасынком. Были видны следы недавней резки. Видел, что около дороги было складировано 25 кусков рельс, а 25 рельс лежали на перегоне. ФИО2 он там не видел. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве представителя железной дороги. ФИО1 рассказал, что ездил за рулем снегохода с санями, что похищали рельсы в конце января 2023 года. ФИО1 рассказывал все сам, очень подробно, также показал, откуда они вывозили рельсы, где резали. Также он видел лопату, резак, которым резали, баллон, лом. ФИО1 все сам добровольно показывал и рассказывал.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он знает ФИО1, который в 2023 года привозил на эвакуаторе в пункт приема рельсы и листы, которые он принял и заплатил ему 50 - 60 тыс. руб. ФИО1 говорил, что рельсы его. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что дата в утреннее время в пункт приема на эвакуаторе подъехал ранее ему знакомый ФИО1, и выгрузил железнодорожные рельсы весом 5 тонн 294 кг., которые были нарезаны резаком, примерно по 2 метра. На его вопрос откуда у ФИО1 рельсы, последний сказал, что якобы выиграл какой-то тендер. Он принял металлолом по 17 рублей за кг., всего на сумму 89 998 рублей. Количество рельс он не считал, только по весу. Рельс в пункте в настоящее время не осталось, они отправлены на дальнейшую переработку.

Также вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, а также показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшей организации ФИО22 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых самих подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу установил правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что ФИО2 не совершал преступление, а ФИО1 совершил только покушение на кражу судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты и осужденных о том, что не доказан факт кражи ФИО1 и ФИО2 рельс в период с 25 по дата, а также дата, совместно, поскольку доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, и, что ФИО1 сдавал в пункт металлолома рельсы марки КР 100, а не марки Р-50, и суд законно указал, что находит их неубедительными и опровергнутыми показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и специалиста ФИО17, которые показали, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан всегда находились рельсы именно марки Р-50. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показали, что именно эти рельсы ими были срезаны, похищены и сданы в пункт металлолома в январе 2023 г. В связи с чем, суд показания в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ему были сданы иные рельсы марки КР100, признает несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные преступления были совершенны ФИО1 и ФИО2 по признаку группой лиц по предварительному сговору, так как они вместе находились в конце января 2023 г. на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша –станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан, когда обнаружили там рельсы и решили их демонтировать, похитить и сдать на металлолом, что и было ими сделано в период с 25 по дата, когда они вновь приехали уже со всем необходимым оборудованием для хищения и вывоза рельс, совместно демонтировали рельсы, распиливали их и складывали, часть которых вывезли и сдали, получив за это деньги, а затем приехали за оставшимися рельсами дата, однако, вывезти им не удалось, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В процессе хищения, ФИО1 и ФИО2 действовали вдвоем и согласованно.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы адвоката ФИО23 о том, что следователем выдана копии обвинительного заключения, однако без утверждения прокурором и без подписи согласования начальником следственной группы, в связи с чем он считает, что нарушено его право на защиту, и уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд первой инстанции законно посчитал эти доводы несостоятельными, поскольку судом сравнена копия обвинительного заключения, имеющаяся у адвоката ФИО23 с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, которые не имеют расхождений по своему тексту и содержанию, и указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, более того, копия обвинительного заключения органами следствия вручена была обвиняемому ФИО1, о чем имеется в деле его собственноручная расписка. То обстоятельство, что копии обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 были вручены не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Вопреки доводам защиты ФИО23 о том, что копия обвинительного заключения вручена ему в несоответствующем УПК РФ виде, объективных сведений о том, что врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом второй инстанции изучены доводы о суровости назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 и установлено следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого дата сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января и дата кражах рельс, нахождение на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого дата сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января и дата кражах рельс.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание не установлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде исправительных работ условно, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие в протоколе судебного заседания выступления в прениях сторон ФИО1 и ФИО2 является не существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которая носит явно технический характер, поскольку из аудио протокола судебного заседания следует, что им была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, но они отказались от этого.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, с учетом положений ст.75 УПК РФ вывод суда о месте, времени и обстоятельствах совершения кражи чужого имущества должен быть основан только на допустимых и достоверных доказательствах.

Однако вывод суда об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества основан также на показаниях сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известных со слов ФИО1 и ФИО2

В силу ч.1 и ч.2 ст.75 УПК РФ показаниям сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, известных им со слов последних, являются недопустимыми доказательствами и подлежат частичному исключению из приговора.

В ч.3 ст.81 УПК РФ сказано, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В материалах уголовного дела имеются документы, что согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, последний приобрел снегоход марки «STELS». ФИО10 на допрос при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела не вызывался, поскольку призван на военную службу по мобилизации.

При совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений, последние использовали снегоход марки «STELS», который принадлежит ФИО10

Факт принадлежности снегохода марки «STELS» ФИО10 подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 При этом она пояснила, что металлические сани ФИО10 не принадлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает решение суда об уничтожении снегохода марки «STELS» незаконным и исключает его из приговора, поскольку он осуждённым ФИО1 и ФИО2 не принадлежит, и уничтожение снегохода повлечет нарушение права собственности ФИО10

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года в отношении осужденных Душина ФИО38 и Поварова ФИО39 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденных и их защитников:

- исключить из приговора частично показания свидетелей Салаватова С.С., Сиражитдинова А.С. и Сметанина С.В. об обстоятельствах совершенных Душиным А.С. и Поваровым А.П. преступлений, известных им со слов последних;

- исключить указание об уничтожении снегохода марки «STELS» и возвратить его законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6925/2023,

судья Нагимова К.П.

Свернуть

№ 1-284/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

подсудимого Душина А.С. и его защитника – адвоката Важина В.А.,

подсудимого Поварова А.П.. и его защитника – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Душина А. С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Поварова А. П., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Душина А.С. и Поварова А.П. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В конце января 2023 года Душин А.С. и Поваров А.П. достоверно зная о том, что на участке железнодорожного пути «станция Юша–станция Пихта», расположены рельсы, вступили между собой в преступный сговор на их хищение.

Так, Душин А.С. в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поваровым А.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, согласно распределенных ролей, находясь на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и №... участка законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, ис...

Показать ещё

...пользуя заранее приготовленное газорезательное оборудование, металлический лом и снегоход марки «STELS», срезали и тайно похитили принадлежащие Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» старогодние рельсы марки Р - 50 общей длиной 109,3 метра, стоимостью 58 848 рублей, после чего, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Душин А.С. и Поваров А.П. причинили Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 58 848 рублей.

Они же, Душин А.С. ... в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поваровым А.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, согласно распределенных ролей, находясь на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и №... участка законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, используя заранее приготовленное газорезательное оборудование, металлический лом и снегоход марки «STELS», пытались тайно похитить принадлежащие Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» старогодние рельсы марки Р - 50 общей длиной 114,42 метра, стоимостью 61 604 рубля 76 копеек, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Своими умышленными действиями Душин А.С. и Поваров А.П. могли причинить Белорецкой дистанции пути ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 61 604 рубля 76 копеек.

Подсудимый Душин А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал частично, а именно признал вину частично по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что возил рельсы, хотел похитить рельсы один, Поваров А.П. в этом не участвовал, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. По существу дела пояснил, что ... в 19 часов был задержан сотрудниками полиции с 5-ью отрезками металла в районе .... Он был на снегоходе, был с Поваровым А.П., который не знал, что он делал, сказал, что поехали кататься. Приехали они из ... через лес. В период с 25-... он не находился в районе д. Барышта и ничего не похищал. Где-то через час приехала оперативная группа, с которыми они общались, про обстоятельства ничего не спрашивали. Провели осмотр места. Ему сотрудник полиции Свидетель №4 С.С. предложил пригласить своего адвоката. Поварова А.П. сразу увезли в отделение полиции. Потом возили рельсы со старой железной дороги, три рейса сделали. С 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. возили рельсы. Рельсы резал не он, но резак взял с собой, т.к. думали, что вдруг нарезанных уже не будет. На один рейс уходило более часа. Потом его увезли в отдел полиции, где также был Поваров А.П., и его супруга, а также он в коридоре встретил адвоката Свидетель №9, которую ранее не знал, и которая дала ему подписать готовое соглашение, и сказала, сколько заплатить, что будет представлять их права. Поваров А.П. не давал ему согласие на заключение соглашения и не просил его об этом. Потом его увезли к следователю Свидетель №10, где он подписал уже готовый протокол допроса и его опять увезли возить рельсы. Около 40 отрезков металла вывезли на дорогу. После этого, снегоход и рельсы увезли в г. Межгорье. Ему не предлагали адвоката бесплатного. Он ... сдавал металлолом в ...» Свидетель №3, в том числе балки из рельс, массой около 4 тонн, со сгоревшего дома отца, за что получил деньги.

Из показаний подсудимого Душина А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ..., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него имеется снегоход марки «Стелс», на котором он часто катается, который водит на прицепе автомашины «...», также берет с собой своего пасынка Поварова А.П. кататься по различным местам .... В декабре 2022 года они с Поваровым А.П. катались в районе ... и случайно наехали на рельсу, он понял, что в данном месте проходит железная дорога. Покатавшись, они поехали домой. Подумав дома о данном случае, он решил снова туда поехать и нарезать данные рельсы на куски и сдать на металлолом, то есть похитить их. Он понимал, что рельсы чьи-то, но ему они не принадлежат, понимал, что совершает хищение, но нужны были деньги. В январе 2023 года, он предложил Поварову А.П. снова поехать на тот участок, где они с ним видели рельсы и нарезать и сдать на лом, последний согласился. У него есть газовый резак, который он использует в хозяйстве, который взял с собой, также взял лом. ... он попросил свою супругу Свидетель №1, чтобы она их довезла до места и потом уехала, а когда позвонит, чтобы снова приехала. О том, для чего туда они едут, он ей не говорил. Примерно в обеденное время Свидетель №1 их с Поваровым А.П. оставила на окраине дороги на снегоходе, а сама уехала. Они с Поваровым А.П. загрузив на снегоход (на прицеп) газовые баллоны, резак, лом поехали к железной дороге. Доехав до места, они там почистили рельсы от снега и стали резать. Он резал резаком, а Поваров А.П. ему помогал, нарезал длиной примерно по 1,5 – 2 метра, чтобы они вмещались в прицеп автомобиля. В тот день – ..., нарезали около 10-15 отрезков рельс, так они приезжали и 26.01 и 27.01, в эти дни они только нарезали отрезки рельс, которые готовили для вывоза. В эти дни ничего не вывозили. ... они снова приехали, нарезали немного рельс, и стали их вывозить поближе к автодороге, после чего он позвонил Свидетель №1, которая приехала и они загрузили снегоход, резак и уехали домой. После с Поваровым А.П. вдвоем, без снегохода, на автомобиле с прицепом, поехали обратно забрать нарезанные ими куски железнодорожных рельс. ... они забрали около 30 кусков рельс, но это не точно, которые они привезли в ... и он сдал их на металлоприемку в ... на 8-м километре. Часть нарезанных ими кусков рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли, так как для прицепа было тяжело (большой вес). За сданные ими рельсы ему заплатили 37 000 рублей. Деньги он потратил на нужды семьи. После этого, ... они решили снова поехать на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они также взяли резак. Свидетель №1 в этот день их также оставила на дороге, как они ее и просили, время было около 13.00 часов, потом уехала. О том, что для чего они приехали они ей не говорили. Они с Поваровым А.П. поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они нарезали около 10 отрезков, точно не помнит, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на ж/д путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили кто они и что они делают, вызвали следственно – оперативную группу. Сотрудникам полиции он рассказал все как было, показал орудие с помощью которого нарезали куски рельс, а также сами рельсы. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний подсудимого Душина А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ... он один катался на снегоходе по лесу и случайно, когда ехал вдоль столбов увидел рельсы, которые были уже порезаны, после чего он уехал домой и ..., он решил снова приехать на то место, где видел срезанные рельсы и забрать их. С собой он позвал своего пасынка Поварова А.П., о том, что нужно грузить рельсы он тому ничего не говорил. Они вдвоем приехали на снегоходе с ... с собой привезли газорезательное оборудование (резак, газовый баллон с кислородом и пропаном) после чего, начали возить уже кем-то отрезанные рельсы с железной дороги ближе к дороге, где складировали рельсы, когда в очередной раз везли рельсы, их задержали сотрудники полиции. Рельсы они сами не резали, газорезательное оборудование привезли для того, чтобы срезать рельсы, в случае если они не влезут на салазки. Поварову А.П. он сказал, что документы на рельсы имеются, и чтобы тот просто ему помог. О том, что он похищает рельсы, Поваров А.П. не знал. ... когда он сдавал металлолом на 8-м километре, Поварова А.П., не было. Кроме ... Поваров А.П. к железной дороге, где он нашел рельсы не приезжал. Кроме ... и ... он также на данный участок местности не приезжал. (т. 1 л.д. 147-150). После оглашения протокола Душин А.С. не подтвердил их частично. Пояснил, что его жена не привозила.

Подсудимый Поваров А.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ полностью не признал и пояснил, что ... Душин А.С. (отчим) позвал его кататься на снегоходе, он согласился. Ехали часа 2 из ..., доехали до места, где лежали нарезанные рельсы. Душин А.С. попросил его загрузить рельсы. Он спросил Душина А.С., чьи рельсы, на что последний сказал, что у него есть документы. Он помогал Душину А.С., загрузили 5 рельс и поехали, и по дороге вниз их задержали сотрудники полиции часов в 17:30-18 часов. Вызвали следственно оперативную группу, которую ждали около часа. Не дождавшись следственно оперативной группы, приехал следователь Свидетель №10, забрали телефон и его увезли в отделение полиции, где следователь Свидетель №10 что – то печатал, потом дал ему расписаться на листе, в протоколе допроса, он расписался, практически не читая. Минут через 20 пришла адвокат Свидетель №9, его ей представили и сказали, что его адвокат, бесплатный. Потом до 24 часов ждал Душина А.С., которого привезли около полуночи, но он Душина А.С. не видел и он не просил последнего, чтобы он (Душин) ему привел адвоката, соглашения с адвокатом не подписывал и не расписывался. Приехала также его мать Свидетель №1, которую пригласил следователь Свидетель №10. Минут через 30 их увезли обратно возить рельсы и уже ночью их отпустили. С Душиным А.С. не возил металл на приемку. Исковые требования не признает.

Из показаний подсудимого Поварова А.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ..., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что Душин А.С. является его отчимом, Свидетель №1 его мать. В середине декабря 2022 года они с Душиным А.С. поехали кататься на снегоходе «Стелс», принадлежащим Душину А.С., который они привезли на машине «...» с прицепом. Они с Душиным А.С. часто катаются на снегоходе по различным местам .... Так Душин А.С. привез его на участок местности возле г. Межгорье, чуть подалее, примерно в 3-4 км., где с машины они выгрузили снегоход и катались на нем вдвоем. Когда они проезжали один из участков, то их снегоход наехал на металлическую рельсу. Посмотрев, увидели, что рельса не была установлена на шпалы, и частично порезаны. После этого они уехали домой. Находясь дома Душин А.С. сказал, ему, что можно эти рельсы порезать и сдать на металлолом, он согласился. Он не знал, чьи это рельсы, но понимал, что рельсы не его, но все таки решился на хищение. ... Душин А.С. попросил Свидетель №1, чтобы она довезла их на машине до места, и что там они будут кататься на снегоходе, а потом, когда снова ей позвонят, то она их заберет. Так и сделали, Душин А.С. взял свой резак с двумя баллонами, (один красный – пропан, другой – синий кислород) и металлический лом, которые погрузили на снегоход с санями и поехали. Свидетель №1 уехала, а они с Душиным А.С. доехали до места, где их снегоход ранее наехал на рельсу, почистили рельсы от снега и стали резать. Душин А.С. резал длиной примерно 1,5 метра, длину мерили деревянной палкой, которую нашли в лесу. В тот день они нарезали 10 штук, длиной примерно по 1,5 метра, потом Душин А.С. позвонил Свидетель №1, которая приехала и забрала их на машине. Нарезанные рельсы и баллон они оставили на ж/д путях. На следующий день - ... они снова приехали тем же способом, нарезали еще примерно 10 рельс, и вечером уехали домой. На следующий день ... они снова приехали и нарезали еще 10 отрезков рельс, вечером так же уехали. На следующий день ... они приехали, с Душиным А.С. вывезли все напиленные рельсы поближе к автомобильной дороге, потом Свидетель №1 их забрала со снегоходом, уехали домой. ..., ближе к вечеру они с Душиным А.С. приехали еще раз на тот участок и вывезли отрезки рельс, которые они приготовили, всего их было 19 штук. Часть рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли, так как для прицепа было тяжело (большой вес). В этот или на следующий день, он точно не помнит, Душин А.С. договорился с кем-то и они весь металлолом (отрезки рельс) в машине вывезли на металлоприемку, которая расположена на 8-м километре. За это им заплатили 33 или 37 тысяч рублей. Душин А.С. ему деньги не давал, так как у них одна семья, и в любом случае тот эти деньги потратит на семью. ... они снова приехал на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они взяли резак. Свидетель №1 их как обычно оставила на дороге около 13.00 часов, потом уехала, а они с Душиным А.С. поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они с Душиным А.С. нарезали около 10 отрезков, точно не помнит, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на ж/д путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросил кто они и что они делают, вызвал следственно – оперативную группу. Вину он свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42). После оглашения показаний Поваров А.П. их не подтвердил, вину не признал.

Однако вина подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшей организации ОАО «РЖД» представитель потерпевшего, согласно которым она работает юрисконсультом Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «Российские железные дороги». В целях сокращения эксплуатационных расходов и приведения основных фондов к объемам выполняемых работ на Куйбышевской железной дороге, путь на участке ..., переведен в установленном порядке на консервацию, без демонтажа верхнего строения (согласно приказа №...Н от ...). То есть в случае необходимости данная железная дорога должна быть введена в эксплуатацию. Однако на протяжении нескольких лет на данном участке совершаются хищения рельс и комплектующих, в связи с чем, на некоторых участках данного пути отсутствуют рельсы, подкладки и костыли. Согласно сведений переданных сотрудниками полиции ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ими были задержаны двое граждан, которые в период с ... по ... занимались хищением рельс марки ... на участке пути ... – ..., которые стоят на балансе ..., и в случае хищения данных рельс, ущерб причиняется ... пути, которая является структурной единицей Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфрастуктуры – Филиала ОАО «Российские железные дороги». Стоимость похищенных и подготовленных к хищению рельс предоставлена .... С указанной стоимостью отрезков рельс (по эпизоду с покушением на хищение – 61604,76 рублей, и по факту хищения рельс в период с ... по ... в размере 58848 рублей) она согласна, и настаивает на ней (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №1 в суде по существу дела показала, что Душин А.С. ее супруг, а Поваров А.П. ее сын. ... в 19:04 час. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны ее сын и муж, попросил в течении 2-3 часов привезти паспорта. В 21:21 по Московскому времени ей позвонил следователь Свидетель №10 и сообщил куда нужно подойти. Когда она подъехала на перекресток ..., в это время проехала машина, в которой она увидела своего мужа Душина А.С.. В 21:32 по московскому времени опять позвонила следователю, находилась у подъезда, спросила, куда ей подойти. Когда она зашла в кабинет следователя, увидела в коридоре Поварова А.П., в кабинете следователя - Душина А.С., после чего последнего увезли, а Поваров А.П. остался. Она была около следователя, а также была еще адвокат Свидетель №9. Потом все уехали на место, ехали минут 10-15, где находились до 5 утра. На месте происшествия видела рельсы и снегоход. Поваров А.П. стоял с ней рядом, а Душин А.С. на снегоходе возил рельсы. Следователь и адвокат Свидетель №9 сказали, что если Душин А.С. и Поваров А.П. дадут показания правильные, то снегоход сразу отдадут. Снегоход принадлежит ее зятю, который оставил его им в пользование, с сентября 2022 г.. На снегоходе везде катались, были сани, для того, чтобы класть вещи теплые. На машине имеется прицеп, на котором возили снегоход. Сама она не умеет ездить с прицепом. В январе и феврале 2023 г. она не возила своего супруга.

Однако, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что Ее зять фио дал в пользование свой снегоход марки «Стелс», который находится у них около 1 месяца и на котором ездят Душин А.С. и Поваров А.П.. Последние часто ездили кататься на снегоходе в декабре 2022 и январе 2023 года, бывало, что они просили оставить их где – нибудь, она ехала на автомобиле с прицепом, везла их со снегоходом, оставляла их и приезжала когда Душин А.С. и Поваров А.П. звонили и просили забрать. Несколько раз она ездила в сторону г. Межгорье, оставляла Душина А.С. и Поварова А.П. там на снегоходе, потом забирала. Что они там делали и чем занимались, она не знает. О том, что Душин А.С. и Поваров А.П. резали рельсы и сдавали их на металлолом, она узнала ..., когда их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 52-53). После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила, не отрицая свои подписи в протоколе.

Свидетель Свидетель №2 в суде по существу дела показал, что он работает дорожным мастером .... ... где-то в 19:00 часов ему позвонил и.о. начальник ... фио3, и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что совершено хищение имущества на .... Он выехал на место, приехал около 20:00 часов, где увидел Душина А.С., который рассказал, что он резал и похищал рельсы с помощью газового резака совместно со своим пасынком, было хищение изначально со 133 и по 139 опоры, что был в конце января 2023 г., что сдал. Со слов Душина А.С. он ... был с пасынком. Были видны следы резки недавней, резки. Видел, что около дороги было складировано 25 кусков рельс, а 25 рельс лежали на перегоне. Поварова А.П. он там не видел. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве представителя железной дороги. Душин А.С. также рассказал, что ездил за рулем снегохода с санями, что похищали рельсы в конце января 2023 г.. Душин А.С. рассказывал все сам, очень подробно, также показал, откуда они вывозили рельсы, где резали. Также он видел лопату, резак, которым резали, баллон, лом. Душин А.С. все сам добровольно показывал и рассказывал. На данном участке пути использовались рельсы марки ..., которые в настоящее время не используются.

Свидетель Свидетель №3 в суде по существу дела показал, что знает Душина А.С., который в 2023 г. привозил на эвакуаторе в пункт приема рельсы подкрановые КР-100 и листы, которые он принял и заплатил ему 50 -60000 рублей. Душин А.С. говорил, что рельсы его.

Однако, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ... в утреннее время ... в пункт приема на эвакуаторе подъехал ранее ему знакомый Душин А.С., и выгрузил железнодорожные рельсы весом 5 тонн 294 кг., которые были нарезаны резаком, примерно по 2 метра. На его вопрос откуда у Душина А.С. рельсы, последний сказал, что якобы выиграл какой-то тендер. Он принял металлолом по 17 рублей за кг, всего на сумму 89 998 рублей. Количество рельс он не считал, только по весу. Рельс в пункте в настоящее время не осталось, они отправлены на дальнейшую переработку (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он водитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье. ... на своей машине поехал в ... к родителям. Примерно в 16-17 часов он проезжая мимо поворота на бывшую ..., он увидел, на обочине припаркованный внедорожник с прицепом, за рулем сидела женщина, марку не разглядел. ... примерно в 16.00 часов он выехал обратно, также в этом же месте снова увидел эту же машину. Ему это показалось подозрительным, что машина стояла прижавшись к обочине. Ему известно, что прошлые годы совершались хищения на данном участке железной дороге проводов. Он сообщил об этой машине сотрудникам полиции. Позже он узнал, что сотрудники полиции задержали на данном участке двух мужчин, которые похищали рельсы.

Свидетель Свидетель №4 С.С. в суде по существу дела показал, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье. ... в группу уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье поступила оперативная информация о том, что возможно в районе бывшей ... демонтируют железную дорогу, то есть производят хищение. С целью проверки данной информации он в составе оперуполномоченных Свидетель №7 и Свидетель №5 выехали для проверки информации на данный участок. Приехав часов в 18, на месте, на обочине, обнаружили следы, ведущие вниз, в направлении ..., к железной дороге, где проходит ветка железной дороги станция Юша-Пихта, где увидели следы снегохода, пройдя дальше, увидели складированные железнодорожные рельсы примерно в количестве 20 штук, от двух до двух с половиной метров. Минут через 10-15 на снегоходе с железным прицепом, гружённым железнодорожными рельсами, в количестве пяти штук, подъехали, Поваров А.П. и Душин А.С. за рулём. На вопрос, что последние тут делают, они сказали, что демонтируют железнодорожные рельсы. Они сказали Душину А.С. и Поварову А.П., что это незаконно и последние им рассказали, что в январе 2023 г. катались и увидели железную дорогу, потом приехали, чтобы демонтировать, что ... приехали, привезли с собой газовые резаки, инструменты для резки рельс, таким образом, они резали и похищали. Пояснили, что ездили с 25 января по ..., металл сдали в ..., получили деньги, во всем сами признались. Была вызвана следственно-оперативная группа для фиксации данного хищения. Душин А.С. сам все добровольно показал, от 133 по 138 пикет, где видны были следы демонтажа данных рельс и находились нарезанные рельсы. Он предложил Душину А.С. пригласить своего адвоката, на что он сказал, что адвоката у него нет, тогда сказали, что надо решать с адвокатом государственным. Приехала следственно-оперативная группы, произвели осмотр, фотофиксацию. С места происшествия были изъяты рельсы, инструменты, газорезотельное оборудование, снегоход с санями. Душин А.С. и Поваров А.П. доставлялись в отдел полиции, сначала Поваров, потом Душин. В отделе он видел то, что Душин А.С. и Поваров А.П. общаются с адвокатом Свидетель №9. Также после этого, рельсы и снегоход погрузили и увезли.

Свидетели оперуполномоченный группы УР Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. Свидетель №7 и свидетель оперуполномоченный Свидетель №5 в суде по существу дела показали аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4, о том, что ... по полученной оперативной информации о совершении хищения в районе ... на участке железнодорожного пути ... – ... рельс, выезжали на данный участок, где были обнаружены складированные отрезки рельс в количестве 20 штук от 2 до 2, 5 метров, Душин А.С. и Поваров А.П., которые признались им, что совершают хищение рельс с января 2023 г. и показали место, также поясняли, что сдают рельсы на металл и получают деньги. При них (Душине А.С. и Поварове А.П.) были баллон и газорезка. О чем было сообщено в дежурную часть, вызвана оперативно следственная группа.

Свидетель Свидетель №8 в суде по существу дела показала, что она работает ведущим экономистом в Белорецкой дистанции пути. Она рассчитывала стоимость похищенных рельс марки Р-50. Стоимость лома рассчитывалась из расчета цены металлолома марки 5 АР, т.к. длина их до 6 м..

Адвокат Свидетель №9, допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству защитника Важина В.А. с согласия подсудимого Душина А.С., по существу дела показала, что ... где то в 20-20:30 час. ей на телефон позвонил следователь Свидетель №10 и сказал, что задержаны Душин А.С. и Поваров А.П., в отношении которых будет возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и, что они хотят заключить соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, так как отказываются от услуг адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Она сама лично разговаривала по телефону с Душиным А.С., который подтвердил, что он намерен заключить соглашение за себя и своего сына Поварова А.П.. Примерно через минут 15 она приехала в отдел полиции, где познакомились с Душиным А.С. и Поваровым А.П. Перед началом следственных действий с последними, была проведена консультация по обстоятельствам возбужденного уголовного дела в отношении них, были разъяснены все процессуальные права, давать показания по обстоятельствам дела, либо отказаться в порядке ст.51 Конституции РФ, также ознакомила их с предоставлением решения Совета Адвокатской палаты о расценках. Обсудили сумму и условия по соглашению, за участие в следствии и суде, либо за каждый отдельный день по 7500 руб. за каждого из них. Душин А.С. пояснил, что денег у Поварова А.П. не имеется, так как он не работает, дохода не имеет, живут одной семьей, просил заключить соглашение от него за себя и сына (третьего лица), в дальнейшем оплатить услуги адвоката в полном объеме за себя и сына. После подписания соглашения следователю были предоставлены ордера на каждого на участие в уголовном деле, после чего Душин А.С. и Поваров А.П. были допрошены в качестве подозреваемых и им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, Душин А.С. и Поваров А.П. впоследствии расторгли с ней соглашения, не оплатили в полном объеме ее услуги.

Допрошенный в суде в качестве специалиста фио2 в суде по существу дела показал, что является и.о. начальника участка путей 2 эксплуатационного ... ОАО «РЖД». Является материально ответственным за все железо, находящееся на вверенном ему участке. Подтвердил то, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «... на момент совершения преступления, находились рельсы марки Р – 50, рельс марки КР-100 не было никогда.

Следователь СГ отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Свидетель №10 в суде по существу дела показал, что он вел расследование уголовного дела в отношении Душина А.С. и Поварова А.П. ... поступило сообщение о хищении имущества рельс .... Прибыв на месте он разъяснил Душину А.С. и Поварову А.П., что они могут заключить соглашение с адвокатом либо назначается адвокат по ст. 51 Конституции РФ. Последние просили пригласить адвоката по соглашению Он позвонил адвокату Свидетель №9 и сказал, что хотят заключить соглашение. Сначала привезли Поварова А.П., потом привезли Душина А.С.. Приехала адвокат Свидетель №9, поговорила с Душиным А.С. и Поваровым А.П., заключили соглашение. Он возбуди уголовное дело, взял объяснения у Душина А.С. и Поварова А.П., после чего он произвел допрос их в качестве подозреваемых. После допроса также приехала супруга Душина А.С..

Свидетель - начальник ГИБДД Свидетель №13 в суде по существу дела показал, что ... выезжал на место происшествия как ответственный от руководства, где была оперативно-следственная группа и 2 подозреваемых. Он лично с места происшествия отвозил Поварова А.П. в отдел полиции. Он вызывал эвакуатор, чтобы увезти металлолом.

Свидетель Свидетель №12 в суде по существу дела показал, что в начале февраля 2023 г. вечером выезжал для оказания содействия по сообщению о хищении рельс и задержании 2 граждан. На месте были Свидетель №5, Свидетель №4 С.С., Поваров А.П., представитель РЖД. В 150 метрах от автомобильной дороги он увидел складирование рельс, снегоход и самодельные сани. Он в следственных действиях не участвовал, после чего уехал. Когда вновь вернулся, после полуночи, участвовал в погрузке рельс и снегохода.

Кроме того, вина Душина А.С. и Поварова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением от УР Свидетель №5 от ... согласно которому в районе ж/д перегона ... – Пихта Душин А.С. и Поваров А.П. задержаны во время хищения рельс (т. 1 л.д. 3);

- заявлением начальника Белорецкой дистанции пути фио1 от ... согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо (лиц), совершившее (их) хищение отрезков рельс марки Р-50, длиной до 3 метров, общим весом 5294 кг с участка пути ... (т. 1 л.д. 81);

- заявлением начальника Белорецкой дистанции пути фио1 от ... согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо (лиц), совершившее (их) покушение на хищение отрезков рельс марки Р-50, длиной до 3 метров, общей суммарной длиной 114,42 метра, с участка пути Татлы – Пихта (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности расположенного в 1 метре от обочины автомобильной дороги «Белорецк - Уфа» на 55 км, а также законсервированного участка пути железной дороги ... – ... между опорами 133-138, в ходе чего изъяты снегоход марки «Stels», металлические сани, газорезка, 50 фрагментов металлических рельс, кислородный баллон, пропановый баллон, металлический лом (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен законсервированный участок пути железной дороги ... – ... между опорами 89-138. В ходе осмотра обнаружены участки длиной до 200 метров, с перекопанным снегом и отсутствием рельс (т. 1 л.д. 108-116);

- справкой от ..., предоставленной ПЧ - 26 Белорецкой дистанцией пути согласно которой стоимость отрезков рельс марки Р-50 длиной до 3 метров (относится к категории лома 5АР) весом 5294 кг (109,30 метров) по состоянию на ... составляет 58 848 рублей (т. 1 л.д. 85);

- справкой от ..., предоставленной ПЧ - 26 Белорецкой дистанцией пути согласно которой стоимость отрезков рельс марки Р-50 длиной до 3 метров (относится к категории лома 5АР) суммарной длиной 114,43 м (5,542 т) по состоянию на ... составляет 61 604 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому были осмотрены: отрезки рельс, в количестве 50 штук, на концах рельс имеются неровные следы среза (плавления), также на рельсах имеется маркировка А IV 83 Р 50, отрезки рельс имеют длину: 241 см, 219 см, 220 см, 217 см, 231 см, 225 см, 237 см, 223 см, 237 см, 227 см, 212 см, 237 см, 232 см, 223 см, 229 см, 217 см, 238 см, 211 см, 234 см, 245 см, 235 см, 216 см, 208 см, 223 см, 232 см, 238 см, 233 см, 223 см, 224 см, 197 см, 236 см, 237 см, 266 см, 219 см, 219 см, 198 см, 229 см, 230 см, 239 см, 230 см, 231 см, 264 см, 227 см, 245 см, 235 см, 225 см, 234 см, 220 см, 225 см, 249 см.; один металлический кислородный баллон синего цвета, поверхность имеет потертости, один металлический баллон с пропаном красного цвета, поверхность имеет потертости, а также надпись белого цвета «ПРОПАН»; газорезательное оборудование, состоящее из двойного соединительного резинового шланга черного цвета, длиной 9 метров, на одном конце шланга имеются датчик давления один красного цвета, второй синего цвета, на втором конце металлический резак с регулятором мощности; снегоход марки «STELS» без регистрационных номеров, с металлической биркой с буквенно-цифровым обозначением: №..., модель «STELS S 800 Росомаха», передняя часть в корпусе белого цвета, остальная – черного, имеется переднее ветровое стекло, передняя часть снегохода на двух лыжах, задняя часть на гусенице, имеется прицепное устройство; металлические сани прямоугольной формы, с обеих сторон в нижней части полозья, в верхней части имеется 6 перекладин, и два перевязанных тканевых троса; лом металлический длиной 138 см, диаметром 28 мм, с одной стороны лом имеет заостренный конец. Указанные предметы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-124, 125);

- протокол осмотра предметов от ... согласно которого осмотрены: справка «...», справка №...-А от ... о предоставлении копии документов подтверждающих факт приемки м/лома. Р/к ордер от ... на сумму 89 998 рублей и приемо–сдаточный акт на данный м/лом.» имеется подпись и оттиск печати ...»; копия расходного кассового ордера ООО ...» от ..., соласно которого Душину А.С. выдать 89 998 рублей, основание – отходы черного лома, указано водительское удостоверение №..., в нижней части имеется подпись и оттиск печати ТД «Агидель»; копия приемо-сдаточного акта от ... согласно которому получатель отходов – ООО ...», сдатчик лома – Душин А. С.. Наименование – отходы черного лома, Вид – 50, вес – 5,294 тн, цена 17,000 руб., сумма 89 998 руб. в нижней части имеется подпись и оттиск печати ...». Указанные документы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-106, 107);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрены: информация о соединениях абонентских номеров +79061017070, +79603811843, предоставленная на компакт диске ПАО «Вымпелком», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 88-130);

- протоколом выемки от ... согласно которому в кабинете ПП ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье у обвиняемого Душина А.С. изъят сотовый телефон марки «Iphone SE» (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом выемки от ... согласно которому в кабинете ПП ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье у обвиняемого Поварова А.П. изъят сотовый телефон марки «Iphone» (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Iphone SE», сотовый телефон марки «Iphone», которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 1);

- протоколом следственного эксперимента от ... проведенного со свидетелем Свидетель №11, в ходе которого Свидетель №11 находясь на базе ..., один не смог поднять и уложить на металлические сани один из отрезков рельсы (т. 2 л.д. 79-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Душиным А.С. от ..., согласно которого свидетель Свидетель №4 С.С. подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый Душин А.С. подтвердил показания Свидетель №4, о том, что находился ... с Поваровым А.П., на снегоходе на ж/д путях, куда доехали на автомашине до бывшей д. Багарышта, у них были металлические сани, на которых лежали 5 отрезков рельс. Он и Поваров А.П. катались на снегоходе и случайно наехали на рельс, после чего решили похищать данные рельсы и сдать на металлолом. Хищения совершали вдвоем, с помощью газорезательного оборудования и вывозили потом на снегоходе. Не подтвердил в части того, что ранее они работали каждую неделю с конца января 2023 года, и часть рельс ими была вывезена в пункт приема металла на 8 –м километре ..., где сдали рельсы. Пояснил, что рельсы сдал со сгоревшего дома (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Душиным А.С. от ..., согласно которого свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее свои данные показания, подозреваемый Душин А.С. отрицал факт кражи рельс в период конца января 2023 г. (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Душиным А.С. от ... согласно которого свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Душин А.С. показал, что металлолом сдавал .... свой, который остался с разбора дома. Поваров А.П. не знал, что совершает хищение, тому он сказал, что у него есть документы на разбор. Кроме ... Поваров А.П. на данный участок пути не приезжал (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Поваровым А.П. от ..., согласно которому свидетель Свидетель №4 С.С. поддержал ранее данные свои показания, подозреваемый Поваров А.Н. отрицал показания Свидетель №4 (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Поваровым А.П. от ..., согласно которого свидетель Свидетель №7 подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый Поваров А.П. отрицал показания Свидетель №7 (т. 1 л.д. 181-184).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, действия подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П. суд квалифицирует:

- по факту кражи в период времени с ... по ... имущества ОАО «РЖД» - старогодних рельс марки Р - 50 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту ... покушения на кражу имущества ОАО «РЖД» старогодних рельс марки Р - 50 - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, подтверждающие обвинение подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П. в совершении вышеуказанных преступлениях, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, а также показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшей организации Свидетель №10 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П., не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых самих подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П..

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как показали в ходе предварительного следствия подсудимые Душин А.С.и Поваров А.П., в период с 25 по ... они похищали рельсы на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «...», на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, с помощью газорезательного оборудования, металлического лома и снегохода, срезали и сдавали за деньги в пункт металлома в ..., данные рельсы были обнаружены ими ранее, когда они катались на данном участке и уже позже, находясь дома, по предложению Душина А.С., они договорились на их хищение. Указанные показания полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, которым Душин А.С. и Поваров А.П. об этом рассказали, а также с показаниями в суде адвоката Свидетель №9. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, не имеется. Заинтересованности со стороны названных свидетелей, в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых, самооговора с их стороны, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым показания названных свидетелей положить в основу приговора.

Ходатайство защитников и подсудимых о признании недопустимыми доказательства: протоколы допросов сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4 от ... (т. 1 л.д. 133-135), Свидетель №5 (т.1 л.д. 136-138), Свидетель №7 (т.1 л.д. 139-141) от ... и исключении их из числа доказательств по делу, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства добыты без существенных нарушений норм УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

По смыслу Закона под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Душин А.С. и Поваров А.П. не давали показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитников в качестве подозреваемых, обвиняемых сотрудникам полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, а сами добровольно рассказывали последним, как и при каких обстоятельствах и с какой целью они оказались на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. Статус подозреваемых Душин А.С. и Поваров А.П. приобрели с момента возбуждения в отношении них уголовного дела ..., при этом при их допросе ... присутствовал их защитник – адвоката Свидетель №9, и подозреваемым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, протоколы допросов от ... Душина А.С. и Поварова А.П. в качестве подозреваемых и протоколы допросов сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4 от ... (т. 1 л.д. 133-135), Свидетель №5 (т.1 л.д. 136-138), Свидетель №7 (т.1 л.д. 139-141) от ..., суд не может признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку нарушений норм УПК РФ при составлении данных протоколов, в ходе предварительного следствия, следователем не допущено.

Тот факт, что Поваров А.П., являясь совершеннолетним лицом, сам лично не заключал соглашение с адвокатом Свидетель №9 на его защиту, а от его имени заключил соглашение его отчим – подсудимый Душин А.С., не указывает на то, что Поваров А.П. возражал против этого, напротив, в протоколе допроса в качестве подозреваемого Поварова А.П. от ... стоят его подписи, замечаний к протоколу у него не имелось. Доводы защитников Тарасова Е.Г. и Важина В.А., а также подсудимого Поварова А.П. о том, что Поваров А.П. считал, что его защищает бесплатный адвокат Свидетель №9, которая появилась фактически после допроса Поварова А.П., судом отклоняются как неубедительные и опровергнутые в ходе судебного следствия показаниями адвоката Свидетель №9, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пояснили в суде, что Поваров А.П. сам лично изъявил желание, чтобы его защищал адвокат по соглашению и он был допрошен в качестве подозреваемого ... с участием защитника Свидетель №9, согласно ордеру серии 020 №... от .... При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом того, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4 С.С., о недопустимости показаний которых заявляет сторона защиты, не входят в круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, а также, что их показания содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении Душина А.С. и Поварова А.П., оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, также не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 в части того, что Душин А.С. и Поваров А.П. сами без принуждений рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах дела полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ОАО «РЖД»), который также ... находился вместе с сотрудниками полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 при обнаружении Душина А.С. и Поварова А.П. на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан и показавшего, что последние сами рассказали сотрудникам полиции и ему о том, что Душин А.С. и Поваров А.П. похищали вместе распиленные рельсы с конца января 2023 г..

Свидетели сотрудники полиции ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Свидетель №4 С.С., Свидетель №5 и Свидетель №7 подтвердили свои показания и при очных ставках с подозреваемыми Душиным А.С. и Поваровым А.П. Показания свидетелей является последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с материалами дела.

Доводы защиты и подсудимых о том, что не доказан факт кражи Душиным А.С. и Поваровым А.П. рельс в период с 25 по ..., а также ..., совместно, поскольку доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, и, что Душин А.С. сдавал в пункт металлолома рельсы марки КР 100, а не марки Р-50, суд находит неубедительными и опровергнутыми показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и специалиста фио2, которые показали, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан всегда находились рельсы именно марки Р-50. Душин А.С. и Поваров А.П. в ходе предварительного следствия показали, что именно эти рельсы ими были срезаны, похищены и сданы в пункт металлолома в январе 2023 г. В связи с чем, суд показания в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ему были сданы иные рельсы марки КР100, признает несостоятельными и не может их положить в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные преступления были совершенны Душиным А.С. и Поваровым А.П. по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено судом, Душин А.С. и Поваров А.П. вместе находились в конце января 2023 г. на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «...», отнесенной к территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, когда обнаружили там рельсы и решили их демонтировать, похитить и сдать на металлолом, что и было ими сделано в период с 25 по ..., когда они вновь приехали уже со всем необходимым оборудованием для хищения и вывоза рельс, совместно демонтировали рельсы, распиливали их и складывали, часть которых вывези и сдали, получив за это деньги, а затем приехали за оставшимися рельсами ..., однако, вывезти им не удалось, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В процессе хищения, Душин А.С. и Поваров А.П. действовали вдвоем, согласованно. Суд, установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пришел к выводу, что действия Душина А.С. и Поварова А.П. подлежат квалификации именно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 25 по ...) и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...).

Также суд находит показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Душина А.С. и Поварова А.П. привезли в отдел полиции только к 24 часам ..., что она сама в это время там появилась, и доводы защиты о том, что подсудимые не могли давать показания ... в качестве подозреваемых с участием адвоката Свидетель №9, что адвокат подписала протоколы после допроса подсудимых, не состоятельными, опровергнутыми в ходе судебного заседания показаниями свидетелей – Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, которые полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия самих Душина А.С. и Поварова А.П.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является супругой Душина А.С. и матерью Поварова А.П., заинтересована в исходе дела, указанные в суде показания продиктованы родственными чувствами, даны с целью, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности за содеянное. При этом показания свидетеля Свидетель №1, о том, что она возила подсудимых на автомашине в Межгорье, оставляла там вместе со снегоходом и санями, и забирала их по звонку, данные в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми и согласующимися с показаниями, данными ... в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых Душина А.С. и Поварова А.П. А потому, суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, убедительными, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы защиты Важина В.А о том, что следователем было удовлетворено его ходатайство о выдаче ему копии обвинительного заключения, однако копия была выдана, но без утверждения прокурором и без подписи согласования начальником следственной группы, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту, и уголовное дело подлежи возврату прокурору, суд считает несостоятельными, поскольку судом в суде была сличена копия обвинительного заключения, имеющаяся у адвоката Важина В.А. с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, которые не имеют расхождений по своему содержанию, и указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, более того, копия обвинительного заключения органами следствия вручена была обвиняемому Душину А.С., о чем имеется в деле его собственноручная расписка. То обстоятельство, что копии обвинительного заключения подсудимым были вручены не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам защиты Важина В.А. о том, что копия обвинительного заключения вручена ему в несоответствующем УПК РФ виде, объективных сведений о том, что врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу, не имеется.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления его Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Однако таких нарушений, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство защиты Важина В.А. о возврате уголовного дела прокурору, не подлежит удовлетворению.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых Душина А.С. и Поварова А.П. по предъявленным им обвинениям, прекращения производства по делу, по их доводам и доводам защиты, не имеется.

За содеянное подсудимым Душину А.С. и Поварову А.П. необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимым Душину А.С. и Поварову А.П., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому Душину А.С., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Душин А.С., допрошенный в качестве подозреваемого ... сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января 2023 г. и ... кражах рельс, нахождение ....

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Душину А.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Поварову А.П., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Поваров А.П., допрошенный в качестве подозреваемого ... сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января 2023 г. и ... кражах рельс.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Поварову А.П., судом не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что о месте нахождения похищенного - рельс сотрудникам полиции стало известно со слов именно Душина А.С. и Поварова А.П. Эти обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании подсудимых розыску похищенного имущества, что подлежит учету в качестве смягчающего им обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым Душину А.С. и Поварову А.П., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Душиным А.С. и Поваровым А.П. суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за каждое преступление, в виде исправительных работ. При назначении наказания, суд также учитывает, что назначение данного вида наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в силу ст. 43 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновных, сведений о их личности, обстоятельств дела, суд полагает возможным исправление Душина А.С. и Поварова А.П. без реального отбывания наказания, и назначает наказание каждому с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая категорию преступлений совершенных Душиным А.С. и Поваровым А.П., а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения к подсудимым ст. 64 УК РФ по данным преступлениям.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновных, их поведения во время или после совершения преступления не являются.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Свидетель №10 о взыскании имущественного ущерба в размере 58848 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Душина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 25.01. по ...) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Душину А.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Поварова А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 25.01. по ...) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поварову А.П. наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Душину А.С. и Поварову А.П. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Душина А.С. и Поварова А.П. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Душину А.С. и Поварову А.П. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... – вернуть Душину А.С. и Поварову А.П.

Гражданские иски представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Свидетель №10 о взыскании имущественного ущерба в размере 58848 рублей – оставить без рассмотрения.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья К. П. Нагимова

Копия верна:

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 года постановлено: исключить из приговора частично показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 об обстоятельствах совершенных Душиным А.С. и Поваровым А.П. преступлений, известных им со слов последних; исключить указание об уничтожении снегохода мартки "STELS" возвратить его законному владельцу.

Судья К. П. Нагимова

Копия верна:

Свернуть