Поварова Надежда Брониславовна

< >

Дело № 02-3278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Поваровой Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поваровой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № на срок < > месяцев с даты предоставления кредита, предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 109900 руб. под < > % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, последнее поступление денежных средств на счет было ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 309, 314, 450 ГК РФ и условия кредитного договора просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Поваровой Н.Б., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 94479,93 рублей, из которых просроченные проценты – 7535,26 руб., просроченный основной долг – 73735,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 3905,54 руб., не...

...устойка за просроченный основной долг – 9303,42 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поварова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещался повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательствами уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Поваровой Н.Б. кредитный договор № на срок < > месяцев с даты предоставления кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 109900 рублей под < > % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производит.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором. Ответчик досудебное требование банка не удовлетворил, соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность по кредитному договору не погасил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет задолженность по кредитному договору в размере 94479,93 рублей, из которых просроченные проценты – 7535,26 руб., просроченный основной долг – 73735,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 3905,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9303,42 руб. Указанная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена и на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отсутствие платежей по возврату кредита уже более 8 месяцев, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В досудебном порядке предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не удовлетворил, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3034 руб.40 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поваровой Н. Б..

Взыскать с Поваровой Н. Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 94479 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 3034 руб. 40 коп., всего 97514 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 05 мая 2014 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова