Поверова Марьяна Виктировна

Дело №2-3826/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«20» августа 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверовой М.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "В" под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля "Ч" под управлением Г.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Поверовой М.В. – убытки. Виновником указанного ДТП была признана водитель Г.., которая нарушила Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ССС №.... Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для возмещения убытков по страховому случаю. Ответчик признал заявленное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере <...>. По изложенным в иске основаниям истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юр...

Показать ещё

...идических услуг в размере <...>, расходы, связанные с оплатой автостоянки в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 абз.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачонок Т.М. в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>, расходы, связанные с оплатой автостоянки в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Ревков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "В" под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля "Ч" под управлением Г..

В результате ДТП автомобилю "В" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Г. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №... от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Г. застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №....

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым и на основании страхового акта №... выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ в размере 700 руб. – 900 руб.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства, а именно экспертное заключение №... от <дата> г., составленное ООО «Автоэкспертиза», предоставленное истцом, и Экспертное заключение №... от <дата>, предоставленное представителем ответчика.

В соответствие с письмом ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 06.06.2013 года №09-2510 при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств отечественного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы составляют 700 - 900 руб. При использовании данных о стоимости запасных частей из интернет-магазинов необходимо так же применять надбавку в размере 10% от стоимости запасных частей, учитывающую расходы по доставке в регион.

Представленное истцом экспертное заключение №... от <дата> ООО «Автоэкспертиза», обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленный истцом отчет так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В представленном ответчиком Экспертном заключении №... от <дата>, отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ в размере 300 руб.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Экспертном заключении №... от <дата>, размер страхового возмещения занижен, поскольку занижена стоимость одного нормо-часа, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали отчет, предоставленный истцом, а также доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение №... от <дата>. ООО «Автоэкспертиза», представленное истцом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением экспертизы, в размере <...>. (<...>. – <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачонок Т.М. в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой автостоянки в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд полагает, что страховое возмещение в указанном размере подлежит возмещению в пользу истца.

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец была вынуждена провести независимую экспертизу и оплатить её. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <...>, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что требования истца Поверовой М.В. о выплате страхового возмещения в размере <...>., определенного экспертным заключением ответчика, были исполнены ответчиком добровольно и во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и об отказе её в выплате страхового возмещения, стороной истца в материалы дела не представлено. Размер причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего взысканию, определен только непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от <дата>, подтверждающая оплату истцом <...> по договору об оказании юридических услуг №... от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг автостоянки, подтверждаются товарным чеком от <дата>.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <...>, связанных с оплатой автостоянки.

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поверовой М.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поверовой М.В. с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Свернуть