Повляков Александр Николаевич

Дело № 1-136/2025 (***)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 20 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого Повлякова А.Н.,

защитника – адвоката Шарабарина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Повлякова А.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повляков А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 15 часов 15 минут местного времени Повляков А.Н., находясь на улице возле ***», расположенного по адресу *** ***, нашел средство совершения преступления - банковскую карту ***» с банковским счетом ***, оформленную на имя свидетеля А.А. и находящуюся в пользовании потерпевшей Г.А., являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, и решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Г.А., с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.А., с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 часов 29 минут *** по 13 часов 07 минут *** местного времени Повляков А.Н., находясь на территории *** осознавая, что банковская карта ***» ...

...с банковским счетом ***, оформленная на имя А.А. и находящаяся в пользовании Г.А., ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, являются чужим имуществом, неоднократно произвел оплату указанной банковской картой различных товаров в торговых организациях, а именно:

- *** в 15 часов 29 минут по местному времени на ***» ***, расположенной по адресу: *** на сумму 999, 56 рублей;

- *** в 15 часов 33 минуты по местному времени на ***» ***, расположенной по адресу: ***, на сумму 1125 рублей;

- *** в 15 часов 45 минут по местному времени в магазине ***», расположенном по адресу: ***, на сумму 1995 рублей;

- *** в 15 часов 51 минуту по местному времени в магазине ***», расположенном по адресу: ***, на сумму 1598 рублей;

- *** в 16 часов 13 минут по местному времени в магазине ***», расположенном по адресу: ***, на сумму 1401,60 рублей;

- *** в 18 часов 31 минуту по местному времени в магазине ***» ***, расположенном по адресу: ***, на сумму 144, 99 рублей;

- *** в 18 часов 32 минуты по местному времени в магазине ***» ***, расположенном по адресу: ***, на сумму 844, 04 рубля;

- *** в 18 часов 34 минуты по местному времени в магазине ***» ***, расположенном по адресу: ***, на сумму 214, 97 рублей;

- *** в 18 часов 45 минут по местному времени в магазине ***», расположенном по адресу: *** ***, на сумму 914 рублей;

- *** в 21 час 19 минут по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 200 рублей;

- *** в 21 час 20 минут по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 210 рублей;

- *** в 21 час 21 минуту по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 590 рублей;

- *** в 21 час 23 минуты по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 920 рублей;

- *** в 21 час 26 минут по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 1600 рублей;

- *** в 21 час 30 минут по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 1560 рублей;

- *** в 21 час 32 минуты по местному времени в торговом павильоне ***», расположенном в *** на сумму 320 рублей;

- *** в 12 часов 37 минут по местному времени в магазине ***», расположенном в ***, более точный адрес не установлен, на сумму 1627,20 рублей;

- *** в 12 часов 41 минуту по местному времени в магазине ***», расположенном в ***, более точный адрес не установлен, на сумму 731, 70 рублей;

- *** в 13 часов 07 минут по местному времени в магазине ***, расположенном по адресу: ***, на сумму 1253, 21 рубль.

Таким образом, в период с 15 часов 29 минут *** по 13 часов 07 минут *** местного времени Повляков А.Н., действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты ***», оформленной на имя А.А. и находящейся в пользовании Г.А., денежные средства, принадлежащие Г.А., причинив своими действиями Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 18 249 рублей 27 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Повляков А.Н. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Повлякова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-32, 135-137), из которых следует, что *** около 15 часов 15 минут он находился возле ***» ***, где на снегу нашел банковскую карту банка «***». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной карте, поскольку он нуждался в деньгах. Около 15 часов 30 минут на заправке ***», расположенной по адресу: *** *** он рассчитался данной банковской картой двумя платежами на сумму 999,56 рублей и больше тысячи, приложив ее к терминалу. После чего, в магазине ***», расположенном по *** он совершил несколько покупок на сумму 1995 рублей в 15 часов 45 минут и 1598 рублей в 15 часов 51 минут, за которые рассчитался также найденной банковской картой, приложив ее к терминалу. Затем в магазине ***», расположенном по адресу: *** совершил покупку на сумму 1401,60 рублей в 16 часов 13 минут, за которую рассчитался найденной банковской картой. ***, находясь в *** в магазине ***», расположенном по адресу: *** он совершил несколько покупок на суммы: 144,99 рублей в 18 часов 31 минут, 844,04 рублей в 18 часов 32 минут и 214, 97 рублей в 18 часов 34 минут, за которые рассчитался найденной банковской картой. В магазине ***», расположенном по адресу: *** совершил покупку на сумму 914 рублей в 18 часов 45 минут. После чего, он также совершал покупки в период времени с 21 часа 19 минут по 21 час 32 минуты по его месту жительству в магазине на суммы: 200 рублей, 210 рублей, 590 рублей, 920 рублей, 1600 рублей, 1560 рублей, 320 рублей, за которые рассчитался найденной банковской картой. *** в магазине *** *** совершил две покупки на суммы 1627,20 рублей в 12 часов 37 минут и 731,70 рублей в 12 часов 41 минут, за которые рассчитался найденной банковской картой. Затем *** в магазине ***», расположенном по адресу: *** он рассчитался данной банковской картой на сумму 1253,21 рубля в 13 часов 07 минут. С суммой ущерба в размере 18249 рублей 27 копеек полностью согласен, ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

В ходе проверки показаний на месте Повляков А.Н. давал аналогичные показания и указал на заправку и магазины на территории ***, в которых он рассчитывался за покупки найденной им банковской картой, а также пояснил, где и когда, в каких магазинах на территории *** и *** он рассчитывался за покупки найденной им банковской картой, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (л.д. 95-104).

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый Повляков А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что воспользовался банковской картой, так как нуждался в деньгах.

Кроме того, виновность подсудимого Повлякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.А., данными ей на предварительном следствии (л.д. 47-50, 123-125) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании находилась кредитная карта банка ***», оформленная на ее маму – А.А., на которая была подключена к смс-уведомлениям на мобильный телефон А.А. Данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом. *** она передала данную банковскую карту дочери – А.Н. для внесения последней денежных средств на карту в сумме 9100 рублей. *** около 13 часов в мобильном приложении банка ***» она обнаружила списание денежных средств в сумме 1253,21 рубль в магазине ***». В ходе телефонного разговора с дочерью А.Н., последняя пояснила, что картой не пользовалась и видимо утеряла ее. После чего через мобильное приложение банка ***» она заблокировала карту. В ходе телефонного разговора с А.А., последняя пояснила, что не видела смс-уведомлений. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 18 249 рублей 27 копеек для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 - 60000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, которые ежемесячно оплачивает в сумме 6000 – 7000 рублей, ее супруг не работает, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей;

- показаниями свидетеля А.А., данными ей на предварительном следствии (л.д. 75-76) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** по просьбе своей матери Г.А. она внесла на кредитную банковскую карту банка ***», оформленную на А.А., денежные средства в сумме 9100 рублей в отделении банка, расположенном по адресу: ***. Данной банковской картой пользовалась ее мать Г.А. После чего, она убрала данную карту в карман своей куртки. Через несколько дней Г.А. уточнила у нее о наличии банковской карты, которой не оказалось в кармане ее куртки. От Г.А. ей стало известно, что с банковской карты были совершены списания денежных средств;

- показаниями свидетеля А.А., данными ей на предварительном следствии (л.д. 87-88) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в 2022 году по просьбе своей дочери Г.А. оформила кредитную карту банка ***», которая находилась в распоряжении и пользовании Г.А. К ее номеру телефона *** была подключена услуга смс-уведомлений по данной банковской карте. От Г.А. ей известно, что с оформленной на ее имя банковской карты похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля М.Ю., данными ей на предварительном следствии (л.д. 90-93) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Повляковым А.Н. и их совместными малолетними детьми. Повляков А.Н. занимается продажей парфюма и иногда ездит в ***. *** Повляков А.Н. находился в *** и осуществлял продажу парфюма. По возвращению домой приносил продукты питания, но ей неизвестно на какие денежные средства они были приобретены;

- показаниями свидетеля С.М., данными ею на предварительном следствии (л.д. 112-116) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине ***» по ***, который ранее располагался по ***. *** она находилась на своем рабочем месте, обратила внимание на то, что в магазин зашел мужчина, одетый в джинсы *** цвета, в куртку *** цвета, обут в макасины. Данный мужчина приобрел куртку, рассчитавшись за покупку банковской картой банка ***, приложив ее к терминалу без введения пин-кода. После чего, мужчина совершил еще одну покупку, за которую рассчитался той же банковской картой через терминал. Камеры видеонаблюдения в магазине по *** отсутствовали;

- показаниями свидетеля М.В., данными ею на предварительном следствии (л.д. 118-121) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине ***» по ***. *** она находилась на своем рабочем месте, народу было много, лиц покупателей она не запомнила. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, срок хранения записи составляет 5 дней.

Письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшей Г.А. в кабинете *** следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» изъята выписка по банковской карте ***» (л.д. 67-74);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что с участием потерпевшей Г.А. осмотрена выписка по банковской карте банка ***» по номеру счета *** оформленная на имя А.А. за период с *** по ***. Вид вклада: карта рассрочки *** договор *** от *** номер счета ***, срок бессрочный. Остаток на счету на *** (на начало периода) составляет 1005,86 рублей. Из выписки следует, что ***, расход 999, 56, остаток, 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 11:29, ***, 999, 56 RUR, ***, MCC ***, ***; ***, расход 1125,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 11:33, ***, 1125 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 1995,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 11:45, *** 1995 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 99, 0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера *** ***, 11:45; ***, расход 1598,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 11:51, ***, 1598 RUR, *** MCC ***/; ***, расход 99, 0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера *** ***, 11:51; ***, расход 1401,60, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 12:13, ***, 1401,6 RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 12:13; ***, расход 144,99, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 14:31, ***, 144, 99, RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 844,04, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 14:32, ***, 844, 04, RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 214,97, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 14:34, ***, 214, 97, RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера _*** 7576, ***, 14:31; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера _*** 7576, ***, 14:32; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера _*** 7576, ***, 14:34; ***, расход 914,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 14:45, ***, 914 RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера *** 36, ***, 14:45; ***, расход 200,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:19, ***, 200 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 210,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:20, ***, 210 RUR, TOLMACHEVO, MCC ***/; ***, расход 590,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:21, ***, 590 RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:19; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:20; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:21; ***, расход 920,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:23, ***, 920 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 1600,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:26, ***, 1600 RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:23; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:26; ***, расход 1560,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:30, ***, 1560 RUR, *** MCC ***; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:30; ***, расход 320,00, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 17:32, ***, 320 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 17:32; ***, расход 1627,20, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 08:37, ***, 1627, 2 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 731,70, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 08:41, ***, 731,7 RUR, ***, MCC ***/; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 08:37; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 08:41; ***, расход 1253,21, остаток 0,00, назначение операции: платеж АВТОРИЗАЦИЯ ***, ***, 09:07, ***, 1253,21 RUR, ***, MCC ***; ***, расход 99,0, остаток 0,00, назначение операции: комиссия за рассрочку не у партнера ***, ***, 09:07. Остаток по счету (на конец периода) *** 11:02:21 составляет: 0,00 рублей. Г.А. пояснила, что время в выписке указанно московское (л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием подозреваемого Повлякова А.Н и его защитника, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения установленных на *** *** и с терминала *** ***, расположенных по *** с изображением расчета банковской картой банка ***» через терминал банкомата мужчиной, в котором Повляков А.Н. опознал себя (л.д. 105-110).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Повлякова А.Н. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей Г.А., свидетелей А.А., А.А., М.Ю., С.М., М.В. суд считает, что они последовательны и логичны, не противоречат друг другу, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Повляковым А.Н.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что Повляков А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъял имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 249 рублей 27 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей Г.А., причиненный имущественный ущерб в размере 18 249 рублей 27 копеек является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 50000 – 60000 рублей, супруг не работает, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства в размере 6000 – 7000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних ребенка.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку Повляков А.Н., завладев банковской картой, находящейся в пользовании у потерпевшей Г.А., бесконтактным способом через терминал оплатил совершенные им покупки.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Повлякова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Повлякова А.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Повляков А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163-164, 166) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, участия в проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, наличие четырех малолетних детей у виновного и нахождение их и сожительницы на его иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родителей, оказание помощи последним, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые Повляковым А.Н. временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей Г.А.., поскольку действия Повлякова А.Н. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Повлякову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного Повляковым А.Н. преступления.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Повляковым А.Н. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Повлякова А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Повлякова А.Н. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Повлякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Повлякова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения Повлякову А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ***» на 5 листах, DVD-R диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Повляков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Дело №2а-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Симоненко Ю.В.,

представившего ордер №124 от 13.07.2021 г. и удостоверение №1003 от 14.02.2005 г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой Антонины Геннадьевны к Повлякову Александру Николаевичу об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончарова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Повлякову А.Н. об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, в обоснование требований указав, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №46903/19/54019-СД, возбужденное 11.01.2021 года на основании исполнительного документа - постановления №18810154200914093480 от 14.09.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вступившего в законную силу 13.10.2020 года, предмет исполнения: административный штраф ГИБДД в размере 2 000 руб. Всего штрафов на сумму 35 400 руб. 02.06.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Данное постановление в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу, в котором установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник Повляко...

...в А.Н. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые положительного результата не дали. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам с Повлякова А.Н. не взыскана. Указанное исполнительное производство находится на исполнении свыше двух месяцев.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Повлякову А.Н. до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончарова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Административный ответчик Повляков А.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации административного ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.ст.54,102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом с участием адвоката Симоненко Ю.В., назначенного судом в качестве представителя административного ответчика Повлякова А.Н.

Представитель административного ответчика – адвокат Симоненко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как ему не известно мнение ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Представитель указанного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно передвигаться за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810154200914093480 от 14.09.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вступившего в законную силу 13.10.2020 года, предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб., в отношении Повлякова А.Н. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Всего Повлякову А.Н. назначено административных штрафов на общую сумму 35 400 руб.

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Размер задолженности превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исходя из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит применение мер в виде временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Суд также учитывает, что установление временного ограничения обеспечивает фактическую возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Повлякова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №46903/19/54019-СД, возбужденному 11.01.2021 года на основании исполнительного документа – постановления №18810154200914093480 от 14.09.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вступившего в законную силу 13.10.2020 года, предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Всего штрафов на сумму 35 400 руб.

Взыскать с Повлякова Александра Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова