Повойко Виктор Александрович

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Повойко В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» о защите прав потребителей,

установил:

28.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (Застройщик) и Повойко В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес> города Вологды планируемой общей площадью 87,14 кв.м., в том числе планируемой жилой площадью 54,79 кв.м., имеющей лоджию и балкон планируемой общей площадью 1,77 и 1,15 кв.м. (с учетом поправочного коэффициента 0,5 и 0,3) стоимостью 3 747 000 руб.

30.08.2017 объект долевого строительства принят Повойко В.А. по акту приема-передачи.

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах Повойко В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» о защите прав потребителей в пользу Повойко В.А. денежные средства в размере 200 382 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока уд...

...овлетворения требований потребителя в размере 200 382 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения спора с потребителем, перечислив половину штрафа в свою пользу.

В обоснование требований указала, что по инициативе участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 286 061 руб. без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и перекрытиях (полу и потолке).

Истец Повойко В.А. в судебное заседание не явился, представитель действующей в его интересах Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» по доверенности Купцова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта возможно только проведения утепления внутренних стен помещения. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, но он отказался. Дом выполнен с соблюдением всех норм, на все материалы имеются сертификаты соответствия. Просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно доводам истца качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Судом для разрешения вопроса об установлении недостатков объектов долевого строительства, причин их возникновения, стоимости устранения, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» в <адрес> имеются недостатки, установлено нарушение СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Причинами возникновения недостатков является низкое качество выполненных строительных работ либо низкое качество использованных строительных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 200 382 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на Исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №, согласно которой обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В.А. денежных средств в сумме 200 382 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2016.

Далее, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензия о соразмерном уменьшении цены договора Повойко В.А. получена обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» 19.04.2018.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 29.04.2018.

Неустойка за период с 30.04.2018 по 18.02.2019 при изложенных обстоятельствах составит: 200 382 руб.*3%*295 дн. = 1 773 380 руб. 70 коп.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки не может превышать 200 382 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В.А. неустойку в размере 100 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В.А. подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В.А. подлежит штраф в размере 76 345 руб. 50 коп. Указанный размер штрафа подлежит взысканию, в том числе, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

С учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Применяя положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ довзысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6 503 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Повойко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В. А.:

денежные средства в размере 200 382 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения спора с потребителем в размере 76 345 руб. 50 коп.,

затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения спора с потребителем в размере 76 345 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 6 503 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2499/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» Купцовой О. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Повойко В. А. взысканы 200 382 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 345 рублей 50 копеек, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскан штраф в размере 76 345 рублей 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход бюджета муниципаль...

...ного образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 6503 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Димони К.О., судебная коллегия

установила:

28 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (далее ООО «СТРОИМ 35», застройщик) и Повойко В.А. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался построить дом <адрес> и не позднее 31 мая 2017 года передать участнику квартиру №... стоимостью 3 747 000 рублей.

30 августа 2017 года квартира передана по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие недостатков в квартире, действуя в интересах Повойко В.А., Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» 15 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИМ 35», с учетом уточнения требований, о взыскании 200 382 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 382 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Повойко В.А. не явился, действующий в его интересах представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Димони К.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТРОИМ 35» Купцова О.Н. иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОИМ 35» Купцова О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что размер взысканной неустойки 100 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, а также на взыскание неустойки за допущенное нарушение, и, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер возмещения, характер недостатков, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности застройщика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на соразмерное уменьшение цены договора, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо уменьшить до 107 691 рубля, соответственно по 53 845 рублей 50 копеек в пользу потребителя и общественной организации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 5603 рублей 82 копейки

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер взысканных в пользу Повойко В. А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со 100 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 76 345 рублей 50 копеек до 53 845 рублей 50 копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штрафа с 76 345 рублей 50 копеек до 53 845 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственной пошлины с 6503 рублей 82 копейки до 5603 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» Купцовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: