Поворов Евгений Сергеевич

Дело №2а-1995/2024

67RS0007-01-2024-003402-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Поворову Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Поворову Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 5632,90 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Поворов Е.С. имеет задолженность по транспортному налогу за 2015- 2016г.г. В добровольном порядке требование об уплате налога Поворов Е.С. не исполняет. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание, в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Поворов Е.С. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседани...

...я извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Поворов Е.С. по состоянию на 2015-2016 г.г. (период задолженности по иску) являлся собственником транспортного средства АУДИ 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В установленный законом срок обязанность по уплате налога Поворов Е.С. не исполнил, в связи с чем, налоговым органом в его адрес были направлены требования об уплате налога № ххх по состоянию на дд.мм.гггг, № ххх по состоянию на дд.мм.гггг.

Общая сумма задолженности по транспортному налогу, пени за 2015-2016 г.г., составила 5632,90 руб.: транспортный налог за 2015 г. в размере 2760 руб., пени – 64,40руб., транспортный налог за 2016г. в размере 2760 руб., пени – 48,50руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

Согласно НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения недоимки) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая

взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию по налогам за 2015-2016 г.г. составила 5632,90 руб.: транспортный налог за 2015г. в размере 2760 руб., пени – 64,40руб., транспортный налог за 2016г. в размере 2760 руб., пени – 48,50руб. Общая сумма задолженности превысила 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг об уплате налога на сумму менее 3000 руб. истек дд.мм.гггг. Сумма задолженности превысила 3000 руб. согласно требованию № ххх по состоянию на дд.мм.гггг со сроком уплаты недоимки по налогу до дд.мм.гггг.

В этой связи заявление о взыскании налога в порядке приказного производства могло быть подано не позднее дд.мм.гггг. В данном случае заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, взыскателю отказано в выдаче судебного приказа

по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось к мировому судье по истечении установленного шестимесячного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ххх (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Поворова Е.С. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Поворову Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2015-2016 г.г. в размере 5632,90 руб.: транспортного налога в сумме 5520 руб., пени – 112,90 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Дело № 5-1118/2021

67RS0007-01-2021-003288-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 17 декабря 2021 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поворова Е. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> нигде не работающего, на иждивении имеющего одного ребенка,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 в 16 час. 20 мин. Поворов Е.С. находился в общественном месте в помещении магазина «Планета» по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 9а, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности".

01.12.2021 должностным лицом МО МВД России «Сафоновский» составлен в отношении Поворова Е.С. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Поворов Е.С. не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Поворова Е.С. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, в действиях Поворова Е.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, о том, что в отношении Поворова Е.С. следует избрать административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поворова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» С. <адрес>, имеющего юридический адрес: С. <адрес>, получатель: УФК по С. <адрес> (МО МВД России «Сафоновский»), КПП: № ххх, ИНН: № ххх, ОКТМО: № ххх номер счета получателя платежа: № ххх, наименование банка: Отделение Смоленск банка России// УФК по С. <адрес>, БИК: № ххх, КБК: № ххх, УИН № ххх.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство - для исполнения, направить в МО МВД России «Сафоновский» - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Дело № 2а-1337/2023

УИД: 67RS0007-01-2023-002123-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басурова Е.Е.

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области,УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № ххх, выданного мировым судьей судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области о взыскании задолженности с П.Е.С., было возбуждено исполнительное производство № ххх в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

дд.мм.гггг ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило судебным приставам-исполнителям ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области через ЕПГУ заявление о предоставлении сведений об исполнительном п...

...роизводстве№ ххх от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг получив ответ от судебного пристава через ЕПГУ, взыскателю стало известно о находящемся в собственности у должника П.Е.С. транспортного средства <данные изъяты>

дд.мм.гггг истец направил судебному приставу через ЕПГУ заявление о розыске данного транспортного средства.

дд.мм.гггг взыскатель получил от судебного пристава отказ в объявлении исполнительного розыска на основании того, что указанное транспортное средство реализовано ранее.

Таким образом постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от дд.мм.гггг и об отказе в объявлении его в розыск противоречат друг другу.

дд.мм.гггг судебный пристав вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа преждевременно, поскольку не приняты все меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя.

В этой связи, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской областиК.А.А. по непринятию каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А.;

- признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства П.Е.С. - <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской областиК.А.А. объявить розыск вышеуказанного транспортного средства должника;

- признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. осуществить должный контроль в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гггг;

- обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. отменить постановление об отказе в объявлении розыска от дд.мм.гггг.

Представитель административного истца-ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю., представитель УФССП России по Смоленской области УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо П.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя К.А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в установленный законом срок, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № ххх о взыскании с должника П.Е.С. в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитным платежам в сумме 79816,92 руб.,судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх.В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 46Закона об исполнительном производстве.

дд.мм.гггг на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. возбуждено исполнительное производство № ххх. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 46Закона об исполнительном производстве.

дд.мм.гггг на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. возбуждено спорное исполнительное производство № ххх

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы нотариусам, в банки и иные кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, БТИ, органы ЗАГС, а также регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор).

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 64.1Закона об исполнительном производстве,заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг взыскателем (истцом)вОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам направлено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве№ ххх

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в адрес представителя истца направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

дд.мм.гггг представителем истцавОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам направлено заявление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего П.Е.С.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в адрес представителя истца направлено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства на основании того, что оно реализовано ранее.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. также находится исполнительное производство № ххх, возбужденное дд.мм.гггг, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме 500000 руб. с должника П.Е.С. в пользу взыскателя М.Х.К. Исполнительное производство является действующим.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем было установлено, что за должником П.Е.С. числится транспортное средство <данные изъяты>, которое было арестовано и реализовано в пользу взыскателяМ.Х.К., сумма реализации – 8500 руб. Согласно представленного договора купли - продажи транспортного средства от дд.мм.гггг автомобиль был продан П.А.С., которому в свою очередь была выдана доверенность на право снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> новым собственником П.А.С. с регистрационного учета в органах ГИБДД не снято, и до настоящего времени числится за должником П.Е.С.

Таким образом, оснований для объявления имущества должника П.Е.С. (транспортное средство <данные изъяты>) в розыск у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ ххх, не имелось.

Однако поскольку транспортное средство до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником П.Е.С. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от дд.мм.гггг о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

дд.мм.гггг постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа включены в реестр почтовых отправлений, направлены в адрес административного истцап (ШПИ <данные изъяты>) и получены взыскателем дд.мм.гггг.

При этом суд разъясняет, что административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Соответственно, несвоевременное направление копии процессуального и исполнительного документа до истечения указанного срока само по себе не свидетельствует о нарушении права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие полностью погасить задолженность должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. по непринятию мер (должного контроля) в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа,также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных данных, непосредственно свидетельствующих о неисполнении своих обязанностей старшим судебным приставом Г.Ю.Ю., судебным приставом-исполнителемК.А.А., а также свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля за действиями указанных судебных приставов-исполнителей и организацией работы подразделения, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

С учетом изложенного, а также исходя из положений вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Басурова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 22.12.2023

Судья Халкина Е.Н. дело № УК-22-255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 марта 2017г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поворова Е.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016г., по которому

Повров Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год три месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ осужденный Поворов Е.С. лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год.

Мера пресечения в отношении Поворова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору постановлено взыскать с Поворова Е.С. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, ...

...в размере 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Поворова Е.С., адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Козлова Г.Л., потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поворов Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 марта 2016г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поворов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поворов Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации не были приняты во внимание материальное положение его семьи и, кроме того, не установлено, было ли получено потерпевшим страховое возмещение.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, прокурор Дзержинского района Калужской области Махмудов З.Ш. выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Поворова Е.С. был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному Поворову Е.С. понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному Поворову Е.С., с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознаёт эти последствия.

Государственный обвинитель ФИО8, потерпевший ФИО6 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Поворов Е.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Поворова Е.С. основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Поворову Е.С. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 1079, 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО6 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы осужденного Поворова Е.С. о том, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суду надлежало установить, были ли произведены потерпевшему, тяжкий вред здоровью которого был причинен при исполнении обязанностей по трудовому договору, страховые выплаты, и учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, противоречат как указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, так и требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, и такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Что касается компенсации морального вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением (в числе других) случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016г. в отношении Повров Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя истца - по доверенности - Васильковой А.В., представителя ответчика Курбатова М.Ю. - по доверенности - Литвиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Поворову Е. С., Курбатову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с требованиями к Поворову Е.С., Курбатову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo FM регистрационный № № ххх, владельцем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ххх. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 681 518,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 137 355, 73 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поворовым Е.С., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> № ххх, регистрационный № № ххх. Гражданская ответственность Поворова Е.С. была застрах...

...ована по страховому полису ОСАГО № ххх в ООО «Страховая Компания «Московия». СПАО «Ингосстрах» в силу закона предложило ООО Страховая компания «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО Страховая компания «Московия» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно остались невозмещенными 1 701 831,02 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 701 831,02 руб. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 16 709,16 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности - Василькова А.В. - исковые требования поддержала, уточнив, просила суд учесть заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также просила суд неоплаченные истцом расходы по дополнительной судебной автотехнической экспертизы распределить в силу требований действующего законодательства.

Ответчик Курбатов М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Участие в деле осуществляет посредством представителя. Представитель ответчика Курбатова М.Ю.- по доверенности - Литвиненко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, считая его ненадлежащим ответчиком по данному делу, поддержал представленные суду ранее письменные возражения (Т.1 л.д.216-217).

Ответчик Поворов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации в том числе. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации суд относит к неуважительной причине, в связи с чем силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Поворова Е.С., по доказательствам представленным истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В суде установлено, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № № ххх, владельцем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ххх.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 681 518,60 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поворовым Е.С., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> № ххх регистрационный № № ххх. Гражданская ответственность Поворова Е.С. была застрахована по страховому полису ОСАГО № ххх в ООО «Страховая Компания «Московия». СПАО «Ингосстрах» в силу закона предложило ООО Страховая компания «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО Страховая компания «Московия» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, а также письменными материалами дела (Т.1 л.д.6-90), в частности копиями полиса по страхованию транспортных средств (Т.1 л.д.6), извещением о повреждении транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Поворова Е.С. (Т. 1 л.д.22) и другими материалами гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено доказательств того, что Поворов Е.С. состоял с ИП Курбатовым М.Ю. в трудовых отношениях, напротив, из ответов на судебные запросы, произведенные судом по ходатайству представителя Курбатова М.Ю, подтверждается отсутствие трудовых отношений между данными субъектами (Т.1 л.д.105, 106). Доказательств противоправности завладения транспортным средством также не представлено. Кроме того, в материалы дела приложена доверенность на управление транспортным средством, выданная Поворову Е.С. ( Т.1 л.д.218).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного виновника - водителя Поворова Е.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, отказывая соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику Курбатову М.Ю.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ххх на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д.151-189) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ххх с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место дд.мм.гггг, с учетом износа составляет 1 614 772 руб. С учетом дополнительных материалов, представленных истцом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ххх на основании проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства составила с учетом износа 1 784 601 руб.(Т.2 л.д. 50 – 84 (выводы л.д.81)).

Учитывая, что при проведении вышеуказанных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, суд принимает во внимание данные заключения, с учетом дополнительных материалов.

Объем ответственности ответчика Поворова Е.С., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и составляет: 1 349 076, 29 руб. (1 784 601 руб. - 35 524,71 руб. (безусловная франшиза 500 EUR) - 400 000 руб.(возмещение по ОСАГО)).

Вместе с тем, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной утраты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как дополнительная экспертиза подтвердила правильность доводов истца, суд также взыскивает расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей с ответчика. Кроме того, в силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере14 945 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Поворову Е. С., Курбатову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Поворова Е. С. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> 1 349 076 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 20 000 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе, 14 945 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 384 021 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты> 150, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № ххх, грузовой <данные изъяты>, гос.рег.знак № ххх, принадлежащих Курбатову М. Ю., дд.мм.гггг года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон - ГМП, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________________ В.А. Кривчук

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Илларионовой А.В., осужденного Поворова Е.С., защитника - адвоката Гурькова В.В., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по Смоленской области и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, представителя филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области по доверенности – Агафонова А.Г., при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о дополнении ранее установленных ограничений по приговору суда в отношении:

Поворова Е. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» токарем-расточником, военнообязанного, ранее не судимого.

Осужденного: дд.мм.гггг Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам ограничения свободы.

С установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. Вменена обязанность являться в специализированный...

... государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о дополнении Поворову Е.С. ранее установленных ограничений и обязанностей по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг.

Приговор в отношении осужденного Поворова Е.С. принят к исполнению дд.мм.гггг. Осужденному при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы, его права и обязанности.

Выслушав объяснения представителя филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области – Агафонова А.Г., поддержавшего представление о дополнении ранее установленных ограничений и обязанностей по приговору суда в отношении Поворова Е.С., объяснения осужденного Поворова Е.С. возражавшего против удовлетворения представления в части явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц, мнение защитника - адвоката Гурькова В.В., возражавшего против удовлетворения представления, заключение помощника прокурора Илларионовой А.В., полагавшей необходимым представление удовлетворить частично, дополнив только ранее вмененную обязанность, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.В судебном заседании установлено, что Поворов Е.С. осужден дд.мм.гггг Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам ограничения свободы.

С установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. Вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление, совершенное Поворовым Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из материалов дела следует, что с 5 по дд.мм.гггг Поворов Е.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что дд.мм.гггг инспекция вынесла ему письменное предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

При таких установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что Поворов Е.С. нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в части возложения на Поворова Е.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Вместе с тем, учитывая, что Поворов Е.С. в целом характеризуется с положительной стороны, суд считает дополнительное ограничение в виде не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, на Поворова Е.С. возлагать не следует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области – удовлетворить частично.

Возложить на Поворова Е. С. обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В остальной части в удовлетворении представления начальника филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сафоново 07 мая 2018 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поворова Е. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего токарем-расточником ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут, Поворов Е.С., находясь возле <адрес>, нанес В.А.Б. один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта №199 от 19.04.2018 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины правого локтя, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные насильственные действия Поворова Е.С. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Поворов Е.С. факт применения насилия и нанесения побоев В.А.Б. не отрицал.

Потерпевший В.А.Б. подтвердил факт совершенного правонарушения и просит суд не привлекать Поворова Е.С. к административной ответственности в связи с при...

...мирением сторон.

Совершение Поворовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением В.А.Б. о противоправных действиях Поворова Е.С., объяснениями потерпевшего В.А.Б., данными в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта №199 от 19.04.2018, согласно которому у В.А.Б. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины правого локтя, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование данных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую широкую поверхность практически исключено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Поворова Е.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, что административное правонарушение не представляет большого общественного вреда, не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом того, что потерпевший В.А.Б. просит не привлекать Поворова Е.С. к административной ответственности в связи с примирением сторон, суд считает, что правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поворова Е. С. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Поворову Е.С. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Сафоновского районного суда М.М. Сабанцев

коп. дело № ххха-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е. В., при секретаре Сафоновой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к П. Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> (далее межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к П. Е. С. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 г.г. в сумме 3128 руб. 00 коп., пени – 98 руб. 72 коп. Налогоплательщик в добровольном порядке требования об уплате налогов не исполняет, в связи, с чем административный истец просит суд взыскать с административного ответчика вышеуказанные суммы.

Дело подлежит рассмотрению в упрощенном (письменном) производстве в соответствии с п.2 ст.291 КАС РФ.

Изучив письменные документы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящи...

...м пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что в перечень имущества налогоплательщика П. Е. С. в налоговый период вошло транспортное средство <данные изъяты>

Статей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из налогового уведомления № ххх по состоянию на дд.мм.гггг за П. Е. С. числится задолженность по налогам, которая подлежала уплате в срок до дд.мм.гггг.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлено требование № ххх об оплате задолженности по налогам по состоянию на дд.мм.гггг, которое должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до дд.мм.гггг, общая сумма задолженности превышает 3000 рублей.

Административный иск предъявлен налоговым органом в суд дд.мм.гггг, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> не заявлено.

Пени и штрафы являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, определяющих сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, пеней и порядок взыскания недоимки, налоговый орган на дату обращения с настоящим административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с П. Е. С. задолженности по налогу, пени.

В этой связи суд считает, что в административном иске межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к П. Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций необходимо отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к П. Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Мельничук