Поворова Елена Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20.05.2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н. рассмотрев жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семина Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2024 г. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области –лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Поворовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поворовой Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2024 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Поворовой Елены Николаевны по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ возвращены в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области для устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семиным А....

...А. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы. Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15 апреля 2024 г. отменить, жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо – начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семин А.А. таким правом не обладает, поскольку данные лица не указаны в гл. 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семина А.А. не наделенной правом обжалования вышеуказанного определения судьи, не может быть принята к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании ст.30.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15 апреля 2024 года о возврате протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Поворовой Елены Николаевны и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, возвратить заявителю, а дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы.

Судья

12-223/2024

УИД 58MS0012-01-2024-001267-40

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г., рассмотрев жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2024 г. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области –лейтенантом полиции Б.А.В. в отношении П.Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении О.Г.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2024 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении П.Е.Н. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области для устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семиным А.А. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы. Заявитель просит определение мирового судьи ...

...судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15 апреля 2024 г. отменить, жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что П.Е.Н. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но явилась, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие.

Участники процесса на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение указанных задач в том числе возможно при надлежащей подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно названной ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Возвращая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что П.Е.Н. была извещена о составлении протокола на 10 час. 10 мин. 11.03.2024, протокол был составлен в 16 час. 06 мин. 11.03.2024, то есть в то время, на которое П.Е.Н. не была извещена. Указанный вывод подтвержден материалами дела, доказательств извещения П.Е.Н. на 16 час. 06 мин. 11.03.2024 дело об административном правонарушении не содержит.

Сведений о том, что должностным лицом, составившим административный протокол, предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить П.Е.Н. иными способами, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не соблюден, протокол составлен без участия П.Е.Н. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его составления надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное препятствует суду справедливом разбирательстве дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что может повлечь нарушение этого права П.Е.Н.., которая была лишена возможности воспользоваться своими права при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи обоснованными, а вынесенное определение законно, нарушений процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 15.04.2024 г. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области – Семина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

УИД:66RS0006-01-2021-000402-12 Дело № 33-11801/2021(№ 2-1241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1241/2021 по иску администрации г.Екатеринбурга к Поворова Е.Н., Поворов С.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кречко Л.В., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., ответчика Поворова С.И., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Поворова Е.Н., Поворов С.И. о выселении из жилого помещения - двух комнат в четырехкомнатной квартире <№>, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты <№> жилой площадью 17,1 кв.м. в доме <№>

В обоснование требований указано, что ответчики с 2013 года не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность на декабрь 2020 года составляет на 497053 рубля 39 копеек, пе...

...ни составляют 289221 рубль 89 копеек. Истец полагал, что в силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры с предоставлением иного жилого помещения меньшей площадью.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга принес апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционное представление материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции прокурор и ответчик Поворов С.И. доводы апелляционного представления поддержали, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили заочное решение суда оставить без удовлетворения. В своем заключение по делу прокурор указал на незаконность обжалуемого заочного решения.

Ответчик Поворова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что две комнаты в четырехкомнатной квартире <№>, которые занимают Поворова Е.Н. и Поворов С.И., являются муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры является Поворов С.И., в квартире зарегистрированы и проживают Поворова Е.Н. и Поворов С.И.

В связи с тем, что ответчиками своевременно не производилась оплата коммунальных платежей, образовалась задолженность, которая согласно представленной справке за период с 01.05.2012 по 31.01.2021 составляет в размере 509104 рубля 45 копеек, пени - 292584 рубля 98 копеек, за вывоз мусора - 8120 рублей 28 копеек. Последний платеж был произведен 01.08.2013.

Направленное 20.10.2020 в адрес Поворов С.И. и Поворова Е.Н. письмо о погашения задолженности, оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет более шести месяцев, доказательства уважительности причин не оплаты коммунальных услуг не представлены, ввиду чего пришел к выводу о наличии необходимых условий для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения площадью не менее шести квадратных метров на одного человека, что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были вселены в жилое помещение – две комнаты в четырехкомнатной квартире <№> в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что уважительные причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков отсутствуют.

Однако, обстоятельства образования задолженности и реальной возможности ее погашения, учитывая размер задолженности, остались без исследования и оценки суда первой инстанции.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии ранее мер по взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся на протяжении длительного периода времени.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из объяснений Поворов С.И., данных в суде апелляционной инстанции, он и его супруга Поворова Е.Н. не работают, являются больными людьми, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами, материальную поддержку им оказывает племянник, намерены в ближайшее время предпринимать меры к погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, у ответчиков имелись уважительные причины для несвоевременного внесения платы по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Поворова Е.Н., Поворов С.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

66RS0006-01-2021-000402-12

№ 2-1241/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Поворовой Е. Н., Поворову С. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Поворовой Е. Н., Поворову С. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указав, что в квартире < адрес > зарегистрированы и проживают Поворов С.И. и Поворова Е.Н. Согласно выписке с лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет на декабрь 2020 года 497 053 рубля 39 копеек, пени составляют 289 221 рубль 89 копеек. Последняя оплата поступала 01.08.2013. В связи с тем, что ответчики за жилье и коммунальные услуги не оплачивают уже более шести месяцев подряд, истец просил выселить Поворову Е. Н., Поворова С. И. из двух комнат в четырехкомнатной квартире < адрес > в комнату < № > жилой площадью 17,1 кв.м. в доме < адрес >.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о ...

...рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица и прокурора, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Судом установлено, что две комнаты в четырехкомнатной квартире < адрес > является муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры является Поворов С.И..

Как следует из справки о проживающих в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Поворова Е.Н. и Поворов С.И.

Согласно выписке с лицевого счета на указанную квартиру за период с 01.05.2012 года по 31.01.2021 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у составляет 509 104 рубля 45 копеек, пени составляют 292 584 рубля 98 копеек. Задолженность за вывоз мусора составляет 8 120 рублей 28 копеек.

Последний платеж был произведен 01.08.2013.

То есть с августа 2013 года по день вынесения решения, более 7 лет непрерывно за коммунальные услуги от ответчиков не поступало денежных средств.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчиков была возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительной причины неоплаты за жилье и коммунальные услуги. Определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики умышленно, сознательно более шести месяцев непрерывно не вносят плату за жилье и коммунальные услуги без уважительной причины, следовательно договор социального найма должен быть с ними расторгнут, и они подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления в общежитии.

Как следует из представленной суду выписки из реестра муниципальной собственности и Постановления Главы города Екатеринбурга < № > от 31.12.2009, комната < № > в доме < адрес > имеет жилую площадь 17,1 кв.м., является муниципальной собственностью, расположена в пределах города Екатеринбурга, пригодна для проживания, то есть соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается также актом, составленным администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, фактически и юридически является свободной от прав третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Поворовой Е. Н., Поворову С. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Поворову Е. Н., Поворова С. И. из двух комнат в четырехкомнатной квартире < адрес > в комнату < № > жилой площадью 17,1 кв.м. в доме < адрес >

Настоящее решение является основанием для снятия Поворовой Е. Н., Поворова С. И. с регистрационного учета из двух комнат в четырехкомнатной квартире < адрес >.

Взыскать с Поворовой Е. Н., Поворова С. И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021.

Судья А.Л. Никулина.