Пояркова Марина Руслановна

Дело № 1-154/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 декабря 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Т.С. Рамазановой

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимой Поярковой М.Р.

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПОЯРКОВОЙ М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пояркова М.Р. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пояркова М.Р. занимая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность продавца <данные изъяты>» с полной материальной ответственность за недостачу вверенного ей ООО «<данные изъяты>» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «<данные изъяты>» в результате возмещения им ущерба иным лицам на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи обязанной на основании п. 2.4.1 должностной инструкции заключенной с ней ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять продажу банковских продуктов, включая кредиты наличными, кредитные лимиты, кредиты на покупку товара, займы микрофинансовых организаций, депозитные договоры, договоры начисления процентов на остаток, п. 2.5 указанной должностной инструкции осуществлять оформление необходимой документации на все продаваемые услуги в соответствии с установленными требованиями, неся ответственность в соответствии с п. 4 указанной выше должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, кроме этого, будучи обязанной в соответствии с п. 4.2 Трудового договора заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и неся материальную ответственность за ущерб причиненный ею в результате виновного противоправного поведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находясь по месту работы в помещении салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, исполняя обязанности и неся ответственность предусмотренную вышеуказанными правовыми актами, имея умысел на хищение денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), путем обмана и злоупотребления доверием, в соответствии с исполнением своих служебных обязанностей имея доступ к копиям паспортов клиентов указанного салона сотовой связи, преследуя цель получения положительного ответа на выдачу кредитного лимита на сумму 15 000 рублей, который впоследствии поступил на кредитный счет, обслуживаемый банковской картой «Кукуруза», используя имеющуюся у нее копию паспорта на имя ФИО1, являвшегося клиентом указанного выше салона сотовой связи без ведома последнего, пользуясь своими непосредственными служебными обязанностями в ...

...корыстных целях для мошеннического хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), через сеть Интернет, направила ложные сведения заполненные ею самой от имени ФИО1 содержащие просьбу на предоставление кредитного лимита от имени ФИО1 в указанный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Через некоторое время после совершения указанных выше действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через сеть Интернет согласие системы банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на предоставление кредитного лимита, в продолжение своего преступного умысла направленного на мошенническое хищение денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием своего служебного положения, заполнила пакет документов на предоставление кредитного лимита от имени ФИО1 без ведома последнего от 28.03.13, а именно: заявление на получение кредитного продукта, договор, документ «РНКО «Платежный Центр» (ООО) в Ренессанс Кредит», анкета КБ «Ренессанс Кредит», заявление о добровольном страховании, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, где она собственноручно расписалась от имени ФИО1, оформила кредитный договор № от 28.03.14. Подготовленные подложные документы после их оформления в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: заявление на получение кредитного продукта, договор, документ «РНКО «Платежный Центр» (ООО) в Ренессанс Кредит», анкета КБ «Ренессанс Кредит», заявление о добровольном страховании, в продолжение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, были ею отсканированы и посредством сети Интернет были направлены в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и, получив ДД.ММ.ГГГГ одобрение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на получение кредитного лимита в размере 15000 рублей, после поступления денежных средств на лицевой счет № обслуживаемый банковской картой «Кукуруза» оформленной на имя ФИО1 по кредитному договору № 38750140359, обратила в свое пользование указанную банковскую карту «Кукуруза», и после этого в завершение своих мошеннических действий по хищению денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через банковские терминалы в здании торгового центра «Центр Города» по адресу: <адрес> по банковской карте «Кукуруза» с лицевого счета № произвела их снятие на общую сумму 14524,93 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, обратив их в свою пользу, чем совершила их хищение путем мошенничества.

Органами предварительного следствия действия Поярковой М.Р. были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Локотков В.П. просит переквалифицировать действия подсудимой Поярковой М.Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Пояркова М.Р. занимая должность продавца с полной материальной ответственностью не является должностным лицом и не обладает признаками, указанными в примечании к ст. 285 УК РФ, поэтому действия Поярковой М.Р. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не возмещен, представителем потерпевшего Бай В.Н. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 14524,93 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Поярковой М.Р. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Поярковой М.Р. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Пояркова М.Р. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> (ООО) ФИО2 потерпевший ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Поряковой М.Р. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Пояркова М.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Поярковой М.Р. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поярковой М.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Поярковой М.Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает беременность Поярковой М.Р., а также полное признание Поярковой М.Р. своей вины в совершенном деянии, ее раскаяние в содеянном. На протяжении предварительного расследования дела она давала последовательные, правдивые показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства и работы Пояркова М.Р. характеризуется с положительной стороны, добросовестно исполняющая свои обязанности, в настоящее время Пояркова М.Р. находится на 8-ом месяце беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поярковой М.Р. не имеется

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Поярковой М.Р. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Поярковой М.Р. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у Поярковой М.Р. обстоятельств отягчающих наказание и тяжких последствий совершенного преступления, её поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеризующие данные, дают суду основания назначить Поярковой М.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи поскольку, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» (ООО) ФИО2., на сумму 14524,93 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновного лица Поярковой М.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЯРКОВУ М.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Поярковой М.Р. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Поярковой М.Р. в пользу КБ «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 14524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей, 93 копейки.

Вещественные доказательства:

- конверт с документами о заключении договора на кредитный лимит на имя ФИО1;

- конверт с копиями должностных инструкций и трудовых соглашений с Поярковой М.Р. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ