Поздеев Павел Ремович

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-420/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной Носковой А.В.,

защитника – адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузикова Р.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Носковой А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Носковой А.В., защитника – адвоката Минагуловой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года

Носкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка РФ, судимая:

- 27 июня 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазо...

...вского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Носковой А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Носковой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Носкова А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Носкова А.В. виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Бузиков Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судом в вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Носковой А.В. малолетнего ребенка, 2012 года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, при этом ссылается на то, что наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по его воспитанию и материальному содержанию. Отмечает, что при имеющихся сведениях о беременности Носковой А.В., а также наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судом не обсуждался вопрос о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что осужденная совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, в течении непродолжительного времени после осуждения по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление против собственности, в связи с чем назначенное ей наказание не приведет к ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Носковой А.В. малолетнего ребенка, 2012 года рождения, решить вопрос о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Бузиков Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что первоначальные доводы в части мягкости назначенного наказания не поддерживает, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Носковой А.В. на иждивении малолетнего ребенка, 2023 года рождения. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Носковой А.В. на иждивении малолетнего ребенка, 2023 года рождения, снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Носкова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что она находится в состоянии беременности сроком 6 месяцев, после рождения ребенка он должен находиться в домашних условиях, где она намерена самостоятельно содержать и воспитывать его, чтобы это не повлияло на его психику и развитие. Просит предоставить ей отсрочку исполнения назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Носкова А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, которая в настоящее время находится в перинатальном центре в отделении патологии новорожденных в связи с тем, что родилась раньше срока, дочери необходим полноценный уход, домашние условия и она намерена ее содержать и воспитывать сама. Полагает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее дочери, 2023 года рождения. Обращает также внимание на признание ею вины. Просит приговор изменить, предоставить ей отсрочку отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Носковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего ЗЛА, свидетелей ВДД, КРВ, ВВС, МДИ, ЯСН, ННА, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, сведениями из банковских учреждений, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, подсудимая Носкова А.В. подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что познакомившись в июле 2023 года с потерпевшим ЗЛА в кафе, они пришли в квартиру по месту ее проживания, где совместно распивали спиртные напитки, после чего Носкова легла спать, а потерпевший ушел, оставив свою сумку в квартире. Утром следующего дня к ней пришел Николаев со своими знакомыми и они продолжили распитие спиртного. В этот день приходил потерпевший и спрашивал о сумке, но Николаев, сумку не отдал и тот ушел. Никому не сказав, подсудимая убрала сумку в шкаф. Когда спиртные напитки закончились, она взяла из сумки потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отдала Николаеву, который передал ее Корепанову и Вершининой для оплаты алкогольных напитков. Купив спиртное, сигареты и закуску и вернувшись из магазина, они отдали банковскую карту ей обратно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она сама неоднократно расплачивалась за покупки товаров банковской картой потерпевшего на общую сумму 1 615 рублей 32 копейки. Кроме того, ею осуществлялись попытки покупки товаров на общую сумму 2 144 рубля 94 копейки, однако ввиду отсутствия на счете денежных средств, оплатить товары ей не удалось. В дальнейшем банковскую карту она положила обратно в сумку потерпевшего.

О данных обстоятельствах совершенного преступления Носкова А.В. пояснила и в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший ЗЛА суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе он познакомился с Носковой, где совместно распивали спиртные напитки. После этого они отправились в ее квартиру, где также продолжили распивать спиртное. При себе у него имелась сумка с личными документами и банковской картой ПАО «Сбербанк» с открытым лицевым счетом на его имя, на балансе которой было около 3 000 рублей. Сумку он положил в прихожей. После распития спиртных напитков, Носкова попросила его уйти, он вышел в подъезд, оставив сумку в квартире, и уснул на лестнице в подъезде. Впоследствии стал получать уведомления в мобильном приложении «Сбербанк» о списании денежных средств в счет оплаты товаров в разных магазинах. Свою карту он никому не передавал, оплата покупок производилась без его разрешения. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 1 615 рублей 32 копейки.

В целом аналогичные показания дали и свидетели ННА, ВДД и КРВ, пояснившие, что по банковской карте, которую им дала Носкова, ДД.ММ.ГГГГ они приобретали спиртное и другой товар.

В ходе осмотра выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ЗЛА, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 02 минут до 14 часов 39 минут произведены операции списания денежных средств в магазинах «Магнит» и «Красное и Белое» на общую сумму 1 615 рублей 32 копейки, что подтверждается также данными истории операций из мобильного приложения «Сбербанк» с мобильного телефона потерпевшего.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденной, данные ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего защиту осужденной. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденная не заявляла, в целом давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

Перед началом следственных действий Носковой А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Носковой А.В. и ее защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденной своих обязанностей не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что следственные действия с участием осужденной проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания, которые положены в основу приговора, ею давались добровольно.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Носковой А.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о ее вменяемости основаны на ее поведении и материалах дела, в том числе справке БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Носкова А.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носковой А.В. в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Носковой А.В., не имеется.

Назначая осужденной наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Носкова А.В. ранее судима, совершила тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носковой А.В., судом признаны полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Носковой А.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 27 июня 2023 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, судом были учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Время содержания Носковой А.В. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение к осужденной положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Однако, обстоятельств, позволяющих убедиться в правомерном поведении осужденной Носковой А.В. в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в материалах дела не имеется.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Носкова А.В. является матерью НВА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденная Носкова А.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в настоящий момент в браке не состоит, разведена, не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, имеет хронические заболевания.

Кроме того, помимо дочери НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная имеет еще 2 малолетних детей: КВП и НМН, в отношении которых лишена родительских прав.

Так, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней КВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего НМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом сведений о личности осужденной Носковой А.В., анализа ее поведения и условий жизни, а также иных изложенных выше обстоятельств, достаточных оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, относятся данные, имеющим значение для дела.

В вводной части приговора судом указано о наличии у осужденной Носковой А.В. малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Однако, родительских прав в отношении своих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения Носкова А.В. была лишена, в связи с чем эти данные не имеют значение для дела и указание о наличии у нее этих детей подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из свидетельства о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска, следует, что после вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ у Носковой А.В. родилась дочь – НВА.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств, смягчающих наказание Носковой А.В. указанием о наличии у нее малолетнего ребенка, дочери – НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом оснований для смягчения назначенного Носковой А.В. наказания не имеется, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств у нее было учтено наличие малолетних детей и нахождение в состоянии беременности.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года в отношении Носковой А. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Носковой А.В. малолетних детей, 2012 и 2014 годов рождения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств, смягчающих наказание Носковой А.В. указанием о наличии у нее малолетнего ребенка, дочери – НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Носковой А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №1-43/2024

№12401940028006558

УИД 18RS0029-01-2024-000404-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретарях: Аникиной Е.В., Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.,

подсудимого: Лялина А.В.,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер № 18-01-2024-01752079 от 08.08.2024,

представителя потерпевшего Семушина А.А. – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение № 599 и ордер №358/01820791 от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лялина Александра Васильевича, родившегося <данные изъяты> - судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

28 июня 2024 года в вечернее время Лялин А.В. находился в помещении бара «Про100бар», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Попова, д. 8, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств...

..., находящихся на банковском счете № 408ххх0980 банковской карты № 2202ххх8226, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя П1 в филиале ПАО «Сбербанк» № 8618/0237, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот момент у Лялина А.В., осведомленного о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном выше банковском счете банковской карты на имя П1, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Лялин А.В. в период с 22 часов 59 минут по 23 часов 35 минут 28 июня 2024 года осуществил покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежному терминалу, установленному в баре «Про100бар» ИП «Барышникова» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>: в 22 час 59 минут на сумму 355 рублей 00 копеек; в 23 час 09 минут на сумму 260 рублей 00 копеек; в 23 час 33 минуты на сумму 1210 рублей 00 копеек; в 23час 35 минут на сумму 350 рублей 00 копеек. Приобретенным товаром Лялин А.В. распорядился по своему личному усмотрению.

Таким образом, Лялин А.В. в период с 22 часов 59 минут 28 июня 2024 года по 23 часов 35 минут 28 июня 2024 года, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202ххх8226 тайно похитил с банковского счета № 408ххх0980, открытого 15.08.2009 года в филиале ПАО «Сбербанк» № 8618/0237, расположенном по адресу: УР, <адрес>, на имя П1, денежные средства в размере 2175 рублей 00 копеек, причинив тем самым П1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лялин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания Лялина А.В., из которых следует, что 28.06.2024 вместе с Семушиным А.А. они пошли к нему домой. В какой-то момент П1 отдал ему свою банковскую карту. Они с Семушиным пошли в магазин «Пятерочка», по дороге последний пошел к себе домой. При этом банковская карта П1 осталась у него. Он пошел в бар «Про100бар», где решил приобрести на эту карту спиртного. Находясь в баре, путем прикладывания банковской карты к терминалу, приобрел спиртные напитки, потом совершил еще три покупки. Всего он потратил около 2000 рублей. Когда он находился в баре, его увидели сотрудники полиции и забрали его с бара. Он находится под административным надзором и у него имеется ограничение пребывания в ночное время вне помещения дома. На следующий день 29.06.2024 в утреннее время он пришел домой к П1 и пояснил, что нужно идти за карточкой в полицию. Придя в полицию, он дождался сотрудников полиции и передал карточку сотруднику полиции. В настоящий момент ему предоставлена для обозрения банковская выписка, где имеются следующие банковские операции 28.06.2024 года 21:59 покупка 355 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 года 22:08 покупка 260 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 года 22:32 покупка 1210 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 года 22:34 покупка 350 рублей PRO100BAR, данные покупки совершены им. П1 разрешения ему на данные операции не давал. После магазина он сразу карточку не отдал, потому что забыл, а ближе к ночи он обнаружил его карту находясь дома и решил сходить в бар, но при этом уже не спрашивал разрешения, можно или нет с его карточкой оплачивать покупки в баре, посчитал что имеет право распоряжаться его картой. В настоящий момент ущерб им полностью возмещен на сумму 2175 рублей(л.д. 80-82, л.д. 110-111).

Аналогичные показания Лялин А.В. в присутствии защитника дал в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Семушиным А.А.(л.д. 95-98, л.д. 99-101).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Лялин А.В. в судебном заседании подтвердил их, показав, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. Указал, что потерпевший не давал своего разрешения на приобретение товаров в баре «Про100бар».

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П1, данные им на предварительном расследовании, где он указывает, что 28.06.2024 около 10 часов в парке с. Юкаменское он встретил своего знакомого Лялина А.В., после чего они с Лялиным А.В. сидели, разговаривали, через некоторое время Лялин А.В. ему сказал, что у него нет сигарет и денежных средств, чтоб приобрести сигареты. Он предложил ему сходить с ним в магазин, и он даст ему свои денежные средства. После чего они с ним пошли в магазин «Пятерочка», по пути следования он передал ему свою банковскую карту «Сбербанк МИР», чтобы он приобрел в магазине себе сигареты. По дороге в магазин они встретили сотрудников полиции. Лялин начал с ними разговаривать, он ушел в сторону дома. Лялину он не разрешал тратить со своей банковской карты деньги, думал, что зайдет с ним в магазин, и тот при нем будет покупать сигареты. Придя домой, в вечернее время он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта, пошел искать ее, но не нашел. Около 21 часов он вернулся домой, подойдя к дому, увидел на лавочке Лялина А.В., который пригласил его к себе в гости, он согласился. По месту жительства Лялина А.В., поговорили, про то, что он утерял свою банковскую карту, Лялину не говорил и не спрашивал, и предположить не мог, что он мог воспользоваться его банковской картой без его разрешения. На следующий день 29.06.2024 он взял телефон и увидел смс-сообщения от «Сбербанка», что на его банковскую карту были приобретены какие-то товары, он подумал, что его банковскую карту кто-либо нашел и начал ей пользоваться. Собрался идти в отделение банка «Сбербанк», чтоб заблокировать свою банковскую карту, но так как офис «Сбербанка» был закрыт, он пошел в полицию. Придя в полицию, сообщил, что обнаружил списание денежных средств со своей банковской карты. Может пояснить, что по данным смс-сообщениям он узнал, что на его банковскую карту были осуществлены следующие операции: 28.06.2024 21:59 покупка 355 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 22:08 покупка 260 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 22:32 покупка 1210 рублей PRO100BAR, 28.06.2024 22:34 покупка 350 рублей PRO100BAR. Лялину А.В. он разрешал лишь приобрести пачку сигарет, но более что-либо приобретать не разрешал. 28.06.2024 около 21 часа, когда он встретился с Лялиным А.В., то он ничего не сообщил, что его банковская карта находится у него на руках. Его банковская карта может использоваться без введения пин кода, на данную банковскую карту ему поступает его пенсия. Лялин ущерб полностью возместил(л.д. 56-57, л.д.72.-72).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что состоит в должности УУП ПП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский». 29.07.2024 он находился на дежурстве. В 08 час 40 минут в дежурную часть ПП «Юкаменское» поступило сообщение от П1 о том, что с его банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 2175 рублей в баре «Про100бар». В ходе отработки информации был осуществлен выезд в бар «Про100бар», в ходе просмотра видеозаписей он произвел записывание видео на свой мобильный телефон. В последующем эти видеозаписи им были скопированы на DVD диск. На видеозаписи был состоящий под административным надзором Лялин А.В., у которого имеются ночные ограничения в виде запрета пребывания вне места проживания. В последующем банковская карта была изъята у Лялина и передана П1(л.д. 35-36).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, данные им на предварительном следствии, где он указывает, что работает администратором в баре «Про100бар». 28.06.2024 примерно к 22 час 30 минут в бар пришел Лялин Александр. Находясь в баре, Лялин начал приобретать товар, при этом расплачивался банковской картой. Он поинтересовался у Лялина, чья карта, на что он ему ответил, что карточка у супруги. Он совершил четыре покупки банковской картой. В дальнейшим его ближе к полуночи с бара увели сотрудники полиции. Сотрудники полиции пытались записать видео с камер видеонаблюдения в баре, но видео не копировалось на съемные носители, в связи с чем один из сотрудников полиции записал видео на свой мобильный телефон в ходе онлайн просмотра видео через мобильное приложение(л.д. 40-41).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С3, который показал, что работает барменом в баре «Про100бар». 28.06.2024 примерно к 22 час. 30 минут в бар пришел Лялин Александр, который подошел к барной стойке и показал ему банковскую карту зеленого цвета, при этом сказал, что надо проверить карточку рабочая она или нет. На что он ответил ему, чтобы проверить карточку, нужно совершить покупку. Лялин заказал пиво, пельмени, хлеб, которые оплатил указанной банковской картой, также оплатил за входной билет в бар. Оплата банковской картой прошла успешно без введения пин кода, после чего Лялин забрал карту и ушел к столикам. В этот вечер Лялин совершил всего четыре покупки, которые оплачивал банковской картой, приобретал спиртное и продукты питания. Лялина в этот вечер с бара увели сотрудники полиции. Когда уводили Лялина с бара сотрудники полиции, то карточка после последней покупки оставалась на терминале оплаты и он ее передал в тот же момент администратору бара С2(л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С4, которая показала, что проживает совместно с мужем Лялиным А.В. и ее матерью ФИО1, которая по своему состоянию здоровья уже не может самостоятельно жить, оформлен по уходу Александр. В конце июня, точную дату она уже не помнит, Александр не ночевал дома, на следующий день его вызвали сотрудники полиции за нарушение надзора. Через несколько дней Александр пришел с Семушиным Александром. Она в какой-то момент также подошла к ним, увидела, что П1 передал карточку Александру, чтобы он купил хлеба и себе что-нибудь. Потом Александр ушел в магазин и принес хлеба, водки и сигарет. При этом Лялин Александр вернул карточку П1(л.д. 44-45).

Кроме того, виновность подсудимого Лялина А.В. подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте дежурного ПП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 29.06.2024 в 08 часов 40 минут в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от П1, проживающего: <адрес>, о том, что с его банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 2175 рублей в «Про100бар»(л.д. 5).

В своем заявлении, зарегистрированном в дежурной части ПП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, П1 просит разобраться по факту списания с его банковской карты денежных средств в размере 2175 рублей 28.06.2024(л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI». Телефон в корпусе коричневого цвета. Далее в ходе осмотра открыта папка «Сообщения», «Входящие». В сообщениях имеются смс сообщения от отправителя «900». Всего 4 смс сообщения. 1)от 900 MIR-8226 21:59: Покупка 355р PRO100BAR Баланс: 30199р; 2) от 900 MIR 8226 23:08: Покупка260р PRO100BAR Баланс: 29939р; 3) 900 MIR-8226 22:32: Покупка 1210р: PRO100BAR Баланс: 28729р; 4) 900 MIR-8229 22:34 «Покупка 350р PRO100BAR Баланс: 28379р.(л.д. 7-11).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2024 указано, что в кабинете № ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» Лялин А.В. добровольно выдает банковскую карту «МИР СБЕР». На карте имеется информация: 2202ххх8226 03/34 SBER KARTA. Со слов Лялина А.В. карта принадлежит П1, данную карту П1 отдал ему 28.06.2024 сходить в магазин(л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В помещении бара находятся барная стойка, столы со стульями для посетителей. На барной стойке имеется терминал оплаты марки «Aisino» с номером терминала «ID: 92694137», подсоединенный к компьютеру. В ходе осмотра изучается информация о продажах за 28.06.2024, где имеется информация о покупках. 28.06.2024 в 22:59 часов на покупку 355 рублей 00 копеек, в 23:09 часов на покупку 260 рублей 00 копеек, в 23:33 часов на покупку 1210 рублей 00 копеек, в 23:35 часов на покупку 350 рублей 00 копеек, в ходе осмотра места происшествия данные распечатки чеков изымаются(л.д. 19-28).

Протоколом выемки от 18.07.2024 у С1 изъят: DVD-R диск с архивной видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Про100бар» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, упакованной в бумажный конверт(л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 01.06.2024 у П1 изъяты: мобильный телефон марки «MAXVI» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра П1 открыл СМС сообщения в осматриваемом мобильном телефоне, где имеется 4 сообщения с номера «900». Далее осматривается текст сообщений: 1) 28-06-2024 22:59 MIR-8226 21:59 Покупка 355р PRO100BAR Баланс: 30199р; 2) 28-06-2024 23:08 MIR-8226 22:08 Покупка 260р PRO100BAR Баланс: 29939р; 3) 28-06-2024 23:32 MIR-8226 22:32 Покупка 1210р PRO100BAR Баланс: 28729р; 4) 28-06-2024 23:34 MIR-8226 22:34 Покупка 350р PRO100BAR Баланс: 28379р. В ходе осмотра производится фотографирование сообщений. Объектом осмотра №2 является банковская карта ПАО «Сбербанк». На лицевой стороне банковской карты расположена информация, следующего содержания: 2202ххх8226 SBER KARTA МИР, 03/34. Банковская карта выполнена из пластика, зеленого цвета, размерами сторон 8,5 Х 5,5 см (л.д. 64-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки «MAXVI» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов осмотрен DVD-R диск с 4 файлами видеозаписей. Видеозапись №. На экране изображена барная стойка, за барной стойкой находится бармен в белой рубашке, перед барной стойкой находится мужчина в кепке, пятнистой ветровке и темной футболке. В левом верхнем углу отображены дата 2024/06/28 и время 22:58:58. В ходе осмотра Лялин А.В. пояснил, что это он перед барной стойкой. Далее происходит общение между барменом и мужчиной, находящимся перед барной стойкой. В момент отображения времени на экране 22:59:07 мужчины отходят от барной стойки и в этот момент на барном столе просматривается терминал, на котором лежит банковская карта зеленого цвета. Далее бармен приносит бутылку и проводит оплату при помощи банковской карты, лежащей на терминале. После чего мужчина забирает банковскую карту и бутылку. В момент отображения времени 23:00:09 видеозапись заканчивается. Видеозапись №. На экране изображена барная стойка, за барной стойкой бармен в белой рубашке, перед барной стойкой находятся несколько человек, среди которых находится мужчина в темной футболке и светлых штанах. В левом верхнем углу отображены дата 2024/06/28 и время 23:08:39. В ходе осмотра Лялин А.В. пояснил, что это он на видеозаписи. Далее в момент отображения времени 23:08:50 мужчина в темной футболке кладет на терминал оплаты банковскую карту зеленого цвета. Далее в момент отображения времени 23:09:00 мужчина в темной футболке забирает банковскую карту с терминала и отходит к столикам в зале. В этот момент бармен кладет на барную стойку две бутылки, которые забирает третий мужчина и несет их к столику, куда присаживается мужчина в темной футболке. В момент отображения времени 23:09:23 видеозапись заканчивается. Видеозапись №. На экране изображена барная стойка, за барной стойкой находится бармен, перед барной стойкой находится мужчина в темной футболке. В левом верхнем углу отображены дата 2024/06/28 и время 23:32:00. В ходе осмотра Лялин А.В. пояснил, что мужчина в темной футболке это он. В момент отображения времени на экране 23:32:38 мужчина в темной футболке кладет на терминал оплаты банковскую карту. Далее в момент отображения времени на экране 23:32:45 бармен забирает банковскую карту с терминала и передает ее мужчине в темной футболке, мужчина убирает банковскую карту в карман. В момент отображения времени на экране 23:32:50 видеозапись заканчивается. Видеозапись №. На экране изображена барная стойка, за барной стойкой находится бармен, перед барной стойкой находится мужчина в темной футболке. В левом верхнем углу отображена дата 2024/06/28 и время 23:33:06. В ходе осмотра участвующее лицо Лялин А.В. пояснил, что мужчина в темной футболке это он. В момент отображения времени на экране 23:33:51 мужчина в темной футболке достает из кармана банковскую карту и в момент отображения времени 23:34:21 кладет ее на терминал в это время бармен готовит напиток в стакане и кладет ее на барный столик. После чего в момент отображения времени 23:34:47 в помещение заходят сотрудники полиции и мужчина в кепке, после чего в момент отображения времени 23:35:11 сотрудники полиции уводят мужчину в темной футболке и в это время мужчина в кепке забирает банковскую карту с терминала и идет за сотрудниками полиции. В момент отображения времени на экране 23:35:13 видеозапись заканчивается(л.д. 89-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств приобщен к делу: DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения бара «Про100бар»(л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: распечатка чека № выполненная на листе бумаги формата А4, где имеется следующая информация. Про100Бар касса Про100Бар, Дата: 22:59 28.06.24, Вид оплаты: Электронная оплата, Продажа №. Далее ниже имеется интересующая информация о наименовании товара и стоимости: Наименование товара: ВХОДНОЙ БИЛЕТ Пятница, Цена: 100,00; Кол-во: 1шт.; стоимость: 100,00. Наименование товара: Пельмени отварные 200гр.; Цена: 120,00; Кол-во: 1шт., Стоимость: 120,00; Наименование товара: Левенбраун Оригинальное, светлое, пастеризованное, с/б, 5.4%, 0.45л.; Цена:130,00; Кол-во: 1шт.; Стоимость: 130,00; Наименование товара: Хлеб; Цена: 5,00; Кол-во: 1шт, Стоимость: 5,00. Промежуточный итог: 355,00Р, Скидка: 0,00Р, Итого: 355,00Р. Распечатка чека № выполненная на листе бумаги формата А4, где имеется следующая информация. Про100Бар касса Про100Бар, Дата: 23:09 28.06.24, Вид оплаты: Электронная оплата, Продажа №. Далее ниже имеется интересующая информация о наименовании товара и стоимости: Наименование товара: Сибирская Корона Лайм Нефильтр., с/б, 0.45л., Цена: 130,00; Кол-во: 1шт.; стоимость: 130,00. Наименование товара: Козел светлое, фильтрован., с/б, 4% 0.45л.; Цена: 130,00; Кол-во: 1шт., Стоимость: 130,00. Промежуточный итог: 260,00Р, Скидка: 0,00Р, Итого: 260,00Р. Распечатка чека № выполненная на листе бумаги формата А4, где имеется следующая информация. Про100Бар касса Про100Бар, Дата: 23:33 28.06.24, Вид оплаты: Электронная оплата, Продажа №. Далее ниже имеется интересующая информация о наименовании товара и стоимости: Наименование товара: Козел светлое, фильтрован., с/б, 4%, 0.45л., Цена: 130,00; Кол-во: 3шт.; стоимость: 390,00. Наименование товара: Левенбраун Оригинальное, светлое, пастеризованное, с/б, 5.4%, 0.45л.; Цена: 130,00; Кол-во: 2шт., Стоимость: 260,00; Наименование товара: Сибирская Корона Лайм Нефильтр., с/б, 0.45л.; Цена:130,00; Кол-во: 2шт.; Стоимость: 260,00; Наименование товара: Брама, светлое, 4.3%, с/б, 0.45л.; Цена: 100,00; Кол-во: 3шт, Стоимость: 300,00. Промежуточный итог: 1210,00Р, Скидка: 0,00Р, Итого: 1210,00Р. Распечатка чека № выполненная на листе бумаги формата А4, где имеется следующая информация. Про100Бар касса Про100Бар, Дата: 23:35 28.06.24, Вид оплаты: Электронная оплата, Продажа №. Далее ниже имеется интересующая информация о наименовании товара и стоимости: Наименование товара: Фисташки, 100гр., Цена: 180,00; Кол-во: 1шт.; стоимость: 180,00. Наименование товара: Alpen gold фундук; Цена: 100,00; Кол-во: 1шт., Стоимость: 100,00; Наименование товара: Чай в ассортименте, 200мл.; Цена: 35,00; Кол-во: 2шт.; Стоимость: 70,00. Промежуточный итог: 350,00Р, Скидка: 0,00Р, Итого: 350,00Р(л.д. 115-121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств приобщены: 4 распечатки чеков. (л.д. 122).

Согласно выписке по платежному счету, номер счета: 408ххх0980 открыт на имя П1 В документе имеется расшифровка операций, интересующая информация: Дата операции (МСК) 28.06.2024, 22:34, название операции: PRO100BAR SELO JUKAMENS RUS. Операция по карте ****8226, сумма в валюте счета: -350,00; Дата операции (МСК) 28.06.2024, 22:32, название операции: PRO100BAR SELO JUKAMENS RUS. Операция по карте ****8226, сумма в валюте счета: -1210,00, Дата операции (МСК) 28.06.2024, 22:08, название операции: PRO100BAR SELO JUKAMENS RUS. Операция по карте ****8226, сумма в валюте счета: -260,00, Дата операции (МСК) 28.06.2024, 21:59, название операции: PRO100BAR SELO JUKAMENS RUS. Операция по карте ****8226, сумма в валюте счета: -355,00(л.д. 58).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Лялина А.В. в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего П1, указавшего, что он передал свою банковскую карту Лялину А.В. на покупку сигарет, разрешения на приобретения иных товаров на его денежные средства, находящиеся на банковской карте, он не давал, на следующий день по смс-сообщениям в телефоне понял, что кто-то пользуется его картой, написал заявление в полицию; свидетеля С4, указавшей, что видела один раз во дворе их дома как П1 передавал карту Лялину, затем Лялин сходил в магазин, после чего они вдвоем ушли; свидетелей С2 и С3, указавших, что работают барменами, 28.06.2024 Лялин А.В. в баре оплачивал покупки банковской картой, после чего его увели сотрудники полиции. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими вышеуказанными материалами уголовного дела. Суд не ссылается на показания свидетеля С1, который является сотрудником правоохранительных органов, не учитывает его показания в части, что ему стало известно о преступлении из бесед с подсудимым, учитывает его в показания в части процессуальных действий при получении сообщения о преступлении, а также участие в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания Лялин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора он совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета на общую сумму 2175 руб. 00 коп.

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с подсудимым, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения подсудимому разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. Лялин А.В. сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лялин А.В. завладел банковской картой потерпевшего, произвел списание денежных средств со счета, путем приобретения товаров без участия какого-либо лица, без согласия потерпевшего, что подтверждает квалифицирующий признак хищения «с банковского счета». В момент совершения преступления действовал с единым прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего составляет 2175 руб. 00 коп., сумма ущерба не оспаривалась стороной защиты, в ходе судебного заседания подсудимый согласился с ней, указал, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Лялина А.В. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом личности подсудимого Лялина А.В., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лялина А.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Лялин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В судебном заседании Лялин А.В. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, возместил причиненный преступлением ущерб, что также подтверждается показаниями потерпевшего, распиской (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лялина А.В. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, уход за близким родственником в силу состояния здоровья и возраста последнего, возраст подсудимого.

Лялин А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Лялина А.В. усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Лялина А.В., является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на Лялина А.В., его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить Лялину А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления Лялина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние Лялина А.В., с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление Лялина А.В. и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельство, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, поскольку исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лялину А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Лялину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «MAXVI», считать возвращенными по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Про100бар», 4 распечатки чеков – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лялина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лялину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Лялину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лялина А.В. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «MAXVI», считать возвращенными по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Про100бар», 4 распечатки чеков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-729/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Каргашина А.Д.,

защитника – адвоката Трофимовой М.С.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. в отношении Каргашина А.Д.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Каргашина А.Д., доводы кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления о необоснованности исключения квалифицирующего признака «организованной группой», мнение осужденного Каргашина А.Д., защитника – адвоката Трофимовой М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г.,

КАРГАШИН АД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. И...

...жевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 4 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13 августа 2019 г., всего к отбытию определено 300 часов обязательных работ, 30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики обязательные работы отменены, Каргашин А.Д. направлен в места лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, 6 марта 2020 г. освобожден по отбытии наказания;

- 11 сентября 2019 г. Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с зачетом в период содержания под стражей с 2 по 11 июля 2019 г. освобожден от наказания 11 сентября 2019 г. в зале суда;

- 29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 сентября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Каргашину А.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Каргашину А.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 3 июня 2020 г. по 18 января 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2021 г. с 17 мая 2021 г. по 26 июня 2023 г.

Также Каргашин А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – вследствие отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Каргашиным А.Д. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость Каргашина А.Д. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г.,

- в вводной части приговора постановлено указать, что Каргашин А.Д. осужден, а не судим приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г. и Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г.,

- указано в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности двух преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Каргашин А.Д. осужден за совершение двух покушений (<данные изъяты>.) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Каргашину обвинения по эпизодам от <данные изъяты> квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», полагает, что данное обстоятельство подтверждаются показаниями Б, М, Каргашина, данными в ходе предварительного расследования, материалами оперативно – розыскных мероприятий, протоколами осмотра сотовых телефонов Каргашина, Б, М, содержащих переписку по поводу незаконного сбыта наркотиков, фото закладок с наркотиками и их описание, согласно которым организованная группа была образована для неоднократного сбыта наркотиков.

Так из показаний Б и М, следует что до поездки в <адрес> Каргашин ездил вместе с ними к местам оптовых и розничных закладок с наркотиками, Каргашин видел осуществление Б и М расфасовки наркотиков, совместно с ними употреблял наркотики из этих партий, понимал, что Б и М являются закладчиками от Интернет – магазина, о чем Каргашин убедился в ходе поездки в <адрес> для сбыта наркотиков, видел переписку в телефоне между Б и куратором, зная это, ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал с Б и М во исполнение указаний куратора к оптовой закладке с наркотиками для последующего их сбыта. Данная организованная группа характеризовалось постоянством состава, четкой иерархической структурой – куратор, далее Б, М и Каргашин, было четкое распределение ролей.

Указывает, что в организованной группе был ярко выраженный лидер – куратор, указания которого выполнялись членами организованной группы, которые отчитывались перед ним о проделанной работе посредством отправки фото и описаний мест закладок с наркотиками, то есть, существовало постоянство форм и методов взаимодействия между членами группы.

Таким образом, организованной группой с участием Каргашина совершено несколько преступлений, что определяет ее направленность и цель на неоднократное совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, продолжительность ее существования. Члены организованной группы применяли меры конспирации – общение с куратором осуществлялось лишь через специальные, указанные им приложения в сети Интернет, под никнеймами, не позволяющими идентифицировать их анкетные данные, перечисление денег от куратора за выполненную работу осуществлялось на бит-койн или киви-кошельки, чтобы невозможно было идентифицировать их владельцев и источники поступления денег, переписка между членами организованной группы осуществлялась с использованием сообщений, не содержащих прямых фраз о сбыте наркотиков, использование для сбыта тайниковых закладок, отсутствие личного контакта с куратором; о тщательной подготовке преступлений в составе организованной группы свидетельствует предварительное оборудование тайников с наркотиками, обозначение их координат с помощью специального программного обеспечения, прохождение членами организованной группы до осуществления деятельности по сбыту наркотиков предварительного «обучения» по извлечению наркотиков из оптовых партий и их раскладки по розничным закладкам.

Считает, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт того, что Каргашин непосредственно не связывался с куратором, информация о месте нахождения закладок с наркотиками передавалась не Каргашину, а его соучастникам, а сам Каргашин получал вознаграждение за сбыт наркотиков только в виде наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», а лишь подтверждает глубоко законспирированный характер организованной группы, о деятельности которой Каргашин был осведомлен.

В связи с этим, полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств совершения Каргашиным преступлений в составе организованной группы не основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Также отмечает, что суд необоснованно оправдал Каргашина по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты> Анализируя обстоятельства дела, указывает, что изъятые из квартиры, которую арендовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, наркотические средства получены из оптовых закладок <данные изъяты> При этом на момент изъятия данных наркотиков из закладок <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали в составе организованной группы, наркотики ими изымались из оптовых закладок для последующего незаконного сбыта, в их обязанности в соответствии в распределением ролей входило, в том числе, хранение наркотиков с целью сбыта при себе и по месту жительства, что охватывалось общим единым преступным умыслом всех участников организованной группы, в том числе, и Каргашина, которому в группе была определена своя роль.

Кроме того, установлено, что наркотики, изъятые ими из закладки ДД.ММ.ГГГГ предназначались для сбыта, и большая их часть была сбыта на территории <адрес>, именно из данной партии наркотиков, предназначенной для последующего сбыта, и была изъята часть наркотиков при обыске в квартире по месту жительства Б и М. О предназначенности данных наркотиков для сбыта, помимо их количества и крупного размера, свидетельствует и обнаруженые рулон фольги и мотков изоленты, которые предназначались для фасовки и упаковки наркотиков для их последующего сбыта.

При этом факт несообщения Каргашину со стороны Б и М о том, какие именно и сколько наркотиков они хранят в квартире для сбыта, а также факт непроживания Каргашина в данной квартире, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о непричастности его к данному преступлению. Таким образом, вывод суда об отсутствии состава данного преступления в действиях Каргашина не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, необоснованно квалифицировав деяние Каргашина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ через покушение со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Считает, что суд при назначении Каргашину наказания ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Каргашина, который совершил 3 умышленных особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, обладающие высокой степенью общественной опасности, поскольку способствуют распространению наркомании среди населения. Данные преступления им совершены в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, менее чем через год после осуждения по предыдущему приговору суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Каргашина к совершению преступлений, а также о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Каргашина отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Каргашина А.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Каргашину А.Д. наказания, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Каргашина А.Д. по данному эпизоду и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так судом исследованы показания свидетелей Б и М об обстоятельствах совершения Каргашиным А.Д. преступлений, а именно о помещении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> наркотического средства в тайниковую закладку и о совместном изъятии ДД.ММ.ГГГГ оптовой партии наркотических средств для последующего сбыта.

Свидетели М и В сообщили суду о поступившей оперативной информации относительно причастности Каргашина А.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, а также о проведении в отношении него оперативного мероприятия «наблюдение» и последующего личного досмотра осужденного.

Согласно исследованным судом показаниям свидетелей Н, С, участвовавших при проведении личных досмотров Каргашина А.Д., М и Б, в ходе которых у М изъяты мобильный телефон, ключи, банковские карты, у Каргашина А.Д. – мобильный телефон, несколько мотков изоленты, вещество светлого цвета, похожее на наркотическое средство, у Б – вещества светлого цвета, похожие на наркотические, мобильный телефон.

Помимо свидетельских показаний, судом исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра предметов, справки об исследовании изъятого вещества, заключения экспертов, протоколы личного досмотра.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Каргашина А.Д. в преступных действиях, указанных в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью участников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Однако доказательств тому, что преступления Каргашиным А.Д. совершены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения Каргашиным А.Д. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе непродолжительный период преступной деятельности Каргашина А.Д., отсутствие сведений о сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступлении, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группой».

Суд установил, что Каргашин А.Д. не выполнял действий для трудоустройства в качестве розничного закладчика наркотических средств, не контактировал с неустановленным следствием лицом, выступающим в роли организатора преступной группы, не имел доступа к сведениям о месте получения оптовой партии наркотических средств и порядке их сбыта.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о том, что Каргашин А.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовал в группе лип по предварительному сговору, не представлено, в связи с чем суд обосновано исключил из квалификации действий Каргашина А.Д. признака совершения преступления «организованной группой», предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что наркотическое средство в упаковке <данные изъяты>. Каргашин А.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно разместили в тайнике закладке на территории <адрес> Республики. В дальнейшем данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При этом одним из необходимых условий сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок неустановленным лицом до потребителей наркотических средств. Однако данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Каргашина А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение об оправдании Каргашина А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно указал, что непосредственно Каргашин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство из тайника закладки не изымал, самостоятельного доступа к основному объему данных наркотических средств не имел, распоряжался наркотическими средствами только по указанию Б; кроме того, в ходе обыска по месту жительства М и Б обнаружена и та часть наркотического средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ из тайника закладки, которая последними втайне была оставлена для личного потребления.

При этом обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, что Каргашину А.Д. было предъявлено обвинение в хранении наркотического средства по месту своего жительства – в арендованной квартире. Между тем из представленных суду сведений не следует, что указанный в обвинительном заключении адрес, по которому хранились и были изъяты наркотические средства, являлся местом проживания осужденного. Данную квартиру арендовали М и Б Более того, согласно показаниям Каргашина А.Д. ему не было известно, хранят ли данные лица у себя дома наркотики, и откуда, в какой момент в арендованной квартире появилось наркотическое средство; сам он наркотическое средство туда не приносил; закладку с наркотиком в <адрес> забрала Б Показания Каргашина А.Д. иными представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Каргашина А.Д. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>.) и оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты> г.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – вследствие отсутствия в деяниях Каргашина А.Д. состава преступления.

При назначении осужденному Каргашину А.Д. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия в полном объеме по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частично по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, уход за бабушкой, с которой он проживал.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Каргашина А.Д. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Каргашину А.Д. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, внес соответствующие изменения, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. в отношении КАРГАШИНА АД – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–1668/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осуждённой Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Волковой Ю.В. приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённую Волкову Ю.В., поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 27 апреля 2023 года

Волкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

– 24 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобождённая 28 апреля 2018 года по отбытии основного наказания (наказание в виде штрафа не отбыто);

– 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобож...

...дённая 13 марта 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа по приговору от 24 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года приговор в отношении Волковой Ю.В. изменён.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства сейф-пакета с наркотическим веществом, указано на необходимость хранения указанного вещественного доказательства в камере хранения органа внутренних дел в рамках выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волкова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 28 декабря 2022 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Волкова Ю.В., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевания и инвалидность 2 группы, после освобождения не нарушала условий административного надзора, положительно характеризуется, оказывает помощь близким родственникам, имеет постоянное место жительства и стабильный доход. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в настоящее время её состояние здоровья значительно ухудшилось. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы осуждённой необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Волковой Ю.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий по каждому из преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Волковой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе принятыми в основу обвинительного приговора показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину и давшей подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников полиции К. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённой, её задержания с наркотическими средствами и их изъятия; показаниями свидетелей Ш., Ш.О., Н., Щ., Д., А.,Я. и О., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённой и осмотре мест происшествий, об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Волковой Ю.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осуждённой по каждому из эпизодов квалифицированы правильно.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договорённость с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объёма наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Волковой Ю.В., не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств видно, что умысел осуждённой был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных при осуждённой Волковой Ю.В. и в оборудованных ею тайниках, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, в том числе по доводам, высказанным осуждённой и прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Волковой Ю.В. назначено с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также влияния наказания на её исправление. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл и те, на которые осуждённая ссылается в кассационной жалобе, а именно: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд принял во внимание при назначении наказания и отнёс к смягчающим обстоятельствам состояние здоровья Волковой Ю.В., имеющей хронические заболевания, наличие у неё инвалидности 2 группы.

С учётом этого ссылка осуждённой на последующее ухудшение состояние её здоровья, с приобщением подтверждающих медицинских документов, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, как и иные сведения, характеризующие личность осуждённой, указанные в жалобе, учтены судом в качестве данных о её личности, а отнесение их к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённая, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Волковой Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ей наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённой определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Волковой Ю.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, жалобе с дополнениями осуждённой, изменил судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Волковой Ю.В. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот 25 августа 2023 года в отношении Волковой Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Волковой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2195/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осуждённой Носковой А.В.,

защитника – адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Носковой А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённую Носкову А.В. и её защитника – адвоката Полькину А.Н., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 17 ноября 2023 года

Носкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

– 27 июня 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Всоответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приго...

...воров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2023 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года приговор в отношении Носковой А.В. изменён.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии уНосковой А.В. малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения; описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о наличии у Носковой А.В. малолетнего ребёнка – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носкова А.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества З., совершённое с банковского счёта.

Преступление совершено 12 июля 2023 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Носкова А.В., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Обращает внимание, что после постановления приговора у неё родилась дочь – Н., воспитанием которой она хочет заниматься в домашних условиях. Полагает, что с учётом этого, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежали применению положения ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы осуждённой необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Носковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину и давшей на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего З.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, сумме похищенных денежных средств с его банковского счёта; показаниями свидетелей Н.Н., В., К., В.В., М. и Я. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Носковой А.В. назначено с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление. Также судами учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание осуждённой вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, отягощённого хроническим заболеванием, нахождение в состоянии беременности, наличие малолетнего ребёнка.

С учётом этого доводы осуждённой о том, что указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Носковой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённой определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Носковой А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя, жалобе осуждённой и дополнениях к ним, изменил судебное решение путём внесения редакционных уточнений, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного наказания, приведя мотивы принятого решения.

Вопрос о применении к Носковой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом второй инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания суд, исходя из данных о личности виновной, ранее лишённой родительских прав в отношении своих детей –К.В., 2012 года рождения, и Н.М., 2015 года рождения, условий её жизни, иных обстоятельств дела, не нашёл, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Кроме того, решение данного вопроса в силу закона возможно и на этапе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Носковой А.В. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года в отношении Носковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Носковой А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-92/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000298-46

УД № 12301940004127615

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Глазов, Удмуртская Республика 09 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого Кучевасова В.А.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЧЕВАСОВА В.А. , родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кучевасов В.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевшая при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Кучевасов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, а именно в <адрес>, г. Глазова, Удмуртской Республики совместно с Потерпевшая, где в это же время между ними произошел конфликт. В указанный период времени у Кучевасова В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшая возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последней, без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, без цели убийства, Кучевасов В.А., действуя умышленно, из личной неприязни, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адр...

...ес>, г. Глазова, Удмуртской Республики, подошел к Потерпевшая, находящейся в это время в комнате вышеуказанной квартиры на расстояние вытянутой руки.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, Кучевасов В.А. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, г. Глазова, Удмуртской Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, и желая их наступления, оттолкнул от себя двумя руками Потерпевшая и тем самым повалил её на диван, стоящий в комнате вышеуказанной квартиры. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, Кучевасов В.А. сел на спину лежащей на диване, на животе Потерпевшая и нанес ей с большой силой приложения 4-5 ударов открытой ладонью правой руки в область головы справа и слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Достигнув желаемого, Кучевасов В.А. свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Кучевасов В.А. причинил Потерпевшая физическую боль, моральные страдание и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.2.,6.1.3.), ушибы мягких тканей туловища и конечностей вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

В судебном заседании подсудимый Кучевасов В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Кучевасова В.А. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он и Потерпевшая находились вместе. Между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевшая высказывала свои недовольства в его адрес, чем очень разозлила его. В ходе конфликта он не сдержался и оттолкнул двумя руками от себя Потерпевшая на диван, Потерпевшая опрокинулась на спинку дивана, к нему лицом, но в этот момент она не ударялась. После чего он перевернул её к себе спиной, Потерпевшая оказалась на животе. Он в свою очередь сел ей на спину, а именно на поясницу, прижал своими ногами её тело и начал наносить ей удары по голове, в височную область, бил её по голове с обеих сторон. При этом наносил он удары не кулаками, а нижней частью внутренней стороны ладони. В целом он нанес около 4-5 ударов по голове Потерпевшая Последняя кричала, пыталась увернуться от него. Когда он наносил удары Потерпевшая, он понимал и осознавал, что ей больно, так как он физически сильнее её. Спустя некоторое время он самостоятельно прекратил свои действия, встал с нее и употребил еще немного оставшегося спиртного. После чего Потерпевшая скатилась с дивана, он попытался поднять с пола Потерпевшая, но она вновь скатывалась. Допускает, что Потерпевшая пролежала около суток на полу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вызвал скорую, Потерпевшая увезли в больницу. Ему стало стыдно за свой поступок, а именно за то, что он нанес удары по голове Потерпевшая, в связи с чем в отделе полиции МО МВД России «Глазовский» он написал явку с повинной о совершенном им преступлении. На него никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-125, л.д. 139-141, л.д.147-150).

Свои показания подсудимый подтвердил в полном объеме, как при проверке показания на месте, следственном эксперименте, а также в ходе осмотра места происшествия (л.д. 113-117, л.д. 247-150, л.д.10-17).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. Пояснил, что признает вину в полном объеме. Принес извинения, адресованные в адрес Потерпевшая Преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно оно оказало непосредственное влияние на его поведение.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что на протяжении 10 лет она проживала совместно с Кучевасовым В.А. Кучевасов В.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, уходит в «запои» на этом фоне между ними часто возникали конфликты. На фоне злоупотребления спиртным у Кучевасова В.А. начинается «белая горячка». С ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном, т.к. у нее онкологическое заболевание. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, также в квартире находился Кучевасов В.А. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвой. Между ней и Кучевасовым В.А. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Кучевасов В.А. начал себя очень агрессивно вести, при этом он повалил её на диван, оттолкнув её от себя двумя руками. После чего она оказалась на диване лежа животом, а Кучевасов В.А. сел на ее спину сзади, зажал спину своими ногами, и начал наносить удары в область её головы. Ударял он ее несколько раз, около 4-5 раз, бил в область головы и справа и слева, отчего она испытала сильную физическую боль. Некоторые удары приходились в одно и то же место. Чем ее он бил, пояснить не может, она пыталась отвернуться, чтобы посмотреть, но он не давал ей повернуть голову. Допускает, что бил он ее, т.е. наносил удары, кулаками. Она говорила ему, что ей очень больно, повторяла ему это несколько раз, тем самым она пыталась пресечь его действия. В какой-то момент он прекратил её бить, встал с нее, а она оставалась на диване. После чего она сползла на пол. Кучевасов В.А. вызвал «скорую» помощь (л.д. 84-87, л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. следует, что Потерпевшая является ее матерью, сожителем матери является Кучевасов В.А. Кучевасов В.А. злоупотребляет спиртным, уходит в запои, на этой почве между Потерпевшая и Кучевасовым В.А. иногда возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от родственницы Ч. стало известно, что мама находится в больнице с травмой головы. В связи с этим она отправила своего мужа в приемный покой, разобраться в случившемся (л.д.59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Иванова К.В. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский». В октябре 2023 года в его производстве находился материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кучевасов В.А., находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, направлял ножи в сторону тела З.М. , создавая реальные условия для восприятия угрозы убийством. З.М. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально. Кучевасов В.А. проживал совместно со своей сожительницей Потерпевшая (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что Потерпевшая является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сестра не пришла в гости, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя сестры Кучевасова В.А. стало известно, что сестра находится в больнице. По приезду в больницу она увидела, что Кучевасов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. была в крови, а именно на ее голове была засохшая кровь, на губах и зубах была засохшая кровь, её тело было обездвиженным. По пути следования в <адрес> Потерпевшая сказала, что в отношении нее преступление совершено Кучевасовым В.А. Спустя непродолжительный промежуток времени Потерпевшая указала, что в ходе конфликта К. сел на нее сзади и стал несколько раз ударять её по голове, ей было очень больно (л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля З.М. следует, что Потерпевшая является ее тещей. После инцидента с тещей в квартире последней он обнаружил не поврежденное зеркало, а также окровавленные тряпки. Со слов Ч. ему стало известно, что это Кучевасов В.А. нанес побои Потерпевшая Охарактеризовал Кучевасова В.А. с отрицательной стороны (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>49. В <адрес> проживает мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту жительства, около 22-23 часов он услышал крики, доносящиеся из соседней квартиры. Крики доносились около часа. Спустя некоторое время он услышал грохот, как будто что-то упало. По поводу чего именно были крики, пояснить не может, но было понятно, что произошел какой-то конфликт, т.к. он находился в этот момент в наушниках и крики были слышны даже через наушники, и после того как он услышал грохот, то даже снял наушники (л.д.70-71).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение из СМП БУЗ УР ГМБ о том, что оказана медицинская помощь Потерпевшая, обстоятельства получения травмы: упала дома, диагноз: ОЧМТ, тяжелый УГМ со сдавливанием субдуральной внутримозговой гематомой слева, эпидуральная гематома справа, перелом височной кости справа, отправили в ГКБ №7 г.Ижевска (л.д.7 );

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение из СМП БУЗ УР ГМБ о том, что оказана медицинская помощь Потерпевшая, обстоятельства получения травмы: упала дома, диагноз: ОЧМТ, тяжелый УГМ со сдавливанием субдуральной внутримозговой гематомой слева, эпидуральная гематома справа, перелом височной кости справа, отправили в ГКБ №7 г.Ижевска (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием участвующего лица Кучевасова В.А., согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. При входе в квартиру попадаем в прихожую, в которой слева от входа находится дверная коробка с дверью в ванную комнату, дверная коробка, ведущая в туалет, далее находится кухонное помещение. Напротив входа в квартиру находится комната № 1. Справа от входа в квартиру, находится шкаф с вещами, далее находится дверная коробка с дверью, ведущая в комнату № 2, в которой справа находится шкаф с вещами, слева от входа диван разложенный, напротив входа в комнату находится двухярусная деревянная кровать, рядом с которой находится тумба с телевизором. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра в кухонном помещении обнаружена ткань белого цвета с рисунком с пятнами вещества бурого цвета, и упакована в упаковочную бумагу светло-коричневого цвета с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра изъят 1 отрезок липкой ленты со следами рук с поверхности холодильника и 1 отрезок липкой полимерной ленты со следами пук с поверхности полимерной бутылки, два отрезка со следами рук, упакованы в один бумажный пакет, на котором имеется пояснительная записка, текст. (л.д.10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

у Потерпевшая установлено:

а) открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>;

б) ушибы мягких тканей туловища и конечностей.

Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма (а) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.2.,6.1.3). Вышеописанные повреждения (б) вреда здоровью не причинили ( приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

Вышеописанные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при нанесении ударов по голове кулаками или иными аналогичными предметами, в интервале 2-3-х суток назад на момент поступления на стационарное лечение (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Считать причинение вышеописанных повреждений при падении с положении стоя с высоты собственного роста нет оснований, т.к. не соответствует механизму образования повреждений (л.д.54-56);

- заключением эксперта № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у Потерпевшая,1965 г.р. установлено:

а) открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>;

б) ушибы мягких тканей туловища и конечностей.

Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма (а) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.2.,6.1.3). Вышеописанные повреждения (б) вреда здоровью не причинили ( приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

Не исключается причинение вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в произведенных следственном эксперименте с участием подозреваемого Кучевасова В.А. и в допросе подозреваемого Кучевасова В.А. (л.д.194-196);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшая в период времени, относящийся к совершению в отношении нее преступления, какого-либо психического расстройства, в том числе слабоумия, не обнаруживала. В настоящее время у Потерпевшая, имеются <данные изъяты> не препятствует ей правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Потерпевшая могла в период совершения в отношении нее противоправного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и значение совершенных в ее отношении противоправных действий (л.д.157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезков липкой полимерной ленты откопированы следы папиллярных узоров пригодные для идентификации личности. Следы оставлены З.М. и Кучевасовым В.А. (л.д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном объекте обнаружена кровь человека. Высказаться о половой принадлежности, обнаруженных следов крови, не представилось возможным, в виду недостаточного количества цитологического материала (л.д. 187-188);

Сведения, содержащиеся в оглашенных письменных материалах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются, как доказательства, поскольку какого-либо доказательственного значения указанные заключения не имеют.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Ч. , С., З.А. , которые не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни в ходе конфликта повалил Потерпевшая на диван, сел на её спину и нанес ей с большой силой приложения 4-5 ударов открытой ладонью правой руки в область головы справа и слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась отогемореей (отделяемое из уха и кровотечение из уха) справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные, подтвержденные и конкретизированные им в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов руками по голове Потерпевшая У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. При этом сам Кучевасов В.А. не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая причинен им.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кучевасов В.А. в период времени, относящийся к совершению преступления, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое могло бы оказывать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях по данному уголовному делу (л.д. 164-164).

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости Кучевасова В.А., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Кучевасова В.А. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кучевасов В.А. не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, оказывает уход за престарелым родственником, является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер по принесению извинений потерпевшей (поскольку в судебных заседаниях потерпевшая Потерпевшая лично не присутствовала, однако подсудимым неоднократно приносились извинения, адресованные в адрес потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются его показания; наличие престарелого родственника – матери на иждивении; состояние здоровья подсудимого; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа; оказание медицинской помощи потерпевшеq непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Кучевасовым в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Кучевасовым В.А. преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Кучевасова В.А. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучевасова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Кучевасова В.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, к которым приступить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кучевасову В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – тряпку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.В. Пономарев

Дело № 1-173/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001325-69

11801940004117415

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 07 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого Балакина В.С. и его защитника по назначению – адвоката Поздеева П.Р., действующего на основании ордера и удостоверения,

подсудимого Югова А.П. и его защитника по назначению – адвоката Былева Д.Л., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Балакина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Югова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Югов А.П. совместно с ранее знакомым Балакиным В.С. находились в помещении квартиры <адрес>. В это время у Югова А.П., заведомо знавшего, что в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что один совершить данное преступление не сможет, в указанный период времени, Югов А.П. посвятил Балакина В.С. в свой преступный умысел и предложил ему совместно совершить данное преступление, на что последний согласился, то есть в указанный в период времени они, находясь по указанному адресу, вступи...

...ли между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина «Бытовая химия», распределив при этом преступные роли, согласно которым Югов А.П. незаконно проникнет в помещение указанного магазина, разбив стекло в окне, а Балакин В.С. в это время будет охранять преступные действия Югова А.П. с целью оповещения последнего в случае появления посторонних лиц, после чего Югов А.П., находясь в помещении магазина обыщет его, где обнаружит ценное имущество, часть которого передаст Балакину В.С., который в это время будет находиться у магазина на улице, охраняя преступные действия Югова А.П., после чего совместно с места преступления скроются, разделив в последующем похищенное имущество между собой.

Предметом совместного преступного умысла, Югов А.П. и Балакин В.С. избрали ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, Югов А.П. и Балакин В.С., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришли к магазину «Бытовая химия», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к подошли к окну указанного магазина. После чего, Югов А.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Балакиным В.С., убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно ранее распределенным преступным ролям, имея при себе неустановленный металлический предмет, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина. В это время, Балакин В.С., согласно ранее распределенным ролям, остался снаружи у указанного магазина и охранял преступные действия Югова А.П., с целью оповещения последнего в случае появления посторонних лиц. Действуя в продолжении совместного преступного умысла, Югов А.П. находясь в помещении указанного магазина, обыскал помещение магазина, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, часть которых передал через проем в окне Балакину В.С. После чего, Югов А.П., через имеющийся проем в окне вылез из помещения магазина, и с похищенными денежными средствами Югов А.П. и Балакин В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Югов А.П. и Балакин В.С. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Балакин В.С. и Югов А.П. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Югова А.П. следует, что в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, употребил спиртные напитки совместно с В., сидели у его тети, которая проживает по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он предложил Вадиму сходить до магазина, где продают Бытовую химию. Данный магазин находился недалеко от дома В.. Они пошли в данный магазин, когда на улице было уже темно, и людей не было. Предварительно взял гвоздодер у своего друга – Дмитрия, который проживает по адресу: <адрес>. Гвоздодер был маленький металлический. Данный магазин представляет из себя одноэтажное кирпичное обшитое здание. Они вдвоем с В. дошли до магазина, при этом понимали, что в это время магазин уже не работает, и никого в нем не будет, они шли совершать кражу, он это понимал. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. На двери магазина был навесной замок на металлической двери. Он хотел гвоздодёром открыть данный замок, но у него ничего не получилось, тогда они совместно с В. решили его открыть, но у них также ничего не вышло. Тогда они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее он стал придерживать дверь, пока В. в образовавшееся отверстие проник в ларек. В. после чего вылез обратно, через проем в двери. Он сказал, что ничего ценного не нашел. Ларек состоит из двух отдельных помещений, которые никакой дверью не соединены. Так как они не нашли ничего ценного, то он предложил проникнуть с другой стороны магазина, через окно, путем его разбития. Он разбил окно, залез в ларек. Осмотрелся, нашел два пакета с мелочью и передал через окно В.. Также он взял денежные средства купюрами на общую сумму около 6 000 рублей. Денежные средства купюрами он спрятал в карман, о том, что он еще украл денежные средства, В. рассказал позже и поделился с ним равномерно. Денежные средства он потратил на личные нужды. Раскаивается, вину признает. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.104-105).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Югова А.П. и защитника, Югов А.П. показал, что он в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Балакиным В. проникли в магазин, расположенный напротив магазина «Дружба» по <адрес>, откуда похитили денежные средства. Югов А.П. пояснил каким образом проникли в помещение магазина, разбив окно. Он залез в помещение магазина, Балакин остался на улице. В магазине нашел два пакета с мелочью и купюрами около 6 000 рублей. Позже деньги, которые они похитили в данном магазине поделили пополам. Также Югов пояснил, что не помнит куда дел гвоздодер, которым пытался сломать замок, возможно выбросил (л.д.110-115).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Юговым А.П. и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца по <адрес>. В один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ закончила работать в 20 часов, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. Сколько денег оставалось в кассе на тот момент сказать не может, выручка была за несколько дней, то есть в сумме не меньше 10 000 рублей. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата. При этом деньги лежали в ячейках, и были разложены по достоинствам купюр, мелочь также была в ячейках ящика кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. На следующий день пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут, открывала дверь своим ключом. Пройдя в магазин, обнаружила, что общий порядок в помещении нарушен, витрина, которая загораживала окна, была сдвинута, товар, который был на витрине лежал на полу. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, тот сказал позвонить в полицию. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом подъехал сам Потерпевший №1. В последующем при осмотре магазина было обнаружено, что пропали денежные средства, в какой сумме не помнит на данный момент. Также разбито стекло окна, выбит гипсокартон, которым оно закрывалось изнутри. Были повреждения на двери, которая ведет на склад, по её мнению была отогнута нижняя часть двери, со склада ничего не пропало. На вопрос следователя : «В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Вы говорили, что из ящика кассового аппарата пропали деньги в сумме 29327 рублей, то есть такая сумма могла быть на момент хищения?», свидетель пояснила, что такая сумма могла быть в магазине, но на данный момент не помнит точно. Югов пояснил, что показания Свидетель №1 слышал, проникновение и хищение из магазина совершил он вместе с Балакиным В.. В зимнее время ДД.ММ.ГГГГ года они с В. употребляли спиртное, когда у них закончилось спиртное, то он предложил В. сходить до указанного магазина. Они пошли в магазин, когда на улице было уже темно, и людей не было. Он взял с собой гвоздодер у знакомого, с В. дошли до магазина, на двери магазина был навесной замок. Он хотел гвоздодёром открыть данный замок, но не получилось. Решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее он стал придерживать дверь за отогнутую часть, а В. в образовавшийся проем проник в магазин. Через некоторое В. вылез обратно, через данный проем в двери. Он сказал, что ничего ценного не нашел. На тот момент им было известно, что магазин состоит из двух помещений, то есть из склада и помещения самого магазина, они были разделены стеной, вход в каждое помещение был свой, то есть между ними не было прохода. И не обнаружив ничего ценного на складе, он предложил В. проникнуть с другой стороны магазина, то есть через окно, путем его разбития. Так он разбил окно, и залез в магазин. А В. остался на улице, и смотрел, чтобы никто не шел, то есть в случае чего он должен был его предупредить об этом. Он осмотрелся, нашел два пакета с мелочью и передал их через окно В.. Также он взял денежные средства купюрами на общую сумму около 6 000 рублей. После чего он вылез из магазина на улицу. Похищенные денежные средства они с В. поделили пополам, то есть по около 3000 рублей на каждого. Далее они пошли к В. где продолжили распивать спиртное. Он понимает, что они с В. вместе совершили хищение чужого имущества, что им никто не разрешал проникать в указанное помещение магазина и брать оттуда какое-либо имущество. Свидетель №1 пояснила, что на данный момент она не помнит, сколько было похищено денежных средств, но может сказать, что их было больше 6000 рублей, так как на тот момент выручка Потерпевший №1 не забиралась несколько дней, и эта сумма точно должна была быть менее 10000 рублей. Также пояснила, что деньги, которые лежали в ящике кассового аппарата, никак упакованы не были. Югов А.П. пояснил, что настаивает на своих показаниях, возможно мелочь он сложил сам в пакет, чтобы было удобно нести (л.д.116-122).

Согласно оглашённому протоколу допроса обвиняемого, Югов А.П. вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как полностью поддерживает ранее данные в ходе следствия показания (л.д. 133-134). Также согласно оглашенному протоколу явки с повинной, Балакин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Юговым А., находясь у магазина «Бытовая химия», расположенного за магазином «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, решили залезть в магазин «Бытовая химия». Югов разбил стекло с задней стороны магазина, он в это время смотрел за тем, чтобы никто не увидел. В последующем Югов вылез из окна магазина и они вместе с ним пошли по его месту проживания, где Югов достал из кармана пачку денег, из которой он дал ему около шести тысяч, которые он потом потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65).

При допросе в качестве подозреваемого, Балакин В.С. пояснил, что в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ года, они совместно с А. Юговым сидели на квартире у его тети. Когда закончилось спиртное, то А. предложил сходить в магазин, который находится по <адрес> было известно, что данный магазин называется «Бытовая химия», также в данном магазине можно приобрести спирт в «фунфыриках». В данный магазин они пошли с А. по времени было около 23 часов 00 минут, было на улице темно и безлюдно. Данный магазин представляет из себя одноэтажное кирпичное обшитое здание. Они вдвоем с А. дошли до магазина, при этом они понимали, что в это время магазин уже не работает, и никого в магазине не будет, то есть они шли совершать кражу, он это понимал. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. А. предварительно взял у своего знакомого гвоздодер. А. попытался гвоздодером открыть замок, но у него не получилось. Он в это время стоял и смотрел, чтобы их действия никто не заметил. После того как А. не смог открыть замок, то позвал его. Вдвоем у них также не получилось открыть дверь. Тогда они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее А. придерживал дверь, он в это время через образовавшуюся дырку, залез в помещение магазина. Так в магазине не было света, и стал светить своим телефоном, увидел коробки, стал их перерывать, но они были пустые. После чего он вылез через тот же самый проем в двери обратно на улицу. Все это время А. находился на улице. Ларек состоит из двух отдельных помещений, которые никакой дверью не соединены. Так как они не нашли ничего ценного, то А. предложил залезть в другое помещение данного магазина. Они обошли магазин, с другой стороны было окно, которое А. разбил гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. А. передал ему два целлофановых пакета с денежными средствами, в основном там была мелочь. После чего А. вылез. Далее они пошли к его тетке, по дороге ему Югов сказал, что из ларька взял еще денежные средства купюрами, после чего они поделили денежные средства поровну, то есть А. передал ему денежные средства в размере около 3 200 рублей, мелочь они также поделили, сколько было мелочи сказать не может. Денежные средства он потратил на личные нужды. Раскаивается, вину признает. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.70-72).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Балакина В.С. и защитника, Балакин В.С. показал, что он в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ года, совместно со своим знакомым Юговым А. проникли в магазин, расположенный напротив магазина «Дружба» по <адрес>, откуда похитили денежные средства. Балакин В.С. показал каким образом проникли в помещение через отогнутую часть двери, он залез внутрь, но ничего не нашел и вышел через проем обратно. Югов предложил проникнуть в помещение магазина с другой стороны через окно. Югов разбил окно гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. Он в это время остался на улице. Через некоторое время Югов передал ему пакеты с мелочью и потом вылез сам. После чего он с Юговым ушли оттуда. Также Югов кроме мелочи, в магазине нашел деньги, которые они позже поделили пополам, и вместе с мелочью там вышло около 3000 рублей на каждого, а всего общая сумма была около 6000 рублей, не более. Он свою часть денег потратил на спиртное в последующем (л.д.77-78).

Также согласно оглашённому протоколу очной ставки между подозреваемым Балакиным В.С. и свидетелем Свидетель №1, последняя пояснила, что в 2018 году работала в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца по <адрес> Точное число не помнит, закончила работать в 20 часов, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. Сколько денег оставалось в кассе не помнит, выручка была за несколько дней, то есть в сумме не меньше 10 000 рублей. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата, лежали в ячейках, и были разложены по достоинствам купюр, мелочь также была в ячейках кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. На следующий день она пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут, открыла дверь своим ключом. Пройдя в магазин, обнаружила, что общий порядок в помещении нарушен, витрина которая загораживала окна была сдвинута, товар, который был на витрине лежал на полу. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, тот сказал позвонить в полицию. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом подъехал сам Потерпевший №1. В последующем при осмотре магазина было обнаружено, что пропали денежные средства, в какой сумме не помнит на данный момент, были повреждения на окне, было разбито стекло, и выбит гипсокартон, которым оно закрывалось изнутри. Имелись повреждения на двери, которая ведет на склад, по её мнению была отогнута нижняя часть двери, но со склада ничего не пропало. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорила, что пропали деньги в сумме 29327 рублей, может пояснить, что такая сумма могла быть в магазине, но на данный момент не помнит точно, так как прошло много времени. Балакин В.С. пояснил, что проникновение и хищение из магазина совершил он вместе с Юговым А.. В один из дней зимы 2018 года, с которым употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, то А. предложил сходить в магазин, который находится по <адрес> было известно, что данный магазин называется «Бытовая химия», также в данном магазине можно приобрести спирт в «фунфыриках». Они пошли с А. по времени примерно около 23 часов 00 минут, на улице было темно и безлюдно. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. А. предварительно взял у своего знакомого гвоздодер. А. попытался гвоздодером открыть замок, но у него не получилось. Затем они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее А. придерживал отогнутую часть двери, он в это время через образовавшееся отверстие, залез в помещение магазина. Осмотрелся там, но ничего ценного не нашел, затем вылез обратно. Югов предложил проникнуть в другую часть помещения данного магазина. Они обошли данный магазин, и с другой стороны было окно. Данное окно А. разбил гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. Что он там делал, ему не было видно. Он в это время стоял на улице и смотрел, чтобы их действия никто не заметил. А. передал ему два целлофановых пакета с денежными средствами, в основном там была мелочь. После чего А. вылез. Далее они пошли к его тетке, по дороге ему Югов А. сказал, что из магазина он взял еще денежные средства купюрами, после чего они поделили денежные средства купюрами и мелочью поровну, то есть вышло на каждого из них примерно по 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свидетель №1 пояснила, что на данный момент не помнит, сколько было похищено денежных средств, но может сказать, что их было больше 6000 рублей, так как на тот момент выручка Потерпевший №1 не забиралась несколько дней, и эта сумма точно должна была быть более 10000 рублей, но не меньше (л.д.81-87).

В ходе очной ставки между подозреваемым Балакиным В.С. и подозреваемым Юговым А.П., последний пояснил, что в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ они с В. были на квартире у его тети Татьяны, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил В. проникнуть в магазин по <адрес> как понимал, что может быть спиртное. Вадим на его предложение согласился. После чего они пошли к указанному магазину, перед этим зашли к его знакомому, который проживает по <адрес>, где он взял гвоздодер. После чего они пошли к магазину. Придя к магазину, он стал при помощи гвоздодера срывать замок с двери, но не смог. Потом они попытались вместе с В. это сделать, у них также не вышло. Затем они решили с В. отогнуть нижний край двери. В результате чего у них вышло отогнуть дверь, так что образовался проем, через который можно было пролезть. Затем В. пролез в данный проем, а он остался с наружи. Через некоторое время В. вылез, и сказал, что там ничего нет. Тогда он предложил В. проникнуть в другую часть указанного магазина через окно, на что В. согласился. Затем они прошли к окну, где он при помощи гвоздодера разбил окно. После чего залез вовнутрь, а В. остался снаружи его ждать. В магазине он нашел ящик от кассового аппарата, где были денежные средства мелочью и купюрами, он их решил похитить. После чего через окно передал деньги мелочью и вылез сам из магазина. Затем с В. они оттуда ушли, в последующем похищенные денежные средства поделили пополам, на каждого получилось где-то по 3000 рублей. Свою часть денежных средств потратил на личные нужды. На данный момент он понимает, что они с В. вместе совершили кражу, что им никто не разрешал проникать и брать какое-либо имущество из указанного магазина. На вопрос следователя Балакину В.С.: «Слышали показания Югова А.П., что можете по данному поводу пояснить?», последний пояснил, что показания Югова слышал, с ним согласен полностью, что действительно они вместе с Юговым проникли в магазин и похитили оттуда имущество, а именно деньги. С суммой похищенных денежных средств согласен, ранее говорил, что около 3200, на самом деле там было на каждого где-то по 3000 рублей, а всего они похитили денежных средств на общую сумму примерно 6000 рублей. Ранее называл другую сумму, так как точно не помнил, какая именно была сумма. Также хочу дополнить, что его тетю звали Наговицына Татьяна Никифоровна, проживала она по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. На тот период времени, то есть 2018 году он проживал с ней по указанному адресу. На вопрос следователя Балакину В.С.: «В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вы поясняли, что Югов Вам отдал 6000 рублей, а сейчас говорите, что 3000 рублей, как можете объяснить данный факт?», последний пояснил, что он не помнит, почему называл такую сумму, но скорее всего он имел ввиду, что всего они похитили 6000 рублей, а в явке с повинной не правильно разъяснился про эти деньги. На данный момент может сказать, что они всего похитили 6000 рублей, которые поделили пополам, то есть каждому досталось по 3000 рублей. (л.д. 123-127).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого, Балакин В.С. вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и в ходе других следственных действиях с его участием (л.д.93-95).

В судебном заседании подсудимые Балакин В.С. и Югов А.П. оглашенные показания полностью подтвердили. Приведенные показания подсудимых исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимых по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимыми в ходе их допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только им, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимых.

Вина Балакина В.С. и Югова А.П. в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что он арендует одноэтажное, кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Глазов, <адрес>. На здании имеется две двери, одна ведет в подсобное помещение – склад, а вторая в сам магазин. На двери, ведущей в магазин имеется металлическая дверь, на которой установлен 1 замок. Ключи от замка имеются у него и продавца Свидетель №1. Магазин называется «Бытовая химия». В данном магазине производится реализация бытовой химии. Магазин работает с 08 часов до 20 часов. В магазине работает 1 продавец – Свидетель №1. Также он сам работает иногда, когда продавец на выходном. Выручку из магазина он забирает по мере необходимости, примерно 1 раз в неделю. На магазине с восточной стороны имеются окна, которые закрыты изнутри магазина листом гипсокартона и загорожены витриной. Денежные средства в магазине хранятся в металлическом ящике, который стоит на тумбе в левом дальнем углу относительно входа в магазин. Кассового аппарата в магазине нет, так как работает по упрощенной системе налогообложения. Ящик, где хранились деньги, на замок не закрывался. Все деньги, которые выручит продавец за день, складываются в этот ящик. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ему позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение. Он сразу же приехал в магазин. Двери и замок были без повреждений, продавец пояснила, что открыла дверь своим ключами. Был отогнут нижний край двери склада. Он зашел в помещение магазина, общий порядок был нарушен. Витрина стояла не как обычно у стены, также был выбит лист гипсокартона, который закрыл окно. Одно из стекол в окне было сломано. Товары валялись на полу. Из помещения магазина были похищены лишь денежные средства в сумме 29327 рублей 00 копеек. Кто мог похитить деньги он не знает. Заходить в здание магазина никому не разрешал и не разрешал никому брать его деньги. Также пояснил, что он собирался делать ремонт в данном магазине и привез туда деньги в сумме 29 000 рублей для того, чтобы сделать ремонт. Эти деньги совместно с другими деньгами в сумме 327 рублей 00 копеек находились в ящике для денег. В магазине в последнее время торговля толком не велась, так как он собирался делать ремонт, поэтому товара было немного. Ранее говорил, что деньги в сумме 29327 рублей в ящике были от продажи товара, а не привезенные на ремонт помещения, так как его не спрашивали относительно того, откуда были деньги, он и не пояснил. Какой-то учет товара в магазине не ведется, накладных на товар, тетради, куда записывается товар нет, он приобретает товар на мелкооптовой базе, по чекам, которые не всегда сохраняет, в данном магазине находился товар, вернее его остатки привезенные с другого магазина, поэтому не может точно сказать какой товар продавался. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 29327 рублей (л.д.29-31).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что магазин «Бытовая химия», расположенный по адресу: <адрес>, арендовала его мама Ахадова Макима Ашрафа кызы, так как на тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем. Он помогал своей маме, и числился у неё как работник. В указанном помещении хотел сделать ремонт, поэтому принес туда свои деньги в сумме 29 000 рублей, которые оставил в ящике от кассового аппарата, также в кассе были деньги еще 327 рублей, они также принадлежали ему, потому что он оплачивал товар, по просьбе мамы, который был продан в указанном магазине, и сумма выручки от продажи данного товара, а именно 327 рублей принадлежат ему, он их также оставил в кассе, чтобы в последующем потратить на ремонт. Денежные средства в сумме 29327 рублей, принадлежат ему, которые были похищены в 2018 году. Ранее он говорил, что указанное помещение арендовал он, как индивидуальный предприниматель, он так говорил так как на тот период времени он не правильно понял вопрос следователя. На самом деле указанное помещение арендовала его мама, а он у неё работал. Документы на помещение, аренду помещения, сведений, что мама являлась ИП, на данный момент не сохранились. Мама на данный момент прекратила деятельность, как ИП, в связи с чем указанных данных также нет. Договор о том, что он являлся наемным работником у мамы также не сохранился. Также на данный момент не помнит, пропало ли что-то кроме денег, но скорее всего нет. Само помещение на данный момент никак не функционирует, пустует. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 29327 рублей, данный ущерб для него является существенным (л.д. 33-36).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, пояснила, что работает в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца, по <адрес>, где осуществляется продажа бытовой химии. На здании имеется металлическая дверь, которая закрывается на 1 замок, ключи от магазина имеются у неё и Потерпевший №1. Также слева от входной двери в магазин имеется дверь, ведущая на склад. На восточной стороне магазина имеются окна, которые изнутри магазина закрыты листом гипсокартона и заставлены витриной. Видеонаблюдение внутри и снаружи магазина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов закончила работать, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. В складе товаров нет, так как в магазине и на складе планируется ремонт. В магазине имеются остатки товара, которые завез ранее Потерпевший №1 для продажи. В кассе оставались деньги в сумме 29385 рублей, часть денег было от продажи товара, но их было совсем немного 385 рублей, 29 000 рублей в магазин привез Потерпевший №1, чтобы начать ремонт и купить стройматериалы. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут пришла на работу и увидела, что дверь склада повреждена, а именно отогнута нижняя часть. Она прошла в магазин, при этом открыв дверь своим ключом. Дверь открылась без проблем. В магазине порядок был нарушен, витрина, которая загораживала окна была сдвинута, лист гипсокартона валялся на полу, было разбито стекло на одном из окон. На полу разбросан товар. На полу также валялся ящик, в котором находились деньги. Она открыла его и обнаружила, что в нем нет денег, которые там лежали. Там было 29 000 рублей, который привез Потерпевший №1, также 385 рублей, которые она выручила с продажи товаров ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ни с кем конфликтов не было. В последствии на полу в магазине она обнаружила деньги в сумме 58 рублей монетами, получается было похищено 29327 рублей. Каким они были купюрами она уже не помнит. Поясняла, что они работают с Потерпевший №1 на доверии, что товар она у него принимает без оформления каких-либо документов, никакие накладные в магазине она не видела. Знает, что он приобретает товар на оптовой базе. Никакая документация по продаже товара не ведется. Деньги которые были похищены принадлежали Потерпевший №1 (л.д.41-42).

Также согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса, свидетель Свидетель №1, пояснила, что в 2018 году она работала в магазине «Бытовая химия» ИП Потерпевший №1. В настоящее время она там не работает, около 5 лет. По факту проникновения и хищения из данного магазина в 2018 году, она может пояснить, что это было зимой, точную дату не помнит, из помещения магазина были похищены денежные средства, но в какой сумме она также на данный момент не помнит, но менее 10000 рублей, так как там была выручка за несколько дней. Было ли ещё что-то похищено из магазина, на данный момент сказать точно не может, так как прошло много времени. Вырученные денежные средства хранились в ящике от кассового аппарата, они просто лежали в ячейках, никак не упаковывались. (л.д.43-45).

Кроме того, вина Балакина В.С. и Югова А.П. установлена так же и письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по <адрес> <адрес> о том, что неизвестные проникли в магазин «Бытовая химия» по <адрес> через окно (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило устное заявление о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в магазин «Бытовая химия», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 327 рублей. Просит помочь в поиске похищенного имущества (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, осмотрено помещение магазина «Бытовая химия» по адресу: <адрес>. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в магазин слева направо: металлических ящик, со слов Потерпевший №1 именно в этом ящике хранились деньги. На момент осмотра ящик пуст. На стуле в момент осмотра приложена витрина, которая со слов Потерпевший №1 стояла возле тыльной стены магазина. Имеется лист гипсокартона, который в момент осмотра имеет надлом. За листом гипсокартона имеется окно, в котором отсутствует 1 стекло. Общий порядок в помещении нарушен. На полу имеются денежные монеты на общую сумму 58 рублей. На момент осмотра дверь, ведущая в складское помещение деформирована в правой нижней части (л.д.17-23).

Все показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего установлен факт того, что в помещение магазина неизвестные проникли через окно, похитили денежные средства. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что являлась продавцом в магазине, придя утром на работу обнаружила, проникновение в магазин, было разбито стекло в окне, пропали денежные средства, точную сумму не помнит, но там была выручка за несколько дней. После этого она незамедлительно позвонила Потерпевший №1 и затем в полицию.

Показаниями потерпевшего, свидетеля в совокупности с признательными показаниями подсудимых подтверждается факт незаконного проникновения в помещение магазина через окно, предварительно разбив стекло, в результате которого были похищены денежные средства. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с признательными показаниями подсудимых.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные обоими подсудимыми в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины обоих и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимых добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии их защитников после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования оба подсудимых подробно показали по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании свою вину признали в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные как Балакиным В.С., так и Юговым А.П. в протоколах следственных действий с их участием, по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетеля, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины как Балакина В.С., так и Югова А.П. по предъявленному им обвинению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Балакин В.С. и Югов А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и причинили ему ущерб на указанную сумму.

Размер похищенного подтверждается показаниями подсудимых, которые в своих показаниях утверждали о хищении ими денежных средств в сумме 6000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указала, что похищены были денежные средства менее 10000 рублей, точную сумму не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакину В.С. и Югова А.П. было прекращено уголовное преследование в части причинения материального ущерба в результате хищения денежных средств в размере 23327,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 23327,00 рублей принадлежащих Потерпевший №1

Действия обоих подсудимых носили явно корыстный и тайный характер, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств. Действия обоих подсудимых были направленны на незаконное изъятие денежных средств им не принадлежащих, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества. При этом оба подсудимых осознавали, что причиняют имущественный ущерб лицу, чьи денежные средства похитили.

Стремясь похитить имущество потерпевшего, а именно денежные средства, подсудимые действовали явно группой лиц и по предварительному сговору, о чём свидетельствуют данные ими показания о наличии между ними предварительного преступного сговора, при этом один из подсудимых – Югов А.П., проник внутрь помещения магазина с целью. Отыскания ценного имущества, в то время как другой подсудимый - Балакин В.С., охранял незаконные действия Югова А.П. от посторонних лиц, находясь снаружи, и в дальнейшем Югов А.П. передал похищенное имущество – денежные средства -Балакину В.С., затем вылез сам из помещения магазина, после чего они вдвоем скрылись с места совершения преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению совместно.

Действия подсудимого Балакина В.С. суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Югова А.П. суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия как их жизни, так и жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Югов А.П. в период криминальных событий и в настоящее время <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ Югов А.П. подлежит уголовной ответственности.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых Балакина В.С. и Югова А.П., их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимый Балакин В.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособен, как пояснил сам подсудимый, в настоящее время принимает меры по трудоустройству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Балакиным В.С. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников – родителей и оказание им посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание Балакину В.С. в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, наказание в виде штрафа достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый Балакин В.С. является трудоспособным лицом, инвалидом не является, имеет возможность трудиться и получать заработную плату. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принимает меры к своему трудоустройству, имеет возможность подработать, сведений о наличии кредитных обязательств не имеется. Однако с учетом имущественного положения подсудимого Балакина В.С., суд считает возможным применить к нему положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора и достижение целей наказания.

Подсудимый Югов А.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, наблюдается <данные изъяты>, инвалидности не имеет, как пояснил сам подсудимый -трудоустроен неофициально, имеет доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Юговым А.П. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание посильной помощи близкому родственнику- маме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд назначает наказание Югову А.П. в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, наказание в виде штрафа достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый Югов А.П. является трудоспособным лицом, инвалидом не является, имеют возможность трудиться и получать заработную плату. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что получает доход, так как трудоустроен, но не официально, сведений о наличии кредитных обязательств не имеется. Однако с учетом имущественного положения подсудимого Югова А.П., его состояния здоровья, суд считает возможным применить к нему положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора и достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, характер и общественную опасность содеянного, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что обоим подсудимым назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания как Балакину В.С., так и Югову А.П., суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. В данном случае, суд принимает во внимание, что Югов А.П. предложил Балакину В.С. сходить до магазина и совершить кражу, затем предложил проникнуть в магазин разбив стекло в окне и сам через разбитое окно залез внутрь помещения магазины, передав в последующем денежные средства через проем окна Балакину В.С., который ждал его на улице.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения обоих подсудимых от наказания, уголовной ответственности либо применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд считает необходимым на основании ст.ст.97, 99, 100 УК РФ применить в отношении Югова А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу как Балакину В.С., так и Югову А.П. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балакина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить Балакину В.С. выплату штрафа равными частями на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Балакину В.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Югова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить Югову А.П. выплату штрафа равными частями на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Югову А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Югову А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Участники судебного заседания вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева

Дело № 1-168/2024

12401940004017615

УИД № 18RS0011-01-2024-001307-26

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов, Удмуртская республика 21 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

подсудимой Сычуговой Н.В.,

защитника по назначению – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сычуговой Н.В. , родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая Сычугова Н.В. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты у Сычуговой Н.В., находящейся по месту своего жительства, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере для личного употребления.

После чего во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период Сьгчугова Н.В., находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, с использованием принадлежащего ей мобильного телефо...

...на марки «Honor», осуществив телефонный звонок, обратилась к неустановленному дознанием лицу с целью незаконного приобретения указанного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Получив согласие неустановленного дознанием лица на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, Сычугова Н.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, пришла в <адрес> Удмуртской Республики, где незаконно, заплатив неустановленному лицу денежные средства в размере 5000 рублей, приобрела у неустановленного лица без цели незаконного сбыта для личного употребления – вещество, являющееся смесью, в составе которого входит ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,92 г. в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством, в значительном размере. После чего Сычугова Н.В. данный полимерный пакет с указанным наркотическим средством положила под резинку спортивных штанов на уровне живота, осуществляя его умышленное и незаконное хранение при себе в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту у <адрес> Удмуртской Республики Сьгчугова Н.В. с указанным наркотическим средством была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» В. в служебной кабинете №8 ОКОН МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произведен личный досмотр Сычуговой Н.В., в ходе которого указанное наркотическое средство в полимерном пакете с контактной застежкой, принадлежащее Сычуговой Н.В. обнаружено у нее под резинкой спортивных штанов на уровне живота, в дальнейшем изъято и направлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофен (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,92 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое у Сычуговой Н.В., является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0,89 <адрес>: в процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 января 2012 года № 1002, изъятое у Сычуговой Н.В. вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,92 г. – является значительным размером.

Совершая указанные действия, Сычугова Н.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желала их наступления.

Подсудимая вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Сычуговой Н.В. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное Сычуговой Н.В., обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела и признает её виновной в совершении преступления, квалифицируя её действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимой уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сычугова Н.В. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы оказывали влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела данных за наличие у подэкспертной наркотической зависимости нет (л.д. 91-92).

С учетом поведения подсудимой Сычуговой Н.В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Сычугова Н.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Сычуговой Н.В. суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершённого подсудимой преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; оказание ухода за престарелым родственником; молодой возраст подсудимой; участие в следственных действиях на стадии расследования уголовного дела.

Сведений, указывающих, что Сычугова Н.В. активно способствовала раскрытию или расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, её преступные действия выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые еще до задержания подсудимой были осведомлены о её причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств (л.д. 11).

Объяснения до возбуждения уголовного дела и показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, в связи с чем не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, они учитываются судом в качестве полного признания подсудимой своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её материальное положение, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сычуговой Н.В. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам совершения, личности виновной и положениям уголовного закона.

Кроме того, данный вид наказания суд считает целесообразным, исходя из материального положения подсудимой, ее трудоспособного возраста и наличия источника дохода, без применения рассрочки выплаты штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления Сычуговой Н.В.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Сычуговой Н.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 стт. 228 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Сычуговой Н.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе в порядке ст. 82.1 УК РФ.

Примечание к ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу не может быть применено в отношении Сычуговой Н.В., так как задержание было обусловлено проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Сычуговой Н.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Сычугову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», л/сч 04131А67490) КПП 183701001, ИНН 1837009000, код ОКТМО 94720000, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Удмуртской Республики Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, кор./сч.: 40102810545370000081, наименование платежа «ШТРАФ», КБК 18811603125010000140, идентификатор 18861824021501001768.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство в сейф-пакете № и полимерный пакет – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- сотовый телефон «Honor», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – вернуть Сычуговой Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Пономарев Д.В.

Дело 1-199/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 23 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В.,

Подсудимого Шукурова Б.М.,

Защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шукурова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, проживающего по адресу: г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Шукуров Б.М. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

С 06 часов 00 минут по 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Шукуров Б.М., находясь на танцевальной площадке в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, имея преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказанными потерпевшим в адрес подсудимого оскорблениями, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подошёл к Потерпевший №1 после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., и желая их нас...

...тупления, находясь в непосредственной близости с последним, нанёс один удар рукой в область лица Потерпевший №1 причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, Шукуров Б.М. свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Шукуров Б.М. причинил Потерпевший №1. моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени, эпидуральной гематомы над полюсом лобной доли слева, переломов передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, большого крыла клиновидной кости слева, левой скуловой кости со смещением отломков, левосторонний гемосинус, гематомы мягких тканей левой скуловой области и левой окологлазничной области. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2).

В судебном заседании подсудимый Шукуров Б.М. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данные им в ходе предварительного следствия показания, протоколы следственных действий, содержащие показания подсудимого, а также явка с повинной, оглашены в зале суда.

Из показаний Шукурова Б.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе со своими знакомыми подсудимый пришёл в кафе «<данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда Шукуров Б.М. находился на танцполе около колонны, к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина начал нецензурно выражаться в адрес подсудимого, что-то начал говорить. Шукуров попросил потерпевшего отойти, но потерпевший не отошел, в связи с чем, Шукуров сам отошёл от потерпевшего. Далее, подсудимый заметил, что данный молодой человек, стоя в стороне, что-то говорит в адрес Шукурова, в связи с чем, Шукуров подошел к потерпевшему, но когда он подошёл к Потерпевший №1, потерпевший начал нецензурно выражаться и оскорблять Шукурова, что задело и не понравилось подсудимому. В результате подсудимый нанёс один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего. От данного удара Потерпевший №1 не упал, находился в сознании, ушёл, более Шукуров его не видел. Шукуров показал, что нанёс удар потерпевшему, чтобы он от него отстал (т.1 л.д.75-77).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Шукуровым Б.М. и потерпевшим Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 дал показания, полностью идентичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, при этом подозреваемый Шукуров Б.М. показал, что показания потерпевшего слышал, но не полностью с ним согласен. Поддерживает ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.83-84).

Из показаний Шукурова Б.М., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что предъявленное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ему понятно, вину признаёт полностью, ранее данные им в качестве подозреваемого показания, подтверждает в полном объёме (т.1 л.д.101-103).

Из протокола явки с повинной Шукурова Б.М., зарегистрированной в КУСП ДЧ МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Шукуров Б.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>» г.Глазова УР, нанёс один удар кулаком в область лица молодого человека, который приставал к нему, оскорблял его, провоцировал на драку. Молодого человека ударил, чтобы успокоить его, а также для того, чтобы он отстал от него, телесные повреждения причинять не хотел. В содеянном Шукуров Б.М. раскаивается, вину признаёт полностью, готов сотрудничать со следствием. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников (т.1 л.д.13).

Из протокола следственного эксперимента, произведенного с участием подозреваемого Шукурова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что подозреваемому Шукурову Б.М. было предложено показать, каким образом с 06 часов 00 минут до 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждение.

Далее подозреваемый Шукуров Б.М. предложил статисту, играющему роль потерпевшего Потерпевший №1 встать перед ним. Подозреваемый Шукуров Б.М., пояснил, что в момент нанесения удара потерпевший стоял перед ним на расстоянии вытянутой руки, лицом к нему. Статист по указанию Шукурова Б.М. продемонстрировал положение потерпевшего. Шукуров Б.М. предложил статисту встать по отношению к нему лицом, на расстоянии вытянутой руки, что последний и сделал, а именно: встал по отношению к Шукурову Б.М. лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, после чего, Шукуров Б.М. продемонстрировал, как нанёс удар кулаком правой руки в область лица слева потерпевшему Потерпевший №1. – с размаху один удар (т.1 л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Шукурова Б.М., судом установлено, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», содержащаяся на оптическом диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. На видеозаписи № зафкисрована танцевальная площадка внутри помещения. В правом верхнем углу отображены дата: №, время в момент начала видео 07:02:24. По середине танцплощадки имеется столб. Интересующее лицо, которое находится на танцплощадке, молодой человек, одетый в белую толстовку с капюшоном. Молодой человек танцует, хаотично двигается по танцплощадке. В ходе осмотра, Шукуров Б.М. пояснил, что данный молодой человек - это потерпевший Потерпевший №1 которого он ударил. В момент отображения на экране времени 07:11 потерпевший вступает в разговор с другим молодым человеком, одетым в чёрную футболку, чёрные штаны, чёрную обувь. Разговор происходит около столба в центре танцплощадки. В ходе осмотра подозреваемый Шукуров Б.М. пояснил, что это он разговаривает с Потерпевший №1. Разговор длится не более минуты, после чего молодые люди расходятся и продолжают находится на танцплощадке. В момент отображения на экране времени 08:07:43 в помещении включается свет и в этот момент в помещение, со входа расположенного справа, заходят два молодых человека, один из них одет в темную куртку, темные штаны, темную обувь, другой молодой человек одет в темную куртку, темные штаны и белые кроссовки, оба подходят к потерпевшему, который находился возле вышеуказанного столба. Молодой человек в черной одежде подошёл к потерпевшему и нанёс ему один удар правой рукой в область головы слева. Подозреваемый Шукуров Б.М. пояснил, что на видеозаписи в указанный момент зафиксировано, как он нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1. После чего, потерпевший схватился за голову, а молодого человека в чёрном отводят от него, после чего он идет к выходу. Какое-то время потерпевший находится на танцплощадке, держится за голову, хаотично двигается, после чего уходит (т.1 л.д.87-91).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Шукурова Б.М. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 а также показаниями свидетелей: ФИО30 ФИО31 ФИО32. и ФИО33., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 показания свидетелей стороны обвинения, которые будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он один пришёл в кафе «<данные изъяты>», по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, употреблял спиртные напитки, от выпитого опьянел, но проходящее понимал. За время нахождения в кафе у Потерпевший №1 ни с кем конфликтов не было. Около 06 часов до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на танцполе, стоял у колонны танцевал. В какой-то момент к Потерпевший №1 подошёл ранее незнакомый мужчина, который ему что-то сказал. После чего, Потерпевший №1 получил удар кулаком в голову, от данного удара он начал терять сознание, но не упал, удержался на ногах. Нанесший удар мужчина был одет в футболку темного цвета, штаны темного цвета, возрастом около 23-25 лет, тёмные волосы, не русской национальности. После того как мужчина нанёс удар, потерпевший вышел из кафе. После нанесенного удара у Потерпевший №1 начались проблемы со здоровьем, у него начала кружиться голова, начал слезится левый глаз, на морозе немеет часть лица (т.1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты> в котором работает охранником. Около 06 часов ФИО30. узнал, что между его знакомым Шукуровым и одним посетителем кафе, который был одет в белую кофту с капюшоном, произошёл словесный конфликт. Далее, около 07 часов в зале включили светФИО30 увидел, как Шукуров вместе со своим другом, который был в белых кроссовках и коричневой толстовке с капюшоном, подошли к вышеуказанному парню в зале, после чего, подсудимый один раз ударил потерпевшего кулаком по лицу с левой стороны. ФИО30 увидел, что у потерпевшего от удара на лице образовалась вмятина. После чего, Шукуров вышел на улицу, а потерпевший остался в зале (т.1 л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве уборщицы на смену в кафе «<данные изъяты>» и находилась в нём до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часа ФИО31 находилась в зале обслуживания кафе <данные изъяты>». В это время она увидела, что возле колонны к одному из посетителей, который был одет в белую кофту с капюшоном, подошли двое молодых людей, которые были одеты в темные куртки. Один из них подошёл к мужчине в белой кофте и резко ударил его правой рукой в голову в область левого виска. ФИО31 подошла к ним и начала их разнимать, какой- либо драки между ними не было. Затем парни в черных куртках вышли из зала, а пострадавший остался в зале. После удара у потерпевшего покраснел глаз и образовалась вмятина слева в области глаза (т.1 л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. ушёл из дом, при этом был немного выпившим. Примерно около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. поступил звонок от потерпевшего, который сказал, что ему сломали верхнюю челюсть, что он не может вызвать такси. ФИО32. забрала потерпевшего около магазина «Бочка» по <адрес> г.Глазова. У Потерпевший №1 было перекошено лицо, опух левый глаз, вокруг глаза была гематома, левый глаз не открывался, в левой части ближе к виску была вмятина, под носом высохшая кровь. Потерпевший пояснил, что под конец дискотеки, когда он находился в помещении кафе «Гранд», к нему подошел незнакомый человек, что-то ему сказал и один раз ударил. После чего, они поехали в приемный покой, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. Потерпевший №1. два дня находился в реанимации, у него было тяжелое состояние (т.1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шукуров Б.М. является её племяннкиом. Шукуров Б.М. лично рассказал ей о том, что он ударил парня и в отношении него возбудили уголовное дело, но подробностей он ей не рассказывал (т.1 л.д.45-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена прилегающая территория и помещения кафе «Гранд», по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи на оптический диск камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе (т.1 л.д.14-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании проведенной экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

У гр-на Потерпевший №1 1998г.р., установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома над полюсом лобной доли слева, переломы передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, большого крыла клиновидной кости слева, левой скуловой кости со смещением отломков, левосторонний гемосинус, гематома мягких тканей левой скуловой области и левой окологлазничной области.

Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2 ).

Повреждения образовались от не менее, чем 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого не отобразились.

Давность образования повреждений, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Открытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени». Данный диагноз объективными данными (комплексом объективной неврологической симптоматики в динамике, перелом свода или основания черепа с наличием раны в проекции перелома) не подтвержден и не подлежит судебно- медицинской оценке (т.1 л.д.111-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании проведённой экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ответ на постановленные вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

Обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма, давности образования повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, эпидуральной гематомы над полюсом лобной доли слева, переломов передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки орбиты, большого крыла клиновидной кости слева, левой скуловой кости со смещением отломков, окологлазничной области. Также не противоречит локализации и кратности ударного воздействия (т.1 л.д.119-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший №1. в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое препятствовало бы ему правильно воспринимать, а в последующем воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела, не обнаруживал и не обнаруживает (ответ на вопросы 1, 2, 3). Потерпевший №1 может участвовать в следственных действиях и в суде в качестве потерпевшего, давать показания по настоящему делу (ответ на вопрос 2). Наркоманией Потерпевший №1 не страдает (ответ на вопрос 4, 5) (т.1 л.д.127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шукуров Б.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (ответ на вопросы 1-3). Шукуров Б.М. по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мера медицинского характера (ответ на вопрос 4) (т.1 л.д.133).

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шукурова Б.М. в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый, изначально обратившись в органы полиции с явкой с повинной о совершённом им преступлении, в последующем дал в качестве подозреваемого последовательные и не противоречивые показания, в которых подтвердил, что именно он в установленные судом время и месте, нанёс удар потерпевшему в область лица, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе следственного эксперимента и при просмотре, изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения удара потерпевшему, полностью признал вину в предъявленном обвинении, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, показания Шукурова Б.М. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым, потерпевший прямо указал на Шукурова Б.М., как на лицо, нанесшее ему удар в область лица, в результате которого Потерпевший №1. причинён тяжкий вред здоровью.

Показания Шукурова Б.М. согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые, являясь очевидцами произошедшего, подтвердили в своих показаниях, что действительно в их присутствии около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», нанёс один удар кулаком в область лица потерпевшего, при этом свидетель ФИО30 подтвердил, что до несения удара между потерпевшим и подсудимым произошёл словесный конфликт, факт которого Потерпевший №1 в данных им показаниях отрицал.

Кроме того, свидетель ФИО32 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 сообщил ей о том, что неизвестный нанес ему удар в область лица в кафе <данные изъяты>», при этом ФИО32. видела телесные повреждения в области лица потерпевшего.

Свидетель ФИО33 подтвердила, что Шукуров лично сообщил ей в ходе разговора о совершённом преступлении.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Место совершения преступления, указанное подсудимым в данных им показаниях, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни установлен судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании медицинских документов, в том числе, на основании обстоятельств, установленных из показаний Шукурова, данных им в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента, произведённого с участием подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны подсудимого самооговора, данные им показания полностью согласуются с иными, вышеперечисленными доказательствами по делу в части, касающейся времени, места и способа совершения преступления, представленными стороной обвинения.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для подтверждения вины Шукурова Б.М. в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд считает необходимым признать Шукурова Б.М. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что Шукуров Б.М., нанося умышлено удар кулаком руки в область жизненно важной части организма человека - головы, явно осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый имел прямой умысел на совершение указанного преступления, а реализовав его, прекратил свои преступные действия, при этом именно в результате указанных умышленных действий Шукурова Б.М., потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в связи с чем, в данном случае между действиями подсудимого и фактически наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вменяем, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шукурову Б.М., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной в органы полиции, даче показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие престарелой бабушки, требующей по состоянию здоровья постороннего ухода, состояние здоровья (т.1 л.д.157).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1., высказавшего оскорбления в адрес подсудимого, что спровоцировало Шукурова Б.М. на совершение установленного судом преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в указанной части, поскольку показания Шукурова Б.М. согласуются с видеозаписью произошедшего, согласно которой, потерпевший действительно подходил к подсудимому до момента нанесения удара и между ними имелся разговор, после которого они разошлись.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шукурову Б.М., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, являющееся единственно возможным по санкции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, а также его личности, будет в полной мере способствовать исправлению Шукурова Б.М., предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению цели социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, не имеется исключительных обстоятельств по делу для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, имеет положительные характеристики, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что имеются основания для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, поскольку исправление подсудимого, в данном случае, возможно без реального отбытия наказания.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шукурова Б.М., в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шукурова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде трёх лет лишения свободы Шукурову Б.М. назначить условно, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Шукурова Б.М. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шукурову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин

Дело №1-225/2024

12401940004047015

УИД18RS0011-01-2024-002493-57

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 19 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В.,

подсудимого Корнева А.А.,

защитника Коноваловой Г.И., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Корнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, работающего <данные изъяты>1, тренером по кикбокснгу, состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Корнев А.А., управлял автомобилем, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова УР от 13 июля 2023 года, Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, подсудимому назначено наказание в виде лишения права управления...

... транспортными средствами на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Административный штраф оплачен. 24 августа 2023 года сдано водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский».

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка №3 г.Глазова УР от 07 декабря 2023 года, Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу 18 декабря 2023 года, штраф оплачен.

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка №5 г.Глазова УР от 26 декабря 2023 года, Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу 06 января 2024 года, штраф оплачен.

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Корнев А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

С 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Корнева А.А., пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Корнев А.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г Глазова УР от 13 июля 2023 года, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от магазина «Магнит», по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, по проезжей части <адрес> г.Глазова УР, остановился на территории шиномонтажа «<данные изъяты>» в гаражном блоке «<данные изъяты>» блок № по <адрес> г.Глазова. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, в указанное время Корнев А.А. выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории шиномонтажа «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес> г.Глазова, и, проехав по проезжим частям улиц г.Глазова УР, выехал на проезжую часть <адрес> г.Глазова УР, после чего, у <адрес> г.Глазова УР, был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

Корнев А.А. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ подсудимому понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Корневу А.А. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное Корневу А.А., обоснованным, подтверждённым совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении Корневу А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого. Корнев А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вменяем, инвалидом не является, имеет хронические заболевания.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корневу А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья супруги подсудимого, фактическое нахождение супруги на иждивении подсудимого, наличие престарелой матери и состояние её здоровья, оказание помощи престарелой матери, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие почётных грамот по занимаемой должности, наличие звания заслуженного тренера Удмуртской Республики.

Несмотря на полное признание вины Корневым А.А. и данные им в ходе предварительного расследования показания, суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был фактически задержан на месте совершения преступления, факт управления им автомобилем без наличия на то специального права для сотрудников полиции являлся очевидным,

Обстоятельств, отягчающих наказание Корневу А.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, исключительно положительные характеристики, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению Корнева А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания Корневу А.А., суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Корневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статье 104.1 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Корневу А.А. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Корнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», л/сч 04131А67490;

КПП 183701001

ИНН 1837009000

ОКТМО 94720000

номер счета получателя 0310064300000001130 в отделение НБ УР Банка России/УФК по УР г.Ижевск;

БИК 019401100

кор. счёт 40102810545370000081

наименование платежа - ШТРАФ

КБК 18811603127010000140

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Корневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать, принадлежащий Корневу А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до его обращения в собственность государства, хранить на специализированной стоянке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин

Дело №1-254/2024

12401940004050115

УИД № 18RS0011-01-2024-003245-32

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 08 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.В.,

подсудимого Потемкина А.С.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потемкина Потемкин А.С., <данные изъяты> судимого:

- 09.02.2021 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 27.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Потемкин А.С. незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Потемкин А.С. находился на территории <данные изъяты>. В это время у Потемкина А.С., имеющего при себе наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, являющегося смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты> массой 0,11 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Потемкин А.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передал наркотическое средство ФИО15 (действовавшей в роли покупателя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками УНК МВД по УР в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 год...

...а №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО15 наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты> массой 0,11 грамм, упакованное в бумажный сверток.

В ходе добровольной сдачи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении служебного кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО15 (действовавшая в роли покупателя в рамках оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками УНК МВД по УР в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») добровольно выдала сотруднику МО МВД России «Глазовский» наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, массой 0,11 грамм, незаконно сбытое ей Потемкиным А.С.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, незаконно сбытого Потемкиным А.С., и изъятого у ФИО15 (действовавшей в роли покупателя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками УНК МВД по УР в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») к наркотическому средству является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, подлежащих контролю в РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потемкин А.С. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Потемкин А.С. пояснил, что приобретает для себя наркотическое средство посредством интернет-магазина в приложении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он перечислил деньги в счет оплаты наркотика. Ему оператор магазина выслал фотографию с изображением участка местности, кроме того, на фотографии были указаны координаты участка, а также адрес: <адрес>. Клад с наркотиком он обнаружил на поверхности земли во дворе дома. У него есть знакомая ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО19 написала ему, попросила, чтобы он продал ей наркотик. Он ей не отказал, попросил в качестве вознаграждения 2 000 рублей, предложил ей встретиться у него дома по адресу: <адрес>. Остатки <данные изъяты>, купленного им ДД.ММ.ГГГГ, он завернул для ФИО19 в бумажную упаковку. Передача ей наркотического средства осуществлялась у него дома в коридоре. ФИО19 в счет оплаты наркотика передала ему деньги в сумме 2 000 рублей, а именно 2 купюрами номиналом по 1 000 рублей. Спустя некоторое время он вышел из дома, направился к банкомату, чтобы внести денежные средства. По пути до банкомата он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, о содеянном сожалеет <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Потемкин А.С. уточнял и дополнял свои показания, указал на место, где приобретал наркотическое средство и где сбыл наркотическое средством своей знакомой <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов с участием обвиняемого Потемкина А.С. осмотрен: 1) мобильный телефон марки <данные изъяты>. Потемкин А.С. пояснил, что абонент <данные изъяты> это знакомая по имени ФИО19, которой он ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство за 2000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с указанного абонента <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> длительность разговора <данные изъяты>. в <данные изъяты> длительность разговора <данные изъяты>. Далее открывается приложение «<данные изъяты>, при просмотре фотографий за ДД.ММ.ГГГГ, установлена интересующая фотография, на которой изображен белый лист, на котором имеется белый порошок. Далее в «<данные изъяты> при просмотре папки с названием <данные изъяты> обнаружена фотография с изображением металлического забора, на котором столб окрашен белым красителем, в нижней части столба забора имеется наложение изображения в виде красной полоски. Под изображением имеется информация о месте нахождения изображенного объекта с координатами: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Потемкин А.С. пояснил, что аккаунт <данные изъяты> это его аккаунт и переписка при покупке наркотического средства велась с чатом <данные изъяты> Далее просматривается переписка в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; 2) DVD-R диск с информацией, полученной в ходе выполнения экспертизы. На диске имеются 5 папок со следующими названиями <данные изъяты> <данные изъяты>

Приведенные показания Потемкина А.С. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Потемкиным А.С. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Потемкин А.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним обратилась гражданка ФИО15 и добровольно сообщила о том, что Потемкин А.С. занимается сбытом наркотического средства, и предложили ФИО15 купить у него наркотическое средство за 2000 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», ФИО15 были переданы денежные средства на сумму 2000 рублей. Около <данные изъяты> Потемкин А.С. был задержан у <адрес>. В это же время ФИО15 добровольно выдала приобретенное ей в ходе ОРМ «проверочная закупка» вещество светлого цвета, которое находилось в бумажном свертке <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам УНК МВД по УР информацию о том, что у неё есть знакомый по имени Потемкин Потемкин А.С., который занимается сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Потемкин А.С. предложил купить у него наркотик за 2000 рублей, на что она согласилась. В ходе беседы с сотрудниками полиции ей предложили поучаствовать в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Потемкина А.С., на что она дала свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она позвонила Потемкин А.С. по телефону, он сказал ей, чтобы она шла к нему домой по адресу: <адрес> Встретившись в квартире Потемкина, он передал ей бумажный сверток с наркотиком, а она передала ему деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые ей передали сотрудники полиции <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотр вещей, находящихся при девушке. Сотрудник полиции составила акт осмотра вещей, находящихся при девушке, в акте все было написано верно, и они его подписали. После сотрудник полиции выдал девушке денежные средства, а именно две купюры номиналом 1000 рублей, данные купюры выдаются девушке для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудник полиции составил акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в акте всё было написано верно, и они расписались в данном акте <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре. В служебном кабинете в отделе полиции находилась девушка, еще один сотрудник полиции женского пола. После сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет произведен осмотр вещей, находящихся при девушке. Девушка в ходе осмотра пояснила, что при себе у нее имеется бумажный сверток, в котором находится сыпучее вещество. Далее девушка добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с содержимым. После чего сотрудник полиции составила акт добровольной сдачи, в акте все было написано верно, и они его подписали <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра гражданина, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудник полиции предложил задержанному представиться, тот назвал свои анкетные данные. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты: две денежные купюры номиналом 1000 рублей, сенсорный мобильный телефон и связка ключей. Все изъятое было продемонстрировано, а затем упаковано в присутствии всех участвующих лиц. Мужчина пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему <данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15, участвующей в ОРМ «проверочная покупка», запрещенный предметов обнаружено не было <данные изъяты>

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная покупка», ФИО15 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 добровольно выдала, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», бумажный сверток с веществом светлого цвета, приобретенный у Потемкина Потемкин А.С. <данные изъяты>

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», запрещенных предметов и веществ не обнаружено <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0.11 г. Установлено, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, а также не идентифицированные компоненты. <данные изъяты> включены в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,04 г. представленного вещества <данные изъяты>

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> был произведён личный досмотр Потемкина А.С., обнаружено и изъято: из правого нагрудного кармана куртки две купюры номиналом 1 тысяча рублей <данные изъяты>, из правого кармана штанов связка ключей с одним металлическим ключом и двумя магнитными, из правого заднего кармана штанов сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Потемкина А.С., осмотрено приложение <данные изъяты>, обнаружена информация, подтверждающая причастность Потемкина А.С. к незаконному обороту наркотических средства на территории УР, имеется фототаблица <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу мобильном телефоне, имеются сведения о посещении Интернет-ресурсов. Для удобства чтения обнаруженные сведения приведены в файлах с расширением «*.PNG», которые скопированы на оптический диск в каталог «Браузеры». Имеются сообщения, содержащие искомые текстовые строки: <данные изъяты> Для удобства чтения полученные сведения приведены в файлах с расширением «*.PNG», которые скопированы на оптический диск в каталоги «<данные изъяты>. Имеются фотографии с изображением тайниковых закладок и фотографии с географическими координатами. Для удобства чтения сведения об искомых фотографиях приведены в файлах с расширением «*.html», которые, как и сами файлы скопированы в папку <данные изъяты> Имеются сведения о работе с электронными платежами системы типа «<данные изъяты> Для удобства чтения полученные сведения экспортированы в файлы с расширением «*.html», и скопированы на оптический диск в папку «платежные системы» <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит наркотические средства <данные изъяты>, а также не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,07 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен «сейф-пакет» номер <данные изъяты> на поверхности пакета имеется пояснительный рукописный текст «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по УД № от <данные изъяты>. Эксперт: /подпись/, печать «Экспертно-криминалистический отдел Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский». В ходе осмотра упаковка не нарушается, пакет не вскрывается, снабжается пояснительной запиской <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 денежные купюры <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра Потемкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Потемкина А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО15 которые согласуются с признательными показания самого подсудимого, подтверждается причастность Потемкина А.С. к сбыту наркотического средства. Непосредственно в ходе проведения проверочной закупки ФИО15 обратилась к Потемкину А.С. с просьбой о продаже ей наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО15 судом объективно и достоверно установлено, что между ней и Потемкиным А.С. велись телефонные переговоры с целью реализации наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом достоверно установлен весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Указанный свидетель показал, что о причастности к незаконному обороту наркотических средств Потемкиным А.С. стало известно до проведения оперативно–розыскных мероприятий, что и послужило основанием проведения проверочной закупки. Факт этого достоверно подтвердился после личного досмотра свидетеля ФИО15 в ходе которого последняя добровольно выдала сбытое ей Потемкиным А.С. наркотическое средство.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра ФИО15 предшествовавшего проверочной закупке, запрещенных предметов или наркотических средств обнаружено не было, также были осмотрены денежные средства, переданные ФИО15 для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждено актами досмотра вещей и осмотра денежных средств.

Также из показаний ФИО7 и ФИО8 судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра ФИО15 добровольно выдала сверток с веществом, заключением эксперта установлено, что содержимым свертка является наркотическое средстве. Показания свидетелей соответствуют акту добровольной сдачи.

Факт того, что Потемкин А.С. сбыл наркотическое средство ФИО15 достоверно подтвердился после проведения личного досмотра Потемкина А.С., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в присутствии которых проводился личный досмотр Потемкина А.С.

В ходе проведения личного досмотра, фактов нарушения прав задержанного не установлено. Досмотр задержанного производился на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях пресечения противоправной деятельности и изъятия из оборота наркотических средств. Задержанный замечаний, связанных с процедурой досмотра, с его результатами, не высказывал, что подтверждают указанные выше свидетели, участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка» и «наблюдение», имеющееся в уголовном деле, свидетельствует о том, что они были проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности Потемкина А.С. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Потемкина А.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств у оперативных сотрудников имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом были соблюдены требования, предусмотренные законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе осмотра телефона <данные изъяты> изъятого у Потемкина А.С., обнаружены фотографии, подтверждающие приобретением им наркотического средства, в том числе запечатлен участок местности с географическими координатами, где он подобрал сверток для сбыта наркотического средства ФИО15

Пользование Потемкиным А.С. телефоном <данные изъяты> подтверждается его признательными показаниями, осмотром телефона, заключением эксперта, согласно которым установлено, что в указанном телефоне имеются сведения о посещении интернет-ресурсов, также имеются сведения, содержащие упоминания о наркотических средствах, файлы, содержащие изображения тайниковых закладок и фотографий.

В ходе осмотра денежных средств, изъятых у Потемкина А.С., установлено, что именно эти денежные средства предоставлялись закупному при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотических средств.

Провокации сбыта наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов или лицом, привлекаемым для проведения ОРМ «контрольная закупка», судом при рассмотрении дела не установлено. Умысел на незаконный сбыт был сформирован у подсудимого вне зависимости от вмешательства сотрудников до проведения ОРМ.

Протоколы, составленные в ходе досмотров, осмотров, проведены с применением фотофиксации, с участием незаинтересованных лиц, что не дает суду оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что Потемкин А.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал ФИО15 (действовавшей в роли покупателя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств) за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, упакованное в бумажный сверток.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Потемкин А.С. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Потемкиным А.С. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Потемкина А.С. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Потемкину А.С., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Потемкина А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потемкин А.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки наркотической зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании <данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Потемкина А.С. как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровья, заключение контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Потемкину А.С., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, которая характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, исходя из санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, Потемкину А.С. должно быть назначено наказание за преступление только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания Потемкину А.С. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, образ жизни, характеристику, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения Потемкину А.С. наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления осужденного.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Потемкину А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Потемкиным А.С. деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон, принадлежащий Потемкину А.С., подлежит конфискации, поскольку является средством совершения преступления.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Потемкина А.С. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Потемкина Потемкин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Потемкина А.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом,

- пройти обследование на предмет необходимости лечения от наркотической зависимости, а в случае положительного заключения врача (комиссии врачей) пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету Потемкину А.С. в срок отбывания наказания период после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть время нахождения на запрете определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запертом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин

Дело №1-306/2024

№

№

Постановление

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Силачева М.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Пономарева И.А.,

защитника Поздеева П.Р., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и материалы уголовного дела по обвинению:

Пономарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1. представил суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Пономарева И.А. в связи с примирением, так как причинённый потерпевшему вред подсудимым возмещён полностью путём выплаты денег в достаточном для ФИО1. количестве, более каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.

В судебном заседании ФИО1. пояснил, что Пономарев И.А. возместил причинённый вред путём уплаты денег в размере, который достаточен для полного возмещения причинённого вреда, с Пономаревым И.А. ФИО1. достиг примирения, на прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ настаивает.

Подсудимый Пономарев И.А., а также защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением на основании статьи 25 У...

...ПК РФ согласились, возражений не имеют.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшего согласен, считает, что препятствий для прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не имеется.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд находит заявление ФИО1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пономарев И.А. ранее не судим, имевшиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый достиг примирения с потерпевшим, полностью загладил причинённый вред, выплатив деньги в достаточном для ФИО1. количестве, что подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, при этом Пономарев И.А. обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факты привлечения подсудимого к уголовной ответственности, судимости по которым погашены, не влекут юридических последствий и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, принимая, в том числе, во внимание обстоятельства и характер предъявленного Пономареву И.А. обвинения, размер причинённого вреда и все данные о личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пономарева И.А. на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Пономарева И.А., обвиняемого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив Пономарева И.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пономарева И.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства в Верховный суд УР путём подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> УР суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 1-327/2024

№12401940004051415

УИД № 18RS0011-01-2024-004699-35

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 16 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Маратканова И.В.,

подсудимого Израйлева И.Н.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Израйлева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, судимого:

- 21.11.2016 года Глазовским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Израйлев И.Н., который имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил два эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09.12.2016 года, Израйлев И.Н. осужден за совершение преступления с применением насилия, а именно по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения св...

...ободы. 10 января 2020 года Израйлев И.Н. освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Израйлев И.Н. в период с 19 часов до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства Потерпевший 1. по адресу: <адрес>, где находились Поетрпевший 1. и Потерпевший 2. Тогда же, в ходе возникшего между Израйлевым И.Н. и Потерпевший 1. словесного конфликта, у Израйлева И.Н., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший 1 Реализуя свой преступный умысел, Израйлев И.Н., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с силой нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу Потерпевший 1., отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинения физической боли Потерпевший 1. с силой руками оттолкнул от себя Потерпевший 1, отчего последняя упала на пол, далее схватил её левой рукой сзади за шею и, удерживая таким образом, кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов по телу, отчего Потерпевший 1., испытала физическую боль и моральные страдания. Достигнув желаемого, Израйлев И.Н. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями Израйлев И.Н. причинил Потерпевший 1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой окологлазничной области, скуловой области справа, области носа, тыльной поверхности правой кисти, правой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи, левой заушной области с переходом на боковую поверхность, задней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, боковой области туловища справа, правого бедра, левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

В момент нанесения побоев Израйлев И.Н. осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший 1. сильную физическую боль, моральные страдания и желал этого.

Кроме того, приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09.12.2016 года, Израйлев И.Н. осужден за совершение преступления с применением насилия, а именно по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы. 10 января 2020 года Израйлев И.Н. освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 44 минут Израйлев И.Н. совместно с Потерпевший 2 и Потерпевший 1. находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Тогда же, в ходе возникшего между Израйлевым И.Н. и Потерпевший 2. словесного конфликта, у Израйлева И.Н., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший 2 Реализуя свой преступный умысел, Израйлев И.Н., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с силой нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №2, отчего последний упал на пол, и, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица Потерпевший 2., отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Достигнув желаемого, Израйлев И.Н. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями Израйлев И.Н. причинил Потерпевший №2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой окологлазничной области, носа, левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины лба справа, которые вреда здоровью не причинили.

В момент нанесения побоев Израйлев И.Н. осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший 2 сильную физическую боль, моральные страдания и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Израйлев И.Н. признал себя виновным в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Израйлеву И.Н., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Израйлева И.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший 1.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также действия Израйлева И.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший 2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Израйлев И.Н., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания Израйлеву И.Н. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Израйлеву И.Н., учитывается признание подсудимым вины, способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетних детей.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступлений, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления. Непосредственно Израйлев И.Н. никаких активных действий, направленных на раскрытие преступлений, не предпринимал, был допрошен изначально уже в качестве подозреваемого. Сам факт способствования расследованию преступлений путем признания вины, не может являться в данном случае активным, поскольку новых обстоятельств относительно совершенных преступлений Израйлевым И.Н. сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания Израйлеву И.Н. не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Израйлеву И.Н., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, Израйлеву И.Н. должно быть назначено наиболее строгое наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. При этом, исходя из положений ст.53 УК РФ, суд устанавливает осужденному обязательное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его пребывания, а именно в <адрес>, поскольку Израйлев И.Н. постоянно там проживает и трудоустроен.

При определении наказания Израйлеву И.Н. суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Израйлеву И.Н. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Израйлеву Е.Е. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Израйлева Потерпевший 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший 1.), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом;

признать Израйлева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший 2), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, также обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Израйлеву И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, также обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин

№ 1-335/2024

12402940009010416

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов 30 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием прокурора Потемкиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Мун Е.В.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Мун Е.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мун Е.В. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Мун Е.В. находился в зоне круглосуточного обслуживания дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целью пополнения счета № банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя Мун Е.В. В указанное выше время и в указанном выше месте перед ним стоял ранее ему незнакомый Потерпевший 1., который находился у банкомата серии <данные изъяты> и совершал операцию по пополнению счета № банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя ФИО4, используя функцию бесконтактного пользования. После того, как Потерпевший 1. завершил банковскую операцию с использованием банкомата серии <данные изъяты>, покинул зону круглосуточного обслуживания, к вышеуказанному банкомату серии <данные изъяты> подошел Мун Е.В.

Мун Е.В. в вышеуказанный период, в вышеуказанном месте, находясь у банкомата серии <данные изъяты> в зоне круглосуточного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении банковской операции с использованием банковской карты № со счетом №, открытого на его имя, бесконтактным пользованием, при откр...

...ытии купюроприемника в лотке увидел денежные купюры - билеты Банка России в сумме 48 200 рублей, оставленные прежним клиентом Потерпевший №1, после чего в указанное выше время у Мун Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 48 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мун Е.В., находясь в зоне круглосуточного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. пополняя счет № банковской карты №, открытой на его имя в офисе дополнительного обслуживания <данные изъяты>, на сумму 3 500 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял из купюроприемника банкомата серии <данные изъяты> денежные средства в размере 48 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и совместно со своими денежными средствами в сумме 3 500 рублей положил в купюроприемник банкомата серии <данные изъяты>, после чего денежные средства в сумме 51 700 рублей были зачислены на счет № банковской карты №, открытый на его имя, тем самым Мун Е.В. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1

После чего с похищенными денежными средствами Мун Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Совершая указанные преступные действия, Мун Е.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 в размере 48 200 рублей.

Уголовное дело поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании потерпевший Егоров А.А. представил суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с ним произошло примирение, причинённый ущерб возмещен, принесены извинения, более претензий, в том числе материального характера, он к обвиняемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела.

Изучив заявления потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о возмещении вреда, при этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, учитывается личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый достиг примирения с потерпевшим, принёс потерпевшему свои извинения. Потерпевший подтвердил, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемому не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

заявления потерпевшего Потерпевший 1 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мун Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив Мун Е.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Мун Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сутягин