Поздеев Владислав Юрьевич

Дело № 2-27/2025

УИД74RS0009-01-2024-000972-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Владислава Юрьевича к Крюковой Эльвире Нагимжановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.Ю. обратился с иском к Крюковой Э.Н. и с учётом уточнений просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 760 рублей, расходы по юридическим услугам 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 936 рублей, оплата услуг оценки 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 418 760 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 года около 12 часов 20 минут произошло ДТП на 36 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым Челябинской области ответчик Крюкова Э.Н. управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № под управлением Поздеева В.Ю., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП Крюковой Э.Н. на момент Д...

...ТП не имелось. После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 418 760 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак М879НТ174 и стоимостью годных остатков 446 500 рублей.

Истец Поздеев В.Ю., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Поздеева В.Ю. – адвокат Домрачеева Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании натаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагала, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, указывала на вину ответчика Крюковой Э.Н. в ДТП.

Ответчик Крюкова Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП, поскольку у истца Поздеева В.Ю. был включен сигнал поворота направо, при движении, она была введена в заблуждение, приступила к совершению маневра поворота, не ожидая, что Поздеев В.Ю. продолжит движение в прямом направлении по главной дороге. Выражала несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика Крюковой Э.Н. – адвокат Сулейманова С.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Выражала несогласие с выводами экспертного заключения. Ссылалась, на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП со стороны Крюковой Э.Н., что подтверждают показания свидетеля. Просила суд учесть в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалистов №dn/10/24 АНО НИИСЭ-СТЭЛС.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года около 12 часов 20 минут произошло ДТП на 36 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым Челябинской области ответчик Крюкова Э.Н. управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № (собственник Крюкова Э.Н. карточка учёта транспортного средства) при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № (собственник Поздеев В.Ю. карточка учёта транспортного средства) под управлением Поздеева В.Ю., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП, рапорту ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району капитана полиции ФИО6, в действиях водителя Крюковой Э.Н., управлявшей автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема ДТП от 06 июня 2024 года подписана водителями Крюковой Э.Н. и Поздеевым В.Ю. без замечаний, в схеме также имеется подпись понятого ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поздеев В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крюкова Э.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крюкова Э.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В объяснениях по факту ДТП водитель Крюкова Э.Н. указала, что двигалась на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Двигалась на автомобиле со стороны <адрес> на перекрестке с автодорогой Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым остановила машину, в её сторону, повернул легковой автомобиль, марку не помнит. За ним ехал грузовой автомобиль Исузу-Эльф государственный регистрационный знак №, у которого также горел правый указатель поворота. Когда проехал легковой автомобиль, она выехала на перекресток, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Исузу-Эльф государственный регистрационный знак №. В результате ДТП получила телесные повреждения, сотрудниками скорой помощи была доставлена в больницу.

В объяснениях по факту ДТП водитель Поздеев В.Ю. указал, что двигался на автомобиле Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым. На перекрестке этой дороги и <адрес> справа от его направления движения стоял автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль начал движение вперед, когда его автомобиль был уже на перекрестке, чтобы избежать столкновения он вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он не пострадал, водителя Крюкову Э.Н. увезли сотрудники скорой помощи в больницу. Двигался со скоростью около 60 км.ч. Когда проезжал перекресток дорог Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым и Аргаяш-Кулуево-Альменево он включал сигнал правого поворота, который автоматически выключается при выравнивании рулевого колеса автомобиля. Также пояснил, что перед его автомобилем ехал автомобиль, который повернул на <адрес> пластиковые трубы.

По технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № без учета составила 673 636 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 оспаривала свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая наличие вины в действиях водителя автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № – Поздеева В.Ю., который не выключил своевременно указатель правого поворота, в связи, с чем она приступила к выезду на перекресток, предполагая, что грузовой автомобиль собирается повернуть направо.

Свидетель Сибагатуллин А.А., допрошенный в судебном заседании 21 октября 2024 года, пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 06 июня 2024 года. Двигался со скоростью 60 км.ч., за ним автомобиль грузовой примерно с такой же скоростью по одной полосе движения. Перед тем как совершить поворот направо, видел в зеркало заднего вида, что у машины Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № – Поздеева В.Ю. был также включен сигнал поворота направо, предполагал, что он повернет, поскольку он тоже притормозил. Он начал совершать маневр поворота направо, даже не успев его закончить, прямо на повороте остановился, потому что увидел произошедшее ДТП. Когда он поворачивал направо, машина Крюковой Э.Н. уже начала движение, после ДТП её автомобиль оказался посередине между двух полос движения. Он вызвал скорую помощь. Достоверно пояснить видел ли он маневр поворота направо автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № пояснить не смог. Погодные условия ясные, сухой асфальт. Расстояние было между его автомобилем и автомобилем Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № было менее 10 метров. Другие автомобили, которые стояли за машиной Крюковой Э.Н. остановились, после того как её автомобиль выехал на полосу главной дороги.

В судебном заседании от 21 октября 2024 года ответчик Крюкова Э.Н. пояснила, что столкновение произошло после выезда на перекресток, она пересекла уже разделительную полосу, которая разделяла полосу встречного движения по отношению к ней и полосу попутного направления движения, на которую она выезжала. Пояснила, что она, выезжая со второстепенной дороги, не видела момент поворота направо автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак М879НТ174, видела только включенный сигнал правого поворота, иного не помнит. Видела автомобиль Поздеева В.Ю. вдалеке за 200 м, с включенным сигналом поворота, в попутном направлении движения было пусто. Выехала на перекресток, после того как автомобиль свидетеля ФИО9 повернул направо.

Ответчиком представлено заключение специалистов №dn/10/24 АНО НИИСЭ-СТЭЛС, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Исузу-Эльф государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, без учета износа составляет 327 100 рублей. У водителя Поздеева В.Ю. при подъезде к перекрестку имелась неограниченная возможность беспрепятственного обзора дорожно-транспортной обстановки. Приоритет в движении транспортных средств, при пересечении нерегулируемых перекрёстков определяется наличием соответствующих дорожных знаков. Признаков того, что водитель Поздеев В.Ю. выполнил требования п.10.1 ПДД РФ не установлено, хотя он не мог не видеть препятствие на полосе своего движения, поскольку его автомобиль с правым рулем, с высоким расположением водительского кресла. Водитель Поздеев В.Ю. при грамотной оценке ситуации мог предотвратить столкновение применением торможения. Судя по фотографиям, данные узла и детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют следы ржавчины, что означает они не подвергались замене, утратили свои прочностные свойства. В действиях обоих водителей усматривается нарушения ПДД. Реальная стоимость сварочных работ и ликвидации деформации водительской двери может уложить в 60-80 000 рублей. Техническая экспертиза № 71-07-2024 от 01 июля 2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО8 не отвечает требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности.

По ходатайству ответчика Крюковой Э.Н., не согласной с размером ущерба по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, расположенному по адресу: 454048 <адрес> А оф.16 с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № года выпуска, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 103 914 рублей без учета износа; с учётом износа 267 368 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля автомобилю Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до повреждений составляла 865 260 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 446 500 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает подлежащими применению к сложившимся правоотношениям следующие нормы права.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав содержание заключения автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП; исследованы фото с места ДТП; фото повреждений автомобиля.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика, о неверных выводах эксперта завышенном размере ущерба, необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалистов №dn/10/24 АНО НИИСЭ-СТЭЛС, суд отклоняет.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемом транспортном средстве.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного пункта Правил, а также требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель Поздеев В.Ю., двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № расположенный на второстепенной дороге справа по ходу его движения, приступит к выполнению маневра выезда на главную дорогу с пересечением траектории движения ее автомобиля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Крюковой Э.Н., которая в нарушение требований п. 1.2, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, нарушив требование «Уступи дорогу», выехала на перекресток для совершения маневра поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля Поздеева В.Ю. двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, и совершила с ним столкновение.

Действия водителя Крюковой Э.Н. находятся в причинной связи с ДТП. Как пояснила сама ответчик Крюкова Э.Н. в судебном заседании, а также свидетель ФИО9, несмотря на включенный сигнал поворота у автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак №, который они видели, никто из них не видел начала совершения маневра поворота направо, водителем Поздеевым В.Ю. Однако, ответчик Крюкова Э.Н. начала движение не убедившись в безопасности своего движения, уже в момент поворота направо автомобиля свидетеля, не дожидаясь начала маневра поворота направо, следующего за ним автомобиля Поздеева В.Ю. При этом как пояснил водитель Поздеев В.Ю. и свидетель ФИО9 подтвердил, он действительно, проезжая перекресток дорог Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым и Аргаяш-Кулуево-Альменево включал сигнал правого поворота, который автоматически выключается при выравнивании рулевого колеса автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, с учетом приведенного правового обоснования, исследованных материалов дела, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Крюкова Э.Н., которая управляла автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Крюкова Э.Н. произвела выезд на перекрестке неравнозначных со второстепенной дороги, хотя должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам ответчика Крюковой Э.Н. суд не усматривает наличие обоюдной вины обеих водителей в ДТП от 06 июня 2024 года, нарушении ПДД РФ в действиях водителя Поздеева В.Ю. судом не установлено, как и не установлено административным расследованием.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При установлении судом факта полной гибели транспортного средства истца, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта во внимание принято быть не может.

Таким образом, у ответчика Крюковой Э.Н., как виновной в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Поздееву В.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 760 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Исузу-Эльф государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков 446 500 рублей.

Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Поздеева В.Ю. с учётом последних уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Крюковой Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 418 760 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению технической экспертизы № 71-07-2024 от 01 июля 2024 года частнопрактикующего оценщика Полуяктова Д.С. составила 12 000 рублей. Факт несения расходов на оплату подтверждается квитанцией.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований Поздеева В.Ю. составляет 418 760 рублей, взысканию с Крюковой Э.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 387 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы 105 рублей (квитанция об оплате), учитывая дату подачи иска без учета изменений в НК РФ с 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Поздееву В.Ю. подлежит частичному возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 548,40 рублей по чеку от 16 июля 2024 года (СУИП №).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Поздеев В.Ю. обратился за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО11, что подтверждается договором №/Д-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному ордеру. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда, а также оказывал иные юридические услуги, сбор необходимых доказательств.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 40 000 рублей, в связи с чем с ответчика Крюковой Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей полностью оплачены ответчиком Крюковой Э.Н., что подтверждается квитанциями и не подлежат возмещению, поскольку исковые требования Поздеева В.Ю. удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева Владислава Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Эльвиры Нагимжановны (паспорт №) в пользу Поздеева Владислава Юрьевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 760 рублей; расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 387 рублей 60 копеек, расходы за юридические услуги 40 000 рублей, почтовые расходы 105 рублей.

Взыскать с Крюковой Эльвиры Нагимжановны (паспорт №) в пользу Поздеева Владислава Юрьевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 418 760 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Возвратить Поздееву Владиславу Юрьевичу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 548 рублей 40 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.