Поздеева Екатерина Леонидовна

УИД 16RS0043-01-2024-001765-13

Дело № 2-2180/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Муллаяновой Д. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Гульнары Рафиковны к Поздеевой Екатерине Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Багаутдинова Г. Р. обратилась к Поздеевой Е. Л. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу .... В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик Поздеева Е. Л. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, попыток вселения не предпринимает, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несёт. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Истец Багаутдинова Г. Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Поздеева Е. Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходата...

...йств не направила.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багаутдиновой Г. Р. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., заключённого с её матерью ФИО4, приходящейся также матерью ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью ..., расположенная по адресу ... Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 10 июня 2014 года.

В результате дарения в собственность Багаутдиновой Г. Р. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру сохраняется также за истцом.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Багаутдинова Г. Р. с 1992 года, её мать ФИО4 с 1992 года, её сестра Поздеева Е. Л. с 1993 года и ФИО5 с 2005 года.

Договор пользования спорным жилым помещением между ответчицей и истцом не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания ее в жилом помещении истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний истца установлено, что ответчик является её сестрой и была зарегистрирована в квартире, ранее принадлежавшей её матери, в квартире длительное время не проживает, ведёт антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, ею личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо препятствий в её проживании не имеются, иногда она приходит к матери за продуктами, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Багаутдиновой Гульнары Рафиковны удовлетворить.

Признать Поздееву Екатерину Леонидовну, ..., утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....

Настоящее решение является основанием для снятия Поздеевой Екатерины Леонидовны, ..., с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья - А. И. Ахмадеева

Постановление

г. Глазов 26 сентября 2015 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поздеевой Е.А.,

рассмотрев материалы по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Поздеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

Установил:

Поздеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешала работе персонала. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Поздеева Е.А. пояснил, что находилась в состоянии опьянения, события точно не помнит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Поздееву Е.А., приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ образуют действия лица, выразившиеся в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставание к гражданам и нарушающее спокойствие граждан. Основным признаком деяния является аморальность поведения правонарушителя, выразившееся в стремлении своими действиями унизить, оскорбить незнакомого ему гражданина, либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормальной лексики (нецензурной бр...

...ани). Таким образом, объективная сторона правонарушения характеризуется тем, что лицо появляется в общественном месте, выражается нецензурной бранью в адрес незнакомых ранее граждан.

В ходе судебного заседания из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта сотрудника полиции <ФИО1>., объяснений <ФИО2>., <ФИО3> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Поздеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешала работе персонала.

Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Так, в судебном заседании установлено, что Поздеева Е.А. высказывалась нецензурной бранью, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, что является общественным местом. Совершая свои действия, Поздеева Е.А. должна была осознавать, что находится в общественном месте.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях Поздеевой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, а именно, нецензурная брань в общественном месте, демонстративно нарушающая общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания суд учитывает то, что Поздеева Е.А. имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность. Обстоятельством отягчающим административную ответственность судом признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, суд считает необходимым назначать Поздеевой Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Поздееву Е.А. виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ УР г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 401 018 102 000000 10001, ИНН 1837009000, КБК 18811690040046000140, ОКАТО ОКТМО 94720000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П.Чупина

ПРИГОВОР 1-10 /15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.

при секретарях судебного заседания: Тукаевой А.Ф., Копыловой А.В., Евдокимовой Н.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Ананиной М.В.

подсудимой Поздеевой ФИО49

защитника ФИО2,

защитника – адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника- адвоката Ожегова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЗДЕЕВОЙ ФИО50, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевой ФИО51. и ФИО5 в процессе распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Поздеева ФИО52. на почве личной неприязни к ФИО5, обостренной алкогольным опьянением, в целях предотвращения оскорблений со стороны ФИО47, схватила нож, и осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нанесла ФИО5 один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения характера колото-резаной раны в средней трети передней стенки грудной клетки несколько левее срединной л...

...инии на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от сдавления (тампонада) сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате полученного вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения сердца.

Совершая вышеуказанные действия, Поздеева ФИО53. осознавала их противоправность и общественную опасность, предвидела неизбежность и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом, наступление смерти ФИО5 хотя и не охватывалось преступным умыслом Поздеевой ФИО54., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий.

Подсудимая Поздеева ФИО55 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме, суду показала, что познакомилась с ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года, в общежитии, когда она разошлась с сожителем и выходила на улицу. В подъезде встретила ФИО9, попросила у него сигарету, постояла с ним, покурила, потом он пошел ее провожать. После того, как она разошлась с сожителем, она уехала жить к брату, где жила 2 недели, потом сняла комнату на <адрес>, где стала с ФИО9 жить вместе. Пил он каждый день, она его трезвым не видела. Когда они проживали в этой комнате, ФИО9 разбил окно из-за ревности, это было в августе, и поэтому их попросили съехать с этой квартиры. Идти им было не куда, поэтому ФИО9 предложил пойти к нему. Когда пришли, ФИО9 позвонил в домофон, ему сказали «иди туда, откуда пришел», ключей от дома у него не было. Тогда он повел ее в 1 подъезд дома, в <адрес>, там жила женщина -ФИО56, с сыном инвалидом. Месяц или полтора они прожили у тети ФИО58. Потом она уехала домой. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9, она собрала вещи и поехала в город. ФИО57 умерла, они нашли второго ее сына, которой попросил присмотреть за братом-инвалидом, какое-то время она за ним ухаживала, потом уехала домой, а ФИО9 пошел к себе домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ она начала искать работу, ей позвонил ФИО9 и сказал, что его отец отправляет в <данные изъяты> на заработки, попросил ее приехать, она приехала, так как к нему хорошо относились, хотела с ним продолжать жить, не хотела расходиться. Спиртное употребляла вместе с ФИО47, когда жила в <данные изъяты> обид на него не было, но когда он пил, он начинал ревновать. Она просила ФИО9 закодироваться, но он говорил, что он уже кодировался. В <данные изъяты> он должен был уехать ДД.ММ.ГГГГ, но он напился и никуда не поехал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО59 во дворе, он позвал их к себе, они пошли к нему, выпили, стали там жить, жили больше недели, там все и произошло. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 10 или в 11 часов, они встали, ФИО9 пошел в магазин, купил маленькую бутылку спирта, который они разбавили на бутылку воды. Они выпили, сколько она выпила, не знает. В 15 или 16 часов пошли прогуляться, она чувствовала себя после выпитого нормально. ФИО9 предложил зайти к его тете, которая живет на <адрес>, она им дала <данные изъяты> рублей. На обратном пути ФИО9 купил еще два таких же флакона спирта, сигарет и они пошли домой. Дома она начала готовить кушать. Когда готовила, пользовалась ножами, они были в подставке на столе. После приготовления пищи, ножи положила обратно в подставку. В подставке было 4 ножа с черной ручкой и 1 с розовой, точилка для ножей. ФИО60 в это время сидел в зале смотрел телевизор. Когда она приготовила, ФИО61 неоднократно приходил, накладывал себе еду и уходил в зал. ДД.ММ.ГГГГ она хотела уехать домой, так как у отца ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, поэтому она уже не пила. Они с ФИО9 сидели на кухне, она начала ему говорить, что завтра поедет домой, он начал причитать: «вот ты уедешь, куда я пойду», вспомнил про <данные изъяты>, говорил что ему звонил папа, говорил, что его домой не пустят. Он всегда говорил, что он никому не нужен, что никто ему не звонит, все время жаловался на жизнь, он даже из-за этого несколько раз разбивал телефоны, кидая их об стену. У ФИО9 были мысли о самоубийстве, ей рассказал ФИО63 что он кидался под автомобиль, хотел повеситься из-за женщины. Он постоянно говорил, что он никому не нужен, занимался самобичеванием. Они сидели на кухне в верхней одежде, курили, и балкон был открыт. ФИО9 спросил у нее, что если он умрет, будет ли она приходить к нему на могилу, выкурил половину сигареты, взял нож с черной ручкой, у него лезвие сантиметров 20 и вышел из кухни. Все ножи стояли на кухне, на подставке, он нож взял оттуда. Когда он брал нож, то ничего не сказал, она не спрашивала, куда он пошел с ножом, думала, что пошел ремонтировать бегунок на ботинке. Она примерно через 5-7 минут докурила сигарету, допила чай и пошла за ним, зашла в комнату, увидела, что он лежит на кровати, ноги внизу на полу, глаза закрыты, руки на кровати, на уровне головы, пальцы рук были загнуты, в правой руке он за ручку держал нож, лезвие было обращено к ногам. Когда она ФИО9 увидела, сказала «ФИО62, ты что, дурак, что ли?». Он сильно хрипел, она сразу же взяла у него нож, положила его на комод, или на сервант, не знает, как это называется, была ли на ноже кровь, не знает. Больше нож не видела. Она прощупала пульс, пульс – был, дала ему две пощечины, он никак не отреагировал, потом она пошла к ФИО64 который находился зале, сидел на диване и смотрел телевизор, и сказала: «Этот дурак сам себя зарезал», попросила телефон, чтобы вызвать скорую, он (ФИО65 дал телефон. Она вызвала «скорую». ФИО9 расстегнула молнию на куртке, подняла свитер, футболку. Были ли повреждения на куртке, внимание не обращала, на футболке или на свитере были примерно 1,5-2 сантиметра. На свитере много было крови. Были ли кровь на полу, на кровати, не смотрела. Она попросила у ФИО66 бинты и вату, чтобы остановить кровь и накладывала ему на рану бинт и вату. «Скорая» ехала долго. Сначала она думала идти к его родственникам, но не захотела его (ФИО47) оставлять одного. Когда скорая приехала, сказали, что ножевое ранение в грудь, она позвонила маме, рассказала ей, что ФИО9 сам себя убил, она спросила у нее: «Как так?», она сказала: «Не знаю». Сотрудники скорой медицинской помощи сняли с тела ФИО47 куртку и отдали её ей, она повесила куртку в прихожую. После этого она побежала к его (ФИО9) родственникам. Номер квартиры она не помнила, постучала в окно квартиры на первом этаже, в окно выглянул мужчина, звали его ФИО68, она ему рассказала вкратце, что произошло, он ей открыл дверь. Дверь квартиры открыл ФИО67, она ему сказала, что ФИО9 умирает, что он сам себя ножом зарезал. Не став ждать, когда ФИО69 оденется, она ушла, ФИО70 пошел с ней. По дороге она с ним не разговаривала. Они с ФИО72 пошли обратно в квартиру, где все произошло, в комнату, где лежал ФИО9, ее не пускали, она не думала, что он умер, а когда ей сказали, что он умер, у нее началась истерика. Потом пришел ФИО71, его впустили в комнату, «скорая» уехала, и им сказали в комнату не заходить. До нанесения этого удара, у ФИО47 не было видимых телесных повреждений, за два дня до этого он порезал подушечку большого пальца на руке с внутренней стороны ладони. На следующий день, ее и ФИО73 привезли в отдел полиции допросить. ФИО6 тогда не видела. Первый раз следователь показания взял, без адвоката, следователю рассказала все, то, что сейчас, после обеда уехала домой. На протяжении месяца приезжала, потом снова уезжала домой. ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвали в Следственный комитет. Следователь кому-то позвонил, приехали сотрудники полиции и увезли ее в <данные изъяты>, где в кабинете, кто они были, не знает, были и в гражданской одежде и в форме, ее опросили, она им рассказала, все то же, что сейчас рассказала. Они начали ее оскорблять, унижать, за руки дергали, порвали куртку, говорили, что она весь срок проведет возле «параши», что-то еще говорили на своем жаргоне, обзывали «ковыряшкой». Мужчина, который оскорблял и порвал куртку, был в гражданской одежде. Когда ей куртку порвали, она позвонила маме, но она не взяла трубку, позвонила папе и рассказала, что в полиции, что ей порвали куртку. У нее сотрудники телефон забрали и говорили: «Давай пиши, все равно посадят», потом повели вниз в дежурную часть и закрыли в камере с ФИО6. У нее тогда голова болела, ФИО6, когда ее привели, там сидела, курить не выходила. ФИО6 у нее спросила: «За, что?», она сказала, что по подозрению в убийстве. Она (ФИО6) все спрашивала, что да как, она (ФИО48) сказала, что с сожителем и все больше ничего не говорила. Их беседа по времени длилась минут 10-15. Потом ее (ФИО6) увели, а через 3 минуты ее (ФИО48) вывели, сказали, что есть свидетели, давай пиши. Сотрудники пригрозили, что сейчас ее стулом стукнут, что они из-за нее до сих пор на работе, а не дома. Она сказала: «Пишите, что хотите!», но они попросили, чтобы она сама написала под диктовку. Оскорблял один -маленький, худой, светловолосый. Потом пришел следователь ФИО74 Адвоката не было. Сначала сказали, что бы написала, что ФИО9 стоял, что удар был снизу вверх, она сказала: «А как я его до кровати дотащила?», потом сказали написать, что он лежал на кровати. Это ей говорил ФИО75. В кабинете было двое в гражданской одежде, а двое в форме, их было примерно 4 или 5 человек. Явку писала в <данные изъяты> полиции. Следователь сказал, что придет адвокат, они ждали адвоката. Когда она написала явку, ей дали телефон, она позвонила маме, рассказала ей все. Адвокат пришел после того, как она написала явку с повинной. Когда пришел адвокат, они со следователем вышли в коридор, через 3 минуты зашли. Допрашивали ее на <адрес> ее допросили, сказали, где нужно подписать, она подписала, потом ее увезли на ИВС, в 22 часа 10 минут ее туда привезли. 21 или ДД.ММ.ГГГГ пришел другой следователь- ФИО77. Раз она написала явку с повинной, она уже ничего «больно-то» не говорила. Следователь спросил у нее: «Нож точно был с черной ручкой?», она сказала «Да», потом он сказал, что в деле написано, что с «розовой», она согласилась, все подписала. В действительности, видела нож с черной ручкой. Другой нож не видела. Куда потом делись ножи, не знает, ножи не мыла. Мыл ли ФИО76 не знает. Когда заполнили протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, когда подписывала протокол, она не читала, сразу подписала. Адвокат не объяснял, что можно подавать ходатайства, узнала, что такое ходатайство, только когда этот суд начался, адвокат права не разъяснил. В настоящее время отказывается от протокола допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, следственного эксперимента, от проверки показаний на месте, явки с повинной.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимой Поздеевой ФИО79 данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д.232-237). Так, из оглашенных показаний Поздеевой ФИО78 данных в присутствии защитника, следует, что по характеру она эмоциональная, нервная, иногда у нее были суицидальные мысли, а также попытки самоубийства, она пыталась отравиться, так как она поругалась с одним из своих сожителей. Она ревнивая, не терпит мужских измен, «выходит из себя», если ее оскорбляют по любому поводу, может поругаться, легко входит в агрессивное состояние, в последнее время, могла уходить в запои, так как ее не устраивала жизнь. С ФИО5 были конфликты на почве его ревности, когда был пьяный ФИО9 мог ее оскорбительно обозвать. Для того, чтобы ФИО9 всегда был с ней, она соврала ему о том, что беременна, ФИО9 был очень рад. ДД.ММ.ГГГГ с утра они были дома у дяди ФИО80, по адресу: <адрес>, <адрес>, где находились около недели, все это время ничего не делали и пили спиртное, «ушли в запой», пили «что придется». Дядя ФИО82 им предоставлял свое жилье, потому что они знали его сына ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра были дома у дяди ФИО81. ФИО9 сходил за одним флаконом «<данные изъяты>», который они распивали в течении дня. Во время распития спиртного они просто общались на отвлеченные темы, слушали радио, ходили с ФИО9 к его тете. Под вечер, когда начало смеркаться, они сходили в ларек у «<данные изъяты>», и там купили еще один флакон «<данные изъяты>». В вечернее время в квартире у дяди ФИО83 они продолжили распивать спиртное, при этом спиртное они пили на кухне, она готовила, одновременно они пили «боярышник», к ним также за выпивкой подходил дядя ФИО84. В какой-то момент, она помнит, что время было около 23 или 23 часов 30 минут, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО9 остались одни, распивали спиртное, курили. ФИО9 поднял тему о том, что она проститутка и изменяет ему с каждым, она стала ему говорить спокойным тоном, чтобы он успокоился. Но ФИО9 продолжал ворчать, и называть ее «<данные изъяты>», в руки он ножи не брал, ей побоев не наносил, угроз избиением не высказывал, никакого насилия в отношении нее не применял, и никак не угрожал. В этот момент, она не знает, что на нее нашло, но она решила наказать ФИО9 за его слова. Она взяла нож с подставки для ножей, которая находилась на кухонном столе, какой именно нож она взяла, не помнит, но точно один из пяти ножей, которые были на подставке для ножей, где еще находились ножницы. Нож, она сейчас не опознает, не может вспомнить, как он выглядел, просто обычный кухонный ножик, очень острый, она до этого им порезалась, когда что-то резала. Она взяла нож в правую руку, размерами он был примерно 20 см., у него было острое и металлическое лезвие, черная пластмассовая рукоять. ФИО9 в это время сидел на стуле у кухонного стола и она держа нож в правой руке, нанесла удар ножом по направлению сверху-вниз в область груди ФИО9, куда именно, она не помнит, острие лезвие было направлено «вниз». После этого, ФИО9 громко сказал «<данные изъяты>», и потихоньку пошел в другую комнату. В момент удара ножом в грудь ФИО47, она думала о том, чтобы он замолчал. Она сильно занервничала, заволновалась, думала, что делать, решила вымыть нож, и положить обратно в подставку для ножей, чтобы не подумали на нее, что это она нанесла удар ножом ФИО9. Затем она побежала к дяде ФИО354, и сказал, что ФИО9 сам себя ударил ножом в грудь. Она сильно нервничала и волновалась. Она так сказала, чтобы на нее не подумали о том, что это она убила ФИО9, так как ей стало страшно за свои поступки. Также, она вызвала «скорую помощь», так как хотела спасти ФИО9 жизнь. Сотовый телефон дал ей дядя ФИО87 Потом дядя ФИО86 ее бинты, она стала вытирать у ФИО9 кровь, но он был без сознания, признаков жизни не подавал, только хрипел, она думала, что скорая помощь спасет его. Она всем говорила, что ФИО9 сам себя ударил ножом, так как хотела отвести от себя подозрение. Вину признает в полном объеме, желает сотрудничать с органами следствия.

После оглашения показаний подсудимая Поздеева ФИО88 их подтвердила частично, суду показала, что подтверждает то, что вызвала скорую помощь, что ей говорили: «пиши, что состоишь на учете в РНД, дай сама себе характеристику», что нет денег, содержать дочь нет средств. На тот момент, так и было. С ее слов записано, что не работает. О том, что у нее давление, следователь мог узнать от ее мамы, о том, что она не работает с 28 ноября, что ребенок проживает в <адрес> следователь узнал с ее слов. Показания в части того, что она «нервная, агрессивная, ревнивая, то, что выходит из себя» – это не так, так же не подтверждает показания, что «решила помыть нож и положила обратно в подставку», что она его (ФИО47) убила, то, что он (ФИО47) ее оскорблял, называл «<данные изъяты>», то, что она «уходит в запои, пьет что придется» – этого она не говорила, что пили вместе – тоже не говорила, что «сильно нервничала, испугалась за свой поступок, боялась за совершенное преступление, вину признаю» – этого тоже не было. Следователю как надо было, так он и написал. Замечания на протокол не внесла, так как не читала, прочитала только ДД.ММ.ГГГГ. Когда следователь допрашивал, в кабинете находились постоянно двое в гражданской одежде и сотрудники полиции в форме, адвокат. При допросе в качестве подозреваемой, следователь уже давление не оказывал. На протяжении всего этого дня ее оскорбляли. Сначала она вечером написала явку, потом ей давали на подпись документы, во время допроса в качестве подозреваемой оказывали на нее давление, говорили, что нужно сказать, что дочь без присмотра останется, если ее посадят. Следователь у нее спросил: «Попытки суицида были?», она сказала, что была, а он написал «попытки суицида». О том, что у нее были суицидальные мысли никому не говорила, но они у нее были, на <адрес> лежала в стационаре, пила не часто. Дала такие показания, так как ее заставили, кто заставил, не знает в тот момент она ничего уже не хотела, зачем это написала, не знает. Следователь мог все это знать, т.к. она говорила, что беременности у нее не было, откуда об этом знают свидетели, не знает, осенью в больнице не находилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подсудимой Поздеевой представлен на обозрение протокол ее допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.232-237), обозрев который она показала, что в графе «протокол прочитан» написано «лично» ее рукой, но она написала то, что ей говорили писать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован и представлен на обозрение подсудимой Поздеевой протокол явки с повинной (т.1 л.д.224), обозрев который она пояснила, что подпись ее, написала явку с повинной в отделе полиции. Следователя сначала не было, после того как она сказала: «Пишите что хотите», ей сказали: «Сейчас сама напишешь», появился следователь ФИО89 В кабинете было двое мужчин в гражданской одежде и двое или трое в форме сотрудников полиции. Следователь сказал, что писать, что ФИО47 стоял, но раз она ниже его ростом, писать, что сидел. Следователь диктовал, что надо писать и отобрал у нее заявление. Когда следователь приехал, ему про сотрудников, как они с ней обращались, оскорбляли грубой нецензурной бранью, говорили «у параши будешь сидеть, ковырялкой работать, мышь серая, гнида, сейчас стулом ударю» не рассказывала, следователь ее также оскорблял. Ей уже было все равно. Явку с повинной не подтверждает, в части того, что упреки и ревность были, вызвала скорую помощь подтверждает, то, что взяла нож и воткнула в грудь, что делать этого не хотела, не подтверждает. Явку с повинной писала под давлением, у нее звонил телефон, ответить ей не дали. Адвокат пришел после написания явки с повинной. В суд об оскорблении следователем не заявляла, не знала, что можно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, Поздеевой на обозрение представлен протокол задержания (л.д. 228-229 т.1), обозрев который Поздеева пояснила, что подписи ее, адвокат присутствовал, в момент задержания ей было все равно, замечания не писала, о том, что можно давать замечания, не знала, протокол просто подписала. Это было самоубийство, он себя ударил.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимой Поздеевой ФИО90 данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д.248-251), протокол допроса в качестве обвиняемой представлен на обозрение (т.1 л.д.248-251). Так, из оглашенных показаний Поздеевой ФИО91. данных в присутствии защитника, следует, что она убивать ФИО5 не хотела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО5 у дядя ФИО92, по адресу: <адрес>, <адрес> и распивала спиртные напитки. В процессе употребления алкогольных напитков между ними возник спор, из-за оскорблений со стороны ФИО9. Ссора происходила за кухонным столом, на котором находились ножи различных размеров в количестве пяти штук и один нож с розовой пластиковой рукояткой. Ей стало обидно, больше она не могла слушать, и не выдержав оскорблений со стороны ФИО9, схватила первый попавшийся нож, описать она его не может, но не исключает, что это мог быть нож с розовой рукояткой, и нанесла один направленный удар сверху вниз в область грудной клетки ФИО9. После этого он громко вскрикнул, встал и ушел в спальную комнату. Она находилась на кухне еще минуты 2-3, помыла нож и положила его на стол, куда именно не помнит. После этого она пошла в спальную комнату, что бы посмотреть, что с ФИО9. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО9 лежит на кровати, хрипит, глаза закрыты. Она сразу же побежала к дяде ФИО93, чтобы попросить телефон для вызова скорой помощи. Дядя ФИО94 в это время находился в соседней комнате, смотрел телевизор. Ему она сказала, что ФИО9 сам себя ударил ножом, так сказала, потому что боялась ответственности. Пока ждали скорую помощь, она зашла в комнату, где находился ФИО9, подняла у него свитер и футболку и увидела рану в области грудной клетки, из которой сочилась кровь. Она попросила у дяди ФИО96 бинты, и он принес их. Она пыталась наложить повязку и остановить кровотечение. Все это время дядя ФИО95 находился рядом. После приезда скорой помощи она побежала к родителям ФИО9, которые проживают в <адрес>, и сообщила им, что ФИО9 сам себя ударил ножом. После этого они вместе с братом ФИО9 вернулись домой к дяде ФИО97 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они доставили ее в полицию. Смерти ФИО9 она не желала, удар нанесла с целью, чтобы он успокоился и замолчал.

После оглашений показаний и обозрения протокола допроса в качестве обвиняемой, подсудимая Поздеева суду показала, что подписи в протоколе ее, допрос был в ИВС, пришел с адвокатом новый следователь ФИО98 сказал, что надо подписать протокол, что нож был не с черной ручкой, а с розовой. Протокол писал при ней. Не согласна с показаниями в части того, что она нанесла удар, что смерти ФИО47 не желала, нанесла удар, чтобы он замолчал. ФИО100 не оказывал давления. Замечание не внесла на протокол, т.к. не знала, что так можно. Анкетные данные записаны с ее слов. Жалобы на следователя не писала, не знала. О том, что можно менять показания, не знала. В день допроса ФИО99 не говорила, что это было самоубийство, не знала, что может отказаться от явки с повинной. Следователь принес те же самые показания, они уже были напечатаны, она их только подписала, напечатанные показания она переписала, следователь попросил ее переписать, и сказал, что она вчера давала показания, там написано «нож с черной ручкой», а нужно написать «нож с розовой ручкой». ФИО101 не говорила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в результате которой она нанесли удар ножом ФИО47 в грудь, откуда следователь взял такие показания, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован и представлен подсудимой на обозрение протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой Поздеевой и ее защитника (л.д. 253-261 т.1). После исследования и обозрения протокола проверки показаний на месте, подсудимая Поздеева показала, что подписи ее, участие подтверждает, не подтверждает, то что она нанесла удар, что оскорблял, что нож помыла. С остальным согласна. Давление следователь не оказывал, о том, что это не она совершила преступление, говорила ему на протяжении всего времени. Говорила ли об этом в день проверки показаний на месте, не помнит, с адвокатом не общалась. Когда ее привезли в следственный комитет, число уже забыла, она следователю ФИО102 сказала, что все уже забыла, он ей дал дело, сказал «Читай внимательно, будут снимать на камеру». Она читала протокол допроса в качестве обвиняемой, пока ждали адвоката. Следователь ей еще сказал, что если она что-то не так покажет, или не так скажет, придется снимать все по новой. Дождавшись адвоката и специалиста, поехали в 65 дом. Когда они туда приехали, ее попросили сказать номер дома, подъезд, потом зашли в квартиру, прошли на кухню и начали снимать. Почему не сделала замечаний на камеру, и не сказала, что не совершала это преступление, не знает, о том, что видеозапись просматривали, слышит впервые, ей сказали поставить подпись, она поставила. В день проверки следователь ФИО103 на ее слова, что она не совершала этого ничего не говорил, а вот девушка, которая с ним сидела, помощник, сказала, все нормально, суд разберется во всем, что она не верит, что это она совершила. Хозяина квартиры попросили посидеть в зале, помощник у следователя тоже сидела в зале. О том, что она может отказаться от проверки показаний на месте, внести замечания на протокол ей не говорили.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимой Поздеевой ФИО104 данные ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО17 ( т.2 л.д. 15, 30-32) в порядке с ч. 2 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Согласно оглашенных показаний, участвуя в судебном заседании подсудимая Поздеева ФИО105 вину признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний подсудимой Поздеевой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте (л.д. 232-237, 248-251, 224, 253-261 т.1) подсудимая Поздеева суду показала, что показания подтверждает.

После оглашения показания подсудимой Поздеевой ФИО106. данные ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО17 подсудимая показала, что на прошлом судебном заседании, когда ее спросил судья, раскаивается ли я, она встала и долго молчала, потому что не знала, что ей делать, что сказать. Адвокат ей сказал, чтобы она молчала, ничего не говорила. Она хотела на суде все сказать, что она не совершала этого преступления, а адвокат ей сказал, ничего не говори, до вынесения приговора. Она с адвокатом вышла на улицу, покурить, он спросил, зачем она написала явку с повинной, ничего бы не доказали. При рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО17 в судебном заседании в связи с тем, что позиция не согласованна, не заявляла ходатайство о замене адвоката, так как не знала, что можно его заменить, суду так же об этом не сообщила, с жалобой на адвоката не обращалась. Когда зашла в комнату, ФИО47 лежал на кровати, руки у него были согнутые в локтях и подняты вверх, в правой руке находился нож с черной ручкой, клинок ножа был направлен к ногам. Убрала из его руки нож машинально, он лежал, хрипел. Она была в шоковом состоянии. Была ли кровь на ноже, не помнит, нож убрала на выпирающую часть комода сверху и сразу побежала к ФИО107 При осмотре места происшествия не показывала следователю, где лежал нож, которым ФИО9 сам себе нанес удар, она никуда из комнаты не уходила, нож должен был лежать там, куда она его положила. Потом, в течении месяца, когда она ездила к следователю ФИО108 он на нее орал, что она этот нож выкинула. Срезы и смывы с рук взяли ДД.ММ.ГГГГ, в последующем возили на полиграф.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашен протокол объяснения Поздеевой ФИО109 ( т.1 л.д. 24-26) согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ были дома у дяди ФИО110. Когда распивали спиртное, в вечернее время, ФИО9 стал ее ревновать, схватил нож из подставки для ножей, пошел в противоположную комнату. Находились в состоянии алкогольного опьянения, она ждала его на кухне минут 5, ФИО9 не приходил, тогда она вышла в комнату и увидела, что ФИО9 лежит на кровати, на спине, ноги его свисают на пол. Она увидела на футболке пятно крови, ФИО9 был без сознания, глаза у него были закрыты. Где был нож, она не помнит. Помнит, что взяла у него нож или вытащила его из груди и куда -то дела, куда, забыла. Потом побежала в комнату к дяде ФИО356 и сказала, что ФИО9 себя ножом ударил. Он дал ей бинты, с его сотового телефона вызвала скорую помощь.

После оглашения протокола объяснений подсудимая Поздеева показала, что с утра она употребляла спиртное, а вечером уже нет. Противоречия в своих показания в судебном заседании и в протоколе объяснения как был убран нож, объяснила тем, что тогда ей было вообще не до вопросов, когда брали объяснения, могла что-то напутать.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-59 т.1), согласно которого на основании комплексной оценки полученных результатов (судя по характеру, степени выраженности и соотношению физиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Поздеевой ФИО355 специалист перед представленными вопросом с высокой степенью вероятности вынести однозначного суждения не может, в виду регистрации противоречивых и сопоставимых по степени выраженности физиологических реакций, как на проверочный вопрос, так и на вопросы контрольного характера в тесте № и не пригодности теста № для анализа.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суд произвел осмотр видеозаписи проверки показаний на месте, после просмотра которой, подсудимая Поздеева показала, что на тот момент она считала, что раз ею написана явка с повинной, что ничего уже изменить невозможно, поэтому она давала признательные показания, не знала, что можно подавать ходатайства, замечания, жалобы, Запись не просматривала, сказала, что просматривала, так как так надо было следователю. Когда отбирали явку с повинной, была одета в красную куртку с капюшоном на молнии и на пуговицах, два наружных накладных кармана, штаны. Ей порвали по шву на куртке рукав со стороны спины. Оторвал оперативный сотрудник, когда дергал за руки. Иных повреждений не было, но точно не помнит. Куртка дома.

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Поздеевой Е.Л. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с подсудимой приходили к ним домой, но стояли они только в прихожей, дальше она их не пустила. Больше она Поздееву не видела. ФИО9 говорил, что они хорошо живут, хотели сделать «никиях» - татарская помолвка, он с подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на разных съемных квартирах. Подсудимая не выпивала, но на улице, соседка по двору, ей сказала, что видела подсудимую пьяной. Совместных детей у них не было. ФИО9 говорил, что ФИО111 беременна, будут жить вместе, что у нее есть дочь. ФИО9 выпивал уже примерно 4 последних года, то работал, то нет. Когда выпивал, ложился спать, по дому помогал, на критику реагировал спокойно. О его смерти узнала, когда пришла Поздеева в 01 час ночи. Она сама ее не видела, видела только, как они уходят с сыном. Дверь открыла сноха, она (Поздеева) сказала снохе, что ФИО9 умирает, потом они с ФИО115 ушли. Она сказала снохе, чтобы та позвонила сыну, она позвонила, но телефон был выключен, а в третьем часу ночи позвонил ФИО113. Со слов ФИО114 узнала, что приехала «скорая» и сказали, он (ФИО5) мертв. Когда сын (ФИО112) пришел, он сказал, что ФИО9 сам себя зарезал, что он заходил на кухню, там все чисто, на что она ему ответила: «Сам себя он не мог убить». У следователя, ФИО48 ей говорила, что это не она убила ФИО9, что в квартире находился еще один мужчина-хозяин квартиры, она сказала, что ФИО9 сам себя зарезал, она (ФИО47) ей сказала, что ФИО9 не мог сам себя ударить ножом. ФИО9 не говорил про суицид, у него были планы на будущее, один месяц он вообще не пил, говорил, что поедет в <данные изъяты> работать, приступов «белой горячки» у него она не видела. В <данные изъяты> он должен был уехать ДД.ММ.ГГГГ, папа ему позвонил, ФИО9 сказал, что в <данные изъяты> поедет работать, что он поехал к Поздеевой. Поздеева как-то звонила ей, сказала, что он (ФИО9) пьет, на что она ей ответила: «Не живи тогда, раз он пьет, я же не заставляю», ей показалось по голосу, что в тот момент, когда она ей звонила, Поздеева тоже была выпившая. ФИО9 лечили от алкоголизма. Когда он жил дома -не пил, а когда уходил, приходил домой пьяный. У Поздеевой беременности не было, но сын сказал, что она в больнице на сохранение. Между Поздеевой и ФИО9 были хорошие отношения, он радовался, говорил, что бросит пить. Она была за него рада. ФИО47 матерью не является, его не усыновляла, воспитывает его с пяти лет.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО9 домой пускали, он потерял ключи, запасных ключей он не стал делать. Он не работал, приходил домой пьяный в грязной одежде, она стирала его белье, он уходил во всем чистом, ФИО9 пил уже около <данные изъяты> лет, они старались ему помочь, месяцами он жил дома, домой всегда приходил пьяным. Она ему звонила, он говорил, что нашел себе женщину и сначала поменялся в лучшую сторону, говорил, что жениться, говорил, что Поздеевой не повезло, первый муж умер, второй был нехороший. Как-то услышала на улице, что видели ФИО9 с женщиной пьяными, она сразу позвонила, поняла, что он выпивший. ФИО9 ответил, что больше пить не будет, она его ругала, говорила, чтобы они не пили, раз она была беременна, в ответ он говорил, что будут снимать квартиру. До знакомства с Поздеевой он тоже пил. ФИО48 сначала сама звонила, говорила, что ФИО9 запил. Две недели, когда она (Поздеева) лежала в больнице, ФИО9 жил с ними, фактически он не скрывал, как они жили, говорил, что живут по <адрес>, обещал не пить. С отцом ФИО9 она имеет совместных детей: сына и дочь, к детям одинаково относилась, ФИО9 часто был в деревне у ее родителей, всегда они его хвалили, говорили, что он самый лучший. С их стороны его никто не обижал. Когда дочь приходила в гости ДД.ММ.ГГГГ, то случайно услышала разговор ФИО9 с Поздеевой, где он просил ее беречь себя, тяжелого не поднимать. Плохого ФИО9 про нее ничего не говорил. У ФИО9 мысли о суициде не возникали, даже когда он приходил домой пьяным, он умывался и сразу ложился спать.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 –отец ФИО5 суду показал, что сын не был конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, помогал по хозяйству. Они (ФИО5 и Поздеева ФИО116.) познакомились весной 2013 года, знакомы около полугода, о Поздеевой сын ничего плохого никогда не говорил, верил ей, отзывался положительно. О случившемся стали известно от жены, которая сказала, что туда ходил их сын, ФИО9 зарезали, убили. В то, что он (ФИО5) мог себя зарезать, не верит, мыслей о суициде у него (ФИО47) не было. До своей смерти около двух недель он (ФИО5) был дома, спиртное уже не употреблял, жена его поила настоями трав, они хотели отправить его ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц в <данные изъяты> работу, сын был не против, но вечером ему позвонили и он ушел, домой больше не возвращался. Подсудимую видел только на улице с сыном, понял, что она была беременна, слышал от него «береги себя», сын верил ей. В том, что она (Поздеева) лежала в больнице, не верит, он (ФИО5) в это время жил на огороде, на вопрос: «почему не ездишь в больницу?» он говорил, что она не разрешает. У сына приступов «белой горячки», психического расстройства, не было, у него была алкогольная зависимость, нигде в больницах он не лечился, только на травах, возили несколько раз к знахарям. Сначала помогало, но потом он снова начинал пить. ФИО9 в детский дом не сдавали, жили вместе.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО5 знал, он общался с его сыном, жили в одном дворе. Дату точно сказать не может, позвонили по домофону со словами: «дядя ФИО117 можно к вам в гости?», он открыл. ФИО48 в дом зашла с ФИО9. Они прошли на кухню, он им предложил поесть. Через какое-то время они сказали: «Можно выйти?». Он им открыл дверь, через 20-25 минут они снова пришли. Они выходили купить пиво, алкогольную продукцию. Была 1 бутылка этилового спирта, он дал им тару, с ними 2-3 раза выпил. Конфликтов, борьбы, возни, шума между Поздеевой и ФИО47 не было, но в один момент он услышал от ФИО47 слова типа: «ой, дура», слышал на кухне, когда они употребляли спиртные напитки, по этому поводу ничего не переспрашивал, чем занимались ФИО48 и ФИО47 не знает, разрешал им заходить в свободную комнату. Когда смотрел телевизор, Поздеева и ФИО47 в 22.00 часа оставались на кухне. В какой-то момент в комнату зашла ФИО358, и сказала: «Этот дурак взял нож и зарезал себя, вызывай скорую помощь». Поскольку на его телефоне денег не было, он позвонил с телефона ФИО357, через 40 минут приехала машина скорой помощи. Он зашел в комнату, он (ФИО5) лежал на спине, голова была направлена к двери, ноги смотрели в сторону окна, в середине груди был порез, рубашка промокла, кровь сочилась через одежду. ФИО47 пришел в куртке, но она была снята, он был в пестрой клетчатой рубашке красного цвета. Он передал ФИО119 вату, бинты, маленькое мусорное ведро, чтобы ФИО118 промывала и выбрасывала ненужное в ведро. Ножи рядом не лежали. Дома был набор ножей в подставке, одного ножа в наборе не было, в свободном месте, где не было ножа, там лежал нож с розовой ручкой. Поскольку был разговор, что ФИО47 себя зарезал, он со стола кухонного взял ножи и положил их в сервант, ножи, когда убирал в сервант, были все, ножи не мыл, каким ножом он (ФИО5) себя ударил, не видел. Крови на полу и ножах не видел. Убрал ножи в сервант, поскольку, если бы ножей на кухне не было, ничего бы не случилось. Поздеева вела себя спокойно. Когда приехала машина скорой помощи, она была в истерике, громко ревела. Когда они зашли в комнату к ФИО9, он еще проявлял признаки жизни, сочилась кровь, глаза были приоткрыты, он хрипел. После приезда скорой помощи, приехала полиция. Поздеева подходила к нему, чтоб попросить его открыть дверь, так как ключи от дома находились у него, чтобы выйти и сообщить брату. Кроме них в квартире никого больше не было. Они жили у него 3- 4 дня, но не 10 дней, возможно, накануне приходили, они приходили и уходили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 –мать подсудимой, суду показала, что они ( ФИО47 и Поздеева) встретились весной или летом ДД.ММ.ГГГГ. Ничего толком она (Поздеева) не рассказывала, узнала только потом, что у нее есть молодой человек, что зовут его ФИО9. Она ( Поздеева) снимала квартиру, она ей давала деньги. Дочь говорила, что он ее ревнует, из-за этого он окно разбил в съемной квартире, и им пришлось переехать. Дочь хорошая, добросовестная, работящая, живет в Ижевске с ДД.ММ.ГГГГ, ее (ФИО48) дочь- ФИО120 живет в <адрес>, она ее воспитывает. Дочь приезжала домой 1-2 раза в месяц, деньги она высылала, иногда она с ФИО122 к ней приезжали, внучка не захотела жить в Ижевске, ей дышать в городе тяжело, у нее бронхиальная астма. При ней спиртными напитками дочь не злоупотребляла, все проблемы решали мирно, конфликтов не было. О произошедшем узнала от нее, она позвонила и сказала, что ФИО9 сам себя порезал, на следующий день она приехала и сказала, что он сам себя порезал, как и чем, не выясняла. Эта новость была неожиданностью, подробности дочь не говорила. ФИО9 не приезжал в <адрес> дочь говорила, что он не работает, выпивает, куда-то хотел ехать на заработки, но не поехал, деньги пропил, говорила, что любит его, что у ФИО9 были суицидальные попытки, под машину хотел броситься.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО19, данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО19 (л.д. 209-212 т. 1), следует, что Поздеева ФИО123. по характеру эмоциональная, вспыльчивая, нервная, легко уходит в депрессию, может замыкаться в себе, однако для нее дочь хорошая, характеризует ее положительно, она помогает по хозяйству. У ФИО124 имеется дочь – ФИО8, которой <данные изъяты>. По большей части воспитанием дочери ФИО125, своей внучки, занимается она. Когда она (ФИО126) в <адрес> то воспитывает свою дочь, чем она занималась в <адрес>, не знает. Спиртными напитками в <адрес> не злоупотребляла, но приезжая <адрес>, как ей известно, ФИО127 злоупотребляла спиртными напитками, даже пила «боярышник». Она ей говорила, чтобы она прекратила пить, но она только отвечала обещаниями, что бросит употреблять спиртное. Были ли у ФИО128 суицидальные попытки, не знает, но временами она говорила, что уже устала жить, вела себя как-то странно и подозрительно, в последнее время она находится в депрессии. Также из вредных привычек, она знает, что ФИО129 курит. У ФИО130 имеется черепно-мозговая травма, которую она получила в детстве, вегето-сосудистая дистания. С мужчинами у нее отношения складывались плохо, отец ее ребенка их оставил, потом у нее никак не складывались отношения с мужчинами, ее постоянно бросали, то есть долгих отношений у нее ни с кем не было, замуж она не выходила. Весной ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО5. Она его ни разу не видела, но ФИО134 о нем хорошо отзывалась, только говорила, что он часто пьет спиртное. Со слов ФИО131, она знает, что ФИО47 никогда на нее руку не подымал, угроз не высказывал, за ножи не хватался. ФИО135 устраивалась работать в «<данные изъяты> продавцом, но потом уволилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, потому что там было сложно работать, по профессии работать не стала. Относительно смерти ФИО47 – сожителя дочери, она ничего конкретного пояснить не может. Она помнит, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО132, и сказала, что ФИО9 умер, что он себя сам зарезал. Она удивилась и спросила, как так вышло. Она ответила, что не знает как. Больше ФИО133 по факту смерти ФИО47 ничего не рассказывала, она в свою очередь у нее ничего не спрашивала, и не узнавала. Могла ли, ее дочь убить ФИО47, она не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их не подтвердила, суду показала, что такие показания не давала. Она не подтверждает, что ФИО136 злоупотребляла спиртными напитками, что пила «<данные изъяты> что она устала жить, что мужчины ее постоянно бросали.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО19 представлен на обозрение протокол ее допроса (л.д. 209-212 т.1.), обозрев которой она пояснила, что она следователю говорила, он печатал, подписи ее, он сказал подписать, она подписала. Следователь сказал, что ее (Поздееву ФИО137 отправят в «<данные изъяты>», через 2-4 месяца отпустят. Читала протокол сама, говорила следователю, что этого она не говорила, а что он ответил, уже не помнит. О том, что можно подавать письменные замечания на действия следователя, не знала. Перед допросом права разъяснили частично, следователь спросил, владеет ли она русским языком, сказал, что она может не давать показания против себя и своих близких. Одновременно суду показала, что протокол не читала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО138 она знает давно, они жили на одной улице, их дети росли и играли вместе. После школы ФИО140 поступила учиться в педучилище, она работала в библиотеке и она (Поздеева ФИО139.) постоянно приходила к ней и читала книги. Когда она (Поздеева) закончила училище, она уехала в <данные изъяты> работать, часто приезжала домой, где живет ее дочь. Дочь всегда говорила про маму только хорошее. ФИО141, когда приезжала домой, всегда помогала своей маме по хозяйству. Отношения в семье у них хорошие, у них очень дружная семья. На тему как складывались у нее (Поздеевой) отношения с мужчинами, они не общались. Она не видела, чтобы Поздеева приезжала домой с тем человеком, который погиб. С мужчинами она ее не видела. Она ее видела, примерно 1 раз в месяц. Она является депутатом, и к ним пришел запрос, знают ли они такую девушку, для нее это было полной неожиданностью, она сказала, что ничего плохого сказать не может.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.174-177) следует, что он работает в БУЗ УР «<данные изъяты>». В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО27 и санитаром ФИО25 Около 00.00 поступил вызов о том, что мужчина ударил себя ножом в грудь. Они прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> Их встретил мужчина, который провел в комнату, где находился погибший. В квартире в это время так же находилась девушка, которая пояснила, что является сожительницей погибшего. Когда они прошли в комнату обнаружили молодого человека с колото-резанной раной в области груди. Он лежал на кровати на спине, ноги у него свисали на пол. Он был одет в куртку, свитер и футболку. На футболке в области груди было обильное пятно крови. Молодой человек был без сознания, признаков жизни не подавал, отсутствовало дыхание, сердцебиение и пульс, в контакт он не входил. Они начали проводить реанимационные мероприятия, однако данные меры положительного результата не дали. Девушка пояснила, что они вместе распивали спиртное на кухне, разговаривали. Молодой человек уже месяц находился в запое. Сожительница на момент прибытия тоже была пьяная. Далее сожительница рассказывала, что, ее сожитель сказал, что сейчас себя убьет, и нанес себе удар в грудь ножом. Внешне сожительница была взволнованна, нервничала, иногда плакала. На полу в комнате, и в квартире, он следов крови не видел. Порядок был не нарушен, признаков указывающих на борьбу, он не заметил. Какого-либо ножа поблизости с кроватью и трупом не видел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-208) следует, что в <адрес>, которая находится под ее квартирой, проживает мужчина, которого зовут ФИО142. На сколько ей известно, он проживает один. С ним она не общается, только знает, как он выглядит. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ в его квартире убили мужчину, об этом ей стало известно от сотрудников полиции, которые заходили к ней. В эту ночь она слышала, как из квартиры под ней кричала женщина, что она кричала, она не разобрала, после этого сразу же к ней пришли сотрудники полиции. Время было около 00.30 часов. В последнее время до этого случая она видела ФИО143 с девушкой и молодым человеком. Они часто к нему приходили, она думает, что они у него проживали.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-221) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в магазин <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Практически в это же время в данный магазин устроилась Поздеева ФИО144. Она с ней вместе проходила стажировку, после их определили в один и тот же магазин, где они начали общаться. Они хорошо сдружились, она была единственной ее подружкой, которой все рассказывала, и считает, что она тоже ничего от нее не скрывала. Они также часто общались вместе в нерабочее время, ходили гулять, созванивались. В гости друг к другу не ходили. ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО147 начала рассказывать про молодого человека, она называла его ФИО148, рассказывала, что он иногда ночевал у нее, ничего отрицательного про него не говорила, чем он занимается, не рассказывала, где он живет ей (ФИО145) не известно. Что-либо еще она про данного молодого человека ей не рассказывала. После, она (ФИО146 некоторое время жила у брата на <адрес>, но продолжала ездить на работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ она перестала ходить на работу, телефон у нее был выключен, она сама не звонила, где она (ФИО48) была, она не знает. Через некоторое время, как она перестала ходить на работу, ей позвонила ее мама, которая интересовалась, не знает ли она, где находится ФИО151, она пояснила, что ФИО152 перестала звонить, и приезжать домой. Позже у нее удалился номер телефона матери ФИО149, а она сама ей больше не звонила, после этого она о ФИО150 ничего не слышала, больше ее не видела. Перед тем как она (Поздеева) пропала, ее обучали на товароведа, собирались повышать по карьерной лестнице. Девушка она не глупая, общительная, сдружилась со всем коллективом, конфликтов с ее участием никогда не было, своевременно выполняла все задания, была работящая, не боялась работы, она схватывала все на лету. С покупателями всегда общалась вежливо, грубости себе не позволяла. Уравновешенный человек, истерик у нее не было, агрессии не проявляла. ФИО153 злоупотребляла спиртными напитками. Ей известно, что ее однажды видели на улице всю грязную, пьяную. В состоянии алкогольного опьянения она обычно веселая, общительная, но иногда у нее бывали вспышки гнева, становилась неадекватной, но это длилось небольшое время.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 287-288) следует, что Поздееву ФИО154. знает около 10 лет, она проживает совместно со своими родителями по адресу: <адрес>. У нее имеется ребенок, который воспитывается ее родителями. Последние 3-4 года она проживает в <адрес>, где именно она не знает. Бывает приезжает к родителям. Последний раз она ее видела летом ДД.ММ.ГГГГ. Где и чем она занимается ей не известно. В целом ее характеризует с положительной стороны, ничего плохого сказать о ней не может. Семья у нее благополучная, отношения в семье хорошие.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-185) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с врачом ФИО21 и фельдшером ФИО27 Около 00.00 поступил вызов о том, что мужчина нанес себе удар ножом в грудь. Они прибыли по адресу: <адрес> Их встретил мужчина, который провел в комнату, где находился погибший. В квартире в это время так же находилась девушка, которая пояснила, что является сожительницей погибшего. Когда они прошли в комнату они обнаружили молодого человека, установленного как ФИО5 с колото-резанной раной в области груди. Он лежал на кровати, на спине, ноги у него свисали на пол. Он был одет в куртку, свитер и футболку. На футболке в области груди было обильное пятно крови. ФИО47 признаков жизни не подавал, был в состоянии биологической смерти. Они начали проводить реанимационные мероприятия. Положительных результатов получить не удалось. Сожительница ФИО47 пояснила, что они вместе распивали спиртное на кухне, разговаривали. ФИО47 был в запое примерно месяц. Она тоже употребляла спиртное. Потом сожительница сказала, что, ФИО47 внезапно стал нервничать, и сказал, что сейчас себя убьет. После этого, ФИО47 нанес себе удар ножом в грудь. Внешне сожительница была взволнованна, нервничала, плакала. На полу в комнате, и в квартире, он следов крови не видел. Общий порядок был не нарушен, признаков, указывающих на борьбу он не заметил. Какого-либо ножа поблизости с кроватью и трупом он не видел. После проведенных мероприятий врач позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся, далее они отправились дальше на дежурство.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 201-204) следует, что соседа с <адрес> зовут ФИО155, с ним не общается, знает его в лицо. Он злоупотребляет алкогольными напитками. Ему известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло убийство. За несколько дней, до этого случая у ФИО156 поселилась какая-то молодая пара, как их зовут, он не знает. В день убийства, около 01.30 часов он услышал крики женщины, после шум в подъезде. После чего в квартиру к нему пришли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО27 - фельдшер, суду показала, что показания данные в ходе предварительного следствия не помнит. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО27 представлена карта вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 172 т.1), обозрев которую она пояснила, что дату точно не помнит, была зима, темное время суток. Карту писал доктор ФИО157 который в данное время работает в <данные изъяты>, был санитар – ФИО158, он сейчас не в республике, выехал на постоянное место жительства за ее пределы. Кто вызвал «скорую помощь», не знает, кто открыл двери в квартиру, не помнит, там были мужчина и женщина, были в домашней одежде, они сказали, что он (потерпевший) сам себя зарезал, в каком они были состоянии сказать не может. Они прошли в комнату, на диване лежала тело мужчины, примерно, 25-30 лет, они сняли с него куртку, на нем был свитер, джинсы и обувь, кровь была на свитере, ноги были спущены с дивана, поза была неестественная, ранение было колюще – режущее, в комнате было темно, горел только светильник. В коридоре свет горел. Когда приехали на вызов, сотрудников полиции не было, подсудимую не помнит. По характеру ранения он сам себя не мог так ударить. Был ли в комнате порядок, не видела. Иных ножевых ранений она на ФИО47 не видела. Предпринимали пробные реанимационные действия.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного расследования оглашены (т.1 л.д.178-181). Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи поступил вызов о ножевом ранении в грудь по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда они приехали, в квартире находились женщина и мужчина, они никак не представились, далее выяснилось, что женщина являлась сожительницей погибшего, в последующем установленного как ФИО5. Мужчина провел их в комнату, где находился ФИО47. В комнате на кровати лежало тело мужчины с колото-резанной раной. В ходе осмотра тела они обнаружили колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, иных повреждений они не обнаружили. Они сразу же приступили к реанимационным мероприятиям, которые результата не дали, была констатирована биологическая смерть. Женщина в это время плакала, кричала, у нее была истерика. Она пояснила, что он сам себя ударил ножом в грудь, потому что приревновал её к кому-то. Мужчина, который в это время тоже находился в квартире, ничего не говорил. И мужчина, и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, это они определили по поведению, резкому запаху алкоголя. Во время реанимационных мероприятий в квартиру пришёл молодой человек, который представился братом погибшего, они его попросили в квартиру до приезда сотрудников полиции никого не пускать. Они вызвали сотрудников полиции и поехали дальше осуществлять свои должностные обязанности.

После оглашения показаний, свидетель ФИО27 их подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила тем, что прошло много времени, многое уже забылось, следователю говорила правду. Из своего опыта, может сказать, что такой удар нанести самому себе невозможно, очень глубокий раневой канал, только «камикадзе» может нанести себе такой удар, адекватный человек не может его нанести сам себе с такой силой, нужно попасть между ребер.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, в виду не явки последней в судебное заседание (т.1 л.д. 190-192) следует, что у нее есть сестра ФИО3, у которой был сводный сын ФИО9. Она воспитывала его с 5 лет, как родного сына. ФИО9 и для нее был как родной племянник, она тоже занималась его воспитанием с 5 лет. С детства ФИО9 был очень спокойный, вежливый, отзывчивый. Таким же остался когда и вырос. Она с ним часто общалась, открыто, он обо всем рассказывал. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал. Он рассказывал, что у него появилась девушка, которую зовут Поздеева ФИО162, показывал ее фотографии на телефоне, говорил, что она хорошая девушка. Жили они вместе, где именно жили, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО9 с ФИО161 Он попросил у нее <данные изъяты>, на какие цели не пояснил. Было видно, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Раньше ФИО9 так деньги у нее не просил. ФИО9, показывая на Катю, сказал, что они ждут ребенка, ФИО160 подтвердила, что беременна, она была разговорчивая, произвела на нее положительное впечатление, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Забрав <данные изъяты> они ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что ФИО9 обнаружили мертвым в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> У ФИО9 попыток суицида не было, она не верит в то, что он мог сам воткнуть в себя нож. После этого она общалась с ФИО159 по телефону, на ее вопрос, что случилось, она ей не ответила.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО29, суду показал, что он проводил допрос подсудимой, отбирал явку с повинной. Вызвал Поздееву на опрос, потому что у него возникли сомнения, мог ли ФИО47 нанести себе сам такое ножевое ранение и он решил вызвать Поздееву, чтоб выяснить дополнительные обстоятельства. Тогда же к нему пришли и другие люди на допрос, получилась накладка. В это же время ему позвонили с ОП № и сказали, что у них имеется дополнительная информация по делу, и они бы хотели вызвать Поздееву на опрос. Он объяснил, что Поздеева находится у него. Сотрудники ОП № приехали и предложили Поздеевой проехать в отдел, на что она согласилась добровольно. В течении всего дня он работал, потом ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сказали, что Поздеева хочет признаться в совершенном преступлении. Он сказал, что подъедет в отдел и все выяснит. Он подъехал в отдел, Поздеева находилась в кабинете №<данные изъяты>, чувствовала она себя хорошо, никаких жалоб на сотрудников полиции она не высказывала, он ее об этом спрашивал. Он попросил Поздееву рассказать, что она пояснила сотрудникам и она сказала, что хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в убийстве ею ФИО47. Он спросил ее почему она раньше молчала, она ответила, что боялась уголовной ответственности. Он спросил Поздееву, есть ли у нее желание добровольно признаться в совершенном преступлении, на что Поздеева ответила утвердительно. После этого она написала явку с повинной, он вызвал для Поздеевой дежурного адвоката, для оказания ей юридической помощи. Приехал адвокат ФИО165 он предоставил им необходимое время для конфиденциальной беседы и удалился из кабинета. После их общения адвокат ФИО166 сказал, что можно работать, до допроса Поздеевой он еще раз выяснил, настаивает ли она на своей явке с повинной, на что Поздеева ответила положительно и готова все рассказать. Тогда им был отобран у Поздеевой признательный допрос. Потом уголовное дело было передано другому следователю в связи с равномерной нагрузкой. Фамилия ФИО6 ему ни о чем не говорит. Первый опрос Поздеевой ФИО164 производил так же он, она потом сказала, что решила сознаться в совершении преступления, потому что совесть мучает. Перед допросом Поздеевой с заключением экспертиз знаком не был, в деле была только справка. Поздеевой, перед допросом в качестве подозреваемой не говорил, что ему известно по делу. Порванной куртки у Поздеевой не видел, она ему на это не указывала. После задержания Поздееву допросил сразу, потом по процедуре ее спустили в дежурную часть и ожидали конвой. После допроса Поздеевой не спускался в дежурную часть и Поздеевой, не говорил, что появился свидетель обвинения и что надо признаться, больше с ней он не встречался. До допроса он с Поздеевой не общался, о ее личности, семейном положении он ничего не знал, насколько он помнит, беременность была ложная, об этом слышал от самой Поздеевой. Она сказала, что беременности нет, и он не стал это включать в протокол допроса. Осмотр места происшествия проводил он, писал все, что видел, комната освещалась. При задержании Поздеевой и при допросе ей разъяснял положение ст.51 Конституции РФ, смысл она понимала. Адвокат оказывал ей юридическую помощь, они о чем-то советовались, давал консультацию в ходе допроса, безмолвным не был.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Нигматзянову представлены на обозрение заявление Поздеевой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ее задержания, протокол ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 224 т.1, л.д. 228-229 т.1, л.д. 232-237 т.1) обозрев которые свидетель пояснил, что именно это заявление (явка с повинной) было им отобрано у подсудимой, подчерк не его, данное заявление писала собственноручно Поздеева ФИО167., права ей были разъяснены. Содержание данного заявления ей не диктовал, подсудимая писала самостоятельно. Когда пришел в отдел полиции к Поздеевой ФИО163., все было в порядке, никаких жалоб она не высказывала, и не говорила, что ее оскорбляли, унижали, оказывали психологическое давление. Сам в отношении Поздеевой некорректные высказывания не допускал, она ему не говорила то, что он с ней грубо общается. По ее лицу ничего не было видно, она ему отвечала, что все хорошо. Когда отбирал у Поздеевой ФИО168 явку с повинной, в кабинете оперативные сотрудники не присутствовали. Протокол задержания был составлен им в ее присутствии, фраза «по поводу задержания я согласна, потому что я убила ФИО5» была записана с ее слов, никаких замечаний к данному протоколу не возникло. Протокол допроса в качестве подозреваемой Поздеевой ФИО169 был составлен им, с данным протоколом знакомилась подозреваемая и ее защитник, никаких замечаний не поступило, все было записано с ее слов в соответствии с УПК РФ. Кто из оперативных сотрудников общался с Поздеевой в день написания ею явки с повинной, не помнит. Время для общения с адвокатом Поздеевой было предоставлено. Поздеева подвергалась испытанию на полиграфе, результаты испытания не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО30, суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Поздеевой с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление обвинения проводилось в здании ИВС, там присутствовали он, адвокат и обвиняемая Поздеева. Какой нож был изъят, не помнит, первоначальные следственные действия проводил другой следователь. Перед допросом Поздеева получила консультацию адвоката, в подчинении следователя Нигматзянова не находится, на момент расследования данного уголовного дела следователем работал 4-5 месяцев. Поздеева никаких жалоб не высказывала, говорила свободно, никаких изменений в ее показаниях не было. Если бы Поздеева отказалась от первоначальных показаний, она была бы допрошена повторно. Объяснить позицию Поздеевой в суде не может, в ходе следствия все было ровно, первоначально она выдвигала версию, что ФИО47 сам себе нанес ножевое ранение, почему первоначально она имела другую позицию, не спрашивал. Поздеева была ознакомлена с материалами дела по месту жительства, а адвокат знакомился в <адрес>, Поздеева была согласна на раздельное ознакомление. На тот момент работал с практикантами, но во время проведения следственных действий они не присутствовали. Возможно практикант-девушка общалась с Поздеевой когда она находилась в кабинете в момент ожидания следственного действия. Практикантка ему не сообщала, что Поздеева говорила ей о своей невиновности. Практикантка помогала ему, выполняла техническую работу, но во время показаний Поздеевой не присутствовала, находилась в другой комнате. После проведения проверки показаний на месте, видеозапись следственного действия предоставлялось Поздеевой, просматривалась всеми участниками следственного действия. До проведения проверки показаний на месте Поздееву не просил давать «показания под камеру», объяснял ей порядок проведения следственного действия, что будут ей задаваться вопросы, она должна на них дать ответы, продемонстрировать свои действия в тот вечер в отношении ФИО47, а что нужно говорить или не нужно, такого он ей не говорил и не просил. Перед проверкой показаний на месте права в обязательном порядке разъяснялись, зачитывались под видеосъемку, они были ей понятны. О том, что ей права не понятны, не говорила. Свидетель ФИО6 ему не известна, после того, как он получил уголовное дела в производство, в материалах имелся протокол ее допроса. После утверждения обвинительного заключения, оно было вручено Поздеевой, имеется расписка. Адвоката ФИО172 ранее не знал, познакомился во время расследования уголовного дела. Поздеева не говорила, что он оказывает ей ненадлежащую юридическую помощь и не указывала на то, что адвокат ФИО171 во время следствия просто сидел, молчал, ФИО170 оказывал ей помощь, давал консультации. О том, что во время ознакомления Поздеева говорила ему замечания по поводу одежды, ее характеристики, а он говорил, что это было записано следователем Нигматзяновым и что уже ничего сделать не может, такого не помнит, Поздеева могла внести уточнения во время допроса или в ходе проверки показаний на месте, выполнения в порядке ст.217 УПК РФ, замечаний не было, иначе все было бы отражено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю Камальдинову представлены на обозрение протокол допроса обвиняемой Поздеевой ФИО173., постановление о привлечении Поздеевой ФИО174 в качестве обвиняемой, протокол проверки показаний на месте (л.д. 248-251, л.д. 245-247, 253-261 т.1) обозрев которые Камальдинов пояснил, что им было предъявлено обвинение Поздеевой ФИО175 с предъявленным обвинением она была согласна, никаких замечаний не поступило и она не возражала, против допроса. Протокол допроса Поздеевой был составлен им, Поздеева допрашивалась в присутствии адвоката, перед допросом обвиняемой было предоставлено время для общения с адвокатом, общение было конфиденциально, после чего она была допрошена. Участники знакомились с протоколом допроса, замечаний не поступило. На даче показаний Поздеевой он не настаивал, она сама рассказала про нож, с его стороны были лишь уточняющие вопросы. Она высказывала свою позицию, а он записывал. Поздеева жалоб на оперативных сотрудников об оказании на нее физического и психического давления не высказывала, как и жалоб на предыдущего следователя. Им проводилась проверка показаний на месте с участием Поздеевой с применением видеосъемки. В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимая жалоб не высказывала, добровольно согласилась на проведение проверки показаний на месте, следственное действие проводилось с участием защитника. После окончания данного следственного действия участники были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, никакого давления на Поздееву не оказывалось, она сама добровольно все демонстрировала. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Поздеева не высказывала замечания по поводу того, что в документах, не верно отражены или искажены ее показания, ознакомление с материалами дела было раздельное у Поздеевой и адвоката, защитник также никаких замечаний не высказывал.

Допрошенный эксперт ФИО31 суду показал, что представленный нож на экспертизу в фототаблице под номером 6, соответствует описанию ножа под номером 5, так как нумерация, которая сделана на кусках лейкопластыря на ножах и написанная от руки, это нумерация не ножей, а биологических объектов обнаруженных в ходе биологического исследования. Эту нумерацию ставят биологи, порядок проведения экспертизы таков, что сначала ножи поступают в биологическое отделение, потому что потом в процессе проведения эксперимента, они могут привнести дополнительные биологические загрязнения, поэтому сначала назначают экспертизу для проведения биологам, если они обнаруживают биологические объекты, в виде крови, клеток эпителия, они нумеруют, маркируют при помощи лейкопластыря. Описание ножа № имеет нумерацию биологических объектов и исходя из этого нож под № соответствует орудию преступления, описанного им как № и им было нанесено телесное повреждение, остальные ножи тоже исключить нельзя, но наиболее вероятно нож № в контексте с данными биологов, процентную вероятность они не дают, но нож под № можно исключить, а вот ножи под №№3,4 полностью исключить нельзя, делать выводы, каким именно ножом нанесено телесное повреждение, установить орудие преступления можно судить только в зависимости от всех исследований, с учетом наличия биологических объектов на клинке и конструктивных особенной клинка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32- оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по УР суду показал, что подсудимая ему знакома визуально. В начале зимы 2014 года, дату не помнит, оказывал оперативную помощь сотрудникам уголовного розыска <адрес> в раскрытии преступлений связанных, против личности, по тяжким и особо тяжким делам. Подсудимая находилась в кабинете уголовного розыска, в ходе опроса она пояснила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю. Опрашивал ее в устной форме, задавал вопросы, получал ответ, протокол не составлял, не законные методы не применял, совместно с ним были ФИО359. Подсудимая рассказывала добровольно, давления на нее не оказывалось, она была в обычном, спокойном состоянии, стулом не замахивался, и не помнит, чтобы такое было, ее не оскорблял, подсудимая в углу не стояла. Была ли на ней одежда повреждена, сказать не может. Это был единственный раз, когда он ее видел, допрашивал ее следователь в <данные изъяты> полиции, присутствовал ли он при этом, не помнит. Когда она рассказывала по обстоятельствам дела, сомнений что это самооговор, не возникло, об обстоятельствах дела она сама рассказывала, в отношении Поздеевой оперативные мероприятия не проводились, был только опрос, подсудимая могла покинуть здание полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 - начальник отдела уголовного розыска ОП № МВД России по <адрес> суду показал, что ему знакома подсудимая визуально. В <адрес> года поступило сообщении, что в <адрес> обнаружен труп гражданина ФИО47. Хозяина квартиры и ФИО48 доставили в ОП №1. В ходе опроса и беседы гражданка Поздеева сообщила, что ФИО47 в ходе ссоры после распития спиртных напитков нанес сам себе ножевое ранение. Из складывающийся обстановки следовало, что ФИО47 мог сам себе нанести удар. После беседы она была отпущена, на время исследования трупа. В ДД.ММ.ГГГГ получили информацию, что ФИО47 не мог сам себе нанести ножевое ранение. При попытке выяснить место нахождения Поздеевой, он позвонил следователю в Следственный комитет и тот сообщил что, гражданка Поздеева находится у него в кабинете. Выехали в Следственный комитет в дневное время, доставили ее (Поздееву) в ОП № по подозрению в совершении преступления. В одном из кабинетов она сообщила, что на кухне произошла ссора, возникшая на пустом месте, что он ее очень сильно ревновал, и входе этого конфликта она нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки, сообщила в ходе беседы, но не сразу. Беседу ни как не оформляли, она длилась непродолжительное время, около получаса, кабинет не запирается, любой сотрудник может зайти послушать. Беседу проводил согласно должностному регламенту, проводил опрос в целях раскрытия преступления. Ни кто из сотрудников, не он не мог оказывать на нее давление, подсудимой побои не наносились, куртку не могла порвать, ограничение в передвижении не было, телефонные звонки ей не запрещались. Адвокат не присутствовал, статуса у нее еще не было. Явку с повинной он не брал. Свидетель ФИО6 ему ни о чем не говорит. Одежду на подсудимой не рвали, в кабинете все время не находился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5- брат ФИО5 суду показал, что подсудимая ему знакома как ФИО177 их познакомил его брат ФИО9, на улице во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ. В каком состоянии они были, не помнит. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла к ним с соседом ФИО176, она сказала, что постучала к нему в окно, он открыл, и они вместе пришли к ним. Она сказала, что ФИО9 умирает. Они ушли, он минут через десять оделся, сказал жене и маме, что приходила ФИО178, сказала, что ФИО9 умирает, и он пошел туда, адрес наверное сказала она. Когда он пришел, он (брат) уже был мертвый, он лежал на кровати, на спине, ноги были на полу. В квартире находились ФИО179, хозяин квартиры и сотрудники скорой медицинской помощи, они уже констатировали смерть, заканчивали осмотр, их было трое, двое мужчин и одна женщина. В комнате, где лежал ФИО9, света не было, свет горел в коридоре. ФИО9 был одет в джинсы, кофту, футболку, на одежде были прорези в области сердца, рана была примерно 1,5 сантиметра, не кровоточила, но было видно, что кровь вытирали. Его сосед стоял в коридоре, хозяин квартиры сказал, что был в комнате и ничего не слышал. Поздеева находилась в другой комнате, сотрудники скорой медицинской помощи говорили, что в ту комнату, где лежал ФИО9, заходить нельзя, у нее была истерика, она плакала, говорила, что не верит, что он умер, говорила, что он (ФИО5) взял нож, может они поругались, пошел в комнату, когда она пришла, он уже лежал на кровати. Возле брата острых предметов, ножа не было, когда он пришел, на нем (брате) не было верхней одежды. Ножи не искал, ему сказали ни куда не уходить и ничего не трогать. Когда приехали сотрудники полиции, он все время был в комнате, с Поздеевой не разговаривал. Когда он вышел из комнаты покурить, увидел в прихожей на вешалке куртку брата, на которой был порез от ножа. Он ее показал сотрудникам полиции, которые делали осмотр места пришествия, потом ее забрали, понял, что при ранении она на нем была, потому что на ней был надрез от ножа. Брата характеризует как не конфликтного, про Поздееву говорил, что у них любовь, что она беременна, на сохранении лежала, знает, что они снимали квартиру, больше сказать ни чего не может. Брат о самоубийстве не говорил, был веселый, жизнерадостный, видел его за неделю до этого, он не пил, говорил, что собирается ехать в <данные изъяты>, работать. Брата ни когда из дома не выгоняли, он не мог попасть домой только тогда, когда их не было дома, потому что у него не было ключей от квартиры, так как когда он пьет, он мог приводить домой кого попало, много раз терял их, поэтому у него и не было ключей. До встречи с Поздеевой, он проживал с ними, если не пил, то по дому помогал, по огороду все делал. В версию Поздеевой, что он сам себе воткнул нож, не верит. Злоупотреблял ли брат спиртными напитками, сказать не может. Поздеева потом сказала, что сама ударила брата ножом. О том, что он не родной, узнал до этого события, но его никогда не обделяли, разницы не было между ним и им, в детский дом его отдавать не хотели. Когда он приходил домой, его кормили, не выгоняли из дома, брат не жаловался, что мама к нему по другому, относится.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что подсудимую знает визуально, с ней познакомилась в дежурной части <данные изъяты><данные изъяты>. После новогодних праздников, ее забрали сотрудники полиции по делу ФИО180 которую она толкнула, а она (Латыпова) потом созналась, что ее сожитель битой избил, и что она с нее хотели деньги взять. Она сначала думала за то, что пила пиво на улице, потому что в тот момент, когда она шла и пила пиво, к ней подъехали сотрудники полиции и спросили: «Где найти ФИО6?», она сказала: «Это я». Они представились, показали удостоверение, и попросили проехать с ними, бутылку пива она выбросила в снег. Когда ее привезли в дежурную часть, попросили посидеть и ждать дознавателя, она не помнит, сидела ли уже подсудимая. Она два раза проходила мимо, сначала ее не видела. Она ходила курить в туалет, увидела, что в одной из камер сидит девушка и ревет (показывает на подсудимую), она у нее спросила: «За что тебя?», она ей ответила вопросом: «А тебя за что?», так и завязался разговор. Она свободно перемещалась по дежурной части, у нее были сигареты, и она ходила в туалет курить. Она подсудимой сказала, что за пиво, тогда она сказала: «А у ФИО1 похуже будет», у нее слезы на глаза выступили. Она сказала, что своего зарезала, что они пили «боярышник», с ними еще какой-то мужик был, что она из-за «боярышника» его резанула, а нож помыла. Говорила, что конфликт начался у них из-за пьянки, сказала, что может она его, а может мужик, а она нож помыла. С ее слов, вроде, они рюмки не поделили, ее мужик начал ругаться, что ему мало налили, а она с психу его ножом ударила, сказала, что когда она пьяная, она стает «бешенная». Потом он ушел, а когда она пришла к нему, он уже был мертвый. Говорила, что у нее дочь есть, возраст не знает, сказала, что лучше «вздернуться», она ей сказала: «Не вздумай, я сама <данные изъяты> сидела, у тебя дочь растет». Она (Поздеева) плакала, она ее успокаивала, когда ходила курить и ей сказала, что «придумала хитрую версию, что он сам себя убил», что это у нее «не прокатит», что за убийство дадут условно, она сама <данные изъяты> отсидела, знает. Потом ей сказали, что она может идти, что ее вызовут и она ушла. Потом ее вызывали на <адрес>, она пошла туда, следователь спрашивал, с кем она сидела, она сказала, что сидела с мужиками, что еще была девушка, которая плакала. У нее спросили «Что за девушка?», она сказала «Которая в камере сидела». Она еще удивилась, почему про это спрашивают, если вызвали по делу ФИО181 Следователь ее спрашивал, знает ли она девушку, которая сидела, с которой она общалась и она рассказала, все что знала, протокол читала.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО6 представлен на обозрение протокол допроса (л.д. 193-196 т.1), обозрев который свидетель пояснила, что подписи ее, права разъяснялись. Она свободно перемещались по дежурной части, подсудимая находилась за решеткой, они общались через решетку, в камере с подсудимой вместе не сидели, она (ФИО6) ходила туда-сюда, и разговаривала с ней. Как она поняла, что они сидели втроем, пили «боярышник», она сказала, что в аптеке берут «беду», она и подумала «боярышник, потому что если «беда» в ларьке- то это спирт. Она (Поздеева) сказала, что сожитель начал наезжать на нее, что она хотела его припугнуть и стукнула ножом, а нож помыла, он ушел в другую комнату, потом она его нашла уже мертвым. Она плохо помнила, потому что была пьяная. Она (ФИО6) еще сказала ей: «Может это вообще сделал другой мужчина?», она сказал, что не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 – брат Поздеевой ФИО360 показал, что в <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ. Он сначала сам снимал квартиру, ФИО182 останавливалась у них когда работу искала, перед этим случаем. Про отношения с ФИО9 не рассказывала, но они по телефону общались часами. Проживали ли они вместе, не знает. Она говорил, что он нигде не работает, что его из дома выгоняли. Лично ФИО9 не видел, не общался с ним.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 213-216 т.1) согласно которых следует, что последние два года с ней (Поздеевой ФИО183 начали редко общаться, в связи с нехваткой времени, у него была своя семья, а она жила с сожителем, иногда приходила в гости. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, любит детей, общительная, никогда не отказывала в помощи, когда приходила в гости всегда приносила гостиницы детям, старалась порадовать детей. Около двух лет назад она начала злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вела себя не агрессивно, в конфликты не вступала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она около недели жила у него дома, в это время искала работу, в магазине «<данные изъяты>» к этому времени уже не работала. Также она ему рассказывала, что общается с молодым человеком, которого зовут ФИО9. Она говорила, что ФИО9 нигде не работает, из дома его выгоняют, по какой причине ему не известно. Более про ФИО9 ФИО185 не рассказывала, он в свою очередь ее о нем не спрашивал, так как ему было не интересно. После она уехала от него, пояснила, что будет жить с ФИО9, где именно ему не известно, знает только, что в районе «<адрес>» <адрес>. После этого он с ней не виделся, не созванивался. Через некоторое время ему мама сообщила, что ФИО184 кого-то убила.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, суду показал, что не подтверждает, то, что она (Поздеева Е.Л.) злоупотребляла спиртными напитками, остальное подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Поздееву представлен на обозрение протокол допроса, обозрев который он пояснил, что подписи его, но он подписал не глядя, не читая сам протокол. Сестра детей любит, работящая, приезжала к своему ребенку, пьяной он ее не видел. Со слов мамы знает, что ей позвонила ФИО187, сказала, что ФИО9 сам себя ударил ножом, а ее посадили. Она не могла это сделать. Она говорила, что работает в магазине «<данные изъяты>». Лежала ли сестра осенью в больнице не знает, она не говорила, что беременна от ФИО9. Она у него (Поздеева) прожила примерно 2 недели, потом сказала, что будет жить с ФИО186 и ушла, про него (ФИО9) говорила, что он нигде не работает.

Свидетель ФИО35 суду показала, что у нее был единственный больной ФИО188 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приживающий в городке <адрес>, лечила его в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в 1 отделении, она была его лечащим врачом. У него (ФИО189) была тяжелая черепно-мозговая травма, после которой у него нарастали снижение памяти, внимания. Он был раздражительный, агрессивный, были снижения памяти, он мог забыть что кушал, дату, но провалов в памяти не было. Заболевание его осложнилось алкоголизацией и на фоне этого у него усиливалось агрессивность, раздражительность. В отделение к ней он поступил после конфликта с родственниками, на лечении он был только два месяца, больше она его не видела. Ему поставили диагноз «<данные изъяты>»- то есть слабоумие, и как любое хроническое заболевание бывает периодами улучшения либо ухудшения, а излечение полностью - не возможно. Состоит ли он сейчас на учете, не знает. Если бы участковый врач наблюдал ухудшение состояния он направил бы его к ним, ФИО190 3 раза лечился в <адрес>, а в стационаре лечился 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 суду показала, что ФИО191 ее племянница. Она школу, педучилище закончила без троек, работала воспитателем в деревне Варни. Она рукодельница, очень работящая, добрая, она (ФИО195) не верит, что она (Поздеева) могла убить человека. ФИО192 воспитывает дочь 13 лет. В <адрес> она приехала, чтобы заработать деньги. В <адрес> они живут друг от друга недалеко, являются соседями. Когда она (ФИО193) приезжала домой, всегда привозила подарки, деньги, заботилась о здоровье дочери, материально помогала, пьяной ее никогда не видела, она всегда была красивой, ухоженной женщиной, работала в магазине, отзывы о ней были только хорошие. Семья у них дружная, доверительные отношения, пьянствующих нет. ФИО194 приезжала в деревню 1-2 раза в месяц. ФИО9 нигде не работал, жили они на деньги ФИО196 работала в ларьке, потом ушла, устроилась в магазин «<данные изъяты>» затем из магазина ушла. О том, что ФИО199 была беременной, она не знала. Со слов ФИО198 ей известно, что когда она на кухне курила, он (ФИО9) пришел, взял нож и пошел в зал, через некоторое время она пошла к нему, а он был уже мертвым, на нем была кровь, а нож лежал на полу. Говорила, что она вызвала скорую помощь. ФИО197 ревела, говорила, что за чью-то вину несет наказание. Он мог сам себя ударить ножом. Если бы она (Поздеева) его (ФИО9) убила, она бы не вызвала «скорую», ведь убийца никогда «скорую» не вызывает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО44 суду показала, что ФИО200 – ее племянница. В школе она училась без троек, после школы закончила педучилище. У нее много дипломов в спортивных достижениях. Работала она в магазине, в начальной школе, которая находится в 10 километров от дома. Она мероприятия и концерты ставила в школе, родители до сих пор отзываются о ней хорошо. Потом школу закрыли, она уехала в город работать. Когда ФИО201 приезжала в <адрес>, рассказала, что ее обвиняют в убийстве, что она подписала документы под психологическим давлением, но она жила с этим человеком из-за жалости, он нигде не работал. ФИО204 говорила, что он сам себя убил. Ее заставили подписать документы насильно, под психологическим давлением, какие именно документы ФИО202 говорила, но она сейчас не помнит. У ФИО205 состояние было не хорошее, куртку ей порвали, говорили, что ничего ей не будет. Со слов ее матери, знает, что ФИО203 была беременна в тот период, когда ее заставляли подписать документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 -оперуполномоченный ОП № МВД России по <адрес> суду пояснил, что с подсудимой работал по уголовному делу, ранее ее не знал. Точную дату сейчас не помнит, изначально все было зимой до Нового года, в городке <адрес> был обнаружен труп мужчины. Поздееву сотрудники ППС доставили в <данные изъяты>, для дачи пояснений, она пояснила, что в ходе распития спиртных напитков ФИО47 сам себя ударил ножом, но экспертизы на тот момент не было. По ощущениям она была в состоянии опьянения, изначально она сказала, что они распивали спиртные напитки. Впоследствии, в дневное время, Поздееву он с ФИО206 от следователя ФИО207 вновь доставили в <данные изъяты>, так как появились сомнения в том, что ФИО47 мог себе нанести ранение, рана не характерна для нанесения телесного повреждения самому себе. Поздеева дала признательные показания, разговор с ней был поставлен как беседа. Какого-либо давления на Поздееву не оказывалось, никто ее не оскорблял, не обзывал, за руки ее не хватал и не замахивался стулом. В ходе беседы, сомнений, что она себя оговаривала, не возникло. Жалоб со стороны Поздеевой не было. Она ревела, говорила, что сожалеет о содеянном. До Нового года подсудимая говорила, что она беременна, но в ходе следствия выяснилось, что она не беременна. Явку с повинной не принимал, на место пришествия не выезжал. Свидетель ФИО6 не знакома. В дежурную часть доставляют только задержанных. В отношении Поздеевой оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован и просмотрен диск, приобщенный к материалам уголовного дела. Предметом осмотра являлась видеозапись проверки показаний на месте с участием Поздеевой записанная на одноразовый оптический диск типа DVD-R, запечатанный и упакованный в бумажный конверт из листа белого цвета формата А4 на котором имеется запись «Уголовное дело № видеозапись с проверки показаний на месте с участием обвиняемой Поздеевой ФИО208. от ДД.ММ.ГГГГ Ст-ль ФИО30(подпись)», скрепленная печатью «№ СО по <адрес> СУ СК России по УР». Целостность упаковки не нарушена, бумажный пакет не вскрыт. В присутствии участников процесса диск вставлен в дисковод системного блока Aquarius Pro P30S52, на диске имеется 5 файлов: файл № – 00110; файл № – 00111; файл № – 00112; файл № – 00114; файл № – 00115, воспроизведение которых просмотрено на мониторе ЛОС 931S. На видеозаписи, в ходе проведения проверки показаний на месте, Поздеева ФИО209 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась на кухне квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> где употребляла алкогольные напитки. В ходе употребления алкогольных напитков между ними возник конфликт, в результате которого она взяла со стола нож в правую руку и нанесла один удар направленный сверху вниз в область груди ФИО5, после чего помыла данный нож.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ «БСМЭ МЗ УР». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО47 ФИО210 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

-одиночная проникающая колото-резаная рана грудной клетки, расположенная на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии со сквозными повреждениями сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард 250 см3 тёмного, рыхлого свёртка и 100 мл жидкой крови), кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данная рана, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

по одной резаной ране кожи на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца и на тыльной поверхности в области сустава между средней и концевой фалангами 3-го пальца левой кисти. Эти повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.), вреда здоровью не причинила;

раны тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в области концевой фаланги, которая, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.) вреда здоровью не причинили;

ссадина тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти и ссадина на границе средней и нижней трети передней поверхности левой голени, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.), вреда здоровью не причинили.

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, давность их образования следует относить к следующим временным интервалам:

одиночная проникающая колото-резаная рана грудной клетки - в пределах нескольких минут до момента наступления смерти;

резаные раны тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев левой кисти - в пределах нескольких минут до момента наступления смерти;

ссадина тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти и ссадина на границе средней и нижней трети передней поверхности левой голени - в интервале от 12 до 24 часов до момента наступления смерти;

- раны первого пальца левой кисти - за несколько суток момента наступления смерти. Установить точную последовательность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО47 ФИО211 наступила от тампонады сердца кровью излившейся в полость околосердечной сорочки, что явилось закономерным осложнением одиночной проникающей колото-резаной раны грудной клетки. Между наступлением смерти ФИО47 ФИО212 и повреждением в виде одиночной проникающей колото-резаной раной грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО47 ФИО213., судя по степени развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в интервале от 1 до 4 часов до момента описания трупных явлений в ходе осмотра.

Одиночная проникающая колото-резаная рана грудной клетки образовалась от однократного воздействия плоского колющего- режущего орудия, типа ножа, имеющего одностороннеострую заточку, обушок, острие, длину клинка на уровне погружения не менее 10 см направление воздействия спереди назад, сверху вниз и несколько изнутри к наружи.

Резаные раны тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев левой кисти от действий предмета имеющего острую кромку, учитывая их расположение, допускаем, что они могли образоваться в результате воздействия одного и того же травмирующего предмета при одновременном его контакте с тыльными поверхностями указанных пальцев.

Ссадина тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти и ссадина на границе средней и нижней трети передней поверхности левой голени образовались от тангенциальных («скользящих») воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта.

Рана первого пальца левой кисти образовалась от воздействия предмета, имеющего острую кромку.

В настоящее время в судебной медицине не имеется методики, которая бы позволяла, применительно к конкретному случаю установить силу, как физическую величину в единицах измерениях, необходимую для образования определенного повреждения. Ее можно охарактеризовать лишь, как «достаточную» для образования повреждения. Для образования колото-резаных ран, не сопровождающихся повреждением костной ткани, не требуется «значительной силы приложения».

В момент образования колото-резаной раны грудной клетки пострадавший был обращен передней ее поверхностью к травмирующему предмету («ножу»), критериев, по которым можно было бы судить о конкретной позе пострадавшего в данный момент, не обнаружено. Направление воздействия травмирующего предмета, исходя из направления раневого канала, спереди назад, сверху вниз и несколько изнутри к наружи относительно передней поверхности грудной клетки. Взаимное положение пострадавшего и «нападавшего» могло быть различным, но при условии доступности для воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки с вышеуказанным направлением.

Характер одиночной, проникающей колото-резаной раны грудной клетки, причины смерти пострадавшего, позволяет считать непосредственно после ее причинения, в течение короткого промежутка времени (десятков секунд) пострадавший мог сохранять способность совершать активные целенаправленные действия, в т.ч. самостоятельно передвигаться, кричать, двигать конечностями. В дальнейшем, в связи с развитие клинических проявлений сдавления сердца излившейся кровью (тампонады), он эту возможность должен был утратить.

Согласно результатам судебно-химического исследования (акт № 6240), у ФИО5 обнаружен этиловый спирт в следующей концентрации: в крови - 2,48%о, в моче - 2,88%о. Такая его концентрация в крови у живых лиц, как правило, без учета индивидуальной переносимости, соответствует средней степени опьянения.

При экспертизе трупа обнаружено, что ФИО47 ФИО216. страдал заболеванием легочной системы - бронхитом, также были выявлены признаки дистрофических изменений печени и сердца. Между данными заболевания и патологическими состояниями и наступлением смерти ФИО47 ФИО214 причинно-следственной связи не имеется.

Согласно данным акта № судебно-биологического исследования, кровь от трупа ФИО47 ФИО217. относится к группе АВ.

Учитывая механизм образования резаных ран тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев левой кисти, давность их образования, вполне допускается возможность образования одиночной, проникающей колото-резаной раны грудной клетки и вышеуказанных резаных ран в результате одного воздействия колюще-режущего орудия (типа ножа) при условии расположение тыльной поверхности данных пальцев на уровне нижнего конца колото-резаной раны грудной клетки, в момент воздействия травмировавшего орудия.

Судебно-медицинских критериев, позволяющих достоверно относить те или иные повреждения, к образовавшимся при «борьбе» или «самообороне», не имеется.

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО218 ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО219 о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе ФИО47 ФИО220ФИО222

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО221 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО223. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО224

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО225 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО226. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего. Следовательно, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО227

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО228 в заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО229. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО230

Показанные Поздеевой ФИО232 при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не содержат достаточной информации о непосредственном воздействии травмирующего орудия. В частности, Поздеева ФИО231 указывает, что травмирующий предмет - нож, в момент, когда она обнаружила пострадавшего с колото-резаной раной грудной клетки, находился в его правой руке, при этом пострадавший хрипел, у него имелось наружное кровотечение. В этой части, с экспертной точки зрения, можно лишь говорить о том, что данные обстоятельства не противоречат результатам экспертизы трупа относительно характера травмирующего орудия - ножа и анатомической области, в которой была обнаружена колото-резаная рана, как доступной для действий рук самого пострадавшего. В остальной части, сопоставить, указанные Поздеевой ФИО233 обстоятельства и механизм образования колото-резаной раны грудной клетки, не представляется возможным.

Также Поздеева ФИО234 указывает о том, что пострадавший «...порезал подушечку большого пальца на руке с внутренней стороны ладони...», что не противоречит механизму и давности образования раны первого пальца левой кисти.

<адрес>, в которой расположена колото-резаная рана грудной клетки, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО47 ФИО235 является доступной для действия рук самого пострадавшего. Не имеется судебно-медицинских критериев, позволяющих достоверно отнести те или иные повреждения, как к образовавшимся в результате нанесения пострадавшим «самому себе» либо к возникшим в результате действий иных лиц.

Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями (т.1 л.д.9 );

-рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО38, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 00 часов 52 минуты сообщения от СМП 4 Мещанова о том, что в <адрес> <адрес> умер ФИО5, обнаружена колото-резанная рана грудной клетки (т.1 л.д.14);

-рапортом инспектора 5 роты ОБ ППСП Папулова, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 Поздеева ФИО236 пояснить, куда делся нож не смогла, все кухонные ножи оказались на местах и без следов крови (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 02 часов 11 минут до 04 часов 00 минут и согласно которого объектом осмотра являлся трупа ФИО5 и <адрес>. В комнате № на кровати обнаружен труп мужчины, лежащего на спине, ноги свешиваются с кровати, стопы расположены на полу. Одет: синие джинсы, серый свитер, футболку, которые обильно пропитаны кровью. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна выражены слабо, при надавливании исчезают и восстанавливаются в свой цвет через 2 минуты. В комнате слева направо имеется стул, тумба, 2 кресла, стол кровать, два стула и кровать. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: из коридора на вешалке мужская куртка темного цвета, в области груди имеется щелевидное повреждение и следы вещества бурого цвета: на кухне на кухонном столе подставка с 5 ножами и ножницами. Согласно изображения № фототаблицы фрагмента обстановки в комнате № на тумбе, находящейся в комнате, наличие ножей не зафиксировано ( т.1 л.д. 63-74).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера колото-резаной раны в средней трети передней стенки грудной клетки несколько левее срединной линии на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось сдавление (тампонада) сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате полученного вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения сердца (т.1 л.д.100-104);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа папиллярных линий обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО7(т.1 л.д.134-139);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования мужской куртки, обнаружены на поверхности правой полы в 15 см. от верхнего ворота и 1 см от молнии разрозненные буроватые следы, расположенные на площади 11х11см, преимущественно с четкими контурами, здесь же имеется линейный дефект ткани, буроватые следы зафиксированы и на правом рукаве на левом конце воротника, на изнаночной поверхности, в следах на 3 ножах, ногтевых срезах с левой руки ФИО7, шапке, куртке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО5 (т.1 л.д.113-118);

-заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО5, наиболее вероятно, могла образоваться от действия представленного на экспертизу клинка ножа с розовой пластмассовой рукояткой (т.1 л.д.122-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов Поздеевой установлены обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, побоев не наносили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ так же никто не бил. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет», у Поздеевой ФИО237 ДД.ММ.ГГГГр. объективных признаков телесных повреждений при осмотре не имеется (т.1 л.д.108);

-явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за № пр-14 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Поздеева ФИО238 добровольно сообщила и призналась в совершенном ее преступлении, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> нанесла ножевое ранение в область сердца ФИО5 свою вину признает, раскаивается (т.1 л.д.224 );

- протоколом задержания ФИО48 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, согласно которого, в присутствии защитника- адвоката ФИО39 Поздеевой было объявлено, что она подозревается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу <адрес> <адрес> нанесла удар ножом ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р. в область груди, от чего последний скончался на месте преступления. По поводу задержания ФИО48 заявила, что с задержанием согласно, потому что убила ФИО5 (т.1 л.д.228-229);

-протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2014, в ходе которого Поздеева ФИО239 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась на кухне квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, где употребляла алкогольные напитки. В ходе употребления алкогольных напитков между ними возник конфликт, в результате которого она взяла со стола нож в правую руку и нанесла один удар направленный сверху вниз в область груди ФИО5, после чего помыла данный нож (т.1 л.д.253-261)

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздеева ФИО240 признаков какого-либо расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в юридически значимый период времени могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания. В состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находилась. По заключению психолога, изложенном в заключении комиссии экспертов в структуре личности Поздеевой преобладают изменения, характерные для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, для Поздеевой характерна повышенная агрессивность, слабость волевой регуляции поведении, повышенная ситуативность побуждений, повышенная чувствительность к обидам, склонность к непосредственному выражению эмоций в поведении без учета социальной и этической нормы (т.1 л.д.149-154);

-картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в 00 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: врача ФИО242, фельдшера ФИО241, санитара ФИО243 прибыла на адрес <адрес> <адрес>, оказывалась реанимационная помощь, проводился массаж сердца, ЭКГ, ИВЛ маской, кислород, внутривенные инъекции. В 00 часов 45 минут была констатирована биологическая смерть ФИО5 ( т.1 л.д.172);

-копией журнала доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в дежурную часть доставлена задержанная в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7, номер записи 545, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в дежурную часть доставлена ФИО6 по материалу проверки, номер записи 543 ( т.4 л.д. 84, 86);

-карточкой сторожевого учета на ФИО6 по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 118 УК РФ ( т. 4 л.д.87)

-поручением о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу по факту причинения Латыповой тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( т.4 л.д.89)

- сведениями из БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что ФИО18 числился по архивным данным, архивный номер истории болезни 76852 ( т.4 л.д.114)

-сведениями из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в отделе полиции отсутствует административный материал в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 106)

-сведениями из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в отделе полиции ФИО6 в отделе полиции на профилактическом учете не состоит;

-сведениями, поступившими из ИВС МВД по УР о том, что при проведении медицинского осмотра Поздеевой ФИО244.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не выявлено, в период содержания в ИВС ФИО48 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на головную боль давленного характера в височной и теменной областях. Наличие повреждений на верхней одежде не фиксируется;

-сведениями, поступившими из БУЗ МЗ УР « Бюро СМЭ МЗ УР» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева ФИО245. поступила в МУЗ «Медико-санитарная часть «<данные изъяты>» в связи с суицидальной попыткой ( т.1 л.д.295), согласно характеристики по месту проживания по адресу: УР, <адрес> Поздеева ФИО246. и по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.283, 291), согласно характеристики на ученицу <данные изъяты> класса ФИО8, на родительские собрания приходят как бабушка так и мама, участвуют во все классных мероприятиях ( т.2 л.д.164).

Оценивая в совокупности и исследовав все добытые в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные выше протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании с участием сторон, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования Поздеевой ФИО247 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель ФИО40 в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимой органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимой на ч.4 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, просила признать Поздееву ФИО248. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение Поздеевой в умышленном причинении смерти ФИО5 не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО48 не желала наступления таких последствий, однако могла их предвидеть, так как совершила преступление с применением предмета используемого в качестве оружия. Вина подсудимой доказана показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей ФИО249, ФИО5, ФИО6, ФИО250, эксперта ФИО251 исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО252, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной и протоколами следственных действий с участием подсудимой, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, заключениям экспертов, признания протоколов следственных действий с участием подсудимой Поздеевой недопустимыми доказательствами, не имеется.

Защитник подсудимой - адвокат Ожегов А.Ю. выразил несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией, просил в отношении Поздеевой вынести оправдательный приговор, мотивируя свою позицию тем, что следственные действия с ее участием не состоятельны, вина последней в инкриминируемом ей преступлении не доказана.

Защитник ФИО2 и защитник-адвокат Филимонов, участвуя ранее в судебных заседаниях, просили суд признать недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Поздеевой, протокол задержания Поздеевой, протокол допроса Поздеевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, от которых подсудимая Поздеева отказалась в судебном заседании, показания свидетелей ФИО253, как заинтересованных лиц, мотивируя свою позицию тем, что при написании явки с повинной адвокат не присутствовал, протоколы получены с нарушением закона, после психологического и физического давления на Поздееву со стороны оперуполномоченных ОП № УМВД России по <адрес>, следователей ФИО254, правдивыми показаниями подсудимой Поздеевой следует считать те, что изложены в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Поздеевой ФИО255 в совершении инкриминируемого ей деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО42, ФИО4, свидетелей ФИО256, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку доводам подсудимой Поздеевой и ее защитников ФИО2, ФИО257 об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Поздеевой Е.Л. в виду того, что последняя написала явку с повинной после оказания на нее психологического давления и отказалась от нее в судебном заседании, протокол был составлен в отсутствие защитника, суд учитывает:

- положения ч.3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник допускается к участию в деле с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ;

- показания свидетелей ФИО258, отрицавших факт оказания на Поздееву физического и психологического давления и показавших, что следователь Нигматзянов принял явку с повинной у Поздеевой, Поздеева Е.Л. была передана следователю до составления протокола явки с повинной;

- показания следователя ФИО259, который подтвердил, что по приезду в ОП № УМВД России по <адрес> им была принята явка с повинной у Поздеевой, которую она писала добровольно, без оказания какого-либо на нее давления, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала;

- протокол задержания составленный следователем ФИО29 согласно которому следователь в соответствии со ст.91.92 УПК РФ задержал в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Поздееву ФИО260., по поводу задержания Поздеева заявила, что с задержанием согласно, потому что убила ФИО5;

- протокол явки с повинной Поздеевой ФИО261. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последней разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит информацию о составлении его Поздеевой ФИО262 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при составлении протокола явки с повинной права Поздеевой ФИО263 на защиту нарушены не были, в виду того, что после составления протокола явки с повинной, был оформлен протокол задержания Поздеевой ФИО264. и в соответствии с п.3 ч.3 ст. 49 УПК РФ для участия в деле допущен защитник.

Давая оценку показаниям подсудимой Поздеевой ФИО265. данным в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств написания ее явки с повинной, суд так же учитывает:

- показания свидетеля Камальдинова, которому Поздеева ни в письменном ни в устном виде на действия сотрудников полиции, следователя Нигматзянова не жаловалась;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому со слов Поздеевой установлены обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, побоев не наносили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ так же никто не бил. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет», у Поздеевой ФИО266., ДД.ММ.ГГГГ.р. объективных признаков телесных повреждений при осмотре не имеется;

- показания подозреваемой, обвиняемой Поздеевой, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке показаний на месте с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жалоб на состояние здоровья, на действия сотрудников полиции и следователя ФИО267, Поздеева не высказывала;

-сведения из ИВС МВД по УР об отсутствии фиксации факта порчи куртки Поздеевой;

-отсутствие от Поздеевой ФИО268 каких либо заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> и следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР по данному факту в органы прокуратуры на протяжении всего предварительного следствия и практически до окончания судебного разбирательства;

-сведения, поступившие из БУЗ МЗ УР « Бюро СМЭ МЗ УР» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО5 получено следователем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после написания Поздеевой явки с повинной и ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Давая оценку показаниям Поздеевой ФИО269. данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а так же при проверке показаний на месте с ее участием, и доводам защитников, изложенных в судебном заседании о признании их недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушениями закона после оказания на Поздееву психологического давления со стороны оперуполномоченных и следователей, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой Поздеевой ФИО270 как и протокол проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, все следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемой, а впоследствии обвиняемой и иным участникам следственных действий всех предусмотренных законом прав. Протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой Поздеевой ФИО271 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о нормальном состоянии здоровья допрашиваемого лица, возможность участия Поздеевой в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена и сведениями из ИВС МВД по УР о том, что только в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 обратилась с жалобой на головную боль. Вышеуказанные протоколы следственных действий, проведенные с участием Поздеевой ФИО272 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда, версия защиты и подсудимой ФИО48 в части получения протоколов явки с повинной, составления протоколов задержания, допросов ее в качестве обвиняемой и подозреваемой, проверки показания на месте как полученных с нарушением закона после оказания на нее психического и физического воздействия со стороны оперуполномоченных ОП № УМВД России по <адрес> и следователей ФИО273, полностью опровергнута вышеперечисленными доказательствами.

Давая оценку показания свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО43 данным в ходе судебного следствия в части того, что Поздеева не могла совершить инкриминируемое ей преступление, ФИО47 с ее слов сам себе нанес ранение, Поздеева не злоупотребляет алкогольными напитками, суд учитывает, что свидетель ФИО34 является близким родственником Поздеевой ФИО274 непосредственно после указанных событий был допрошен в ходе предварительного расследования полномочными лицами, однако, исследованный в судебном заседании протокол его допроса не содержат данной информации. Вместе с тем вышеуказанный протокол допроса свидетеля ФИО34 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю ФИО34 всех предусмотренных законом прав, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости в связи с чем, признается доказательствами по данному уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО44 в указанной части суд признает не соответствующими действительности, отмечая, что показания свидетелей содержат информацию по обстоятельствам как до, так и после совершения инкриминируемого Поздеевой преступления, свидетелями которого ФИО36 и ФИО44 не являлась, показания данных свидетелейя суд находит малозначимыми, не влияющими на установленные судом обстоятельства и на достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО276, а так же не носящими исчерпывающей информации, необходимой для определения отсутствия объективной стороны состава запрещенного уголовным законом деяния в действиях Поздеевой ФИО275.

Одновременно суд учитывает и заключение психолога, изложенного в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в структуре личности ФИО48 преобладают изменения, характерные для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, для ФИО48 характерна повышенная агрессивность.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО44, данные в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств инкриминируемого Поздеевой преступления и отсутствия у нее склонности к злоупотреблению алкоголем, суд признает не соответствующими действительности и данными с целью оградить Поздееву ФИО277. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей Мещанова и Николаева, исследованные в судебном заседании в части даты осуществления вызова, суд принимает во внимание:

- карту вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № вызова № согласно которой, в 00 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: врача ФИО279, фельдшера ФИО281, санитара ФИО280 прибыла на адрес <адрес> <адрес>; в 00 часов 45 минут была констатирована биологическая смерть ФИО5;

-показания свидетеля ФИО278 подтвердившей дату выезда согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи;

-рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО38, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 00 часов 52 минуты сообщения от СМП ФИО282 о том, что в <адрес> <адрес> умер ФИО5, обнаружена колото-резанная рана грудной клетки

Таким образом, на основе анализа указанных доказательств, суд считает, что указание в протоколах допроса указанных свидетелей следователем Камальдиновым даты- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является опиской, не влияюшей на существо предъявленного Поздеевой ФИО283 обвинения в совершении преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Давай оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО36, ФИО44, ФИО284, ФИО5, о том, что ФИО5 сам себе нанес ножевое ранение в грудь, суд учитывает, что указанные свидетели знают об этом только со слов Поздеевой, и по мнению суда, версия подсудимой, изложенная Поздеевой данным свидетелям, опровергается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 02 часов 11 минут до 04 часов 00 минут, согласно которого в комнате № на кровати обнаружен труп мужчины, лежащего на спине, ноги свешиваются с кровати, стопы расположены на полу. В комнате слева направо имеется стул, тумба, 2 кресла, стол кровать, два стула и кровать. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на кухне на кухонном столе подставка с 5 ножами и ножницами. Согласно изображения № фототаблицы фрагмента обстановки в комнате № на тумбе, находящейся в комнате наличие ножей не зафиксировано;

-показаниями свидетеля ФИО285 о том, что ФИО47 не мог сам себе нанести такой удар;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО286 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО289 о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе ФИО47 ФИО288.

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО287. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО291. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО290.

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО292. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО293. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего. Следовательно, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО294.

Обстоятельства, указанные Поздеевой ФИО295 в заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., касающейся причинения травмирующих воздействий, соответствуют данным экспертизы трупа ФИО47 ФИО296. о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки. В частности, соответствует характер травмирующего орудия - ножа, однократность его воздействия и направление относительно тела пострадавшего, при данных обстоятельств могла образоваться колото-резаная рана грудной клетки, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО47 ФИО297

Показанные Поздеевой ФИО298 при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не содержат достаточной информации о непосредственном воздействии травмирующего орудия. В частности, Поздеева ФИО299. указывает, что травмирующий предмет - нож, в момент, когда она обнаружила пострадавшего с колото-резаной раной грудной клетки, находился в его правой руке, при этом пострадавший хрипел, у него имелось наружное кровотечение. В этой части, с экспертной точки зрения, можно лишь говорить о том, что данные обстоятельства не противоречат результатам экспертизы трупа относительно характера травмирующего орудия - ножа и анатомической области, в которой была обнаружена колото-резаная рана, как доступной для действий рук самого пострадавшего. В остальной части, сопоставить, указанные Поздеевой ФИО300 обстоятельства и механизм образования колото-резаной раны грудной клетки, не представляется возможным;

-показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания и исследованные показания свидетеля Мухаметшиной, согласно которым ФИО5 мысли о суициде не высказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО302 том, что он со стола кухни убрал ножи, суд отмечает, что показания данного свидетеля противоречат рапорту инспектора 5 роты ОБ ППСМ ФИО303, прибывшему по сообщению на место совершения преступления и установившему, что все кухонные ножи оказались на месте, протоколу осмотра места происшествия, составленному непосредственно после совершения Поздеевой преступления и зафиксировавшему наличие ножей в поставке на кухонном столе.

Одновременно, давая оценку показаниям свидетеля ФИО301, суд учитывает:

- сведения из БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что ФИО18 числился по архивным данным, архивный номер истории болезни 76852;

- показания ФИО305, согласно которым у ФИО304 при жизни была тяжелая черепно-мозговая травма, после которой у него нарастали снижение памяти, внимания, он мог забыть, что кушал, дату, излечение полностью хронического заболевания не возможно.

Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО306 мог не помнить всех обстоятельств и с учетом совокупности иных доказательств, считает установленным, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе нож с розовой ручкой, явившейся орудием преступления, находились в подставке стоящей на кухонном столе.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что правдивость показаний ФИО6 проверена и подтверждена:

- копией журнала доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в дежурную часть доставлена задержанная в порядке ст. 91 УПК РФ Поздеева ФИО307., номер записи 545, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в дежурную часть доставлена ФИО6 по материалу проверки, номер записи 543,

-карточкой сторожевого учета на ФИО6 по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 118 УК РФ;

-поручением о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу по факту причинения ФИО308 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

-сведениями из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в отделе полиции отсутствует административный материал в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года;

-сведениями из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в отделе полиции ФИО6 на профилактическом учете не состоит. Таким образом, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, ставших ей известными от Поздеевой не соответствующими действительности, признает их допустимыми и относимыми с дополнительно представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку исследованные в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО309, суд отмечает, что сведения, изложенные в них, о том, что из квартиры ФИО310) они слышали крик женщины, не противоречат сведениям, установленным в ходе судебного заседания.

Анализируя позицию подсудимой Поздеевой ФИО311., выдвинутую в ходе судебного следствия о том, когда они с ФИО9 сидели на кухне, он начал причитать и спросил у нее, будет ли она приходить к нему на могилу, и, выкурив половину сигареты, взяв нож с черной ручкой вышел из кухни ничего не сказав, при этом, она думала, что он пошел ремонтировать бегунок на ботинке и когда примерно через 5-7 минут пошла за ним и зашла в комнату, увидела, что он лежит на кровати, ноги внизу на полу, глаза закрыты, руки на кровати, на уровне головы, пальцы рук загнуты, в правой руке он за ручку держал нож с черной ручкой, лезвие было обращено к ногам, он сильно хрипел и она сразу же взяла у него нож, положила его на комод, или на сервант, сообщила ФИО312, что он сам себя убил. А так же то, что перед проверкой показаний на месте ей дали ознакомиться с материалами дела, видеозапись ее не просматривалась, следователь ФИО313 дал ей переписать подготовленные показания в качестве обвиняемой, суд принимает во внимание:

-протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому на тумбе, находящейся в комнате, где обнаружен труп ФИО5, наличие ножей не зафиксировано, с кухонного стола изъята подставка с 5 ножами и ножницами;

- заключением эксперта МК № согласно которого колото-резанная рана на трупе ФИО47, наиболее вероятно могла образоваться от действия клинка ножа с розовой пластмассовой ручкой, от действия клинков ножей №3, 4 маловероятно, от действия клинков ножей и ножниц под №1, образоваться не могла;

-показания эксперта ФИО314 в судебном заседании, согласно которых выводы экспертов образуют совокупность, с учетом наличия биологических объектов на клинке и конструктивных особенной клинка можно установить орудие преступления, наиболее вероятно нож № (с розовой ручкой) в контексте с данными биологов;

-рапорт инспектора 5 роты ОБ ППСП Папулова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 Поздеева ФИО316, куда делся нож не смогла, все кухонные ножи оказались на местах и без следов крови;

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого показанные Поздеевой ФИО315. при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не содержат достаточной информации о непосредственном воздействии травмирующего орудия. В частности, Поздеева ФИО317. указывает, что травмирующий предмет - нож, в момент, когда она обнаружила пострадавшего с колото-резаной раной грудной клетки, находился в его правой руке, при этом пострадавший хрипел, у него имелось наружное кровотечение. В этой части, с экспертной точки зрения, можно лишь говорить о том, что данные обстоятельства не противоречат результатам экспертизы трупа относительно характера травмирующего орудия - ножа и анатомической области, в которой была обнаружена колото-резаная рана, как доступной для действий рук самого пострадавшего. В остальной части, сопоставить, указанные Поздеевой ФИО318 обстоятельства и механизм образования колото-резаной раны грудной клетки, не представляется возможным;

-показания следователя ФИО319 о том, что протокол допроса Поздеевой в качестве обвиняемой был им заполнен от руки в ИВС в присутствии защитника, Поздеева давала показания добровольно;

-протокол допроса Поздеевой в качестве обвиняемой, исследованный в судебном заседании и судом установлено, что протокол заполнен и показания Поздеевой записаны от руки следователем ФИО320, а не Поздеевой;

-протокол проверки показаний на месте, видеозапись данного следственного действия, согласно которой проверка показаний на месте проведена с участием защитника, специалиста, перед проведением следственного действия Поздеевой разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись просматривалась участниками процесса, что нашло свое отражение непосредственно в ходе просмотра в суде видеозаписи следственного действия и исследования судом протокола проверки показаний на месте;

-показания Поздеевой в судебном заседании, которые по одним и тем же обстоятельствам являются противоречивыми не соотносимыми с исследованными в суде протоколами следственных действий с участием Поздеевой, показаниями свидетелей, экспертными заключениями.

Таким образом, позиция подсудимой Поздеевой, как в части того, что ФИО47 взял с кухни нож с черной рукояткой, который она впоследствии убрала из его руки и положила его на комод, или на сервант, переписывание ею показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемой, не предоставление для просмотра видеозаписи проверки показаний на месте полностью опровергнута доказательствами как добытыми в ходе предварительного расследования, так и дополнительно представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО323, эксперта ФИО324.

Анализируя протокол явки с повинной Поздеевой ФИО321. и показания подсудимой Поздеевой ФИО322 данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте, признанные судом допустимыми доказательствами, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд учитывает, что в соответствии с информацией, содержащейся в явке с повинной о механизме и локализации телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО47 по признаку опасности для жизни и находящегося в причинно-следственной связи с его смертью, с информацией, содержащийся в показаниях Поздеевой ФИО325 в том числе, о том, что она помыла нож, положила его на место, которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Данные показания Поздеевой полностью согласуются и с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания подсудимой Поздеевой относительно орудия преступления –ножа с черной ручкой, а не розовой, суд учитывает приведенные выше выводы эксперта, изложенные в заключении МК № и показания эксперта ФИО326 в судебном заседании

Наряду с этим, суд, учитывает, что в ходе предварительного расследования Поздеева, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно и последовательно описывала свои действия до, в момент и после нанесения ножевого ранения ФИО47, как и действия, направленные на сокрытие следов преступления и выдвинутой ею версии о самопричинении ФИО47 телесного повреждения, повлекшего его смерть. Описание Поздеевой своих действий и действий потерпевшего по отношению к ней, данное в ходе предварительного следствия, носит подробный характер, как в части мотива совершения преступления, описания орудия преступления, так и в части механизма, количества и локализации нанесенного потерпевшему ранения, позы ФИО47 и наличия на нем одежды в момент нанесения телесного повреждения, в том числе при проверке показаний на месте.

Показания Поздеевой в данной части подтверждаются и:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из коридора на вешалке изъята мужская куртка темного цвета, в области груди имеется щелевидное повреждение и следы вещества бурого цвета, на кухне на кухонном столе подставка с 5 ножами и ножницами. Согласно изображения № фототаблицы фрагмента обстановки в комнате № на тумбе, находящейся в комнате наличие ножей не зафиксировано;

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № согласно которой в ходе исследования мужской куртки, обнаружены на поверхности правой полы в 15 см. от верхнего ворота и 1 см от молнии разрозненные буроватые следы, расположенные на площади 11х11см, преимущественно с четкими контурами, здесь же имеется линейный дефект ткани, буроватые следы зафиксированы и на правом рукаве, на левом конце воротника, на изнаночной поверхности.

Таким образом, указанные выше показания ФИО48, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, обстановкой, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, с заключениями, проведенных по делу, судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, равно как и показаний эксперта Япарова.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что первоначальные следственные действия с участием Поздеевой (допрос подозреваемой, обвиняемой) были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения следователем заключения экспертиз трупа ФИО47. Следователь ФИО327 проводивший допрос обвиняемой Поздеевой на осмотр ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и трупа не выезжал, сложившейся там обстановкой не владел. Оперуполномоченные ФИО329, начальник отдела розыска ФИО328 не выезжали по сообщению об обнаружении трупа ФИО47, не проводили оперативно-розыскные мероприятия и участия в осмотре места происшествия и трупа не принимали.

Следовательно, изложенные Поздеевой в протоколе явки с повинной, допросах подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте подробности совершенного преступления в части механизма, количества, локализации телесного повреждения причиненного ФИО5, ее действий после совершения преступления, направленные на сокрытие следов его совершения, свидетельствуют о совершении именно ею указанного преступления, так как на момент проведения данных следственных действий никто такой информацией не обладал, подтверждение последней было получено лишь в рамках дальнейшего предварительного расследования, путем допросов потерпевшей, свидетелей, проведения экспертиз.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимой Поздеевой данным в ходе судебного заседания о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте она давала под физическим и психологическим воздействием со стороны оперуполномоченных и следователей, а перед проверкой показаний на месте ей дали прочитать протокол ее допроса, а так же к ее показаниям, в части того, что следователь ФИО330 ей дал переписать подготовленные им ее показания при ее допросе в качестве обвиняемой, ФИО47 сам себе нанес ножевое ранение. Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Поздеевой, выдвинутой в ходе судебного следствия, данная позиция подсудимой полностью опровергнута в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, и выдвинута подсудимой с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования, информации, содержащейся в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте с участием Поздеевой в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, анализируя которые суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу и приходит к выводу, что причинение телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО47 по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего совершено Поздеевой в результате личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков и ссоры между потерпевшим и подсудимой, а действия ФИО48, после нанесения ФИО47 телесного повреждения, которая вымыла нож, сообщила Данилову, сотрудникам станции скорой медицинской помощи, ФИО19, ФИО5, а в последствии ФИО36, ФИО44 о том, что ФИО47 нанес сам себе телесное повреждение, по мнению суда, свидетельствуют о сокрытии Поздеевой следов, совершенного ею преступления и позиции избежания уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле Поздеевой Е.Л., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО47 свидетельствуют:

- избранное подсудимой орудие причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами;

- локализация, количество и механизм нанесения телесного повреждения, имевшегося на трупе потерпевшего, нанесенного в область расположения жизненно-важных органов;

-сила приложения, с которой было причинено повреждение ФИО5 в виде колото-резаной раны, направление раневого канала, его длину 10 см.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47, опасного для жизни, поскольку нанося удар в область груди, т.е. в область расположения жизненно-важных органов она осознавал общественную опасность своих противоправных действий при неосторожном отношении к наступлению последствий, в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Между действиями Поздеевой Е.Л. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Совокупность вышеприведенных доказательств не дает оснований полагать, что Поздеева в ходе предварительного расследования оговорила себя, т.к. изложенные ею в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте обстоятельства, согласно которым Поздеева достаточно подробно описывая обстоятельства совершенного ею преступления, указывала, что в ходе ссоры с ФИО47 схватила нож и нанесла им удар в грудную клетку потерпевшего, который в этот момент сидел на кухне, в верхней одежде, при этом не упоминала о том, что потерпевший сам взял нож и ушел в другую комнату, как она предполагает чинить бегунок замка у ботинка, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимой Поздеевой ФИО331.

Так же вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания протокола задержания Поздеевой недопустимым доказательством, поскольку соблюден порядок его проведения, предусмотренный УПК РФ, а равно для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО332, допрошенных в судебном заседании, поскольку указанные свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Одновременно с этим, суд считает, что доводы стороны защиты о том, что протокол объяснения Поздеевой от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством в соответствии с п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку получение объяснения не закреплено в ст. 74 ч. 2 УПК РФ в качестве разновидности уголовно-процессуальных доказательств при последующем определении правового статуса субъекта как обвиняемого. Объяснения Поздеевой на которые ссылается сторона зашиты, даны ею в рамках доследственной проверки, в момент дачи объяснения правовой статус Поздеевой был не определен, при оглашении протокола объяснения стороной зашиты не выяснен вопрос о подтверждении или об опровержении данных показаний Поздеевой.

Суд, признает недопустимым доказательством заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой, поскольку результаты исследования с использованием полиграфа, сводятся к даче специалистом оценки показаниям Поздеевой, в отношении которых проводилось исследование как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса о применении полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-нибудь вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации, отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ. При этом, суд отмечает, что на основании комплексной оценки полученных результатов специалист перед представленными вопросом с высокой степенью вероятности вынести однозначного суждения не смог, в виду регистрации противоречивых и сопоставимых по степени выраженности физиологических реакций, как на проверочный вопрос, так и на вопросы контрольного характера в тесте № и не пригодности теста № для анализа, таким образом, выводы специалиста, проводившего психофизиологические исследования подсудимой Поздеева не подтверждает доводы зашиты.

Оценивая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой Поздеевой, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО333, протоколом осмотра места происшествия Поздеева, после нанесения ножевого ранения потерпевшему и обнаружения раны, обработала ее, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, то есть предприняла все возможные меры для предотвращения смерти потерпевшего. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Поздеева пыталась оказать до приезда скорой помощи помощь потерпевшему первоначально собственными усилиями, все эти действия были совершены Поздеевой непосредственно после совершения преступления, были направлены на устранение причиненного вреда и свидетельствуют о попытке Поздеевой предотвратить вредные последствия совершенного ею преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поздеева не имела умысла на убийство ФИО47, смерть которого согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от тампонады сердца кровью излившейся в полость околосердечной сорочки, что явилось закономерным осложнением одиночной проникающей колото-резаной раны грудной клетки. Между наступлением смерти ФИО47 ФИО334. и повреждением в виде одиночной проникающей колото-резаной раной грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО47 ФИО335 судя по степени развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в интервале от 1 до 4 часов до момента описания трупных явлений в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла Поздеевой на лишение жизни потерпевшего, суд соглашается с квалификацией предложенной государственным обвинителем и квалифицирует действия Поздеевой ФИО336. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Поздеевой ФИО337. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Поздеева ФИО338 признаков какого-либо расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает, считает необходимым признать Поздееву ФИО339. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Поздеева ФИО340. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а так же <данные изъяты> и состояние здоровья <данные изъяты> подсудимой, оказание ею медицинской помощи ФИО47 непосредственно после совершения преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что Поздеева ФИО341 совершила преступное деяние, отнесенные действующим законодательством к категории особо тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поздеевой ФИО342. преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой, конкретных обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исполнения наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что наказание Поздеевой ФИО343 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Поздеевой ФИО344 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Поздеевой ФИО345. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что у подсудимой имеется ребенок в возрасте до 14 лет, подсудимая является единственным родителем, суд считает возможным отсрочить Поздеевой реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, применив положения ст.82 УК РФ.

Ввиду назначения Поздеевой ФИО346 отсрочки реального отбывания наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой Поздеевой ФИО347 содержащейся под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздееву ФИО348 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Поздеевой ФИО349., имеющей ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Поздеевой ФИО350 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Поздеевой ФИО351. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- подставку с 4 ножами с черной пластмассовой ручкой и ножницами, хранящиеся при уголовном деле- вернуть свидетелю ФИО18

-нож с розовой пластмассовой рукой, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

-8 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, смывы с ладонных поверхностей Поздеевой ФИО353 смывы с ладонных поверхностей ФИО18, срезы ногтевых пластин ФИО18, срезы ногтевых пластин Поздевой ФИО352 срезы ногтевых пластин ФИО5, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- мужскую куртку темного цвета, трикотажную шапку с серыми полосками, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глухова Н.Ю.

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

/заочное/

<данные изъяты> года <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байгозина Н.В., с участием помощника прокурора ФИО11, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства бывшего члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> Удмуртской Республики. Также истец требует снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Иск мотивирован тем, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры с надворными постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес> УР. Некоторое время она проживала с ФИО3 без регистрации брака, по его просьбе прописала его у себя. Однако с июня 2012 года из-за ненормальных отношений он уехал от неё к своей матери. Более трёх лет она с ним больше не проживает, никаких отношений не поддерживает. За всё время совместного проживания, и позже он никогда не платил коммунальные услуги, никакого участия в содержании жилья не принимал. После заключения брака с ФИО8 она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой сняться с регистрационного учёта. Он вначале обещал сделать это добровольно, затем вообще стал уклоняться от встреч. Наличие его регистрации в её квартире создаёт ей проблемы. Чего бы она не каса...

...лась делать, какие бы документы не собирала, всегда требуется его согласие, а найти его практически невозможно.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, также пояснила, что в своей квартире она намерена прописать своего супруга. ФИО12 же женился в 2013 году, его жена беременна, они ждут ребёнка. Место своего проживания он скрывает. Поэтому в исковом заявлении адрес ответчика она указала адрес его сестры, с которой она общается путём телефонных переговоров. До того, как она прописала его у себя, он был зарегистрирован у своей матери в <адрес> УР. С момента выезда с июня 2012 года он больше к ней не приезжал, в её жилье не нуждался. Также ФИО2 дополнила, что получив СМС-сообщение о предстоящем судебном заседании, она разговаривала с сестрой ФИО12, просила её, чтобы она передала ему ещё раз о дате судебного заседания. Поэтому она полагает, что ответчик был надлежаще уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания, просто не захотел приехать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная на имя ответчика судебная корреспонденция (исковое заявление, приложенные к нему документы, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу его постоянного проживания, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения». Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> УР (что следует из искового заявления), по которому он и извещался судом.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и о рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> надворными постройками и пристройками <адрес> УР является ФИО4 /истец по делу/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы сама ФИО2, её дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруг ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО3.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 выехал с указанного места проживания в июне 2012 года. С тех пор в данном жилом помещении больше не проживал, в нём не нуждался, коммунальные услуги никогда не оплачивал. Опровержения тому со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании свидетельства о государственной регистрации права единственным собственником спорного жилого помещения является ФИО2

ФИО3 же в спорной квартире не проживает длительное время, что следует из пояснений истца, справки из администрации МО «Сюмсинское».

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, в суде не установлено.

Соответственно, суд признает ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением или обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Удмуртской Республики.

Органом регистрационного учета граждан по месту жительства в данном случае является Сюмсинский территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере миграции (статья 4 Закона), в том числе по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Предъявленные к ответчику исковые требования относятся к категории неимущественного характера, поэтому взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 209; 288;292;304 ГК РФ, статьёй 35 ЖК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, и снять его с регистрационного учёта.

Копию решения направить в территориальный пункт УФМС России в <адрес> по УР для исполнения в части снятия ФИО3 с регистрационного учёта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: судья Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО10

Дело № 5-536/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поздеевой Е.Л., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> час. Поздеева Е.Л. находилась в помещении магазина «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий, тем самым нарушила подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 25.12.2020 № 306-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность» и установлена обязанность граждан при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги) использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Поздеевой Е.Л. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности...

....

Из протокола объяснений Поздеевой Е.Л. следует, что <дата> в <дата> час. она, зная о введении масочного режима, находилась в помещении магазина «Играмолоко», расположенном по адресу: <адрес>, без маски или иных их заменяющих изделий.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Поздеевой Е.Л. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Суд квалифицирует действия Поздеевой Е.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд назначает Поздеевой Е.Л. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Поздееву Е.Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд города Ижевска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Дело № 2-321/2022

УИД 18RS0016-01-20220-000367-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

истцов - Серебренникова А.П., Серебренниковой А.П., Максимова Д.Д.,

ответчиков - Поздеева Ю.Л., Поздеевой Е.Л., Поздеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренникова Алексея Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебренниковой Полины Алексеевны, Серебренниковой Анастасии Петровны, Максимовой Дианы Дмитриевны к Поздееву Юрию Леонидовичу, Поздеевой Екатерине Леонидовне, Поздеевой Алевтине Алексеевне о прекращении ипотеки (залога) недвижимого имущества,

установил:

Серебренников А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебренниковой П.А., Серебренникова А.П., Максимова Д.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Поздееву Ю.Л., Поздеевой Е.Л., Поздеевой А.А. о прекращении ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка и квартиры от 08.07.2010 года истцами в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому приобретены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Переход права надлежащим образом зарегистрирован в органах Росреестра за № и № соответственно 03.08.2010 года, о чем всем истцам выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

Недвижимость была приобретена на кредитные средства, а потому по условиям кредитного договора, оплата за приобретенную недвижимость была осуществлена после госуд...

...арственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиру и земельный участок в органах Росреестра. Это условие было предусмотрено и п. 2.3 указанного договора купли-продажи.

До момента оплаты по указанному договору денежные средства продавцу - ответчикам, приобретенная недвижимость оказалась в залоге в пользу Продавца, о чем была также проведена государственная регистрация залога (ипотеки) и сделана запись в свидетельствах о регистрации права.

В предусмотренные договором срок и порядок оплату за приобретенные земельный участок и квартиру в полном объеме истцы-покупатели произвели продавцу (ответчикам по делу) частично путем передачи наличных денежных средств в размере 60000 руб., частично путем перечисления на указанный покупателем расчетный счет за счет полученных кредитных средств в размере 540000,00 руб.. Из-за незнания законодательства сразу после проведения оплаты в органы Росреестра за прекращением залога (ипотеки) они не обратились.

В настоящее время истцы решили обратиться в органы Росреестра за погашением записи о залоге (ипотеке), но один из продавцов – Поздеев Л.Ю, до настоящего времени скончался 22 июля 2019 года в с. Дебесы Удмуртской Республики, о чем им было сообщено его родственниками. В связи с чем, они не могут обратиться за погашением записи о залоге (ипотеке).

В связи с тем, что сделка по переходу права собственности на указанный земельный участок и квартиру была проведена между продавцом и покупателем до смерти одного из Продавцов в полном объеме, оплата по сделке также была произведена до смерти одного из продавцов в полном объеме, т.е. все права и обязанности сторон по договору были исполнены в полном объеме, произвести замену Продавца (правопреемство) не представляется возможным в силу закона.

Никаким другим способом, кроме как судебным решением истцы не имеют возможности освободить от залога (ипотеки) и погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, а потому не могут распоряжаться квартирой и земельным участком (долями от квартиры и земельного участка) в полном объеме как своими собственными: продать, подарить, заложить.

На основании изложенного, просят прекратить залог (ипотеку) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязать органы Росреестра погасить запись о залоге (ипотеке) в силу закона в пользу Поздеевой А.А., Поздеева Ю.Л., Поздеевой Е.Л. и Поздеева Л.Ю. квартиры с условным № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы Серебренников А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебренниковой П. А., Серебренникова А.П., Максимова Д.Д., исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Поздеев Ю.Л., Поздеева Е.Л., Поздеева А.А., всудебном заседании исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, подано в виде заявления.

Ответчикам были разъяснены порядок и последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками в настоящем случае суд не усматривает, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиками самостоятельно и добровольно, после разъяснения им последствий совершения данного юридически значимого действия.

Обстоятельства, на которых истцы ссылаются в исковом заявлении, подтверждены представленными к исковому заявлению доказательствами.

В настоящее время истцы является собственниками объектов - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наличие обременения в виде ипотеке на спорные объекты, нарушает права истцов, как собственников указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Серебренникова Алексея Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебренниковой Полины Алексеевны, Серебренниковой Анастасии Петровны, Максимовой Дианы Дмитриевны к Поздееву Юрию Леонидовичу, Поздеевой Екатерине Леонидовне, Поздеевой Алевтине Алексеевне о прекращении ипотеки ( залога) недвижимого имущества, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л:

Исковые требования Серебренникова Алексея Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебренниковой Полины Алексеевны, Серебренниковой Анастасии Петровны, Максимовой Дианы Дмитриевны к Поздееву Юрию Леонидовичу, Поздеевой Екатерине Леонидовне, Поздеевой Алевтине Алексеевне о прекращении ипотеки ( залога) недвижимого имущества, - удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать органы Росреестра погасить запись о залоге (ипотеке) в силу закона в пользу Поздеева Юрия Леонидовича, Поздеевой Екатерины Леонидовны, Поздеевой Алевтины Алексеевны и Поздеева Леонида Юриевича квартиры с условным № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Сабрекова