Пожидаева Галина Михайловна

Дело №2-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 мая 2024 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Головина С. М. к администрации Верхососенского сельского поселения Покровского района Орловской области, Пожидаевой Г. М., Рязанцевой М. М., Митраковой Е. М., Головину А. М. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

установил

руководствуясь статьями 98, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Головина С. М. к администрации Верхососенского сельского поселения Покровского района Орловской области, Пожидаевой Г. М., Рязанцевой М. М., Митраковой Е. М., Головину А. М. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Головиным С. М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на две доли в праве по <данные изъяты> га (каждая) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения выслать лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и разместить на официальном сайте суда в информационн...

...о-телекоммуникационной сети "Интернет".

В течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лицами, участвующими в деле, и их представителями может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня принятия судом решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Гончарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пожидаева В. И., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пожидаева В. И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Согласно условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчикам, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В связи с тем, что Заемщик – Пожидаева В. И. не соблюдает условия Договора, поручители Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. несут все обязательства по Заемщика по Договору. В связи с неисполнением обязанностей заемщика кредитор обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ составила <данны...

...е изъяты>.

На основании изложенного выше просил взыскать в солидарном порядке с Пожидаева В. И., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера. А также обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; квартира, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 <данные изъяты>; квартиру, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; квартиру, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарев А. Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пожидаева В. И., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. извещенные о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, вернулось потовое извещение с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам Пожидаевым В. И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пожидаевой Г.М.(поручитель); № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кравченко С. В. (поручитель); № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ериловой С. В.(поручитель); согласно которым поручители обязывались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Между Банком и ответчиком заключен договор Залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым Залогодатель Пожидаевой Г. М. представляет Залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №; квартира, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.1.1.2. договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 1ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Пожидаева В. И.., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ерилова Е. В.перед банком составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора денежные средства ответчику были выданы для целевого использования: на приобретение квартиры.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, в равных долях..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пожидаеву В. И., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пожидаева В. И., Кравченко С. В., Пожидаевой Г. М., Ериловой Е. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Пожидаева В. И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пожидаевой Г. М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ериловой Е. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко С. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; квартира, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; квартиру, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; квартиру, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Кузьменко Ю.В.,

представителя ответчика Серовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2020 по иску Пожидаевой Г. М. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаева Г.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (далее – Пенсионный фонд) о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что согласно записям в её трудовой книжки и архивной справки № А-361 от 14.12.2020г., выданной АО «Иркутскгеофизика» в период с 16.11.1966г. по 20.07.1970г. она работала в должности промывалыцицы, а в период с 20.07.1970г. по 01.10.1996г. в должности техника-геолога (старшего техника-геолога) в Бодайбинской геологоразведочной экспедиции, основным видом деятельности которой являлись геолого-разведочные, геофизические геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, поиск и разведка рудных месторождений золота при тесном сотрудничестве с предприятиями объединения «Лензолото», что также подтверждается заверенными копиями следующих документов: перечнем договоров и протоколов соглашений, заключенных между Бодайбинской геологоразведочной экспедицией ГГП «...

...Иркутсгеология» и другими предприятиями, организациями по работам на 1994,1995,1996 г.г.; геологическим заданием от 10.04.1995г.; актами выполненных работ Бодайбинской экспедиции за I полугодие 1995-1996г.г., подтверждающими факт оказания Бодайбинской геологоразведочной экспедицией услуг по геофизическим работам, комплексу топографических работ, колонковому бурению, а также составления отчетов для предприятий объединения «Лензолото».

Согласно постановлению Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 15.01.1988 № 15/2-42 для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, включая работников занятых обслуживанием предприятий объединения «Лензолото», промышленно-производственный персонал Мамаканской ГЭС, дирекция строящейся Тельманкой ГЭС и ее промышленно-производственный персонал и других предприятий производственной сферы размер районного коэффициента в г. Бодайбо составляет 1,7.

Кроме того, необходимо отметить, что работа осуществлялась в особых условиях труда, в производстве геологоразведочных и геолого-поисковых работ, непосредственно на подземных работах в районе, приравненном к местностям Крайнего Севера, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1960 и 26.09.1967г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах, с выплатой районного коэффициента в размере 50%, а с 01.01.1986 г. на основании Распоряжения Совета Министров № 1550-рс от 18.08.1985 г. с выплатой районного коэффициента в размере 70%.

Между тем, перечень профессий и должностей работников геологических организаций, которые приобретают право на льготное пенсионное обеспечение, содержится в Списке № 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». В раздел 2 «Геологоразведочные работы (поверхностные)» включены работники, которые по характеру работы непосредственно заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и других геологических работ, в том числе инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах (промывальщики, геологи). Для таких работников содержание раздела 2 Списка № 2 1956г. является документом, подтверждающим их непосредственную занятость в полевых геологических работах.

В Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, к числу работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, относятся геологи.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации следует иметь в виду, что среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется с учетом фактически начисленной заработной платы, т.е. в том числе и с учетом районного коэффициента, установленного на основании нормативного правового акта субьекта Российской Федерации, а повышенное отношение заработков (ЗР/ЗП не свыше 1,4; 1,7; 1,9) - с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти).

На основании вышеуказанных документов довод ответчика о том, что при назначении пенсии истцу учтено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в размере 1,4 в связи с тем, что она является работником непроизводственной сферы, является несостоятельным, поскольку истец при назначении пенсии являлась работником производственной отрасли и имела право на применение повышенного районного коэффициента соотношения заработков в размере 1,7 при назначении пенсии.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременного по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, исходя из того, что ответчик изначально при назначении и расчете истцу пенсии нарушил ее право на применение повышенного районного коэффициента соотношения заработков в размере 1,7, что привело к назначению и выплате пенсии в меньшем размере, считает, что пенсия подлежит перерасчету с 01.01.2002г., с применением повышенного районного коэффициента соотношения заработков в размере 1,7 и недополученная пенсия подлежит выплате начиная с 01.01.2002г. с учетом индексации в порядке, действовавшем в указанный период времени. Статьей 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрен порядок и сроки индексации трудовых пенсий.

Просит суд признать незаконными действия Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № 1 в части неверного расчета при назначении пенсии, а именно применения для расчета пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в размере 1,4; признать незаконными действия Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № 1 в части отказа ей в перерасчете пенсии; обязать пенсионный орган произвести перерасчет назначенной пенсии, начиная с 01.01.2002г., применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7, и выплатить недополученную пенсию за указанный период с учетом индексации в порядке в порядке, действовавшем в указанный период времени; взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Пожидаева Г.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, реализовала свое право на участие в процессе, направив представителя Кузьменко Ю.В.

Представитель истца Кузьменко Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования своего доверителя поддержала с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Серова О.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Пожидаевой Г.М. не признала по правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пожидаевой Г.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по установлению пенсий регулировались Законом РФ от 20.11.1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Закон прекратил свое действие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на дату перерасчета пенсии 01.01.2002 года) предусмотрены различные варианты подсчета расчетного пенсионного капитала и расчетного размера пенсии.Согласно ч. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на 01.01.2002г., в которых установлены районные коэффициенты, отношение заработков учитывается в повышенном размере.

Лицам, указанным в абз. 1 п. п. 6 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенных размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пожидаева Г.М. является получателем досрочной пенсии по старости с 27.07.1997г., которая назначена ей в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку с 01.01.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», поэтому в отношении истца Пожидаевой Г.М. пенсионным органом была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г.

Из ответа ГУ – Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № 1 от 12.09.2020 на обращение Пожидаевой Г.М. и пояснений представителя ответчика Серовой О.Ю. в судебном заседании следует, что расчетный пенсионный капитал Пожидаевой Г.М. определен по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как наиболее выгодный вариант. Учтена заработная плата истца за период работы в Иркутской геологоразведочной Бодайбинской экспедиции с 1995 по 1989 годы.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в Бодайбинском районе Иркутской области.

В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9, ПФР от 09.06.2003 N 25-23/5995 для лиц, работающих в Бодайбинском районе Иркутской области, установлен районный коэффициент 1,30.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 определено, что впредь до установления размера районного коэффициента при назначении пенсий применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 этого же Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти.

При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей (пункт 7 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.04.2003 N 3 «О порядке применения пункта 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей»).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании, документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. Отношение среднемесячного заработка застрахованного липа, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР % ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В периоды, принятые ответчиком в качестве специального трудового стажа Пожитдаевой Г.М. по ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Пожидаева Г.М. работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территории Иркутской области, - в Бодайбинском районе.

Страховой стаж Пожидаевой Г.М. для оценки пенсионных прав на 01.01.2002 составил 32 года 3 месяца 7 дней, стаж работы в МКС составил 29 лет 2 месяца 29 дней. Стажевый коэффициент составил 0,67. Отношение заработков составило 1,714, учтено 1,4. Расчетный размер пенсии составил 1567,40 руб.= (1,4 х 0,67 х 1671,00 руб.).

Проверив правильность произведенного ответчиком расчета пенсии истца, в котором учтено отношение заработков 1,4, в корреспонденции с вышеприведенными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Иркутской области № 1 обоснованно при начислении пенсии Пожидаевой Г.М. применяет отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,4, таким образом оснований к возложению обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет назначенной пенсии, начиная с 01.01.2002г., применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7, и выплатить недополученную пенсию за указанный период с учетом индексации в порядке, действовавшем в указанный период времени, у суда не имеется.

Ссылка истца на постановление Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 15.01.1988 № 15/2-42, согласно которому для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, включая работников занятых обслуживанием предприятий объединения «Лензолото», промышленно-производственный персонал Мамаканской ГЭС, дирекция строящейся Тельманкой ГЭС и ее промышленно-производственный персонал и других предприятий производственной сферы размер районного коэффициента в г. Бодайбо составляет 1,7, является несостоятельной, поскольку данное постановление не регулирует вопросы применения повышенного районного коэффициента при расчете размера трудовых пенсий.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожидаевой Г. М. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2020г.

Судья

№ 2-505

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Е.М. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ....; другим участником общей долевой собственности является ее дочь Пожидаева (Ерилова) Е.В.; в ... году она (истица) построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом; возведенная ее постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать кадастровую палату поставить жилой дом на кадастровый учет без разрешения на строительство.

Определением суда от 6 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в соответчика привлечен филиал ФГБУ «Федеральн...

...ая кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю.

Определением суда от 13 июня 2017 года производство по делу по иску Пожидаевой Г.М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить жилой дом на кадастровый учет без разрешения на строительство прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истица Пожидаева Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Банщикову Н.С., которая поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобождена истица в связи с наличием у нее инвалидности первой группы.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истице на момент вынесения решения на праве индивидуальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...

Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 21 июля 2016 года подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... возведен в ... году жилой дом, общей площадью ....м.

Соответствие жилого дома, расположенного по адресу: ... техническим требованиям подтверждается заключением МП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», подготовленного на основании технического обследования, произведенного 5 октября 2016 года.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № ... года на момент обследования домовладение, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ... года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации.

Согласно заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № ... года влияние на окружающую среду жилого дома ... является допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

И.о. председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» после рассмотрения материалов по самовольно возведенному жилому дому, расположенному по адресу: ... считал возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, имеет назначение для использования и обслуживания жилого дома, сохранение самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ... не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 922 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 810 руб., при цене иска 1 000 000 подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 руб.; истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 810 руб., в то время как она имеет льготу по уплате государственной пошлины, поскольку имеет инвалидность ..., и ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 610 руб. (17 810 руб. - 13 200 руб.), в связи с чем излишне была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (17 810 руб. – 4 610 руб.), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пожидаевой Е.М. удовлетворить полностью.

Признать за Пожидаевой Е.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью ....м.

Частично возвратить истице Пожидаевой Е.М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, уплаченную ... года по чеку-ордеру в Читинское отделение № 8600 филиал № ... через терминал ... операция 2, в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 29 июня 2017 года.

Дело № 2а-1120/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Пожидаевой Г.М. к Центральному РОСП № 1 г.Читы, Черновскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать действия судебных приставов –исполнителей признать незаконными в части обращения взыскания на заложенное имущество Пожидаевой Г.М. в пользу ПАО « АТБ» квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сологуб Д.П. отказался от исковых требований.

Судебный пристав Ахмедов Д.С., представитель УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н., представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ» Пушкарев А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, последствия отказа представителю истца разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Пожидаевой Г.М. от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Меры предварительной защиты принятые определением Центрального районного суда г.Читы от 26 декабря 2017 г. отменить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Р.Т. Аксаненко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 10 апреля 2015 г.

Дело № 2- 240/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богорадникова Н.С., Богорадникова С.Н. к Пожидаевой Г.М., Администрации Бодайбинского городского поселения о признании принявшими наследственного имущества, о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Богорадников Н.С., Богорадников С.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Пожидаевой Г.М., Администрации Бодайбинского городского поселения о признании принявшими наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 24 сентября 1999 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Пожидаева Г.М. продала Богорадниковой И.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Богорадникова И.В. с указанного времени проживала в квартире с супругом и сыновьями, несла бремя по его содержанию, до момента своей смерти, последовавшей 09 января 2013 года. Супруг умершей - Богорадников Н.С., ее сыновья - Богорадников Н.Н., Богорадников Н.Н. продолжили проживать в квартире, имея регистрацию в ней, оплачивая расходы по ее содержанию, производя необходимый ремонт, осуществив таким образом фактическое принятие наследства оставшегося после смерти Богорадниковой ...

...И.В..

В настоящее время при оформлении истцами документов с целью продажи квартиры выяснилось, что договор купли-продажи от 24 сентября 1996 года, заключенный между Пожидаевой Г.М. и Богорадниковой И.В., не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, как требовало на тот момент действующее законодательство, как следствие не была произведена регистрация перехода право собственности на жилье от продавца к покупателю. Место жительство Пожидаевой Г.М. истцам не известно, в связи с чем иск предъявлен по последнему известному ее месту жительства.

Поскольку Богорадников Н.Н. не претендует на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, истцы, полагая что совершили действия по фактическому принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти Богорадниковой И.В., обратились в суд с иском о признании их фактически принявшими наследство и признании за ними право собственности на наследство в виде квартиры, расположенную по адресу: **, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец - Богорадников Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Богорадникова С.Н. и третьего лица Богорадникова Н.Н. - Богорадникова В.И., действующая на основании нотариальной доверенности от *** со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Пожидаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Определением Бодайбинского городского суда от 10 апреля 2015 года в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Поспелов Д.Н. (по ордеру от 10 апреля 2015 года), который исковые требования не признал.

Ответчик - Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований Богорадникова Н.С., Богорадникова С.Н. возражений не заявила, просила о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Богорадниковой И.В., последовавшей 09 января 2003 года, открылось наследство, состоящее из принадлежащего умершей недвижимого имущества - 1) квартиры, расположенной по адресу: **; 2) квартиры, расположенной по адресу: **.

В нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав обратились ее супруг - Богорадников Н.С., сын - Богорадников С.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2015 года каждому на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **.

Разъяснено, что право собственности наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: **, не зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако доводы истцов о том, что Богорадникова И.В. являлась собственником спорной квартиры, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Ст. 7 вышеуказанного Федерального закона РФ, до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от 24 сентября 1996 года, удостоверенному нотариально, Богорадникова И.В. приобрела у Пожидаевой Г.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 62,5 квадратных метра, в том числе жилой 39,6 квадратных метра.

Данный договор был совершен до введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В нарушение вышеуказанных норм, предусматривавших нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договоров купли-продажи жилого дома (квартиры) в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в частности одним из его органов - бюро технической инвентаризации, договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 1996 года ни покупателем, ни продавцом зарегистрирован не был, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке не была произведена.

В настоящее время, в связи с введением в действие Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ органы технической инвентаризации лишены права осуществлять регистрацию прав на недвижимость, поскольку такие функции закреплены за учреждениями по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ними.

Кроме того, место нахождение Пожидаевой Г.М. не известно.

Вместе с тем, отсутствие регистрации перехода права собственности в органах технической инвентаризации, не исключает признания за приобретателем права собственности по сделке.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 24 сентября 1996 года совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 239 ГК РСФСР и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами. В частности, согласованная покупная цена уплачена Богорадниковой И.В. в пользу Пожидаевой Г.М. при подписании договора.

С момента приобретения жилого помещения Богорадникова И.В. владела и пользовалась данной недвижимостью как своей собственной, в частности вселилась в квартиру со своей семьей, была зарегистрирована в ней до момента смерти. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истцы, несут расходы по ее содержанию, что подтверждено исследованными материалами дела: справкой МУП «Служба заказчика» от 18 марта 2015 года о том, что Богорадникова И.В. по день смерти была зарегистрирована по адресу: **, совместно с мужем - Богорадниковым Н.С., сыновьями - Богорадниковым С.Н., Богорадниковым Н.Н.; справкой * МУП «Служба заказчика» об отсутствии по состоянию на 01 марта 2015 года в отношении данной квартиры задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что является соседом Богорадникова Н.С., был знаком с его супругой - Богорадниковой И.В.. Подтвердил факт проживании их семьи совместно с сыновьями в ** в **. Ответчицу Пожидаеву Г.М. не знает. О каких-либо спорах по вопросу право пользования спорной квартирой свидетелю не известно. До настоящего времени истцы проживают в квартире, осуществляют в отношении нее необходимые расходы, производят текущий ремонт.

Свидетель Д. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Факт перехода спорной квартиры от Пожидаевой Г.М. к Богорадниковой И.В., уплата покупателем полной суммы за приобретенное жилье согласно договору купли-продажи от 24 сентября 1996 года, владение последней данным жильем как своим собственным более восемнадцати лет, и впоследствии до настоящего времени истцами ни ответчиком, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилье, не оспаривался.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истца, а договор купли-продажи от 24 сентября 1996 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

По указанному адресу: ** ответчица - Пожидаева Г.М. не проживает в настоящее время. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области Пожидаева Г.М. по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающие наказание, не значится.

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо Пожидаева Г.М. на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состояла.

В совокупности с другими доказательствами по делу это объективно подтверждает доводы со стороны истцов об отсутствии у ответчицы - Пожидаевой Г.М. намерения сохранить за собой право собственности и право пользования спорным жильем.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 19 января 2015 года, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, подтверждают отсутствие зарегистрированного права собственности других лиц в отношении указанной квартиры.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется, что следует из отсутствия возражений с их стороны ко дню слушания дела, оформления в установленном порядке кадастрового паспорта жилого помещения.

Более того, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют об открытом и непрерывном, свыше 18-ти лет владении спорным имуществом как умершей - Богорадниковой И.В., так и её правопреемником - Богорадниковым Н.С. При этом, волеизъявление Пожидаевой Г.М. в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи квартиры от 24 сентября 1996 года было определенно направлено на отчуждение указанной квартиры.

Исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достаточности для разрешения спора, дают основания суду полагать подтвержденными в судебном заседании доводы о полном исполнении как со стороны покупателя - Богорадниковой И.В., так и со стороны ответчика - Пожидаевой Г.М. договора купли-продажи спорной квартиры от 24 сентября 1996 года, и признать тот факт, что Богорадникова И.В. на момент своей смерти, последовавшей 09 января 2003 года, владела объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: **, на праве собственности.

Право собственности наследодателя не оспаривалось ни иным наследником Богорадниковой И.В. - Богорадниковым Н.Н., ни третьими лицами, в том числе предполагающими свое наследственное право.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2015 года подтверждают факт принятия наследниками - Богорадниковым Н.С. и Богорадниковым С.Н. от наследодателя - Богорадниковой И.В. по 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **.

Таким образом, приняв наследство от умершей Богорадниковой И.В. путем подачи заявления в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Богорадников Н.С. и Богорадников С.Н. соответственно на основании ч.2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ приобрели в собственность по праву наследования и квартиру, расположеннюу по адресу: **, независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (часть 2 ст. 1165 ГК РФ).

Статье 1168 ГК определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Другой наследник по закону - Богорадников Н.Н. представил суду заявление о согласии на признание истцов Богорадникова Н.С., Богорадникова С.Н. принявшими наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, оставшейся после смерти наследодателя Богорадниковой И.В., просил суд признать за истцами право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях за каждым.

Иных наследников, обратившихся к нотариусу по вопросу оформления наследства, помимо Богорадникова Н.С. и Богорадникова С.Н., не имеется, о чем свидетельствует информация нотариуса Бодайбинского нотариального округа Н..

При таких условиях, принимая во внимание достигнутое между наследниками Богорадниковой И.В. - Богорадниковым Н.Н. и Богорадниковым Н.С., Богорадниковым С.Н. соглашение в связи с реализацией последними права на получение неделимой вещи в свою собственность, суд, разрешая спор по предъявленному иску, находит возможным на основании ст.ст. 1152, 1165, 1168 ГК РФ признать за Богорадниковым Н.С., Богорадниковым С.Н. право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако доказательств виновных действий ответчиков, направленных на воспрепятствование истцам осуществить надлежащее оформление права на наследство, суду не представлено.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцами и возмещению им за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Богорадникова Н.С., Богорадникова С.Н. к Пожидаевой Г.М., Администрации Бодайбинского городского поселения о признании принявшими наследственного имущества, о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать Богорадникова Н.С. и Богорадникова С.Н. принявшим наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать за Богорадниковым Н.С. и Богорадниковым С.Н. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **., в равных долях:

Богорадников Н.С. - 1/2 (Одна вторая доли);

Богорадников С.Н. - 1/2 (Одна вторая доли).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пожидаевой Г.М, на постановление № 07-29/37 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №07-29/37 от 03.05.2018г. начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3, должностное лицо, ответственное за метрологический контроль медицинской техники, ведущий специалист по ОТ МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Пожидаева Г.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Пожидаева Г.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление №07-29/37 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что считает постановление незаконным, поскольку в ходе проводимой проверки Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта с 09-00 часов до 16-00 часов 11.04.2018г. консультантом организационно- правового отдела ЮМТУ Росстандарта Асеевой А.С. был составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (протокол проверки). При этом, в течение всего периода времени проведения плановой выездной проверки государственным органом, проводившим данную проверку иных документов (протоколов, актов не составлялось). По окончанию проведения плановой выездной проверки был составлен акт проверки МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области № 07-26/59 от 23.04.2018г., в соответствии с которым было указано, что 22 единицы средств измерений имеют нарушения обязательных требований, а именно не прошли проверку в установленном законом порядке, либо являются средствами измерения неутвержденного типа. На основании вышеуказанного протокола проверки и акта проверки консультантом организационно-правового отдела ЮМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КрФ об АП. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении № 07-28/43 от 23.04..2018г. заявителем было указано, что обстоятельства, послужившие основаниями составления протокола не доказанные, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Однако, несмотря на это Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росс...

...тандарта ФИО3. № 07-29/36 от 03.05.2018г. заявитель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 К РФ об АП. Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта допущены процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Факт нарушения ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» был выявлен Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта при осуществлении смотра территорий и помещений, принадлежащих МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области. Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно протокол проверки был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу. Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых. Осмотр места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ч.4 ст. 27.8 КоАП). Именно с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Однако в ходе проводимой проверки Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта такие необходимые документы как акт осмотра и протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялись. В виду отсутствия акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не возможно доподлинно установить факт наличия 22 единиц средств измерений которые якобы имеют нарушения обязательных требований средств измерения и находятся в перечисленных помещениях МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области. Так в возражениях исх. N9 от 03.05.2018г. поданных МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на акт проверки Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №07-26/59 от 23.04.2018г. было указано, что в АРО отсутствует реанимационный монитор марки МАИТ-01-02 «Данко» ГР СИ № 41298-09 заводской номер № 30983. Более того, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов обязательно участие понятых и законного представителя проверяемого юридического лица. Заявитель участвовала в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, проводимом 11.04.2018г., однако законным представителем МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на момент проведения осмотра она не являлась, понятые при проведении осмотра не приглашались. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что событие административного правонарушения допущенного Пожидаевой Г.М. не было зафиксировано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На сновании изложенного, просит суд отменить постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 Д.И. № 07-29/37 от 03.05.2018г. о привлечении Пожидаевой Г.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Пожидаева Г.М. доводы жалобы не поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ЮМТУ Росстандарта - заместитель начальник территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ростовской области Коростилев Д.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно доводов письменного отзыва, просил суд в удовлетворении жалобы Пожидаевой Г.М. отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках плановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Госстандарта от 07.02.2018г. №01-30/147 в отношении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в период с 11.04.2018г. по 23.04.2018г. были проведены контрольно - надзорные мероприятия.

В ходе проверки МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области в присутствии должностного лица, ответственного за метрологический контроль медицинской техники МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Пожидаевой Г.М. выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» МБУЗ ЦРБ Октябрьского района допущено применение 22 ед. средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения, единства измерений – с нарушениями обязательных требований допущено применение средств измерений, неутвержденного типа, не прошедших в установленном законом порядке проверку), что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность данных средств измерений к применению по основному их назначению.

По результатам плановых контрольно-надзорных мероприятий был составлен акт проверки юридического лица №07-26/59 от 23.04.2018г, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерения в целях их соответствия обязательным требованиям №07-26/59 от 23.04.2018г, протокол об административном правонарушении №07-28/43 от 23.04.2018г., предписание об устранении выявленных нарушений №07-27/11 от 23.04.2018г..

Протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерения в целях их соответствия обязательным требованиям №07-26/59 от 23.04.2018г. был подписан и получен главным врачом МБУЗ Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области ФИО1 и представителем Пожидаевой Г.М. по доверенности, что подтверждается материалами дела.

На основании приказа № 102 от 23.03.2018г. «об организации метрологического контроля и надзора в ЛПУ района средств измерений медицинского назначения» ответственным за выполнение работ по составлению графика проверки средств измерений и метрологический контроль медицинской техники назначен ведущий специалист по ОТ Пожидаева Г.М., которая ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Акт проверки юридического лица №07-26/59 от 23.04.2018г. был так же подписан и получен представителем МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области ФИО2.

Постановлением Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №07-29/37 от 03.05.2018г. должностное лицо, ответственное за метрологический контроль медицинской техники, ведущий специалист по ОТ МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Пожидаева Г.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере минимальной санкции – 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения - применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, неутвержденного типа и не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, является формальным и для квалификации правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, в том числе причинение ущерба.

Общественно вредным является уже применение средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично- правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст.23 Федерального закона от 26.06.2008г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт не исполнения ответственным за выполнение работ по составлению графика проверки средств измерений и метрологический контроль медицинской техники Пожидаевой Г.М. законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и использования МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области средств измерений зафиксирован и подтверждается имеющимися в материалах по делу протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений от 11.04.2018г. подписанным без каких либо возражений должностным лицом, ответственным за метрологический контроль медицинской техники, ведущим специалистом по ОТ МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области Пожидаевой Г.М. и главным врачом ФИО1, а также фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении № 07-28/43 от 23.04.2018г., составлен в присутствии лица, ответственного за метрологический контроль медицинской техники, Пожидаевой Г.М., что подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждаются материалами об административном правонарушении: актом проверки юридического лица №07-26/59 от 23.04.2018г, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерения в целях их соответствия обязательным требованиям №07-26/59 от 23.04.2018г, протоколом об административном правонарушении №07-28/43 от 23.04.2018г., предписанием об устранении выявленных нарушений №07-27/11 от 23.04.2018г., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области средств измерений неутвержденного типа и не прошедших поверку, организацией не предпринималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях лица, ответственного за метрологический контроль медицинской техники, Пожидаевой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов обязательно участие понятых и законного представителя проверяемого юридического лица. Заявитель участвовала в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, проводимом 11.04.2018г., однако законным представителем МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на момент проведения осмотра она не являлась, понятые при проведении осмотра не приглашались, не соответствуют материалам дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом – Пожидаевой Г.М. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом - ведущим специалистом по ОТ МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области Пожидаевой Г.М., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину Пожидаева Г.М. признала в полном объеме, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения не имела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении должностного лица, ответственного за метрологический контроль медицинской техники, ведущего специалиста по ОТ МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Пожидаевой Г.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья Н.О. Дыбаль