Пожидаева Марина Ивановна

УИД 54RS0003-01-2019-002564-64

Судья: Хромова А.А. Дело № 2-2668/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-923/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии города Новосибирска К.О.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2019 года по иску ПАО «СКБ-банк» к Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Б.Н.А.., представителя третьего лица К.Б.Г. А.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратился с иском, просил:

- взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Г. задолженность по кредитному договору № 71114926725 от 18.04.2016 в размере 5 684 662 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 3 916 666 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 руб. 33 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> состоящую из 3-х комнат, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35...

...:032685:3371, общей стоимостью 5 300 000 руб. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере 3 586 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных банк требований указал, что 18.04.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и К.В.Г. был заключен кредитный договор №71114926725, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 18.04.2028 для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 300 000 руб. По условиям п. 2.1.2 кредитного договора, оплата разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 1 300 000 руб., произведена заемщиками из собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой выступает приобретенная квартира.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016, право собственности заемщика К.В.Г. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: с 17.08.2016 платежи производились с нарушением сроков и размера, попреки установленным в договоре обязательствам. Последний платеж осуществлен 20.09.2016.

18.09.2017 банк направил заемщику претензию №206.6.1/19819 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2017. Претензионные требования банка заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 18.06.2019 общая задолженности по кредитному договору, составляет 5 684 662 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 3 916 666 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 рублей 33 копейки.

Банку стало известно, что заемщик К.В.Г. умер 08.06.2018, его наследники не установлены.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом была привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.10.2019 постановлено:

«Требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Г., в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 71114926725 от 18.04.2016 в размере 3 916 666 рублей по основному долгу, 1 767 996 рублей 33 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 500 рублей расходов по уплате за оказание услуг независимой оценки, 42 623 рубля 31 копейку в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 5 731 785 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры 3 586 400 рублей.»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика мэрии города Новосибирска К.О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В материалах дела имеется отчет от 28.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта залога составляет 4 483 000 руб., названная сумма подтверждает размер обязательств, в пределах которых наследник будет отвечать по долгам наследодателя.

Однако начальная продажная стоимость установлена судом в сумме 3 586 400 руб. и может быть снижена на торгах. При таких обстоятельствах предъявление к мэрии г. Новосибирска требований на сумму 5 731 785,64 руб. незаконно, т.к. оставшаяся сумма – 2 145 385,64 руб. будет необоснованно взыскана за счет местного бюджета, в котором такие расходы не предусмотрены.

Представитель мэрии полагает преждевременными требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, до разрешения вопроса о признании названного имущества выморочным.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства, наличия или отсутствия вины должника, и как следствие – вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, банк не выполнил по отношению к банку обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 46 Закона «Об ипотеке» - не уведомил о намерении залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию носит императивный характер, у мэрии отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Нарушений прав кредитора со стороны мэрии не было, следовательно, оснований для взыскания с мэрии г.Новосибирска компенсации расходов по уплате госпошлины не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска было установлено, что фактически наследство после смерти К.В.Г. приняла супруга Ш.Н.Н., без привлечения которой суд обратил взыскание на ипотечную квартиру, входящую в наследственную массу, судом апелляционной инстанции был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение ( протокол судебного заседания от 13.02.2020, т.2, л.д. 86).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, извещен надлежаще, от исковых требований не отказывался, размер исковых требований первоначально заявленных не увеличивал, подтверждая расчетом.

Ответчик Ш.Н.Н. и ее представитель И.В.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ш.Н.Н. просила дело слушанием отложить по состоянию здоровья, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании, причина отложения, указанная ответчиком, не является уважительной. Представитель И.В.Н. уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Б.Н.А. просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска отказать.

Третье лицо К.Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица А.А.А. пояснила, что в исковых требованиях К.Б.Г. к мэрии г. Новосибирска было отказано, решение суда о взыскании денежных средств с К.В.Г. не исполнено, исполнительное производство в настоящее время приостановлено до определения правопреемника.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате судебного слушания по делу, не представивших доказательств уважительной неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика мэрии г. Новосибирска, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.04.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и К.В.Г. был заключен кредитный договор №71114926725, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 18.04.2028 для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 300 000 руб. По условиям п. 2.1.2 кредитного договора, оплата разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 1 300 000 руб., произведена заемщиками из собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой выступает приобретенная квартира.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016, право собственности заемщика К.В.Г. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, с 17.08.2016 платежи производились с нарушением сроков и размера, вопреки установленным в договоре обязательствам. Последний платеж осуществлен 20.09.2016.

18.09.2017 банк направил заемщику претензию №206.6.1/19819 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2017. Претензионные требования банка заемщиком исполнены не были.

Банку стало известно, что заемщик К.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники не установлены.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 17.07.2019 общая задолженности по кредитному договору, составляет 5 684 662 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 3 916 666 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 руб. 33 коп., где сумма долга на дату смерти должника 1 124 160 руб. 05 коп. и сумма процентов после смерти на 17.07.2019 – 643 836 руб. 28 коп.

Банком в адрес К.В.Г. еще при жизни 18.09.2017 направлялась претензия с требованием о досрочном погашении всей суммы основного долга в размере 3 916 666 руб. ( л.д. 23, т.1), соответственно был изменен срок возврата кредита, а потому вся сумма основного тела кредита входит в обязательство наследодателя на дату его смерти, вне зависимости от графика и срока погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитные обязательства К.В.Г. подтверждены материалами дела и никем не оспорены. Факт смерти заемщика К.В.Г., наступившей 08.06.2018, подтвержден соответствующим свидетельством о смерти.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, отсутствия наследников и признания имущества выморочным, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что наследство после смерти К.В.Г. приняла его супруга Ш.Н.Н., что также подтверждено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2020.

Наследственная масса состоит из :

- <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 79.4 кв.м. (кадастровый №) ( л.д. 20 т.1, л.д.59-60 т.2);

- <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м. (кадастровый №, л.д. 59-60, 61 т.2);

- помещения бокса № в <адрес> <адрес> ( кадастровый №, л.д. 59-60, т.2);

- транспортного средства КИА BL COPENTO JC5248, 2011 года выпуска, VIN №,регистрационный номер №

Право собственности наследодателя на объекты недвижимости подтверждено выпиской из Росреестра ( л.д. 60, т.2). Право собственности на автомобиль подтверждено ответом ГИБДД ( л.д. 133, т.1). Представленные в деле ответы страховой компании не опровергают того, что на дату смерти К.В.Г. автомобиль был зарегистрирован на его имя. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об отчуждении автомобиля К.В.Г. в материалы дела не представлено. В письменном ходатайстве Ш.Н.Н. также не сообщила о наличии у нее доказательств отчуждения наследодателем автомобиля. Не заявляла Ш.Н.Н. и о наличии у нее супружеской доли в наследственном имуществе, обратное, исходя из даты регистрации брака и даты приобретения в собственность имущества наследодателем, не следует.

Выданное мэрии свидетельство о праве на наследство на помещение бокса № 1, как на выморочное имущество, не свидетельствует о том, что Ш.Н.Н. не может оформить свои права на указанное имущество, так как наследование на выморочное имущество возможно только при отсутствии наследников соответствующих очередей.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороне ответчика Ш.Н.Н. разъяснялось право на обращение к нотариусу с заявлением об аннулировании выданного свидетельства, между тем Ш.Н.Н., зная о наличии претензий кредиторов к наследственному имуществу и к ней, как наследнице, своим правом не воспользовалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления).

Таким образом, нежелание Ш.Н.Н., фактически принявшей наследство, юридически вступать в права наследования не может являться основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату смерти наследодателя, определена следующая стоимость наследственной массы:

- <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 79.4 кв.м. (кадастровый №) ( л.д. 20 т.1, л.д.59-60 т.2)- 4 011 000 руб.,

- <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м. (кадастровый №, л.д. 59-60, 61 т.2) – 2 950 000 руб.,

- помещение бокса № в <адрес> ( кадастровый №, л.д. 59-60, т.2) – 390 000 руб.,

- транспортное средство КИА BL COPENTO JC5248, 2011 года выпуска, VIN №,регистрационный номер № – 771 200 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 8 122 200 руб.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком, досрочно были банком истребованы, о чем указано выше ( л.д. 23, т.1), однако ввиду того, что обязательство со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно. Кредитным договором не было предусмотрено обязанности приостановления начисления процентов до определения правопреемника.

Из представленного к иску расчету задолженности и выписки по счету, продублированной выписки на дату рассмотрения спора, следует, что на дату смерти К.В.Г. основной долг по кредиту был 3 916 666 руб. и проценты 1 124 160 руб. коп., с учетом погашенной суммы.

Таким образом с ответчика Ш.Н.Н. полежит взысканию, как с наследника, общая сумма 5 040 826 руб. 05 коп., где: сумма основного долга по кредиту 3 916 666 руб. и проценты на дату смерти в сумме 1 124 160 руб. 05 коп., а сумма процентов, начисленная после смерти должника 643 836 руб. 28 коп. это уже личное обязательство Ш.Н.Н. перед банком, которое она не исполняет, всего- 5 684 662 руб. 33 коп.

В требованиях к мэрии следует отказать.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2017 с К.В.Г. уже взыскана в пользу К.Б.Г. сумма долга и судебные расходы на общую сумму 5 034 827 руб., а также обращено взыскание на квартиру <адрес>. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство по исполнению указанного решения было возбуждено уже после смерти К.В.Г., по настоящее время не исполнено, правопреемство не производилось. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель третьего лица.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности ( ч. 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Исходя их характера удовлетворенных требований ПАО «СКБ-Банк» и К.Б.Г., это требования одной четвертой очереди.

Учитывая, что обязательство ответчика Ш.Н.Н. по настоящему требованию в сумме 5 040 826 руб. 05 коп. ограничено стоимостью наследственного имущества, а исходя из положений ст.ст. 323, 325 ГК РФ при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. Поскольку обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества равной 8 122 200 руб., банк как кредитор, вправе претендовать на взыскание

денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доле с учетом всех кредиторов.

Из системного толкования ст.ст. 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обязательства перед банком ни должником, ни его наследником не были исполнены, срок просрочки на дату рассмотрения спора более года, банк обосновано заявил требования об обращении взыскания на наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79.4 кв.м., в том числе жилой 52.6 кв.м., рыночной стоимостью 5 031 руб. 000 руб. Соответственно начальная продажная цена составит 80 % о рыночной стоимости 4 024 800 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по оценке 4500 руб. и государственная пошлина 42 623 руб.31 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, в порядке ст. 96 ГПК РФ, экспертным учреждением ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено об оплате расходов за производство экспертизы в сумме 80 400 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза не была оплачена, решение суда постановлено в пользу банка ответчик полагал, расходы подлежат взысканию с ответчика на расчетный счет экспертной организации: ИНН №, КПП №, ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/с № Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК №, л/с № КБК №.

Учитывая объем экспертной оценки, сумма расходов является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-Банк») с Ш.Н.Н. в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору № 71114926725 руб. от 18.04.2016 сумму долга 5 040 826 руб. 05 коп. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме; а также взыскать начисленные проценты в сумме 643 836 руб. 28 коп. и судебные расходы по оценке 4500 руб., государственную пошлину 42 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей стоимостью 5 031 000 руб. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере 4 024 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Ш.Н.Н. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме 80 400 руб. ( расчетный счет экспертной организации: ИНН №, КПП №, ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/с № Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК №, л/с № КБК №).

В иске к мэрии г. Новосибирска отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии города Новосибирска К.О.Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0003-01-2019-002564-64

Судья Хромова А.А. № 2-2668/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейс В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.07.2021 гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к мэрии г.Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии г. Новосибирска – Каневой О.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шатохиной Н.Н. – Иванова В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратился с иском, в котором просил:

- взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Карапышева Владимира Григорьевича, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 5 684 662 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 3 916 666 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 рублей 33 копейки;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, общ...

...ей стоимостью 5 300 000 руб. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере 3 586 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Карапышевым В.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры по адресу<данные изъяты> общей стоимостью 5 300 000 руб. По условиям п. 2.1.2 кредитного договора, оплата разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 1 300 000 руб., произведена заемщиками из собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой выступает приобретенная квартира.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016, право собственности заемщика Карамышева В.Г. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, с 17.08.2016 платежи производились с нарушением сроков и размера, вопреки установленным в договоре обязательствам. Последний платеж осуществлен 20.09.2016.

18.09.2017 банк направил заемщику претензию №206.6.1/19819 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2017. Претензионные требования банка заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 18.06.2019 общая задолженности по кредитному договору составляет 5 684 662 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 3 916 666 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 рублей 33 копейки.

Банку стало известно, что заемщик Карапышев Владимир Григорьевич умер 08.06.2018, его наследники не установлены.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом была привлечена мэрия г. Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены.

С мэрии г. Новосибирска за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Карапышева В.Г., в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 в размере 3 916 666 рублей по основному долгу, 1 767 996,33 рублей – по уплате процентов за пользование кредитом, 4500 рублей – расходы по уплате за оказание услуг независимой оценки, 42 623,31 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 731 785,64 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 54:35:032685:3371, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены <адрес> 586 400 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного Имущества. В материалах дела имеется отчет от 28.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта залога составляет 4 483 000 руб., названная сумма подтверждает размер обязательств, в пределах которых наследник будет отвечать по долгам наследодателя.

Однако начальная продажная стоимость установлена судом в сумме 5 586 400 руб. и может быть снижена на торгах. При таких обстоятельствах предъявление к мэрии г. Новосибирска требований на сумму 5 731 785,64 руб. незаконно, так как оставшаяся сумма 2 145 385,64 руб. будет необоснованно взыскана за счет местного бюджета, в котором такие расходы не предусмотрены.

Представитель мэрии полагает преждевременными требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, до разрешения вопроса о признании названного имущества выморочным.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства, наличия или отсутствия вины должника, и как следствие, вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, банк не выполнил по отношению к банку обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 46 Закона «Об ипотеке» - не уведомил о намерении залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию носит императивный характер, у мэрии отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Нарушений прав кредитора со стороны мэрии не было, следовательно, оснований для взыскания с мэрии г. Новосибирска компенсации расходов по уплате госпошлины не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя мэрии судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением наследника Шатохиной Н.Н.

17.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 отменено, принято новое решение.

Взыскано в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») с Шатохиной Н. Н.евны в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору <данные изъяты> сумма долга 5 040 826 руб. 05 коп. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме; а также взыскать начисленные проценты в сумме 643 836 руб. 28 коп. и судебные расходы по оценке 4 500 руб., государственную пошлину 42 625 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты> состоящую из 3-х комнат, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5 – этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:032685:3371, общей стоимостью 5 031 000 руб.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи на публичных торгах. Установив начальную продажную цену имущества в размере 4 024 800 рублей.

Взыскано с Шатохиной Н. Н.евны в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме 80 400 (<данные изъяты>).

В иске к мэрии г. Новосибирска отказано.

На указанное апелляционное определение ответчиком Шатохиной Н.Н. подана кассационная жалоба.

Определением № 88-8279/2021 судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.062021 постановлено: апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Шатохиной Н.Н. – Иванова В.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, 18.04.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и Карапышевым В.Г. был заключен кредитный договор №71114926725, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 18.04.2028 для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 5 300 000 руб. По условиям п. 2.1.2 кредитного договора, оплата разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 1 300 000 руб. произведена заемщиками из собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой выступает приобретенная квартира.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016, право собственности заемщика Карапышева В.Г. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, с 17.08.2016 платежи производились с нарушением сроков и размера, вопреки установленным в договоре обязательствам. Последний платеж осуществлен 20.09.2016.

18.09.2017 банк направил заемщику претензию №206.6.1/19819 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.10.2017. Претензионные требования банка заемщиком исполнены не были.

Банку стало известно, что заемщик Карапышев В.Г. умер 08.06.2018.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 17.07.2019 общая задолженности по кредитному договору составляет 5 684 662 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 3 916 666 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 767 996 руб. 33 коп., где сумма долга на дату смерти должника 1 124 160 руб. 05 коп. и сумма процентов после смерти на 17.07.2019 – 643 836 руб. 28 коп.

Банком в адрес Карапышева В.Г. еще при жизни 18.09.2017 направлялась претензия с требованием о досрочном погашении всей суммы основного долга в размере 3 916 666 руб. ( л.д. 23, т.1), соответственно был изменен срок возврата кредита, а потому вся сумма основного тела кредита входит в обязательство наследодателя на дату его смерти, вне зависимости от графика и срока погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитные обязательства Карапышева В.Г. подтверждены материалами дела и никем не оспорены. Факт смерти заемщика Карапышева В.Г., наступившей 08.06.2018, подтвержден соответствующим свидетельством о смерти.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, отсутствия наследников и признания имущества выморочным, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что наследство после смерти Карапышева В.Г. приняла его супруга Шатохина Н.Н., что также подтверждено решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2020.

Наследственная масса состоит из следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности наследодателя на объекты недвижимости подтверждено выпиской из Росреестра ( л.д. 60, т.2).

Выданное мэрии свидетельство о праве на наследство на помещение бокса №, как на выморочное имущество, не свидетельствует о том, что Шатохина Н.Н. не может оформить свои права на указанное имущество, так как наследование на выморочное имущество возможно только при отсутствии наследников соответствующих очередей.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией стороны Шатохиной Н.Н., о том, что основания для включения в наследственную массу транспортного средства <данные изъяты>,регистрационный номер <данные изъяты>, не имеется, поскольку как следует из договора купли-продажи данный автомобиль был продан Карапышевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Из договора также следует, что деньги получены продавцом, автомобиль передан покупателю.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления).

Таким образом, нежелание Шатохиной Н.Н., фактически принявшей наследство, юридически вступать в права наследования не может являться основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату смерти наследодателя, определена следующая стоимость наследственной массы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 7 351 000 руб.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком, досрочно были банком истребованы, о чем указано выше (л.д. 23, т.1), однако ввиду того, что обязательство со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно. Кредитным договором не было предусмотрено обязанности приостановления начисления процентов до определения правопреемника.

Из представленного к иску расчету задолженности и выписки по счету, продублированной выписки на дату рассмотрения спора, следует, что на дату смерти Карапышева В.Г. основной долг по кредиту был 3 916 666 руб. и проценты 1 124 160 руб. коп., с учетом погашенной суммы.

Таким образом, с ответчика Шатохиной Н.Н. полежит взысканию, как с наследника, общая сумма 5 040 826 руб. 05 коп., где сумма основного долга по кредиту - 3 916 666 руб., проценты на дату смерти - 1 124 160 руб. 05 коп., а сумма процентов, начисленная после смерти должника 643 836 руб. 28 коп. - это уже личное обязательство Шатохиной Н.Н. перед банком, которое она не исполняет, всего 5 684 662 руб. 33 коп.

Иск к мэрии не подлежит удовлетворению.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2017 с Карапышева В.Г. уже взыскана в пользу Комендантова Б.Г. сумма долга и судебные расходы на общую сумму 5 034 827 руб., а также обращено взыскание на <данные изъяты> Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство по исполнению указанного решения было возбуждено уже после смерти Карапышева В.Г., по настоящее время не исполнено, правопреемство не производилось.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности ( ч. 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Исходя их характера удовлетворенных требований ПАО «СКБ-Банк» и Комендантова Б.Г., это требования одной очереди - четвертой.

Учитывая, что обязательство ответчика Шатохиной Н.Н. по настоящему требованию в сумме 5 040 826 руб. 05 коп. ограничено стоимостью наследственного имущества, а исходя из положений ст.ст. 323, 325 ГК РФ при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. Поскольку обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества равной 7 351 000 руб., банк как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доле с учетом всех кредиторов.

Из системного толкования ст.ст. 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обязательства перед банком ни должником, ни его наследником не были исполнены, срок просрочки на дату рассмотрения спора более года, банк обосновано заявил требования об обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 79.4 кв.м., в том числе жилой 52.6 кв.м., рыночной стоимостью 5 031 000 руб. Соответственно начальная продажная цена составит 80 % о рыночной стоимости 4 024 800 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по оценке 4500 руб. и государственная пошлина 42 623 руб.31 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, в порядке ст. 96 ГПК РФ, экспертным учреждением ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено об оплате расходов за производство экспертизы в сумме 80 400 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза не была оплачена, решение суда постановлено в пользу банка, то данные расходы подлежат взысканию с Шатохиной Н.Н.

Учитывая объем экспертной оценки, сумма расходов является разумной.

Доводы представителя ответчика о необходимости их уменьшения подлежат отклонению, поскольку экспертиза содержит ответы на все поставленные судом вопросы, определение перечня которых относиться к исключительной компетенции суда, на момент назначения экспертизы и ее проведения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие отчуждение спорного автомобиля наследодателем, в связи с чем оснований для не проведения экспертизы в отношении данного объекта на предмет его оценки не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-Банк») с Шатохиной Н. Н.евны в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 5 040 826 руб. 05 коп. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме; а также взыскать начисленные проценты в сумме 643 836 руб. 28 коп. и судебные расходы по оценке 4500 руб., государственную пошлину 42 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:032685:3371, общей стоимостью 5 031 000 руб. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере 4 024 800 руб.

Взыскать с Шатохиной Н. Н.евны в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме 80 400 руб. (<данные изъяты>

В иске к мэрии <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи