Пожилов Валерий Дмитриевич

Дело № 2-291/2024

УИД 35RS0022-01-2025-000366-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 июня 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожилова В.Д. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в зачете периода работы в страховой стаж незаконным и о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Пожилов В.Д. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту - ОСФР по Вологодской области) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий и о возложении обязанности зачесть период работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 года по 30.07.1977 в его страховой стаж.

В обоснование требований указано, что решением ОСФР по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете периода работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 по 30.07.1977, поскольку в его трудовой книжке отсутствуют записи о периодах работы в Вологдахимлес в период с 1976-1979г.г. В указанной организации он работал летом во время каникул. В архивном фонде администрации Тотемского муниципального округа имеется следующая информация: в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977г. значится Пожилов В.ДМ (сокращение так в документе, должность, дата рождения и табельный номер не указаны), имеются сведения о начислениях в рублях: за июль 1977 начислено 7,30, отработанных дней не указано. Другие с ФИО Пожилов Валерий/ В.Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся. Ответчик не включил данные периоды работы в страховой стаж. Он полагает, что архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт его работы в ПО «Вологдахимлес». Его вины, что работодателем не заводилась трудовая книжка, в документах организации указаны неполные его данные, не имеется. Он работал а ПО «Вологдахимлес» во время каникул, принимался на работу как временный рабочий, <д...

...анные изъяты>, работа ему оплачивалась, в период работы не учился. Считает, что у ответчика не имеется оснований полагать, что он не осуществлял в спорный период трудовую деятельность в ПО «Вологдахимлес». Других лиц с аналогичными фамилией, именем, отчеством в спорный период в организации не было. Тот факт, что в книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» не вносилось записей о дате рождения, имя и отчество указывалось сокращено, не указывалась должность, не должно лишать его права на достойное пенсионное обеспечение и права на получение звания «Ветеран труда», так как факт его работы подтверждается иными документами организации. Кроме того, действовавшее в спорный период работы законодательство не предусматривало обязательное внесение в лицевые счета и расчетные ведомости сведений о дате рождения работника.

В судебном заседании истец Пожилов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что в летний каникулы работал в химлесхозе <данные изъяты>, за работу получал зарплату, о чем расписывался в ведомости.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направили возражения, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении иска отказать, т.к в отношении Пожилова В.Д. период работы с 15.07.1977 по 30.07.1977 в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» документально не подтверждается.

Свидетель Д. показал, что в июле 1977 в летние каникулы работал вместе с Пожиловым В.Д. на <данные изъяты> в Химлесхозе, их возили на лесной участок в <данные изъяты>, за работу получали зарплату, расписывались в конторе, документов о приеме не оформили, т.к были детьми.

Свидетель Ф. показал, что работал в химлесхозе <данные изъяты>, в 1977 году в летние каникулы работал Пожилов В.Д. на <данные изъяты>, их возили в <данные изъяты>, там был участок для <данные изъяты>, за работу он получал зарплату.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10. 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж Пожилова В.Д. не включен периоды работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 по 30.07.1977, т.к в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977г. значится Пожилов В.Дм. (сокращение так в документе, должность, дата рождения и табельный номер не указаны), имеются сведения о начислениях в рублях: за июль 1977 начислено 7,30, отработанных дней не указано. В книгах приказов по личному составу ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за период с 1976 по 1979 г. записей в отношении Пожилова В.Д. не имеется. Другие с ФИО Пожилов В./ В.Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся.

В соответствии с архивной справкой администрации Тотемского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде Тотемского химлесхоза Тотемского района Вологодской области в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977 г. значится Пожилов В. Дм. (сокращение так в документе; должность, дата рождения и табельный номер не указаны). Имеются сведения о начислениях в рублях. А именно за июль 1977 начислено 7,30 руб., количество отработанных дней за месяц не указано. В книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1976 г., 1978-1979 г.г. Пожилов В.Д. не значится. В книгах приказов по личному составу ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за период 1976-1979 г.г. записей в отношении Пожилова В.Д. не имеется. Личная карточка формы Т-2 ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала в отношении Пожилова В.Д. на хранение в архив не поступала. Другие с ФИО Пожилов В./ В. Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетеля, а также учитывая, что из архивной справки от 17.01.2025 следует, что другие с ФИО Б./ В. Дмитриевич/ Дм. в ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала в период с 1976-1979 г.г. не значились, суд приходит к выводу, что период работы Пожилова В.Д. с 15.07.1977 по 30.07.1977 в ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала подлежат включению в его страховой стаж, т.к он в данный период осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату. То, что в Книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала (лицевых счетах) не вносилось записей о дате рождения, не должно лишать права истца на достойное пенсионное обеспечение, т.к факт его работы подтверждается записями в расчетных ведомостях, показаниями свидетелей, других работников с такими же данными в спорный период не было. Действовавшее в спорные периоды работы истца законодательство не предусматривало обязательное внесение в лицевые счета и расчетные ведомости сведений о дате рождения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № 11 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 оказала юридическую помощь Пожилову В.Д. в виде консультации, составления искового заявления. За оказанную юридическую помощь истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и категорию спора, степень занятости представителя, объем оказанных ею услуг по делу: консультация, составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи, т.е на сумму 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Пожилова В.Д. (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в страховой стаж Пожилова В.Д. период работы с 15.07.1977 по 30.07.1977 в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» в должности сборщика живицы.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу Пожилова В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.

Судья Н.О. Бердникова

Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенностям Пожиловой Е.И. и Постниковой С.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М.В., представителей ответчика индивидуального предпринимателя Старостина Л.А. по доверенностям Ивановой И.С. и Романова В.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова В.Д. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Старостину Л.А. о понуждении к устранению недостатков ремонта,

установил:

Пожилов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к устранению недостатков ремонта. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Старостин Л.А. В обоснование исковых требований истец указал, что после ДТП страховщик направил его автомобиль <данные изъяты>, на ремонт на СТОА ИП Старостина Л.А. Считает, что ремонт выполнен некачественно. Просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки по ремонту в соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ: замену уплотнителя двери задка, окраску молдингов правой передней и правой задней двери, для устранения разнотона в окраске экономически целесообразно произвести наружную окраску не окрашивавшихся деталей (правая задняя дверь, дверь задка, спойлер двери задка) либо окрасить их переходом, окрасить заднее левое крыло, для устранения дефекта левого переднего крыла произвести точечный ремонт ЛКП. Обязать СТОА заменить капот на новый, произвести замену ковра пола салона. Взыскать с филиала ООО «Росгострах» в Вологодской области и СТОА в пользу истца неустойку в размере 149 723 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридиче...

...ских услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1457 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы на поездки на СТОА ИП и ООО «Росгосстрах» в сумме 3883 рубля 27 копеек. Обязать СТОА не взыскивать с истца денежные средства за стоянку автомобиля до устранения недостатков ремонта и подписания акта приёма-передачи автомобиля. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области стоимость утраты товарной стоимости в размере 28331 рубль.

Истец Пожилов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенностям Пожилова Е.И. и Постникова С.Н. в судебном заседании требование о замене уплотнителя двери задка сняли, так как данное повреждение получено в результате того, что истец нечаянно задел и повредил обшивку. От требований об обязании ИП Старостина Л.А. не взыскивать с истца денежные средства за стоянку автомобиля до устранения недостатков ремонта и подписания акта приёма-передачи автомобиля отказались.

Представитель истца по доверенности Постникова С.Н. отказалась от требований о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области стоимости утраты товарной стоимости в размере 28331 рубль. Представитель истца по доверенности Пожилова Е.И. отказ от иска в указанной части поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании пояснила, что общество не признаёт исковые требования о замене капота, устранении разнотона в окраске, так как разнотон в пределах допустимого значения. Не согласны с требованиями об окраске заднего левого крыла, так как оно не указано в акте осмотра. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку не признала. В отношении требований о взыскании расходов на проезд пояснила, что необходимости в присутствии в судебном заседании двух представителей не имелось. Требования заявлены некорректно. В случае, если надлежащим ответчиком будет признано ООО «Росгоссстрах», следует обязать выдать направление на ремонт.

Представители ответчика ИП Старостина Л.А. по доверенностям Иванова И.С. и Романов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что ИП Старостин Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик направило на ремонт (выступило заказчиком ремонта транспортного средства), после чего оно же оплачивает СТОА счёт за выполненный ремонт. Страхователь Пожилов В.Д. в отношениях страховщика и автосервиса (СТО) не участвует. СТОА согласно договору № берёт на себя обязательства перед клиентом, строго оговорённые договором с обществом. Данные обязательства носят характер сопутствующих в рамках реализации договора. Ответственности СТОА перед клиентом договором не предусмотрено. Договором предусмотрена ответственность СТОА перед заказчиком ремонтных работ. Общество, оставаясь заказчиком услуги, должно нести перед страхователем - клиентом ответственность за надлежащий ремонт транспортного средства. К отношениям между страховщиком и СТОА Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим. Доказательств того, что Пожилов В.Д. заказывал у СТОА ремонтные работы, а СТОА оказывало Пожилову В.Д. работы по возмездному договору, истцом не представлено, следовательно, к возникшему взаимодействию СТОА с клиентом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применим. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Пожиловым В.Д. заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 261626 рублей 00 копеек и страховой премией 15073 рубля 00 копеек, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованному транспортному средству Пожилова В.Д. причинён вред.

Условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (заказчик) и СТОА «Автоцентр на Беляевской» в лице руководителя Старостина А.Л. (исполнитель) последний осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования, в объёме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства, согласно нормативам завода-изготовителя.

Приведённое выше событие признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление № на технический ремонт на СТОА ИП Старостина Л.А. где выполнены работы по ремонту автомобиля истца.

Пожилов В.Д. считает, что ремонт выполнен некачественно, в связи с чем неоднократно обращался к страховщику с претензиями об устранении недостатков работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному истцом заключению ИП Карпова Э.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, имеющихся после ремонта, необходимо провести следующие работы: замена ковра пола салона; замена уплотнителя двери задка; окраска молдингов правой передней и правой задней двери; для устранения разнотона в окраске экономически целесообразно произвести наружную окраску не окрашивающихся кузовных деталей (правая задняя дверь, дверь задка, спойлер двери задка), либо окраска их с переходом; заднее левое крыло требует окраски; для устранения дефекта левого переднего крыла необходим точечный ремонт ЛКП.

Согласно представленному истцом отчёту ИП Карпова Э.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате аварии, определённая на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28331 рубль.

Из заключения ООО «АвтоСпецЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертного исследования на основании определения суда о производстве судебной экспертизы, следует, что установить характер и момент возникновения повреждений ЛКП в виде царапин не представляется возможным. Отслаивание ЛКП на задней левой двери в области установки замка двери является следствием нарушения технологии окраски. Повреждение уплотнителя задней двери могло быть получено как при ДТП, так и при эксплуатации и проведении ремонтных работ.

При осмотре автомобиля обнаружена незначительная разнооттеночность между эмалью передней правой и задней правой дверями, допускаемая в соответствии с № № «Приёмка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятия автотехобслуживания».

При проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с подготовкой к окраске и окраске автомобиля, разнооттеночность допускается, т.к. существуют различия между заводским и ремонтным окрашиванием.

Для компенсации данного неизбежного различия существует такое понятие как утрата товарной стоимости (УТС), то есть, товарный вид автомобиля после ремонта как бы качественно он не был произведён изменится в сторону понижения его стоимости, поэтому взыскание в пользу потерпевшего УТС компенсирует понижение товарной стоимости транспортного средства после произведённых ремонтно-восстановительных работ.

Повреждение напольного покрытия имеет вид прожогов в области установки педалей управления автомобилем и надрыва материала в области переднего пассажирского сиденья. Данные повреждения могли возникнуть при проведении сварочных работ по ремонту кузова, демонтаже деталей интерьера, равно как и в процессе эксплуатации транспортного средства, при ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ИП Старостина Л.А. произвести окраску молдингов правой передней и правой задней двери, устранить дефект левого переднего крыла путём производства точечного ремонта ЛКП, поскольку доказательств устранения данных недостатков суду не представлено, а также произвести замену ковра пола салона, в связи с тем, что последний недостаток, по мнению суда, возник именно в результате ремонтных работ, но не при ДТП (акт приема-передачи с указанием наличия данного недостатка при приемке автомобиля в ремонт суду не представлен, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указано).

Указанные требования удовлетворяются судом за счет ИП Старостина Л.А. а не ООО «Росгосстрах», поскольку обязанность качественно выполнить ремонт в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП Старостиным Л.А. несет лицо, осуществившее ремонт.

Исковые требования в части обязания ИП Старостина Л.А. заменить капот на новый, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что капот уже заменён. К выводу ИП Карпова Э.В. о том, что капот автомобиля отремонтирован, но не заменен, основанному на результатах замеров микрометров толщины окраски, суд относится критически, поскольку на новом капоте ни ИП Карпов Э.В., ни эксперт ООО «АвтоСпецЦентр» не установили следов ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а увеличение толщины окраски свидетельствует лишь о незаводской технологии окрашивающих работ.

Исковые требования об обязании ответчика окрасить заднее левое крыло не подлежат удовлетворению, так как данное повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для утверждения о повреждении заднего левого крыла в результате ДТП не имеется. Замечаний к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании у истца не имелось, о внесении дополнений в акт осмотра относительно данного недостатка последним не заявлялось.

Требования об обязании устранить разнотон в окраске не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы разнотон в окраске при производстве ремонта допускается. Кроме того, действующие нормативные акты не обязывают ремонтные организации производить наружную окраску не окрашивающихся (в данном случае неповрежденных) кузовных деталей либо производить полную наружную окраску всего автомобиля при повреждении части кузовных деталей.

Требования истца о взыскании неустойки по статье 30, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 149723 рубля 49 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший спор между сторонами вытекает из отношений по имущественному страхованию, которые не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2-2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что возмездного договора между истцом и ИП Старостиным Л.А. по выполнению работ по ремонту автомобиля не заключалось. Данный ремонт осуществлялся как согласованная истцом и ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП Старостиным Л.А.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ИП Старостин Л.А., не подлежит применению.

Договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства в виде уплаты неустойки (пени) лишь перед заказчиком (ООО «Росгосстрах), но не перед клиентом.

Истец указывает о том, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, как было указано выше, не подлежит применению.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пожилова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаёт расходы истца на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на проезд представителя истца, понесённые в связи с явкой в суд, в размере 2488 руб. 60 коп. необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы по оценке размера причиненного ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, но только в части расходов на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, поскольку от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля представители истца отказались.

Причинённые истцу убытки, связанные с оплатой проезда на СТОА ИП Старостина Л.А. и ООО «Росгосстрах» в сумме 1313 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Указанные судебные расходы и убытки истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку последний в силу договорных отношений по имущественному страхованию надлежащим образом не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на СТОА (которые не заканчиваются выдачей направления на ремонт), не проконтролировал сроки и качество выполненных работ в соответствии с договором, заключенным с ИП Старостиным Л.А.

Заявленные стороной истца требования о взыскании расходов на бензин удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов именно в связи с поездками на СТОА и рассмотрением данного гражданского дела, а также необходимость несения расходов именно в этой сумме. Доказательств пользования автотранспортом и необходимости именно такого количества бензина для проезда суду не представлено. Поскольку из содержания чеков по оплате бензина невозможно выяснить, кому они были выданы, а также, какое количество топлива была потрачено истцом и его представителем в связи с поездками на автомобиле в личных целях, на СТОА, в ООО «Росгосстрах» и для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям достаточности и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) составили 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Старостина Л.А. устранить выявленные недостатки по ремонту автомобиля <данные изъяты> а именно: произвести окраску молдингов правой передней и правой задней двери, устранить дефект левого переднего крыла путём производства точечного ремонта ЛКП, произвести замену ковра пола салона.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожилова В.Д. расходы, связанные с оплатой проезда на СТОА ИП Старостина Л.А., в ООО «Росгосстрах» и судебные заседания, в сумме 3801 рубль 60 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.