Познарев Максим Юрьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Зиганшина А.М., ответчика Познарева М.Ю.,

18.10.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к Познареву Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» в лице филиала – отраслевого института «Омскгазтехнология» обратилось в суд с иском к Познареву М.Ю. о взыскании материального ущерба работодателю, указав, что в соответствии с трудовым договором от .... ответчик принят на работу в филиал открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - отраслевой институт «Омскгазтехнология» мастером производственного обучения учебно-производственных мастерских. .... с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. .... трудовой договор с Познаревым М.Ю. расторгнут по инициативе работника. При расторжении трудового договора .... Познарев М.Ю. от передачи товаро-материальных ценностей уклонился. .... приказом директора филиала назначена внеочередная инвентаризация, ответчику, прибывшему на прежнее рабочее место, вновь предложено передать товаро-материальные ценнности и принять участие в работе инвентаризационной комиссии. Познарев М.Ю. вновь отказался, пообещав приехать в другой день, однако, не появился на прежнем рабочем месте и товаро-материальные ценности не передал. По итогам инвентаризации р...

Показать ещё

...аботодателем выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 13 604,03 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Зиганшин А.М. доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик Познарев М.Ю. доводы иска не признал, указал на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю, неисполнение работодателем обязанности по сохранности товаро-материальных ценностей. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... между ОАО «Запсибгазпром» филиал Отраслевой институт «Омскгазтехнология» и Познаревым М.Ю. заключен трудовой договор № о принятии работника на должность мастера производственного обучения учебно-производственных мастерских (л.д. 18-19).

.... между ОАО «Запсибгазпром» филиал Отраслевой институт «Омскгазтехнология» и Познаревым М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Приказом директора ОАО «Запсибгазпром» филиал Отраслевой институт «Омскгазтехнология» от .... №-к расторгнут трудовой договор с Познаревым М.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 21).

.... в ОАО «Запсибгазпром» филиале Отраслевом институте «Омскгазтехнология» приказом №-П создана комиссия по передаче материальных ценностей в связи с увольнением мастера производственного обучения учебно-производственных мастерских Познарева М.Ю., не оформившим акта приема-передачи материальных ценностей, числящихся у него в подотчете (л.д. 28)

Из акта № о результатах инвентаризации от .... следует, что комиссией в составе зам. директора ФИО6, начальника ФУО Сай Н.В., начальника УПМ ФИО8, мастера ПО ФИО7 в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей и основных средств мастера ПО Познарева М.Ю. выявлена недостача следующих материалов: плакат «Материаловедение» 3 шт. на сумму 2 415,25 руб., плакат «Параметры газовой сварки» 1 шт. на сумму 779,66 руб., плакат «Технология и оборудование сварки» 10 шт. на сумму 8 050,84 руб., плакат «Электробезопасность. Работа с ручным инструментом» 1 шт. на сумму 110 руб., наконечник М 8 х 1,2 2 шт. на сумму 172,81 руб., держатель цанги ф 3,2 мм газовая линзи 1 шт. на сумму 474,57 руб., наконечник цельнотянутый Г2-4М 3А 1 шт. на сумму 150 руб., наконечник Г2С 2А 1 шт. на сумму 362,50 руб., наконечник цельнотянутый Г2м мини 2А 1 шт. на сумму 368,06 руб., наконечник цельнотянутый Г2А мини 3А 2 шт. на сумму 720,34 руб., итого на сумму 13 604,03 руб. (л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском, исковая сторона просила взыскать 13 604,03 руб. причиненного материального ущерба работодателю Познаревым М.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не содержит поименование должности ответчика: мастер производственного обучения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанный предмет доказывания сторонам судом разъяснен.

Поскольку должность Познарева М.Ю. не поименована в вышеприведенном Перечне, последний может нести полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, специальный письменный договор между сторонами не заключался.

Между тем, как следует из требования-накладной №, датированной ...., Познаревым М.Ю. получены плакаты «Технология и оборудование сварки» в количестве 20 шт., согласно служебной записке ответчика от ..... Роспись Познарева М.Ю. в требовании-накладной № имеется (л.д. 24-25).

Как следует из требования-накладной №, датированной ...., Познаревым М.Ю. получены плакаты «Материаловедение» в количестве 3 шт., согласно служебной записки ответчика от ..... Роспись Познарева М.Ю. в требовании-накладной № имеется (л.д. 26-27).

Как следует из требования-накладной №, б/д, Познаревым М.Ю. получены: плакат «Параметры режима газовой сварки» 2 шт., плакат «Электробезопасность. Работа с ручным инструментом» 1 шт.,

наконечник цельнотянутый Г2м мини 2А 2 шт.,

наконечник цельнотянутый Г2А мини 3А 2 шт.,

на основании служебной записки мастера ПО ФИО7 от ..... Роспись Познарева М.Ю, в требовании-накладной № имеется (л.д. 23).

Доказательств передачи Познареву М.Ю. по разовому документу следующих товаро-материальных ценностей:

наконечник М 8 х 1,2 2 шт. на сумму 172,81 руб.,

держатель цанги ф 3,2 мм газовая линза 1 шт. на сумму 474,57 руб.,

наконечник цельнотянутый Г2-4М 3А 1 шт. на сумму 150 руб.,

наконечник Г2С 2А 1 шт. на сумму 362,50 руб.,

материалы дела не содержат. Между тем, как следует из инвентаризационной описи по состоянию на .... Познарев М.Ю. расписался в последней о наличии у него данного имущества (позиции 63, 66, 73, 74).

Таким образом, факт наличия перечисленного в иске имущества у работника Познарева М.Ю. суд установил.

Согласно справке б/н от .... среднемесячная заработная плата Познарева М.Ю. за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составила 22 854,47 руб.

То есть заявленный ко взысканию материальный ущерб работодателю очевидно ниже среднемесячного заработка работника Познарева М.Ю.

Статья 247 ТК РФ гласит: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5. данного Приказа установлено: в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из представленной инвентаризационной описи, составленной на дату ...., последняя подписана членами комиссии ФИО6, ФИО8, ФИО9., ФИО7 (л.д. 75-76).

Приказом по ОАО «Запсибгазпром» филиалу Отраслевого института «Омскгазтехнология» 35-П от .... обязанность по принятию товаро-материальных ценностей по их фактическому наличию возложена на ФИО8 (л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сай Н.В. показала, что является начальников финансово учетного отдела, заместителем главного бухгалтера в ОАО «Запсибгазпром». Познарев М.Ю. бывший работник предприятия, уволился ...., являлся материально-ответственным лицом. При увольнении числящиеся за ним материалы не были переданы. Поскольку работник увольнялся, необходимо было передать товаро-материальные ценности, была создана комиссия. При увольнении формируется акт, человек который увольняется, сдает товарно-материальные ценности, и кто-то из комиссии принимает. На следующий день после увольнения Познарев М.Ю. ходил с ФИО8, передавали и принимали товарно-материальные ценности, отмечали, что имеется, чего нет. Указала, что при уходе в длительный отпуск Познарева М.Ю. инвентаризация не проводилась

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что фактически передача товаро-материальных ценностей происходила следующим образом: .... в бухгалтерии Познарев М.Ю. получил ведомость с перечнем товаро-материальных ценностей, числящихся за ним, встретился в аудитории с ФИО8 и они вдвоем устанавливали наличие имущества по ведомости и по факту. Часть имущества, числящегося за ответчиком не была найдена, тогда ФИО8, предложил ответчику поискать его и ушел, намереваясь вернуться после отыскания спорного имущества. После чего Познарев М.Ю. ненайденное имущество ему не предъявил.

Таким образом, в действиях истца наличествует нарушение порядка проведения инвентаризации: сама инвентаризация проводилась не членами комиссии, а одним лицом ФИО8, инвентаризация .... проводилась в отсутствие надлежащего извещения материально-ответственного лица, уведомление последнему о проведении инвентаризации направлено только ...., после утверждения акта инвентаризации.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о ненадлежащем хранении товаро-материальных ценностей работодателем.

Как следует из приказа по ОАО «Запсибгазпром» филиалу Отраслевого института «Омскгазтехнология» 79-К от .... Познареву М.Ю. мастеру производственного обучения предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ (отпуск без сохранения заработной платы) сроком на 127 календарных дней по .... (л.д. 93).

Впоследствии согласно приказу по ОАО «Запсибгазпром» филиалу Отраслевого института «Омскгазтехнология» №-К от .... Познареву М.Ю. предоставлен отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ сроком на 31 календарный день по .... (л.д. 94).

Впоследствии согласно приказу по ОАО «Запсибгазпром» филиалу Отраслевого института «Омскгазтехнология» №-К от .... Познареву М.Ю. предоставлен отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ сроком на 30 календарных дней по .... (л.д. 94).

Итого Познарев М.Ю. отсутствовал на рабочем месте 188 календарных дней.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что в период отсутствия ответчика на рабочем месте работодатель обеспечивал должное хранение товаро-материальных ценностей материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные свидетели пояснили, что аудитория является местом общего доступа, в институте работали 3 преподавателя по специальности «сварка», имели дружеские отношения и на доверительных началах могли позаимствовать друг у друга требуемые для работы материалы. Ключи от аудитории находились на вахте, в доступе сотрудников института.

В нарушение п. 1.5 методических рекомендаций, разрешая Познареву М.Ю. отсутствовать на рабочем месте длительное время, работодатель не произвел замену ответственного за товаро-материальные ценности лица, не провел инвентаризацию числящихся за работником товаро-материальных ценностей, не обеспечил должной сохранности последних.

Кроме того, работодателем не было установлено совершение Познаревым М.Ю. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, представитель работодателя не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача товаро-материальных ценностей и в чем заключается вина Познарева М.Ю.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных, полных и неопровержимых доказательств наличия противоправности действия (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, судом предприняты меры для объективного рассмотрения дела, неоднократно разъяснялся предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределялось бремя доказывания, разъяснялись последствия не предоставления доказательств. Суд учитывает, что законодателем именно на работодателя возлагается обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Все сомнения должны, по мнению суда, толковаться в пользу работника, поэтому в удовлетворении иска ОАО «Запсибгазпром» филиалу Отраслевого института «Омскгазтехнология» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» к Познареву Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба работодателю в размере 13 604,03 руб. отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Свернуть