Познарихин Эдуард Ильич

Дело № 1-612/2021

23RS0041-01-2021 003080-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 марта 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря Великой А.А.

помощника Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Кистер А.А.

подсудимого Нищева А.А.

его защитника Познахирина Э.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нищева А,А,, <данные изъяты> ранее судимого16.11.2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 26.11.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, 25.08.2020 года освободившегося по отбитию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нищев А.А. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 года, около 21 часа 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Нищев А.А. находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, заранее приготовленным металлическим предметом разбил левое заднее стекло пассажирской двери автомобиля «Volkswagen Touareg» <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в размере 130 000 рублей, банковскую карту «МТС Банк» №, карту аптеки «А...

Показать ещё

...птека здоровье», не имеющей материальной ценности. С похищенным Нищев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 130 000 рублей.

Он же, 21.01.2021 года, около 17 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено Нищев А.А. находясь на парковке магазина «Мир Охоты» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, заранее приготовленным металлическим предметом разбил заднее левое стекло пассажирской двери автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Iphone 7», стоимостью 20 000 рублей, мужскую сумку фирмы «Louis Yitton», стоимостью 50 000 рублей, очки фирмы «Moncler», стоимостью 30 000 рублей, а так же водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, разрешение на ношение оружия на имя Потерпевший №1 С похищенным Нищев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, по мере наказания полагался на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, пояснив, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, как следует из справки лечебного учреждения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступления, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, из чего следует вывод о полной вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому Нищеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Признание вины в совершении преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность Нищева А.А., а также наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При это, суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразным ввиду достижения целей уголовного преследования путем назначения только основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нищева А,А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении Потерпевший №2/ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Нищева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- сумка фирмы «LV», мобильный телефон марки «iphone 7», очки фирмы «Moncler», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, разрешение на оружие на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности.

- Банковская карта «МТС Банк» №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 1-648/2021

УИД 23RS0041-01-2021-004315-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ценова С.Э.,

подсудимого Завражнова О.В.,

адвоката подсудимого Завражнова О.В. Печниковой Л.А.,

предъявившей удостоверение №,

подсудимого Петросяна А.А.,

адвоката подсудимого Петросяна А.А. Познахирина Э.И.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Петросяна Акопа Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, Завражнова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п...

Показать ещё

....п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Петросян А.А. и Завражнов О.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале января 2020 года, точная дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, у Завражнова О.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся при почтальоне АО «Почта России». Для реализации своего преступного умысла, осознавая, что ему потребуется в совершении указанного преступления участие нескольких лиц, в начале января 2020 года в вечернее время суток, точная дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, Завражнов О.В. предложил Г.Г.Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду добровольного отказа от последующего совершения указанного преступления, вступить в преступный сговор с целью открытого хищения денежных средств, находящихся при почтальоне АО «Почта России», при этом возложив на Г.Г.Г. обязанности по подысканию лиц с криминальным прошлым, которые смогут осуществить открытое хищение чужого имущества, а также в зрительном контроле обстановки в момент совершения преступления и предупреждение соучастников об опасности. Г.Г.Г., предполагая получить от преступной деятельности незаконный доход, добровольно согласился на предложение Завражнова О.В. вступить в преступный сговор с целью совершения преступления.

В продолжение совместного преступного умысла, в соответствии с отведенной ему ролью Г.Г.Г., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, предложил ранее знакомому Петросяну Акопу Акоповичу вступить совместно с ним и Завражновым О.В. в преступный сговор с целью совершения преступления и объединится в группу лиц по предварительному сговору. При этом Г.Г.Г. возложил на Петросяна А.А. следующие обязанности: зрительный контроль обстановки в момент совершения преступления и предупреждение соучастников об опасности, а также предоставление средств совершения преступления. Петросян А.А. добровольно согласился на предложение Г.Г.Г. вступить в группу лиц по предварительному сговору с целью совершения указанного преступления.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Г.Г.Г., выполняя возложенную на него Завражновым О.В. роль по подысканию в кругу лиц с криминальными наклонностями, того кто совершит открытое хищение имущества, стал осуществлять поиск такого лица, в результате чего предложил лицу под псевдонимом «Гасан», внедренному в преступную среду ранее сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, вступить совместно с ним, Завражновым О.В. и Петросяном А.А. в преступный сговор с целью совершения данного преступления. «Гасан», осуществляя оперативно-розыскное мероприятие – «оперативное внедрение» согласился с предложением Г.Г.Г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 00 минут Завражнов О.В., находясь по адресу: <адрес>, довел до Г.Г.Г. и лица под псевдонимом «Гасан», место и способ совершения умышленного преступления, а именно, что открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», будет осуществляться по адресу: <адрес>, у почтальона женского пола с применением в отношении нее лицом под псевдонимом «Гасан» насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, которое необходимо совершить в лифте подъезда № <адрес>, во время доставки пенсий гражданам.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Завражнов О.В. в соответствии с возложенной на себя ролью довел лицу под псевдонимом «Гасан», время и способ совершения умышленного преступления, а именно что открытое хищение имущества - денежных средств АО «Почта России», находящегося при почтальоне должно быть совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – выражавшемся в нанесение одного или нескольких ударов кулаком в область головы, кроме того определил дату совершения открытого хищения имущества определив ее как ДД.ММ.ГГГГ, так как обладал сведениями, что в этот день при почтальоне АО «Почта России» будет наибольшая сумма наличных денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий гражданам. Также, Завражнов О.В. довел до лица под псевдонимом «Гасан», что в день совершения открытого хищения имущества АО «Почта России», он в соответствии с возложенной на себя ролью, будет находиться непосредственно возле отделения № АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, и, путем телефонного звонка, сообщит ему, когда почтальон направится в подъезд № <адрес>, после чего совместно с Г.Г.Г. и Петросяном А.А. будет находиться вблизи подъезда и осуществлять зрительный контроль и предупреждение соучастников об опасности.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, лицо под псевдонимом «Гасан» по указанию Завражнова О.В., прибыло совместно с ним по месторасположению отделения № АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где Завражнов О.В. указал на ранее знакомую Солдатенко И.С. являющуюся почтальоном АО «Почта России», у которой они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Г.Г. и Петросян А.А. открыто похитят имущество – денежные средства АО «Почта России» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. После чего, в этот же день Завражнов О.В., Г.Г.Г. и лицо под псевдонимом «Гасан», прибыли по адресу: <адрес> для исследования обстановки на месте и осуществлением расстановки в день совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Г.Г.Г. находясь в неустановленном месте, по средствам мобильной связи, дал указание лицу под псевдонимом «Гасан», осуществить звонок Петросяну А.А. и довести до него повторно время, место совершения указанного преступления, а также роль отведенную ему, заключающуюся в предоставление средств совершения преступления, а также зрительном контроле обстановки в момент совершения преступления и предупреждение соучастников об опасности, что по его указанию лицо под псевдонимом «Гасан» и осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не ранее 22 часов 00 минут Г.Г.Г. прекратил приготовление к преступлению, осознавая возможность доведения преступления до конца.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, в соответствии с возложенной на него Завражновым О.В. ролью, лицо под псевдонимом «Гасан» на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «У694МУ23» прибыл по адресу: <адрес>, где к нему в автомобиль сел Петросян А.А., с которым они вместе направились по адресу: <адрес>. В указанное время, находясь в автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «У694МУ23» Петросян А.А., в соответствии с отведенной ему ролью, передал лицу под псевдонимом «Гасан» медицинскую маску и два пластиковых хомута, подысканные им ранее для совершения указанного преступления. При этом Петросян А.А. довел до лица под псевдонимом «Гасан» указания о необходимости применить указанные выше пластиковые хомуты в отношении почтальона АО «Почта России» Солдатенко И.С., которую после применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, необходимо будет связать. Далее Петросян А.А., в соответствии с отведенной ему ролью вышел из автомобиля и стал ожидать Завражнова О.В. и лицо под псевдонимом «Гасан» около <адрес>, где направился на детскую площадку, с целью лучшего обзора, и стал осуществлять возложенные на него обязанности по контролю за обстановкой с целью предупреждения других соучастников об опасности. Лицо под псевдонимом «Гасан» ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут прибыл по адресу: <адрес>, где встретил Завражнова О.В., который передал лицу под псевдонимом «Гасан» заранее подготовленный магнитный ключ от входной двери в подъезд № <адрес> и две медицинские маски, после чего Завражнов О.В. направился по адресу: <адрес>, где стал осуществлять наблюдение за происходящей обстановкой и следил за передвижениями почтальона АО «Почта России» Солдатенко И.С., после чего около 11 часов 00 минут путем использования мобильной связи сообщил лицу под псевдонимом «Гасан» о том, что Солдатенко И.С. вышла из отделения и направляется в сторону <адрес>, преследуя ее и контролируя обстановку на месте совершения преступления, в соответствии с возложенной на него ролью. Лицо под псевдонимом «Гасан», примерно в 11 часов 00 минут, находился в помещении подъезда № указанного дома, где сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого была создана обстановка, указывающая на то, что лицо под псевдонимом «Гасан» совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья работника АО «Почта России» Солдатенко И.С., а именно сумки не имеющей материальной ценности с денежными средствами в сумме 421 250 рублей, которые ей были получены ДД.ММ.ГГГГ по книге «учета денежных сумм выдаваемых для доставки на <адрес> ОПС Краснодар 350016». После чего лицо под псевдонимом «Гасан», выйдя из подъезда № указанного дома, совместно с Завражновым О.В., направились к автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «У694МУ23», припаркованному возле <адрес>, после чего направились к пересечению улиц Московской и Карякина <адрес>, где их ожидал Петросян А.А. В это же время лицо под псевдонимом «Гасан» находясь в автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «У694МУ23» во время движения по <адрес> передало Завражнову О.В. сумку не имеющую материальную ценность, в которой находились 120 000 рублей и 59 купюр номиналом 5 000 рублей, не являющихся платежным средством, полученных лицом под псевдонимом «Гасан» в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут Завражнов О.В. и Петросян А.А., находившиеся в автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «У694МУ23» в районе <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Завражнов О.В. и Петросян А.А. совершили умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в размере 421 250 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих АО «Почта России» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья почтальона АО «Почта России» Солдатенко И.С., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку лицо под псевдонимом «Гасан», по их указанию выполнявшее непосредственное хищение имущества, осуществляло его в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», не применяя такого насилия.

Подсудимый Завражнов О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает в полном объеме, пояснил, что Григорян ему был ранее знаком, он ему позвонил и назначил встречу. На встрече их было трое Игорь, Руслан и Григорян, подъехали они на машине. Они начали предлагать ему «дело с почтальоном», на что он сначала отказался, уговоры продолжались, и он согласился, в этом он признал свою вину. Ему сказали, что он ничего не должен делать, просто сказать, когда почтальон поедет. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Руслан и сказал подойти на парковку. Он к нему подошел, они поговорили и пошли. Когда почтальон вышел, Завражнов О.В. позвонил и сообщил об этом Гранту, на что тот сообщил, что едет. Когда Завражнов О.В. сел в автомобиль, то познакомился с ранее ему не знакомым Петросяном А.А. После случившегося его забрали «люди в масках». Дополнительно сообщил, что в июле-августе 2020 г. он не созванивался с Петросяном А.А. Перочильный ножик ему нужен был для работы. ДД.ММ.ГГГГ он с Русланом ездил в «Магнит» с целью закупиться.

Подсудимый Петросян А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, пояснил, что он ранее был знаком с Грантом Григорян. Он предложил постоять на «шухере», однако Петросян А.А. ему пояснял, что ему это не нужно. С Завражновым О.В. до дня задержания он знаком не был. Григорян и Руслан ему говорили, что нужно будет постоять, предупредить в случае опасности. Вред почтальону он наносить не намеревался, в общем планировалось просто забрать. Изначально он позвонил Руслану и сказал, что ему нежно к клиенту, поскольку Петросян А.А. занимается установкой натяжных потолков. За 15 минут до задержания он ушел с места и шел по <адрес> ждал клиент. Затем Руслан ему сообщил о том, что необходимо сесть в автомобиль, они проехали 100 метров и их задержали. В автомобиле находились Руслан, Завражнов О.В. и он. Инициаторами ограбления он считает Григоряна и «Гасана».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Петросяна А.А. изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть друг Григорян Грант, с которым знаком очень давно. Ранее Грант проживал по адресу: <адрес> когда он заходил к нему в гости, видел там Олега, но с ним знаком не был, что его зовут Олег ему стало известно летом 2020 года. Примерно полгода назад, весной 2020 года, во время общения Грант сообщил ему о том, что Олег предложил Гранту совершить разбойное нападение на работника «Почты России», а именно на почтальоншу. Гранту он сообщил, что он не готов нападать на кого-либо или бить. Точно пояснить, какой был далее разговор, не помнит. Далее, примерно около месяца назад, Грант был у него в гостях и они, находясь на улице напротив общежития, где к ним присоединился неизвестный парень, с которым они стали общаться. В процессе общения парень представился как Руслан, и они обменялись номерами мобильных телефонов. Далее, ему стало известно, что Грант познакомил Руслана с Олегом и в процессе Олег предложил Руслану поучаствовать в преступлении, нападении на сотрудника почты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с Русланом, который рассказал ему о том, что Олег предложил ему совершить преступление, нападение на сотрудника почты, Руслан также пояснил, что он несколько раз встречался с Олегом, обсуждали обстоятельства преступления и даже выезжали на место, где Олег показывал ему путь почтальонши, подъезд в котором она будет находиться. Роль Руслана в преступлении была в том, что он нападет на почтальоншу, заберет сумку с денежными средствами и убежит, а после они поделят денежные средства, при этом предложил ему поучаствовать в преступлении, в качестве наблюдателя, чтобы он если что-то пойдет не так, помог Руслану скрыться. На предложение он согласился, но он хотел только постоять и посмотреть. Само преступление было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, так как со слов Олега в этот день у почтальонши будет крупная сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около 09 часов 30 минут, ему позвонил Руслан и пояснил, что он приехал за ним. Он вышел на улицу, сел в автомобиль Руслана, и они направились на место по адресу: <адрес>. Руслан высадил его и уехал за Олегом, Руслан указал ему место, где он должен будет помочь. Олег в этот день следил за почтальоном, и Руслан направился за ним. Он стал ожидать их и примерно час спустя, позвонил Руслану, пояснил, что он устал ждать и идет домой, Руслан сказал ему идти в автомобиль, который стоит на <адрес>, что он и сделал. Далее он увидел автомобиль, сел в него на переднее пассажирское сиденье, за рулем был Руслан, сзади сидел Олег. После того, как он сел в автомобиль, они поехали в сторону <адрес>, и в автомобиле Руслан спросил у Олега, ту ли сумку он забрал, на что Олег ответил, что да. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Понимает, что он стал участником преступления, так как следил за окружающей обстановкой.

После оглашения данных показаний, Петросян А.А. пояснил, что в протоколе допросе имеются его подписи, однако все было не так. Обо всем ему говорили «Гасан» и Григорян. При этом, Григоряну это предлагал Завражнов О.В., поскольку, когда Григорян сообщал это Петросяну А.А., он указывал, что говорил со слов Завражнова О.В. Указал, что инициатором совершения преступления был Грант.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Петросяна А.А. изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения в крупном размере, признает в полном объеме. Дал подробные показания в качестве подозреваемого, на них настаивает.

После оглашения данных показаний, подсудимый Петросян А.А. указал, что давал такие показания под влиянием, однако, под чьим влиянием, пояснить не смог. От ранее данных показаний Петросян А.А. не отказался, вину в совершении вменяемого преступления признал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Петросяна А.А. изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он находился по адресу: <адрес> №, где вместе с его знакомым Григоряном Г.Г., которого он знает на протяжении 6-7 лет, и компанией других знакомых. Они все вместе употребляли спиртные напитки. В компании был парень, который представился Русланом. Руслан и Грант отошли в сторону и о чем-то разговаривали, после чего Руслан уехал, а Григорян Г.Г. подошел к нему и сказал, что у его знакомого Завражнова О.В. имеется план совершения нападения на почтальона АО «Почта России» с целью хищения у него денежных средств, предназначенных для выдачи пенсий, и что Григорян Г.Г. уже нашел исполнителя для этого преступления, а именно Руслана. После этого Григорян Г.Г. сказал, что Руслану потребуется человек, чтобы подстраховывал его в момент совершения преступления и предложил ему поучаствовать в данном преступлении, на что он согласился. После этого Григорян Г.Г. уехал, а он отправился домой. После указанных событий он долгое время не виделся с Григоряном Г.Г. и Русланом. Примерно в конце августа 2020 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он, Григорян Г.Г. и Руслан встретились в кафе «Шашлычок» по <адрес>. В ходе разговора они общались на бытовые темы, о чем именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он позвонил Руслану и спросил о том, когда они, а именно Григорян Г.Г., Завражнов О.В. и Руслан, собираются совершить преступление, где и во сколько времени собираются. На что Руслан ответил, что перезвонит. Спустя некоторое время Руслан перезвонил ему и сказал, что ему необходимо прийти к магазину «Апельсин», после этого сказал, что заедет за ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Руслан приехал к нему. В тот момент он находился по адресу: <адрес> №. Когда Руслан приехал, то они с ним стали общаться на тему предстоящего преступления, он спросил у него подготовился ли Руслан к преступлению, на что Руслан сказал, что нет. Тогда он сказал ему, что подготовит маски, чтобы в момент совершения преступления лицо Руслана невозможно было опознать. После этого Руслан уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Руслан приехал к нему домой на <адрес>, он сел к нему в автомобиль «Хендай Акцент» гос. номер не помнит. Они с Русланом поехали по адресу: <адрес> №, где он вышел и сказал, что будет сидеть на лавочке на детской площадке возле указанного дома. Также в ходе поездки он передал заранее подготовленную медицинскую маску Руслану, а также в ходе движения на автомобиле, увидел на <адрес> остановить машину, после чего вышел и подошел к своему знакомому, у которого в ходе беседы попросил пластиковый хомут, который позже передал Руслану. Находясь на детской площадке возле <адрес>, около 11 часов 00 минут он позвонил Руслану и сказал, что пойдет в сторону <адрес> часов 20 минут ему позвонил Руслан и спросил, где он находится, он сказал, что идет на пересечение улиц Карякина и Московской, после Руслан сказал, что заберет его там. Примерно через 10-15 минут он сел в машину, где находились Руслан и Завражнов О.В. Далее они поехали по <адрес>. В ходе движения он видел синий пакет, как он понимал этот пакет Руслан похитил у почтальона. Буквально в тот же момент их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, Петросян А.А. указал, что это был план Завражнова О.В., которого нашел Григорян, поскольку именно Завражнов О.В. должен будет показать на почтальона. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина Завражнова О.В. и Петросяна А.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевшая Солдатенко И.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, руководитель выдал ей денежные средства в размере 421 250 рублей для того, чтобы она разнесла их по адресам. В 11 часов 15 минут она вышла из отделения и направилась по адресу: <адрес>. Данная сумма была больше обычной, т.к. по пятницам они разносят за два дня, т.е. за пятницу и за субботу. Она также брала выплатные документы. Когда она зашла в подъезд, ее встретила группа мужчин из 4 человек, представившиеся сотрудниками полиции. Они попросили отдать им денежные средства в связи с готовившимся на нее покушением. Она отказалась отдавать, они сказали звонить руководителю, она подтвердит. Когда она позвонила Ольге Богдановне, она подтвердила, в связи с чем Солдатенко И.С. отдала денежные средства какому-то мужчине, они их забрали и поднялись наверх. После ей сказали ожидать, через время они спустились, дали ей мешок и посадили в машину, они поехали на <адрес>, где было задержание. Когда они ехали, один из сотрудников сообщил, что нападение готовил ее знакомый. Она не поверила, а потом сотрудник показал ей фотографию Завражнова. Она видела подсудимых, когда они уже были задержаны и находились в спецсредствах. Их было трое. Среди подсудимых был и Завражнов О.В., который был осведомлен о том, как разносятся денежные средства, поскольку выполнял такие же должностные обязанности, как и она. Кроме того, указала, что все происходило на его участке.

Потерпевший Черкашин С.М. в ходе судебного заседания пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня им поступил звонок из почтового отделения № о том, что совершено покушение на почтальона, по данному звонку выехали их сотрудники, провели видеосъемку, которую потом предоставили Черкашину С.М. На видеозаписи представлено задержание трех человек. Насколько ему известно, при почтальоне находилась сумма в размере 421 250 рублей, которые не были похищены, поскольку преступление было предотвращено на стадии покушения. Материальный ущерб «Почта России» не причинен, исковые требования заявляться не будут.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поскольку у потерпевшей Солдатенко И.С. не имеется повреждений, осмотр ей не проводился, то в ситуации с возможным ударом по голове и потерей сознания мог быть причинен любой вред здоровью (легкий, средний, тяжкий) либо поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, определить, конкретно какой вред здоровью мог быть причинен невозможно, так как телесные повреждения Солдатенко И.С. не причинены.

Допрошенный в судебном заседании секретный свидетель под псевдонимом «Гасан» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что в августе-сентябре 2020 г. он познакомился с человеком по имени Грант, который сообщил о том, что его знакомый готовит разбойное нападение на сотрудника почты с целью хищения денежных средств. Он участвовал в рамках задания и постановления в ОРМ, целью которой было оперативное внедрение в отношении организатора преступления Завражнова О. по прозвищу «Полосатый», а также Григоряна Г. и Петросяна А. Грант познакомил его с «Полосатым», последний рассказал, о том, что он ранее работал на почте, знаком с расписанием работы почтальона, трудоустроенного в почтовом отделении по <адрес>, а также знал, по каким датам они разносят почту. Они встретились, он кратко рассказал о всех нюансах, что будет женщина, что будет сумма около 300 000 рублей, сказал, что знает первый адрес, по которому пойдет женщина. Они с ним пообщались, договорились о дате, почту разносили 5 числа, договорились встретиться за несколько дней до планируемых действий. «Полосатый» сказал, что они встретятся за 1-2 дня до совершения преступления, чтобы он рассказал план действий подробно. Когда они встретились, «Полосатый» сказал, что в следующем месяце дата разноса пенсии выпадает на выходные дни. Сотрудник почты будет нести двойную сумму и, соответственно, необходимо отложить план на следующий месяц, через месяц Григорян сказал, что надо подъехать к месту жительства «Полосатого», на <адрес>, «Полосатый» вышел и сказал, что надо поехать к Григоряну, они поехали к нему домой где-то к МКР Гидростроителей, потом вернулись обратно на <адрес>, после чего «Полосатый» показал подъезд, сказал на какой этаж будет подниматься почтальон, пояснил, что у него есть ключ от подъезда <адрес> входе в подъезд расположена камера видеонаблюдения, т.е. было понятно, что он наблюдал за обстановкой. Они зашли в подъезд, на лифте поднялись на последний этаж, Григорьян с ними не поднимался он был в машине. В ходе разговора «Полосатый» говорил, что при себе необходимо иметь перчатки, маску, кепку чтобы лицо не попало на камеру. Находясь в подъезде, «Полосатый» рассказал, что почтальон женщина, что ей необходимо будет нанести удар или придушить, с его слов, чтобы не было паники. Он говорил, что необходимо вырубить с силой, чтобы потеряла сознание, чтобы не кричала и не было шума. В день совершения преступления Завражнов О.В. должен был находиться возле отделения почты, сообщить «Гасану», когда почтальон выйдет и, по возможности, наблюдать за ее передвижением, поскольку она ездила на самокате. Завражнов О.В. ее описал, что она будет на самокате, на руле самоката пакет. Также они за несколько дней до планируемого преступления выезжали к отделению почты утром, когда она приезжала на работу. В день нападения Петросян должен был находиться возле дома. Петросян, по словам «Полосатого», должен был прикрыть пути отхода, придержать людей, если кто-то будет заходить в подъезд. Григорян должен был находиться вблизи объекта. Григорян располагал всем планом действий, который сообщал «Гасану» Завражнов. В день совершения преступления, «Гасан» забрал Завражнова, они с ним приехали по адресу недалеко от объекта, он указал на это место, потому что там не было камер, оно находилось через поле от места преступления. Они прошли через поле, там разошлись, Петросян уже находился возле дома перед тем, как выходить из автомобиля. Завражнов передал «Гасану» перчатки и маску. Петросян передал ему хомуты для того, чтобы, как сказал Петросян, привязать почтальона в лифте. У Завражнова был магнитный ключ, который он сделал, когда работал на почте, в день совершения преступления он передал его «Гасану». Когда они выходили из автомобиля, «Гасан» видел у Завражнова О.В. перочинный (складной) нож, он это запомнил, потому что он говорил: «Если что, буду подрезать пути отхода». Что имелось ввиду под этой фразой, ему неизвестно, возможно, он хотел припугнуть кого-то. Завражнов сказал «Гасану» идти в подъезд и ждать его звонка, потом, когда они связывались, он сказал, что у директора почтового отделения день рождения и почтальон, ее звали Ирина, задержится. Также сказал, что Григорян выехал из дома и едет в их сторону. «Гасан» стоял на лестнице, с балкона было видно почтальона, спустился на этаж и там с сотрудниками полиции они ее встретили. По плану, Петросян должен был участвовать в нападении на почтальона, но я не помню кто, скорей всего «Полосатый», сказал, чтобы все находились на улице. Как пояснял Завражнов, «Гасан» должен забрать пакет у почтальона, выйти из подъезда, пройти к автомобилю, все участвующие лица должны были идти за ним следом, сесть в автомобиль и уехать в другой район, но, когда все произошло, и они сели в автомобиль, он сказал, что надо двигаться в сторону. В автомобиле находились «Гасан» и Завражнов О.В., по пути они подобрали Петросяна. Григорян, как ему позже стало известно, так и не доехал. Почтальон вошла, ее встретили сотрудники полиции, на тот момент у директора тоже находился сотрудник полиции, который все объяснял, в пакет был положен муляж денежных средств и через некоторое время «Гасан» вышел с этим пакетом на улицу. Денежные средства, которые были у почтальона, они у нее и остались, «Гасану» передали муляж, какая-то сумма была настоящими купюрами, какая-то муляж. В автомобиле «Гасан» передал Завражнову пакет, он заглянул и спросил про ведомости, почему их нет, на что «Гасан» ответил, что взял пакет и вышел из подъезда, он неоднократно заглядывал в пакет по пути следования, говорил, что, когда доедут до «Семейного Магнита», где встретятся с Григоряном, надо выкинуть телефоны, разделить деньги и разъехаться. Как планировали разделять денежные средства, он не помнит. «Гасан» считает, что Завражнов О.В. является организатором, поскольку он обладал всей информацией по совершению данного поступления, он был подготовлен к беспрепятственному проникновению в подъезд, план действий разъяснял именно он.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля «Гасана», изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступило задание провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение» в отношении Петросяна А.А., Григоряна Г.Г. и лица по прозвищу «Полосатый». ДД.ММ.ГГГГ ему удалось внедриться в неблагополучную компанию, в которой по информации находились лица, планировавшие нападение. Компания распивала спиртное в общежитии по адресу: <адрес> №. В ходе общения он представился Русланом, рассказал, что приехал из <адрес>, откуда ему пришлось уехать из-за того, что причинил телесные повреждения человеку и тот написал на него заявление. В ходе дальнейшей беседы один из присутствующих людей, который представился Грантом, как позже выяснилось его фамилия Григорян, предложил ему отойти в сторону и поговорить. Они вышли из комнаты в коридор и Григорян Г.Г. сказал ему, что его знакомый по прозвищу «Полосатый» планирует разбойное нападение на работника АО «Почта России» с целью хищения денежных средств, предназначенных для выдачи пенсий гражданам. Для осуществления задуманного, «Полосатый» занимается поиском лиц с криминальным прошлым для совместного совершения разбойного нападения. Григорян Г.Г. предложил ему совершить нападение. На данное предложение Григоряна Г.Г. он согласился, после чего Григорян Г.Г. сказал, что организует ему встречу с «Полосатым», на что он также согласился. После этого они вышли из общежития вместе с Грантом и встретили человека по имени ФИО5, как позже выяснилось его фамилия Петросян. Он понял, что Грант и ФИО5 давние знакомые. Также из их разговора он понял, что ФИО5 уже знал о планируемом преступлении. В ходе дальнейшего разговора Грант предложил ФИО5 совершить нападение вместе с ними, на что Петросян А.А. согласился. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Григоряном Г.Г. поехал домой к «Полосатому» по адресу: <адрес>. Пока ожидали «Полосатого» Григорян Г.Г. сказал, что тот проживает в <адрес> подошел «Полосатый», он представился именем Олег. Из разговора Олега и Григоряна Г.Г. ему стало понятно, что они давно знакомы. В ходе разговора Олег пояснил, что ранее работал в местном отделении АО «Почта России» и осведомлен о маршрутах и расписании работы почтальонов. Также Олег сказал, что при почтальоне будет денежная сумма в размере около 300 000 рублей, которые Олег совместно с Григоряном Г.Г. и Петросяном А.А. собирались похитить. Также Олег рассказал, что почтальона необходимо будет ждать в подъезде <адрес>, ключ от подъезда есть у Олега, и он ему его передаст в день ограбления для того, чтобы он мог проникнуть в подъезд. Олег сказал, что необходимо зайти с женщиной-почтальоном в лифт и во время подъема на верхний этаж совершить нападение на почтальона «Почты России». Также Олег сказал, что провел обследование района и что в подъезде имеется камера наблюдения, а значит, ему следует надеть кепку и маску, а также приобрести перчатки. В ходе разговора ему стало понятно, что Олег продумал совершение нападения до малейших подробностей и деталей. После этого Олег сказал, что необходимо встретиться ДД.ММ.ГГГГ и своими глазами посмотреть на место планируемого преступления. Позже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что человек, который представился именем Олег, является Завражнов Олег Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес> он встретился с Завражновым О.В., который предложил отложить совершение разбойного нападения, так как в сентябре текущего года пятое число выпадает на выходные дни и следовательно сумма денежных средств у почтальона будет больше почти вдвое. После этого Завражнов О.В. сказал, что необходимо пройти с ним на место планируемого преступления, где он все наглядно покажет. После этого они отправились с ним к дому № по <адрес> на место Завражнов О.В., вновь пояснил ему, что необходимо зайти в лифт вместе с почтальоном, где и совершить разбойное нападение. Для того чтобы подавить сопротивление почтальона, по словам Завражнова О.В., это должна быть женщина, ему необходимо будет сильно ее ударить и «придушить», чтобы она потеряла сознание, после этого забрать у нее сумку с деньгами и спокойно покинуть подъезд дома, после чего и местность возле него. Завражнов О.В. сказал, что будет ждать возле отделения «Почты России» №, где работает почтальон и позвонит ему, когда она выйдет с сумкой, чтобы разносить пенсию. Также он сказал ему, что во время нападения он с Григоряном Г.Г. и Петросяном А.А. будут стоять вблизи подъезда и, в случае появления посторонних людей, предупредят его либо задержат их, чтобы он смог совершить нападение. Также Завражнов О.В. сказал, чтобы он и Григорян Г.Г. не посвящали в детали преступления Петросяна А.А., так как Завражнов О.В. считал, что тот может проговориться и о нападении станет известно сотрудникам полиции. Завражнов О.В. сказал, что подробно рассказать Петросяну А.А. о всех деталях преступления нужно именно в день совершения нападения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он встретился с Петросяном А.А. и Григоряном Г.Г. в кафе «Шашлычок» по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В ходе встречи Григорян Г.Г. и Петросян А.А. неоднократно упоминали Завражнова О.В. и необходимости встречи с ним, так как он знал все подробности и нюансы планируемого нападения, а также, что Завражнов О.В. должен распределить роли каждого участника. Они сказали, что только Завражнов О.В. знает кому и как действовать и только он осведомлен о маршрутах и расписании почтальонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он встретился с Григоряном Г.Г. возле его дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора Григорян Г.Г. предложил ему после нападения на почтальона АО «Почта России» совершить еще одно разбойное нападение. В этот раз целью была продавец рыбы и икры на «Сенном рынке» <адрес>. Григорян Г.Г. сказал, что неоднократно общался с ней и видел при ней большие суммы наличных денежных средств. Григорян Г.Г. пояснил, что при ней имеется приблизительно один миллион рублей и это «намного интересней», чем грабить почтальонов. Затем Григорян Г.Г. взял лист формата А4 и нарисовал схему расположения торговой точки, а также указал пути отхода. Само нападение на продавца он планировал совершить на территории рынка. После этого Григорян Г.Г. сказал, что необходимо проехать на территорию рынка, на что он согласился. Когда они подъехали к «Сенному рынку», то Григорян Г.Г. сказал, что будем заходить по очереди, чтобы их не видели вместе и тот остановится поговорить с продавцом, на которого планирует совершить нападение для того, чтобы он смог ее увидеть и запомнить расположение торговой точки. После этого Григорян Г.Г. проследовал на территорию рынка, он пошел за ним, Григорян Г.Г. остановился у выходцев из средней Азии и о чем-то с ними разговорился, после чего прошел в торговый павильон и направился в рыбный отдел. Григорян Г.Г. подошел к прилавку женщины и заговорил с ней, в это время он держался на расстоянии. После чего они оба направились к выходу. После этого Григорян Г.Г. спросил видел ли он эту женщину, на что он ответил да. Григорян Г.Г. продолжил убеждать его, что данное «дело» принесет большую прибыль, чем нападение на почтальона. В ходе разговора Григорян Г.Г. сказал лишь, что нападение необходимо осуществить прям возле торговой точки в рыбном павильоне, каким образом и когда осуществить нападение Григорян Г.Г. не сказал. После чего они с ним попрощались. Более с Григоряном Г.Г. на эту тему они не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут возле <адрес> он встретился с Завражновым О.В. для обсуждения подготовки к совершению разбойного нападения на работника «Почты России». При встрече Завражнов О.В. сказал, что необходимо проехать к отделению № «Почты России», где тот все подробно покажет на месте, а также чтобы показать ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ будет разносить почту и пенсию, на которую необходимо совершить разбойное нападение. Подождав некоторое время Завражнов О.В. сказал ему, что необходимо поехать забрать Григоряна Г.Г. и вместе с ним вернуться на место. Приехав по адресу: <адрес> они встретились с Григоряном Г.Г. и приступили к обсуждению деталей нападения. В ходе разговора Завражнов О.В. повторил, что ему необходимо будет сильно ударить почтальона-женщину чтобы ее «вырубить», то есть привести в бессознательное состояние, Григорян Г.Г. предложил усыпить женщину хлорофолом, но его идею они не восприняли серьезно. После этого они проехали по адресу: <адрес> №, где Завражнов О.В. вместе с ним прошел в подъезд № указанного дома, открыв дверь магнитным ключом, который был при нем, Григорян Г.Г. в это время остался в машине. В подъезде Завражнов О.В. еще раз рассказал ему, как нужно действовать и показал, где находится камера наблюдения, которая, по словам Завражнова О.В., не сохраняет видеозаписи. После этого они вышли из подъезда, тогда Завражнов О.В. сказал, что необходимо будет встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут у отделения № «Почты России», чтобы Завражнов О.В. показал ему женщину-почтальона. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил Петросян А.А., который сказал, что необходимо встретиться по адресу: <адрес>. Он проехал по указанному адресу, где встретился с ним. С Петросяном А.А. они общались на бытовые темы, в ходе разговора Петросян А.А. спросил у него, подготовился ли он к нападению, на что он сказал, что нет, тогда Петросян А.А. сказал, что передаст ему маску и перчатки, в которых он потом будет совершать нападение, а также сказал, что будет участвовать вместе с ними и будет прикрывать его в случае опасности. Тогда он понял, что Петросян А.А. уже осведомлен о всех деталях преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он прибыл к отделению № «Почты России», по адресу: <адрес>, возле которого припарковался, после этого он позвонил Завражнову О.В. и сказал, что находится на месте. Около 07 часов 45 минут к машине подошел Завражнов О.В., и они вместе стали ждать женщину. Примерно в 09 часов 00 минут к отделению подошла женщина невысокого роста, при ней был самокат. Завражнов О.В. сказал, что ее зовут Ирина и она ДД.ММ.ГГГГ будет разносить пенсию. После этого они проехали к дому № по <адрес>, где Завражнов О.В. снова рассказал ему все подробности планируемого преступления. В ходе разговора они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут возле магазина «Апельсин». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он заехал за Петросяном А.А., который в ходе поездки передал ему перчатки и маску для совершения нападения. Петросян А.А. сказал ему, чтобы он отвез его к месту совершения преступления и только потом ехал к Завражнову О.В., как он понял между ними была неприязнь. После чего примерно в 09 часов 30 минут он подъехал по адресу: <адрес>, где высадил Петросяна А.А., тот сказал, что будет стоять недалеко от дома возле детской площадки и будет «подстраховывать его», если что-то пойдет не так. Петросян А.А. говорил, что пойдет с ним в подъезд и поможет ему справиться с почтальоном, но он его отговорил, так как знал, что в подъезде в тот момент будут находиться сотрудники полиции и проводить ОРМ «оперативный эксперимент». После этого он поехал к дому № по <адрес> и забрал Завражнова О.В., после чего вместе с ним поехал к месту совершения нападения. Во время поездки Завражнов О.В. передал ему магнитный ключ от подъезда, а также медицинские маски. После этого они вышли из машины и пошли в сторону <адрес>. В ходе разговора Завражнов О.В. сказал ему, что взял с собой нож, он сказал, что «будет отрезать хвосты», и в случае, если его будут преследовать, то он с использованием ножа пресечет попытку его задержания и поможет ему скрыться. Также Завражнов О.В. сказал, что взял нож и на тот случай, если у него не получится совершить нападение либо почтальон Ирина сможет сбежать, тогда он под угрозой ножа заберет у нее сумку с деньгами, а в случае неподчинения, порежет ей руки, он еще раз повторил ему, что Ирину необходимо будет привести в бессознательное состояние путем одного или нескольких ударов в область головы. Также Завражнов О.В. сказал ему, что деньги, которые будут у почтальона Ирины, они поделят равными частями на всех участников нападения, в том числе и на Григоряна Г.Г., которого дождутся возле магазина «Магнит» по <адрес>. Завражнов О.В. сказал, что Григорян Г.Г. проспал и им придется действовать втроем. После этого Завражнов О.В. направился к отделению № «Почты России», а он зашел в подъезд № <адрес>, где стал ожидать звонка Завражнова О.В. о том, что почтальон вышла. Примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил Завражнов О.В. и сказал, что женщина вышла из отделения «Почты России» и направляется к нему. В это время в подъезде сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Когда почтальон Ирина зашла в подъезд, то сотрудники объяснили, что проводятся оперативные мероприятия. Ирине было предложено выдать сумку, в которой находились денежные средства, после чего все денежные средства из сумки были переданы Ирине, а вместо них были помещены муляжи денежных средств. Данную сумку с муляжом денег передали ему, и он покинул подъезд, после чего направился в сторону своего автомобиля, который стоял неподалеку. Завражнов О.В. в это время тоже подошел к машине, и они сели в автомобиль вместе с ним. После этого они проехали дальше по улице и к ним в автомобиль сел Петросян А.А. В ходе движения на автомобиле Завражнов О.В. спросил его о том, какую сумку он взял у почтальона, после этого он передал ему синюю тряпичную сумку с муляжом денежных средств. Петросян А.А. спросил у Завражнова О.В., та ли это сумка, на что тот ответил «да». На <адрес> его машина была остановлена сотрудниками полиции, после чего было проведено задержание Петросяна А.А. и Завражнова О.В. Хочет пояснить, что во время проведения «оперативного эксперимента» специальной аппаратуры при нем не было, видеокамера была установлена в салоне автомобиля.

После оглашения данных показаний свидетель «Гасан» их подтвердил в полном объеме, указал, что некоторых моментов не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Григоряна Г.Г., изложенные в протоколах допросов свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он проживал по адресу: <адрес>, где познакомился с Олегом по кличке «Полосатый», все это было примерно в 2018 году, после чего стал поддерживать дружеские отношения. Так же у него есть знакомый Петросян ФИО5, с которым знаком около 10 лет и поддерживает дружеские отношения. Примерно в июле 2020 года или июне 2020 года, находясь в общежитии по <адрес>, где проживает ФИО5, и распивал с ним алкогольные напитки, и находились они на улице, после чего подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который подошел к ним и у них завязался разговор. Парень представился как Руслан, общались они на различные темы, и после окончания, и по окончанию беседы, обменялись номерами мобильных телефонов. Примерно весной 2020 года, Олег предложил ему ограбить почтальоншу, так как он ранее работал почтальоном и знал особенности данной работы, то есть он знал по каким числам, и какая именно почтальонша разносит пенсию людям, а также у него остались ключи от магнитных дверей, в которые заходит почтальонша. Он сразу же ему сообщил, что грабить никого не желает, но после этого, Олег еще несколько раз предлагал ему совершить указанное преступление и так он отказывался, Олег просил его, чтобы он познакомил его с кем-либо, кто сможет совершить преступление. Около месяца назад, после неоднократных просьб Олега, он познакомил его с Русланом, так как Руслан не местный и он подумал, что Руслан сможет помочь Олегу совершить преступление. Он созвонился с Русланом, попросил его приехать на <адрес>, а также пригласил туда Олега и познакомил. После знакомства Олег стал рассказывать ему и Руслану о том, что в начале августа 2020 года, почтальонша «Почта России» будет разносить пенсию и что разносит она ее одна без охраны, у нее будет крупная сумма денежных средств, которые у нее можно будет легко отнять. Руслан предложением Олега заинтересовался, они обменялись номерами мобильных телефонов, и они разошлись. Олег в начале августа 2020 года, позвонил ему и предложил встретиться, на что он согласился, и пояснил, что находится в районе «Гидрострой» <адрес>, после чего его забрал Руслан и Олег на автомобиле «Хендай», за рулем которого был Руслан. После того как они его забрали, направились на <адрес>, путь указывал Олег. По дороге Олег пояснил, что в указанный дом в начале сентября 2020 года прибудет почтальонша «Почты России», у которой при себе будет большая сумма денежных средств. Олег пояснил, что после того, как они прибудут на указанное место, он покажет путь, по которому будет передвигаться почтальонша, покажет, где установлены камеры видео наблюдения. После того, как они приехали на указанный адрес, он остался ожидать в автомобиле, так как не хотел участвовать в преступлении, и чтобы его запечатлели камеры видео наблюдения, но на указанных встречах он присутствовал, так как не хотел показаться трусом и боялся давления со стороны Олега. Олег и Руслан вышли из автомобиля, Олег пошел показывать Руслану путь и план преступления. После они вернулись в автомобиль и отвезли его на остановку, и он отправился домой. В последующем, он сидел в кафе с ФИО5 и Русланом, и в ходе разговора кто-то сказал ФИО5 о преступлении, которое предложил совершить Олег, ФИО5 предложение заинтересовало, это ему сообщили, так как Олег искал еще одного человека для совершения преступления. ФИО5 он сказал, что его роль будет заключаться в охране подъезда, в тот момент, когда Руслан войдет в него вслед за почтальоншей и ФИО5 должен будет прикрывать Руслана в случае, если кто-то за ним побежит либо что-то пойдет не так. Весь указанный план придумал Олег и именно он это сообщил. После чего, как именно не знает, но скорее всего Руслан познакомил Олега с ФИО5, и на встрече они обсудили обстоятельства преступления, а также ему известно, что Олег показывал ФИО5 место преступления. Далее Олег сообщил всем, что преступление будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил Руслан и сообщил, что ФИО5 ему звонит и желает знать время, когда они будут собираться на преступление, на что он сообщил Руслану, чтобы тот передал ФИО5, что необходимо в 10 часов прибыть к магазину «Апельсин» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на преступление не пошел, так как не хотел в нем участвовать, но он знал, что остальные, а именно: Олег, Руслан и ФИО5 направились туда, на магазин «Апельсин», так как в этот день они ему звонили, но им он сообщил, что проспал и опаздывает, будет позже. Так он сказал, так как не хотел, чтобы они подумали, что он испугался. В настоящий момент ему известно, что Руслан, Олег и ФИО5 совершили преступление, а именно напали на почтальоншу, совершили все по плану Олега. Он в данном преступлении не участвовал, хотя неоднократно участвовал в разговорах при обсуждении плана, который придумал Олег. В ходе дополнительного допроса указал, что с начала 2019 года по февраль 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, где познакомился с Завражновым О.В. Примерно в начале январе 2020 года в вечернее время, более точного времени не помнит, по приглашению своего знакомого Завражнова О.В. пришел к нему домой, где они распивали спиртное. Во время беседы Завражнов О.В. сказал, что ему нужны деньги, так как в данный момент источника заработка он не имеет, то у него была идея совершить нападение на почтальона, о которой он ему рассказал. Так как тот ранее работал в АО «Почта России» в должности почтальона, то осведомлен о маршруте и графике выдачи пенсий, а также суммах денежных средств, которые находятся у почтальона. Завражнов О.В. спросил у него, нет ли у него знакомых, которые могли бы совершить нападение, на что он ему ответил, что таких знакомых у него нет. Сам он боялся совершить нападение, так как в данном районе его многие знают в лицо и тем более работники почты. После того как он переехал жить на новое место, то продолжительное время с Завражновым О.В. не общался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: <адрес> № вместе с Петросяном Акопом, которого он знал примерно 6 лет, вместе с ним производили ремонты в квартирах и компанией других знакомых. Петросян А.А. в ходе разговора сказал ему, что нужны деньги, в этот момент он вспомнил, что Завражнов О.В. спрашивал у него о том, кто может совершить нападение и есть ли у него знакомые, тогда он сказал Петросяну А.А., что Завражнов О.В. хочет ограбить почтальона и что Петросян А.А. может пойти с ним. Хочу добавить, что это им было сказано в шутку, как ее воспринял Петросян А.А. он не знает. После этого Петросян А.А. куда-то ушел, точно не помнит, так как это было давно. Он продолжил распивать спиртные напитки с компанией. Также в компании присутствовал парень, который представился Русланом, с ним у них завязался разговор. В ходе разговора Руслан рассказал о себе, о том, что он приехал из Сочи, откуда ему пришлось уехать, так как он там кого-то избил, точно не помню, что он говорил, так как это было давно, после этого Руслан сказал, что хочет продать свою машину и ему нужны деньги, так как Руслан внушал доверие, то он предложил ему отойти в сторону и поговорить. Он хотел рассказать Руслану о том, что ему предложил Завражнов О.В., чтобы этого больше никто не слышал. Когда они с Русланом вышли из комнаты, то он рассказал ему о том, что Завражнов О.В., которого он называл «Полосатый», планирует совершить нападение на почтальона и все подробности можно узнать у него лично, а он может познакомить его с Завражновым О.В., на что Руслан согласился. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Русланом поехал домой к Завражнову О.В. по адресу: <адрес>. Пока ожидали он сказал, что тот проживает в <адрес> подошел Завражнов О.В. тот представился Руслану. Он объяснил Олегу, что Руслан подходит для того, чтобы совершить нападение. В ходе разговора Олег пояснил, что ранее работал в местном отделении АО «Почта России» и осведомлен о маршрутах и расписании работы почтальонов. Также Олег сказал, что при почтальоне будет денежная сумма в размере около 300 000 рублей, которые тот собирался похитить. Также Олег рассказал, что почтальона необходимо будет ждать в подъезде <адрес>, ключ от подъезда есть у Олега и он его передаст Руслану в день ограбления для того, чтобы тот мог проникнуть в подъезд. Олег сказал, что необходимо зайти с женщиной-почтальоном в лифт и во время подъема на верхний этаж совершить нападение на почтальона «Почты России». Также Олег сказал, что провел обследование района и что в подъезде имеется камера наблюдения, а значит, Руслану следует надеть кепку и маску, а также приобрести перчатки. В ходе разговора ему стало понятно, что Олег продумал совершение нападения до малейших подробностей и деталей. После этого Олег сказал, что необходимо встретиться ДД.ММ.ГГГГ и своими глазами посмотреть на место планируемого преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он встретился с Петросяном А.А. и Русланом в кафе «Шашлычок», расположенного возле <адрес>. В ходе встречи он и Петросян А.А. неоднократно упоминали Завражнова О.В. и необходимости встречи с ним, так как тот знал все подробности и нюансы планируемого нападения, а также, что Завражнов О.В. должен распределить роли каждого участника. Они сказали, что только Завражнов О.В. знает кому и как действовать и только он осведомлен о маршрутах и расписании почтальонов. Завражнов О.В. приехать на встречу не смог, так как был занят. Хочу добавить, что Петросян А.А. в тот момент знал о готовящемся нападении и предложил свою помощь в совершении преступления, на что он сказал ему, что этот вопрос решит Завражнов О.В. После этого Петросяна А.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему домой приехали Завражнов О.В. и Руслан. Он с ними выпили кофе и приступили к обсуждению деталей нападения. В ходе разговора Завражнов О.В. повторил Руслану, что ему необходимо будет сильно ударить почтальона-женщину чтобы ее «вырубить», то есть привести в бессознательное состояние, на что он сказал, что лучше использовать хлорофол, для того чтобы усыпить женщину-почтальона и она не кричала и не звала на помощь, также он интересовался у Завражнова О.В. наличием камер в подъезде, на что он ему сказал, что камеры там есть. Завражнов О.В. также сказал, что его роль будет заключаться в том, чтобы он подстраховал Руслана, стоял возле дома и в случае опасности или появлении посторонних людей предупредил Руслана, пока тот будет совершать нападение. После этого они проехали по адресу: <адрес> №, где Завражнов О.В. вместе Русланом прошли в подъезд № указанного дома, а он остался сидеть в машине и ждать их. В тот момент он знал, что Руслан с Олегом пошли в подъезд, чтобы изучить обстановку на месте совершения нападения. Спустя некоторое время Олег и Руслан вернулись в автомобиль, после чего Руслан отвез нас с Олегом на <адрес>, где он пошел домой к Завражнову О.В., чтобы забрать монитор от компьютера. После чего поехал домой. Вечером, находясь у себя дома, он осознавал, что Завражнов О.В., Петросян А.А. и Руслан ДД.ММ.ГГГГ совершат данное преступление. В тот момент он принял для себя решение не участвовать в преступлении совместно с Русланом, Петросяном А.А. и Завражновым О.В., так как посчитал это неприемлемы, но не говорить им об этом, так как не хотел показаться трусом и боялся давления со стороны Завражнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, ему периодически звонили Руслан и Олег интересовались как у него дела, а также общались на бытовые темы. Также он ездил к своему другу ФИО6, который проживал по <адрес>. Вечером ему позвонил Руслан и сказал, что Петросян А.А. интересуется, во сколько они завтра собираются и где, он сказал, что около 9 часов возле магазина «Апельсин» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил Олег и спросил, где он находится, он решил соврать ему и сказал, что он проспал, ночевал не дома и напился, хотя находился дома. Соврать он решил с целью того, чтобы Завражнов О.В., Петросян А.А. и Руслан не подумали, что он струсил и избежать лишних разговоров. После этого ему еще несколько раз звонил Олег и Руслан, он им говорил, что подъезжает, едет по <адрес> этого, примерно в 11 часов 20 минут он позвонил Олегу, тот ему сказал, что все уже сделано. Тогда он поехал на <адрес>, чтобы провести замер потолков, у него там был заказ. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и провели его задержание. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он встретился с Русланом возле его дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора он предложил Руслану вместо нападения на почтальона АО «Почта России» совершить другое нападение. Он сказал, что неоднократно общался с продавцом икрой Амосовой Анной и видел при ней большие суммы наличных денежных средств. Он пояснил, что при ней имеется приблизительно один миллион рублей и это «намного интересней», чем грабить почтальонов. Затем он взял лист формата А4 и нарисовал схему расположения торговой точки, а также указал пути отхода. После чего он сказал, что необходимо проехать на территорию рынка. Когда они подъехали к «Сенному рынку», он сказал, что будут заходить по очереди, чтобы их не видели вместе и он остановится поговорить с Анной, которую планировал ограбить. После этого он проследовал на территорию рынка, Руслан пошел за ним. Он подошел к прилавку женщины и заговорил с ней, в это время Руслан держался на расстоянии. После чего они оба направились к выходу. После этого он спросил видел ли Руслан эту женщину, на что тот ответил да. В ходе разговора он сказал лишь, что нападение необходимо осуществить прям возле торговой точки в рыбном павильоне, каким образом и когда осуществить нападение он не говорил. После чего они с ним попрощались. Более с Русланом на эту тему они не общались.

Вина подсудимых подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак «У694МУ23», находящегося возле <адрес> изъяты тряпичная сумка синего цвета, две медицинские маски.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что на лестничной площадке в подъезде № <адрес> совершено нападение на Солдатенко И.С.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: тряпичная сумка синего цвета, две медицинские маски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Завражнова О.В. изъяты телефон «Alcatel», спичечный коробок, удостоверение работника АО «Почта России», пластиковая банковская карта «Сбербанк», складной нож.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон «Alcatel», спичечный коробок, удостоверение работника АО «Почта России», пластиковая банковская карта «Сбербанк», складной нож, связка из 4-х ключей, на которой имеется магнитный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольно выданные предметы – два пластиковых хомута, две пары резиновых перчаток.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, а также добровольно выданные предметы – два пластиковых хомута, две пары резиновых перчаток, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросян Акоп Акопович каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с ранней церебральной дисфункцией (F 06.67 по МКБ-10). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишила его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу у Петросяна А.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Петросян А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Петросян А.А. не нуждается.

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудио и видео файлах содержащихся на оптических дисках представленных на исследование (спорных фонограммах СФ-1, СФ-2, СФ-4,СФ-5, СФ-7-11, СФ-15-17, СФ-19-65), признаки монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не выявлены (Таблица № стр. 80-82 заключения эксперта). На представленных на исследование аудио, видеозаписях, содержащихся на оптических дисках: DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, МНИ №с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, МНИ от 23.09.2020»; DVD-R «МНИ 8/12-1870с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R «МНИ 8/12-1869с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R «МНИ 8/12-1855с, ФИО14»; CD-R «CD-R от ДД.ММ.ГГГГ ПТП», в спорных фонограммах СФ-1, СФ-2, СФ-4,СФ-5, СФ-7-11, СФ-15-17, СФ-19-65 голос и речь принадлежит Завражнову Олегу Викторовичу (диктор М2) и Петросяну Акопу Акоповичу (диктор М1). (Таблица № стр. 178 заключения эксперта). Дословное содержание аудио и видеофайлов, приведено в п. 6 стр. 179-222 заключения эксперта.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела изготовлен промышленным способом и является туристическим складным ножом и не относится к холодному оружию, а также его заготовкой. Соответствует ГОСТ-Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Черкашина С.М. изъята книга учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены книга учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на <адрес>, изъятая у представителя потерпевшего Черкашина С.М. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-диски №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диски № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R от ДД.ММ.ГГГГ ПТП», предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Петросяном А.А. и обвиняемым Завражновым О.В. в присутствии их защитников, в ходе которой Петросян А.А. и Завражнов О.В. дали следующие показания: Завражнов О.В. пояснил, что Петросяна А.А. не знает, отношений не поддерживает. Петросян А.А. пояснил, что Завражнова О.В. не знает, отношений не поддерживает. На вопрос «поясните при каких обстоятельствах Вы оказались в автомобиле «Хендай Акцент» вместе с Петросяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ?» Завражнов О.В. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он ехал по <адрес> в сторону <адрес> вместе с Русланом на его автомобиле, до пересечения с <адрес> автомобиль остановился и в него сел молодой человек, которого он ранее не видел и был не знаком с ним. Далее на <адрес> автомобиль был остановлен и все были задержаны, как позже ему стало известно, это были сотрудники полиции. При задержании сотрудники полиции нанесли несколько ударов по телу. На вопрос «показания Завражнова О.В. Вам понятны, Вы их подтверждаете?» Петросян А.А. ответил, что да, подтверждает в полном объеме. На вопрос обвиняемого Завражнова О.В.: поясните виделись ли мы с Вами, общались ли по телефону до ДД.ММ.ГГГГ? Петросян А.А. ответил, что нет, не виделись. На вопрос обвиняемого Завражнова О.В.: были ли Вы знакомы с Русланом и Григоряном Г.Г.? Петросян А.А. ответил, что да знаком, с Григоряном Г.Г. знаком примерно 6-7 лет, с Русланом знаком примерно 1-1,5 месяца, с ним его познакомил Григорян Г.Г. На вопрос обвиняемого Завражнова О.В.: откуда Вы узнали об ограблении почтальона? Петросян А.А. ответил, что о готовящемся нападении на почтальона узнал от Григоряна Г.Г. На вопрос обвиняемого Завражнова О.В.: от кого Вы узнали об участниках готовящегося преступления? Петросян А.А. ответил, что узнал от Григоряна Г.Г. и Руслана. На вопрос обвиняемого Завражнова О.В.: называли ли Григорян Г.Г. и Руслан его как участника готовящегося преступления? Петросян А.А. ответил, что Григорян Г.Г. говорил, что будет участвовать он, Руслан и человек по кличке «Полосатик». На вопрос «передавал ли Вам Руслан в салоне автомобиля до момента задержания сумку синего цвета, внутри которой находились денежные средства?» Завражнов О.В. ответил, что не помнит, по его мнению, ничего не передавал. На вопрос «сколько раз Вы виделись с Русланом до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ?» Завражнов О.В. ответил, что виделся два раза, первый раз утром Руслан приехал в район его дома, он с ним поздоровался и они разошлись, в ходе разговора он сказал, что ему сегодня нужно в магазин «Магнит» на <адрес>, на что Руслан ответил, что позже отвезет, после того как предварительно позвонит ему. Спустя некоторое время Руслан ему позвонил, и он подошел к машине, сел в нее, поехали с Русланом по <адрес>, где на пересечении с <адрес> к ним в автомобиль сел ранее не знакомый ему человек, после чего были задержаны сотрудниками.

Вещественным доказательством в виде CD-R-диска белого цвета без производственных надписей, с отличительной надписью: экз 1 «секретно» МНИ сб8/12-1870с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись), серийным номером «CMFP6 37XI22225687», который был исследован в рамках рассмотрения уголовного дела на офисном компьютере AQT101014143054.

Вещественными доказательствами в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Завражнова О.В. и Петросяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая показания подсудимого Завражнова О.В., данных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Довод подсудимого о том, что Г.Г.Г. предложил ему совершить указанное преступление, а не у него возник преступный умысел на совершение вменяемого преступления, судом оценивается как необоснованный, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями свидетеля «Гасана» и подсудимого Петросяна А.А. подтверждается, что именно Завражнов О.В. проявил инициативу и рассказал о возможности совершения такого преступления, знал, каким образом организована работа почты, конкретного почтальона, разносящего денежные средства по адресам. Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, которые были произведены в ходе проведения ОРМ, в которых именно Завражнов О.В. рассказывал о распределении ролей, кто, когда и каким образом будет действовать при совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подсудимым Завражновым О.В., оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым версии о частичной и полной невиновности опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Петросяна А.А. о том, что им были даны показания под давлением, суд относится к ним критически. В ходе судебного заседания Петросян А.А. давал противоречивые показания относительно данного факта, не смог пояснить, применялось ли воздействие к нему, со стороны каких конкретно сотрудников полиции, имело ли место применение мер физического и морального давления как такового, по данному факту в правоохранительные органы подсудимый не обращался, в ходе судебного следствия о таких фактах не заявлял. Таким образом, суд оценивает данный довод как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судом было допущено к исследованию в качестве доказательства протокол явки с повинной, в которой Петросян А.А. пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Завражновым О.В. пытались совершить хищение у почтальона АО «Почта России».

Оценивая данное доказательство, суд относится к нему критически, поскольку при ее даче не имеется сведений о том, разъяснялись ли подсудимому Петросяну А.А. при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исходя из данного протокола также не усматривается обеспечение возможности осуществления этих прав. Таким образом, судом не может быть положен в основу доказательств вышеуказанный протокол явки с повинной и признает явку с повинной недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что деяние подсудимых органом предварительного следствия квалифицировано верно по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, что в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Петросяну А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд также учитывает явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, независимо от признания или не признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в связи с совершением неоконченного преступления. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Петросяна А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку штраф либо ограничение свободы могут негативно сказаться на условиях его жизни и социализации после освобождения.

При назначении наказания Завражнову О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит нахождение на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в связи с совершением неоконченного преступления. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Завражнова О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку штраф либо ограничение свободы могут негативно сказаться на условиях его жизни и социализации после освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Петросяна Акопа Акоповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петросяна Акопа Акоповича в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Петросяна А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Завражнова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Завражнова Олега Викторовича в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Завражнова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диски №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диски № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R от ДД.ММ.ГГГГ ПТП», результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на <адрес> – хранить при уголовном деле, тряпичная сумка синего цвета, две медицинские маски, телефон «Alcatel», спичечный коробок, удостоверение работника АО «Почта России», пластиковая банковская карта «Сбербанк», складной нож, магнитный ключ, два пластиковых хомута, две пары резиновых перчаток – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

К делу № 1-115/2022

23RS0041-01-2021-006010-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.,

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого Погорельцева М.А.

защитника подсудимого - адвоката Познарихина Э.И.орд.№, уд.№

подсудимого Краснова И.Г.

защитника подсудимого - адвоката Демидова А.Е. орд.№, уд.№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Погорельцева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неимеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Славянского районного суда КК по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Славянского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Краснова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, гражданина...

Показать ещё

... РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ПАОС в должности машиниста насосов, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Славянского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорельцев М.А. и Краснов И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 21:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата предварительным следствием не установлено, Краснов И.Г., Погорельцев М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, приняли совместное решение о совершении кражи из жилища расположенного в <адрес> тем самым вступили в предварительный сговор. Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Краснов И.Г., Погорельцев М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились и распределили между собой преступные роли, согласно которым Краснов И.Г. и неустановленное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли на себя преступные функции, выражающиеся в следующем: приискании домовладений, в которых временно отсутствуют проживающие лица; разработке, планировании и непосредственном участии в хищении чужого имущества из жилища; обследовании помещений с целью обнаружения денежных средств и ценных вещей, которые могли бы похитить; распределении похищенного имущества среди соучастников преступления, а также приискании мест для его сбыта. В свою очередь, Погорельцев М.А. в соответствии с совместным преступным планом взял на себя преступные функции, выражающиеся в следующем:приискании домовладений, в которых временно отсутствуют проживающие лица;разработке, планировании и непосредственном участии в хищении чужого имущества из жилища; наблюдении в момент совершения преступления за окружающей территорией, с целью своевременного реагирования на обстановку в случае обнаружения их совместных преступных действий;распределении похищенного имущества среди соучастников преступления, а также приискании мест для его сбыта. Выполняя свои преступные функции, Краснов И.Г., Погорельцев М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ приискали для совершения преступления домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, полагая, что из-за отсутствия освещения в нем отсутствуют собственники жилища. Далее Краснов И.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 27 минут прибыли к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, где убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, через забор проникли во двор дома, где, путем отжима металлопластикового окна указанного дома, проникли внутрь домовладения, тем самым незаконно проникли в жилище, в котором проживает Костюнин Д.Б., в то время, как Погорельцев М.А., находился на улице и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы при появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия, сообщить об этом своим сообщникам. Выполняя свои преступные функции, Краснов И.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в домовладении по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, обследовав жилые помещения, тайно похитили принадлежащее Костюнину Д.Б. имущество, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 10 грамм, находящийся на указанной цепочке золотой кулон 585 пробы обрамленный 13 бриллиантовыми камнями весом 3 грамма, общей стоимостью <данные изъяты>, часы реплика «IWC» стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат марки «Кепоп» стоимостью <данные изъяты>, духи марки «TirizonaCasanova» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное имущество, Краснов И.Г., Погорельцев М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинили Костюнину Д.Б., значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Погорельцев М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автобусе вместе с Красновым И.Г., чтобы вместе с ним работать, а именно - собирать мебель. Жить они собирались в гостинице. Вечером того же дня он решили вместе прокатиться по городу на велосипедах, которые взяли у его друга, проживающего по <адрес> в <адрес>, у которого и остановились на ночь. Примерно да 20:00 часов они катались по городу, после чего Краснов И.Г. поехал на площадку заниматься спортом, а он сказал что поедет по делам, однако сам в это время решил совершить хищение чужого имущества в одном из домовладений <адрес>, при этом он был один. Далее после того, как он похитил чужое имущество, то по <адрес> возвращался домой на <адрес> в <адрес>. На ул. 1-го мая он встретился с Красновым И.Г. и они вместе решили ехать домой, однако их тут же задержали сотрудники полиции. Так же во время задержания мимо них проезжал какой то человек и сотрудники полиции решили, что он с ними, однако он был только с Красновым И.Г. Вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признает, однако такой квалифицирующий признак как "группа ли по предварительному сговору" вменен ему излишне поскольку хищение совершал он один, а не с Красновым И.Г.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Погорельцева М.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему по месту жительства в <адрес> на велосипеде приехал его товарищ Краснов И.Г., с которым он знаком около 5-6 лет, с ним он познакомился в местах лишения свободы, поддерживает с ним товарищеские отношения. Краснов И.В. предложил ему заработать денег, на что он не раздумывая согласился и они на общественном транспорте в этот же день отправились в <адрес>. В <адрес> по ул. Российской в районе ТК «Лента» их ожидал друг его товарища Краснова И.В., он ему не представился по имени со слов Краснова И.В. он знает что его кличка «Бублик», на вид 37-38 лет, ростом 175 см. темные волосы средней длины, крупного телосложения, одет был спортивные штаны черного цвета, мастрека с капюшоном, темного цвета. У Бублика было три велосипеда с собой. На которых они в дальнейшем направились в сторону СНТ «Урожай» <адрес>. По прибытию около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в данное СНТ, Краснов И.В. и Бублик обсуждали какой дом выбрать для дальнейшего проникновения в чужое жилище с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распределения похищенного между собой, для сдачи похищенного в ломбарды либо комиссионные магазина <адрес> с целью получения денежных средств. При выборе домовладения он активно участвовал, так как понимал, что находиться в тяжелом материальном положении и ему были необходимы денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору со своим товарищем Красновым И.В. и его другом по кличке «Бублик». Далее они совместно выбрали жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Урожай» <адрес>. Краснов И.В. и его друг по кличке «Бублик» решили что перелезут через забор и проникнут в дом, а Погорельцеву М.А. сказали что бы он стоял чуть дальше от <адрес> следил за обстановкой что бы их преступный умысел носил тайный характер и за их преступными действиями ни кто не наблюдал, на что он согласился и отошел от дома на расстояние около 100 метров и следил за происходящим. Через около 15 минут Краснов И.В. и «Бублик» подходят к Погорельцеву М.А., при этом у Краснова И.В. на поясе была сумка черного цвета, и на правом плече был фотоаппарат в чехле, после чего они сели на велосипеды и направились в сторону ул. Российской, где изначально и встретились с «Бубликом». Так же в движении Краснов И.В., сообщил Погорельцеву М.А., что сработала сигнализация в домовладении в которое они проникли и сказал что им надо ускориться. Далее оказавшись около <адрес> по ул. Российской в <адрес>, увидев служебный автомобиль они сразу же скинули свои велосипеды а так же похищенное имущество и стали убегать от сотрудников полиции, однако Погорельцев М.А. и Краснов И.В. были задержаны сотрудниками полиции, а «Бублик» скрылся в неизвестном ему направлении. Где он может находиться он не знает, абонентский номер телефона ему не известен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения Погорельцев М.А., указал, что данные показания на стадии предварительно следствия он давал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, лица по имени "Бублик" он не знает, кражу в НСТ совершил один. При назначении наказания просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Краснов И.Г. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Погорельцевым М.А. приехали в <адрес> на работу. Вечером, решили прокатится по городу на велосипедах, потом разъехались, он поехал заниматься спортом, а Погорельцев М.А. по своим делам, через некоторое время около 22:00 часов на <адрес> в <адрес> они встретились, и буквально сразу же проезжавший мимо них наряд сотрудников ППС, остановился и их задержали, о совершенном преступлении он узнал от сотрудников полиции. Кражу из домовладения совместно с Погорельцевым М.А. не совершал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на частичное признание вины Погорельцевым М.А. и непризнание вины Красновым И.Г. их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Костюнина Д.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилья, у собственника - Свидетель №1, он арендует домовладение расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» <адрес>, где проживает совместно со своей семье. Данный дом оборудован сигнализацией и охраняется ЧОП«Нева». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, закрыв дом на ключ и включив сигнализацию, он совместно со своей семьей направились в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ему поступило сообщение в месенджер «Вотцап», где Свидетель №1 спросил его «созванивалась ли с ним ЧОП «Нева?», на что он ответил что нет. После чего он созвонился с сотрудниками ЧОП «Нева», которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сработал сигнал тревоги, так же сообщил что открыто окно. После чего сотрудников ЧОП «Нева» он попросил оставаться на месте, рассказать о случившемся собственнику домовладения (Свидетель №1), которого попросил приехать по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что по приезду осмотрел дом, обнаружил открытое окно, на подоконнике которого были следы обуви. После чего они решили вызвать сотрудников полиции, в присутствии которых был осмотрен дом, Свидетель №1 в ходе осмотра обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен и выйдя с ним (Костюниным Д.Б.) на связь посредством видеосвязи Костюнин Д.Б. обнаружил что в доме отсутствует следующее имущество: золотая цепочка 585 пробы весом 10 граммс золотым кулоном585 пробы весом 3 граммав виде девочки, обрамленным 13 бриллиантовыми камнями, подаренный его (Костюнина Д.Б.)супруге в ноябре 2017 года, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанная цепочка хранилась в коробочке с серебряными ювелирными изделиями, в спальной комнате в комоде первого ящика. Серебряные изделия остались нетронутыми. По приезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут, он обнаружил, что так же похищено следующие имущество: часы реплика марки «IWC» приобретенный в 2018 году за <данные изъяты>; фотоаппарат марки «Кенон» приобретенный в 2015 году за <данные изъяты>; так же духи марки «TirizonaCasanova» приобретенный в 2018 году <данные изъяты>.Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили Погорельцев М.А. и Краснов И.Г. Действиями Погорельцева М.А. и Краснова И.Г. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время просинённый ущерб ему не возмещен, при назначении наказания подсудимым полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату не помнит он, вместе со своим напарником Свидетель №3 заступил на суточное дежурство. Около 20:15-20:30 часов они выехали на маршрут, получили ориентировку, где было указано, что трое граждан на велосипедах, совершили кражу, в районе их патрулирования. Он и напарник ехали по <адрес>, в сторону пос. ФИО1 в <адрес> и по пути следования увидели троих граждан на велосипедах, которые двигались по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель №3 смотрел видео по ориентировке, по которому совпадала одежда, один из парней был в камуфляжной форме. После чего они (Свидетель №2 и Свидетель №3) приняли решение остановиться и проверить указанных лиц. Он на патрульном автомобиле прижался к обочине, Свидетель №3 вышел из машины и начал движение в сторону парней, однако последние предприняли попытку скрыться на велосипедах. Один из них – Погорельцев М.А. бросил велосипед и побежал в сторону ул. Российской за ним побежал Свидетель №3, а он продолжил движение на патрульном автомобиле за двумя мужчинами, которые так же пытались скрыться, в какой-то момент эти двое разделились, он продолжил двигаться на патрульном автомобиле за мужчиной, который продолжил ехать по <адрес> - Красновым И.Г., ближе к <адрес>, он перегородил ему путь патрульным автомобилем, после чего вышел из машины и осуществил его задержание, применив к Краснову И.Г. спец.средства - наручники, поскольку последний оказал неповиновение. Краснову И.Г. при задержании он вопросов не задавал, сам задержании так же ничего не пояснял. После этого он поехал к напарнику, который задержал второго мужчину - Погорельцева М.А., что пояснял последний при задержании Свидетель №3 он не знает. После задержания Погорельцев М.А. и Краснов И.Г. были доставлены в ОП (<адрес>).

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом Свидетель №3 Двигаясь по маршруту патрулирования, они получили ориентировку на лиц, подозреваемых в краже, согласно ориентировки указанные лица передвигались на велосипедах, когда примерно в 22 часа 30 минут они обратили внимание на трех мужчин, которые ехали на велосипедах по <адрес> в сторону <адрес>, указанныелица, заметив патрульный автомобиль, сразу предприняли попытку скрыться, один из мужчин бросил велосипед и побежал в сторону ул. Российской за ним побежал напарник Свидетель №3, он продолжил движение на патрульном автомобиле за двумя мужчинами, которые пытались скрыться на велосипедах, в какой-то момент они разделились, Свидетель №2 продолжил двигаться на патрульном автомобиле за мужчиной, который продолжил ехать по <адрес>, как позже выяснилось им оказался Краснов И.Г., напротив какого дома в настоящее время он не помнит, он перегородил ему путь патрульным автомобилем, после чего вышел из машины и осуществил его задержание, им были применены спец.средства, а именно он надел на него наручники и посадил в патрульный автомобиль, после чего поехал к напарнику, который задержал второго мужчину, которым оказался Погорельцев М.А., после задержания Погорельцев М.А. и Краснов И.Г. были доставлены в ОП (<адрес>) расположенный по адресу: <адрес>, по пути следования Погорельцев М.А. стал говорить о том, что это они совершили кражу из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, а украденные вещи Погорельцев М.А., когда пытался от них скрыться перебросил через забор домовладения расположенного по <адрес> хочет добавить, что третьего мужчину им задержать не удалось.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил представленные ему на обозрение подписи в оглашенном протоколе его допроса, при этом пояснил, что по истечению длительного времени подробных деталей описываемых событий вспомнить не смог, однако противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии не видит. Ему известно, что – Погорельцев М.А. при задержании сбросил сумку. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая ее изымала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что осенью 2020 года, точную дату не помнит, он заступил на суточное дежурство совместно с напарником Свидетель №2 В период времени с 21:00 часа до 22:00 часов, двигаясь по маршруту патрулирования, они получили ориентировку на лиц, подозреваемых в краже в СНТ "Урожай" в <адрес>, согласно ориентировки и предоставленного по ней видео указанные лица передвигались на велосипедах. После чего двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> они обратили внимание на трех мужчин, которые ехали на велосипедах по указанной улице в сторону <адрес>, причем одежда мужчин на видео, присланном совместно с поступившей ориентировкой, совпадала с одеждой указанных лиц. Подъехав к ним он (Свидетель №3) и напарник представились и потребовали мужчин остановиться, однако на их просьбу, мужчины попытались скрыться бегством. Одного из них - Погорельцева М.А. задержал он, при себе у последнего была сумка, которую он пытался сбросить при задержании, перебросив ее через забор. Свидетель №2 в это время задержал - Краснова И.Г., третьего парня задержать не удалось. После задержания Погорельцев М.А. пояснил, что совершил хищение чужого имущества, адрес не сообщал, Краснов И.Г. никаких пояснений не давал. Задержанные, совместно с велосипедами, были доставлены в дежурную часть ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом ФИО12 Двигаясь по маршруту патрулирования, они получили ориентировку на лиц, подозреваемых в краже, согласно ориентировки указанные лица передвигались на велосипедах, когда примерно в 22 часа 30 минут они обратили внимание на трех мужчин, которые ехали на велосипедах по <адрес> в сторону <адрес>, указанные лица, заметив патрульный автомобиль, сразу предприняли попытку скрыться, один из мужчин бросил велосипед и побежал в сторону ул. Российской за ним побежал он, а Свидетель №2 продолжил движение на патрульном автомобиле за двумя мужчинами, которые пытались скрыться на велосипедах, в какой-то момент они разделились, Свидетель №2 продолжил двигаться на патрульном автомобиле за мужчиной, который продолжил ехать по <адрес>, как позже выяснилось им оказался Краснов И.Г., он (Свидетель №3) догнал второго которым оказался Погорельцев М.А., он был им задержан около <адрес>, в момент задержания он видел, как Погорельцев М.А. перебросил, какие-то вещи за забор указанного домовладения, после задержания Погорельцев М.А. и Краснов И.Г. были доставлены в ОП (<адрес>) расположенный по адресу: <адрес>, по пути следования Погорельцев М.А. стал говорить о том, что это они совершили кражу из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, а украденные вещи он, перебросил через забор домовладения расположенного по <адрес> хочет добавить, что третьего мужчину им задержать не удалось.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, как подтвердил и свои подписи, представленные ему на обозрение из оглашенного протокола допроса, указав, что все так и происходило, при это уточнил, что за рулем патрульного автомобиля был Свидетель №2, а не он.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - дознаватель отдела дознания ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы и заступила на суточное дежурство. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о совершении квартирной кражи, подозреваемые в момент задержания скинули похищенные предметы и, так как другие следственно-оперативные группы были заняты, ее попросили выехать по адресу одного из домов по <адрес> в <адрес>, чтобы провести осмотр места происшествия и изъять похищенные предметы, которые были сброшены. Прибыв на адрес, ею, с согласия собственника указанного домовладения и в его присутствии во дворе были изъяты: в углу около ворот домовладения №, с правой стороны была изъята поясная сумка с золотыми украшениями, <данные изъяты>, какой-то кулон в виде человечка. около домовладения №, около деревьев - черный рюкзак, в котором были отвертки, флакон духов, фотоаппарат и еще какие-то предметы. Все изятое было соответствующим образом упаковано и вместе с протоколом осмотра места происшествия передано в дежурную часть для приобщения к материалу проверки. Каких-либо следственных действий с подсудимыми она не проводила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него есть родная сестра ФИО14, в собственности которой имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ сдается в наем. Договор найма заключал он от имени сестры. Дом находится под охраной. В октябре 2020 года около 21:30 часов сотрудники ЧОП «Нева» позвонили ему на мобильный телефон и сообщили, что сработала сигнализация. Он приехал к указанному дому, где уже находился сотрудник ЧОП, который пояснил, что в доме взломали окно, на подоконнике были следы. Они вызвали сотрудников полиции, по прибытию которых открыли дом, где он увидел, что порядок вещей был нарушен, пропали вещи жильцов снимавших дом, а именно насколько он помнит золото и фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия сотрудники снимали слепки следов с подоконника окна которое взломали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии в части даты и времени описываемых им событий: "..... Так ДД.ММ.ГГГГ, Костюнин Д.Б., совместно со своей семьей уехали из <адрес>, дом по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, поставили на сигнализацию, которая сработала в этот же день в 20 часов 57 минут, о чем ему сообщили сотрудники ЧОП «Нева», позвонив на его мобильный телефон........"

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, указав, что все так и происходило, однако подробные детали описываемых событий вспомнить не смог ввиду их давности.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15 надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что Краснов И.Г. – ее сын, у него на иждивении имеется один ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У неё в собственности имеется частное домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее Краснов И.Г. проживал. О том, что сын совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением чужое домовладение она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать Краснова И.Г может с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что состоит в должности охранника водителя ЧОП «Нева» с марта 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов по договору с частными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 21 час 57 минут ему поступило сообщение с пульта центральной охраны о срабатывании сигнализации в домовладении по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, после чего через 10-15 минут он прибыл по указанному адресу, войдя во двор домовладения через незапертые ворота, он обнаружил, следы проникновения в дом, а именно заметил открытое окно в доме, о чем незамедлительно доложил на пульт охраны, после чего стал дожидаться хозяина указанного домовладения, который прибыл на место примерно через 30 минут, после его приезда. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и его опросили, в ходе опроса он сообщил правоохранительным органам всю информацию, которая была емубыла известна по факту произошедшего.Также желает добавить, что лиц проникших в указанное домовладение к моменту его приезда в доме не находилось, дом был пуст.

Также вина подсудимых Погорельцева М.А. и Краснова И.Г. в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Костюнина Д.Б. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюнин Д.Б. сообщил, о том, что в период времени с 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» <адрес>, незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО18, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение домовладения № по <адрес> в СНТ «Урожай» в <адрес>. Установлены обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, три следа ткани на трех отрезках липкой ленты, один след обуви на одном темной дактилоскопической пленкой. (том 1 л.д.7-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Тrек». (том 1 л.д.29-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Timex». (том 1 л.д.33-36)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОРП наОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> осмотрены велосипед марки «Тrек» и велосипед марки «Timex», после осмотра вышеуказанные велосипеды отданы под сохранную расписку свидетелю ФИО15 (том 1 л.д. 137-138)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Установлены обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сумочка на поясе светло - синего цвета с матерчатым ремешком, денежная купюра достоинством <данные изъяты>, полимерный пакет с застежкой, цепочка из металла желтого цвета, на которой был кулон в виде куклы, цепь из металла серебристого цвета, кольцо из металла серебристого цвета, две серьги из металла серебристого цвета, брошь с камнями, металлическое изделие серебристого цвета в виде сумочки, серьги с камнями темного цвета, бирка красного цвета со стоимостью ювелирного изделия.(том 1 л.д.37-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Установлены обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: матерчатая сумка черного цвета, одна отвертка, металлическое приспособление, фотоаппарат марки «Canon», флакон с духами. (том 1 л. д.45-50)

- протокол проверки показаний на месте от 21.10.2020где Погорельцев М.А. добровольно указал на место совершения незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес> тайного хищения из него чужого имущества (л.д. 73-76)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кроссовки марки «СЕКТ» темно-синего цвета у подозреваемого Краснова И.Г.(том 1 л.д.101-105)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОРП наОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> были осмотрены кроссовки марки «СЕКТ» темно-синего цвета, отданы под сохранную расписку Краснову И.Г.(том 1 л.д. 114-115)

- справкой ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости следующего имущества: часы реплика марки «IWC» приобретенный в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;фотоаппарат марки «Капоп» приобретенный в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;духи марки «TirizonaCasanova» приобретенный в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Один грамм золота 585 пробы в новых ювелирных изделиях варьируется в среднем с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Исходя из этого, стоимость золотой цепочки, 585 пробы, весом 3 грамм, приобретенный в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты>. Стоимость золотого кулона обрамленного 13 бриллиантовыми камнями, 585 пробы, весом 3 грамм, приобретенный в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты>. Общая стоимость ювелирного изделия в сборе золотой цепочки с кулоном составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 143)

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд, считает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и приходит к выводу, что виновность Погорельцева М.А. и Краснова И.Г.в совершении инкриминируемого им деяния доказана.

Каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах судом не выявлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Что касается доводов стороны защиты о том, что у подсудимых при совершении преступления указанного в описательной части приговора отсутствовал какой-либо сговор на совершение преступления и тайное хищение имущества потерпевшего Костюнина Д.Б., а так же то, что указанное хищение Погорельцев М.А. совершил один суд приходит к следующему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.Г., Погорельцев М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом межу участниками группы были распределены преступные роли, в итоге они похитили имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу, чем довели свой преступный умысел до конца, таким образом они действовали согласовано все их действия были объединены единым умыслом и направлены на одну общую цель.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе патрулирования обслуживаемой территории, были выявлены трое мужчин на велосипедах, двое из которых – Погорельцев М.А. и Краснов И.Г., были задержаны, при этом свидетель Свидетель №3, указал, что при задержании им Погорельцева М.А., он видел как последний выбросил похищенное им имущество, предпринимая попытку скрыться бегством. Указанное имущество в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия было изъято. Так же свидетель Свидетель №3 подтвердил показания о том, что при доставлении в отдел Погорельцев М.А. пояснял, о том, то он совместно с Красновым И.Г. совершил кражу в домовладении расположенном в одном из НСТ в <адрес>.

К показаниям данным подсудимым Погорельцевым М.А. в судебном заседании о том, что кражу имущества Костюнина Д.Б. он совершил один, а так же о том, что его показания на предварительном следствии, в том числе изобличающие Краснова И.Г., он давал под моральным и физическим давлением, ввиду чего оговорил Краснова И.Г., суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а так же проверкой, проведенной старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – ФИО20, на основании которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту противоправных действий сотрудников отдела полиции ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по отношению к Погорельцеву М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений – отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Ввиду чего, доводы Погорельцева М.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с исключением такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору» суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого Краснова И.Г. о том, что он не совершал преступления указанного в описательной части приговора, поскольку встретился с Погорельцевым М.А. лишь непосредственно перед задержанием, ввиду чего в отношении него уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и расцениваются судом как способ защиты в целях ухода от ответственности от обоснованно предъявленного обвинения.

При доказанности вины подсудимых Погорельцева М.А. и Краснова И.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,квалифицированы верно, поскольку они совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Погорельцеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Погорельцев М.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Славянского районного суда КК по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При назначении подсудимому Погорельцеву М.А. наказания оснований для применения ст.ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, дающими основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Погорельцеву М.А. наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает что наказание Погорельцеву М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Погорельцеву М.А. наказание в колонии строгого режима.

При назначении наказания Краснову И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Краснов И.Г. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Славянского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, судимость не снята и не погашена установленном законом порядке, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

При назначении подсудимому Краснову И.Г. наказания оснований для применения ст.ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, дающими основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Краснову И.Г. наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает что наказание Краснову И.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ определить отбывать Краснову И.Г.наказание в колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимые совершили умышленное преступление против собственности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорельцева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Погорельцеву М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Погорельцева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Погорельцева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Краснова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Краснову И.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Краснова И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Краснова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты фото трех следов пальцев рук на трех отрезках липкой ленты; трех следов ткани на трех отрезках липкой ленты; одного следа обуви на одном отрезке черной дактилоскопической пленки в бумажном конверте – хранить в материалах дела; велосипед марки «Тrек», велосипед марки «Timex», хранящиеся у ФИО15 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 1-761/2021

23RS0041-01-2021-006783-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого Стекольщикова А.А.

защитника подсудимого Познахирина Э.И. орд.№,уд.№

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стекольщикова А.А,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стекольщиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2021 в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, у Стекольщикова А.А. находящегося в <адрес>, с разрешения собственника вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, где он осуществлял ремонтные работы, возник умысел на тайное хищение бытовой техники, находящейся в данной квартире. Во исполнение своего преступного умысла Стекольщиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время предварительным следствием не установлено, посредством мобильной связи позвонил своему брату ФИО8, после чего, введя последнего в заблуждение, сообщив ему, что он действует с согласия собственника квартиры <адрес>, попросил последнего оказать ему помощь в перевозке из вышеуказанной квартиры посудомоечной машины, на что последний согласился. Далее, в этот же день Стекольщиков А.А., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил посудомоечную машину марки «Samsung» (модель DW50R404BB), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 19 149 рублей, которую, совместно со ФИО8 вынес из вышеуказанной квартиры. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению - сдав похищенную им посудомоечную машину в комиссионный магазин «Сэконд ПК», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, Стекольщиков А.А. продолжая реализовывать с...

Показать ещё

...вой единый преступный умысел, направленный на хищение бытовой техники из <адрес>, посредством мобильной связи позвонил своему брату ФИО8, после чего, введя последнего в заблуждение, сообщив ему, что он действует с согласия собственника вышеуказанной квартиры, попросил его оказать ему помощь в перевозке из данной квартиры стирально-сушильной машины, на что последний согласился. После чего, в этот же день, в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, Стекольщиков А.А. находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил стирально-сушильную машину марки «LG» (модель F2V5NG0W), в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 33 399 рублей, которую совместно со ФИО8 вынес из вышеуказанной квартиры. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению - сдав похищенную им стирально-сушильную в комиссионный магазин «Сэконд ПК», расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, 14.03.2021 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение бытовой техники из <адрес>, Стекольщиков А.А. в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, посредством мобильной связи позвонил своему брату ФИО8, после чего, введя последнего в заблуждение, сообщив ему, что он действует с согласия собственника вышеуказанной квартиры, попросил ФИО8 оказать ему помощь в перевозке из данной квартиры холодильника, на что последний согласился. Далее, Стекольщиков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством сети-Интернет, на сайте «Авито», заказал услугу по грузоперевозке, посредством грузового автомобиля марки «Газель». После чего, в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил холодильник марки «LG» (модель GA- D459CLWL), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 37 999 рублей, который вынес из вышеуказанной квартиры, совместно с водителем грузового автомобиля марки «Газель», который действовал, будучи введённым в заблуждение и не предполагал о преступных намерениях Стекольщикова А.А. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению - сдав похищенный им холодильник в комиссионный магазин «Сэконд ПК», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом Стекольщиков А.А., в период времени с 12.03.2021 по 14.03.2021, более точное время предварительным следствием не установлено, тайно похитил из <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 90 547 рублей, чем своими преступными действиями причинил последней значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому просила наказать его строго.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после проведенной консультации с защитником, а так же с учетом мнения потерпевшей о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Стекольщикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание Стекольщикову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Стекольщикову А.А. наказание в колонии-поселении.

При назначении подсудимому Стекольщикову А.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стекольщикова А.А, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Стекольщикова А.А. под стражей с 15 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Стекольщикова А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: посудомоечная машина марки «Samsung (модель DW50R404BB), в корпусе серебристого цвета; стирально-сушильная машина марки «LG» (модель F2V5NG0W), в корпусе черно-белого цвета; холодильник марки «LG» (модель GA-D459CLWL), в корпусе серебристого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; светокопии договора купили продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение встраиваемой посудомоечной машины марки «Samsung» (модель DW50R404BB) у ФИО9; светокопии договора купили продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение стирально-сушильной машины марки «LG» (модель F2V5NG0W), у ФИО9; светокопии договора купили продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника марки «LG» (модель GA-D459CLWL), у ФИО9; светокопии Предложения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритеил», светокопии кассового чека-оплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, магазина «DNS» ТЦ Табрис, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение посудомоечной машины марки «Samsung (модель DW50R404BB), в корпусе серебристого цвета; стирально-сушильной машины марки «LG» (модель F2V5NG0W), в корпусе черно-белого цвета; холодильника марки «LG» (модель GA-D459CLWL), в корпусе серебристого цвета, на общую сумму 91 446 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Свернуть

К делу № 1-859/2021

23RS0041-01-2021-008421-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Андреевой Е.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Радикевича Д.И.,

защитника адвоката Познахирина Э.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радикевича Д.И,, <данные изъяты> судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радикевич Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.02.2021 года около 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Радикевич Д.И. по предложению неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав заранее в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся в подъезде жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно...

Показать ещё

... похитить имущество хранящееся по вышеуказанному адресу, а Радикевич Д.И., в этот момент должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможной опасности.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, Радикевич Д.И. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошли к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно прошли в помещение подъезда.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, Радикевич Д.И., согласно отведенной ему преступной роли, остался на лестничной клетке, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможной опасности. В это время неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Радикевич Д.И., убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, согласно отведенной ему преступной роли, перекусил ножницами по металлу страховочный трос и тайно похитил велосипед фирмы «Porsche» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Радикевич Д.И. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Радикевич Д.И. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил исковые требования на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 рублей, а также просил взыскать с подсудимого компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку действиями подсудимого причинен моральный вред малолетним детям потерпевшего, которые очень переживают из-за отсутствия у них теперь велосипеда, кроме того указал, что подсудимый не пожелал пойти на контакт, ни разу не позвонил и не попытался загладить вред, по наказанию подсудимому полагался на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что Радикевич Д.И. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Радикевича Д.И, и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Радикевича Д.И, в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено судом не установлено, потому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф не оплачен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Радикевичем Д.И. преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела в суде потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании суммы ущерба, а также морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск потерпевшего на сумму ущерба подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, взыскиваемая сумма материального ущерба подтверждена материалами дела, а также признана подсудимым, в части взыскания с подсудимого морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершенное Радикевичем Д.И. преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что Радикевичем Д.И. совершено преступление против собственности потерпевшей, выразившееся в незаконном завладении принадлежащих ему материальных ценностей, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит, иски в этой части не подлежат удовлетворению. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции от 06.02.2007г.).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радикевича Д.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (одного) года с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 110 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Взыскать с Радикевича Д.И, в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар №, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Радикевича Д.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть