Познев Евгений Иванович

Судья Коноплева С.А. Дело № 22-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Познева Е.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гулевич Е.Н.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А., выступающей в защиту осуждённого Познева Е.И., на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2018 года, которым

ПОЗНЕВ Евгений Иванович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Гулевич Е.Н., осуждённого Познева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Александровой И.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Познев Е.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в ...

Показать ещё

...качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздерина И.А., оспаривая приговор, считает, что осуждённому Познееву Е.И. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Познева Е.И., отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, нахождение на иждивении осуждённого его супруги, наличие статуса безработного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Полагает, что совокупность приведённых обстоятельств, а также данные о личности Познева Е.И., его поведение после совершения преступления (посещение потерпевшего в больнице, проживание с ним по одному адресу, ведение общего хозяйства, заглаживание причинённого вреда), являются основаниями для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов А.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Познева Е.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Познева Е.И. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Познева Е.И. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Позневым Е.И. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Поздериной И.А. и после консультации с ней (л.д.144, 176).

В судебном заседании Познев Е.И. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.178 оборот).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.178 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Познев Е.И. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Познева Е.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Познев Е.И., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Позневу Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений перед потерпевшим, принятие мер к заглаживанию вреда (приобретение лекарственных препаратов, ухаживание за потерпевшим), нахождение на иждивении супруги, наличие статуса безработного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд исходил из максимального размера наказания, определяемого с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Позневу Е.И.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого вида наказания (при отсутствие в санкции ч.2 ст.111 УК РФ нижнего предела наказания).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Неубедительными находит судебная коллегия утверждения защитника о необоснованном неприменении судом ст.73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого находит правильным вывод суда о том, что исправление осуждённого Познева Е.И. без реального отбывания наказания невозможно.

Отсутствие по настоящему делу отягчающих наказание обстоятельств не влияет на данный вывод суда.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, направленного против личности.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Позневу Е.И. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Позневу Е.И., чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2018 года в отношении Познева Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов

Свернуть