Позняк Елена Валентиновна

Дело № 2-361/2020

74RS0002-01-2020-006804-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк А.А., Позняк Е.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Позняк А.А., Позняк Е.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (в редакции измененного искового заявления) просили взыскать в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 132241 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 260514,77 рублей, а также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на заключение специалиста в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 418,99 рублей.

Требования истцов мотивированны тем, что 12.11.2015 года между истцами и Дворецковой Т.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели <адрес> в <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В последующем, в течении гарантийного срока истцами были обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 94487 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответч...

...ика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истцы Позняк А.А., Позняк Е.В. в судебном заседании участия не принял, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании участи не принял, извещен, предоставил отзыв на исковые требования, в котором также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.11.2015 года между истцами и Дворецковой Т.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели <адрес> в <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

23.07.2020 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков, переданной застройщиком квартиры.

Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представила заключение специалиста ИП Карабова С.В., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158016 рублей, расходы истцов на оплату услуг специалиста - оценщика составили 29000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта № стоимость устранения скрытых строительных недостатков, которые возникли после 07.09.2015 года в <адрес> составляет 69979 рублей.

Стоимость же устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалистов, составляет 132241 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения требований истцов является наличие скрытых недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и появились уже в период эксплуатации, то есть после передачи квартиры истцам. Наличие же явных строительных недостатков могло быть обнаружено истцами при осмотре и приемке приобретенной квартиры при проявлении им в должной степени разумности и осмотрительности и, соответственно, учтено при согласовании сторонами цены продаваемой квартиры.

Цена продаваемой квартиры была определена сторонами по обоюдному согласию сторон с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния. Наличие в квартире истцов скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ установлено заключением судебной экспертизы. При рассмотрении дела установлено, что в квартире истцом имелись явные недостатки на момент заключения договора купли-продажи

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру скрытые дефекты допущены ответчиком, при этом последним не оспаривался факт наличия выявленных скрытых недостатков в отделке квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, которые возникли после 07.09.2015г.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, которые возникли после 07.09.2015г. причиненных отделке жилого помещения, определенных экспертом составляет 69979 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23 июля 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Указанная претензия получена ответчика 29.07.2020 г. Следовательно, не позднее 29 июля 2020 года ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2020 года (как указано в иске) по 15.02.2021 года (день вынесения решения суда) в размере 137858,63 рублей (69979 * 197 * 1%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 25000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенное п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов, неустойку в размере одного процента от суммы в 69979 рублей, начиная с 16 февраля 2021 года и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 48489,50 рублей (69979+25000+2000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 4900 рублей.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 29000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со справкой, выданной ЮУТП от 06.03.2020 года средняя стоимость оценочных услуг по составлению заключения составляет 20000 рублей.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 10583,56 рублей (20000*69979/132241).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы связанные с направлением претензии и уведомлением ответчика об осмотре в размере 418,99 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, обязательный досудебный порядок по таким делам ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 14816,98 рублей (28000*69979/132241). Несение указанных расходов ответчиком подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3825,58 рублей (3525,58+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позняк А.А. Позняк Е.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях пользу Позняк А.А. и Позняк Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 69979 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14812,40 рублей.

Производить взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Позняк А.А. и Позняк Е.В. неустойки за период с 16.02.2021 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 69979 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недосттков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов Позняк А.А., Позняк Е.В. –отказать.

Взыскать с Позняк А.А., Позняк Е.В. в равных долях в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14816,98 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3825,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

судья Ус А.В.

дело № 2-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5328/2021

18 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Позняк Александра Анатольевича, Позняк Елены Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года по иску Позняк Александра Анатольевича, Позняк Елены Валентиновны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняк А.А., Позняк Е.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 132241 рубль в равных долях, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в размере 260514 рублей 77 копеек, неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 418 рублей 99 копеек (с учетом изменений в порядке ст. 39 Граждан...

...ского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указали, что 12 ноября 2015 года между истцами и ФИО20. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру <адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 94487 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Позняк А.А., Позняк Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 69979 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14812 рублей 40 копеек. неустойку за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 69979 рублей. Взыскал с Позняк А.А., Позняк Е.В. в равных долях в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14816 рублей 98 копеек. Этим же решением взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считают правомерным взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения именно тех дефектов, которые не могли быть выявлены потребителем в момент приобретения квартиры. Не согласны с выводом суда о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Позняк А.А., Позняк Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ФИО9 (продавец) и Позняк А.А., Позняк Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 2290000 рублей истцами произведена в полном объеме.

Застройщиком указанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалистов ИП ФИО10 – ФИО11, ФИО12 № от 20 марта 2020 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, составляет (округленно) – 158016 рублей (т. 1 л.д. 5-22). Согласно локальной смете № на устранение скрытых дефектов внутренней отделки квартиры и оконных блоков и пояснительной записке к локальной смете № от 20 марта 2020 года, стоимость устранения скрытых дефектов внутренней отделки квартир и оконных блоков составляет 94487 рублей (т. 1 л.д. 78-85).

В связи с обнаружением недостатков квартиры 23 июля 2020 года истцы обратились в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 158016 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста (т.1 л.д.106).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Позняк А.А., Позняк Е.В. обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО13 (т.1 л.д.120-121).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО14 № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил (таблица 3 настоящего заключения). Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков качества) строительных и отделочных работ законченного строительства объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 138173 рубля, в том числе стоимость устранения скрытых строительных недостатков (которые возникли после 07 сентября 2015 года) составляет 69979 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты (видимые дефекты), по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 5932 рубля. Стоимость устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты (невидимые дефекты), по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 132241 рубль (т. 2 л.д. 3-49).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Позняк А.А., Позняк Е.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 69979 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцами, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Судебной коллегией была допрошена эксперт ФИО15, проводившая экспертное исследование, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указала, что указанная в заключении сумма 138173 рубля складывается из стоимости устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, включая недостатки, которые могли быть обнаружены истцами самостоятельно, и недостатки, которые не могли быть обнаружены без привлечения специалиста либо без применения измерительного инструмента, а также стоимости устранения недостатков, которые проявились после передачи квартиры истцам. Сумма 132241 рубля складывается из стоимости устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, и которые проявились после ее передачи. Стоимость устранения недостатков, которые проявились после передачи квартиры истцам, составляет 69979 рублей, остальная сумма – это стоимость устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры, включая недостатки, для квалификации которых требуются либо специальные познания в области строительства либо применение специального инструмента. Указание в определении суда первой инстанции даты 07 сентября 2015 года, а не дата заключения договора купли-продажи 12 ноября 2015 года на выводы не повлияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции подтвержден факт наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков качества объекта, которые проявились с течением времени, уже в период эксплуатации квартиры истцами, и потому не могли быть выявлены на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, расходы на устранение недостатков внутренней отделки, с учетом пояснений эксперта, составляют 69979 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения остальных строительных недостатков не имеется, поскольку Позняк А.А., Позняк Е.В. до подписания договора купли-продажи квартиры имели возможность внимательно осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и изучить состояние, чтобы понимать, в каком состоянии они покупают квартиру, следовательно, строительные недостатки, которые существовали на день принятия квартиры, могли быть обнаружены истцами при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, а также учтены при согласовании сторонами сделки стоимости продаваемой квартиры. Истцы до заключения договора купли-продажи были поставлены в известность о состоянии квартиры, ее осматривали и могли с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях, согласованных сторонами, и цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик. На момент приобретения квартиры замечаний о несоответствии ее стоимости качеству истцами высказано не было. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи требований о качестве квартиры не установлено, свидетельствует о том, что заключая его, истцы согласились с ее состоянием. Факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях, так как на момент подписания договора купли-продажи истцы не были ограничены в свободе подписания/неподписания договора, могли отказаться от его подписания в случае необходимости дополнительной проверки качества приобретаемого объекта недвижимости, обладали полной, достоверной и достаточной информацией о последствиях подписания договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что, при приемке квартиры от покупателя, истцы, не являясь специалистами в области оценки и строительства, не могли обнаружить перечисленные в заключении эксперта недостатки квартиры, поскольку данные недостатки присутствовали на момент приобретения истцами квартиры, и могли быть ими обнаружены при должной степени осмотрительности в момент приема объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что заявленное истцами требование о возмещении убытков за строительные недостатки, которые существовали на день принятия квартиры, такие как превышение допустимых отклонений поверхности от прямолинейности поверхности стен, превышение допустимого значения отклонения поверхности пола от плоскости, превышение предельного значения отклонения от прямолинейности элементов оконного блока, является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимости устранения строительных недостатков в размере 132241 рубль у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 421, 474, 475, 557 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения части расходов по оплате судебной экспертизы на истцов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, которые в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности.

Как было указано выше, уточненные истцами требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, были удовлетворены судом только частично, в связи с их необоснованностью, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме не имелось.

Распределяя взыскание расходов по судебному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении правила их пропорционального распределения.

Ссылки заявителей жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстнции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняк Александра Анатольевича, Позняк Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи