Позняк Евгений Александрович

№ 12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новотроицк 29 августа 2024 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позняк Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Позняк Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Позняк Е.А. управлял автомобилем КИА РИО <данные изъяты> в состоянии опьянения, и в 01 ч. 45 мин. был задержан сотрудниками полиции в районе <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьёй судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Позняк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Позняк Е.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Позняк Е.А. направлена жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Позняк Е.А. считает постановление мировог...

...о судьи незаконным и необоснованным, составленным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позняк Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Старкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Позняк Е.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., в районе <адрес>, Позняк Е.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем КИА РИО <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения Позняк Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Позняка Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,007 мг/л, Позняк Е.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен; рапортом сотрудника ГИБДД Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль КИА РИО <данные изъяты> под управлением водителя Позняка Е.А., у которого был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был препровожден в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Позняк Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. У Позняка Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Позняка Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сведениями о результатах поверки СИ алкотектора «Юпитер» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; приложенной к материалам дела видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Позняка Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Позняк Е.А. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Позняк Е.А. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела, не оспаривался Позняк Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Позняк Е.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Позняка Е.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Позняку Е.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, содержание видеозаписи, что опровергает его доводы, изложенные в жалобе. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Расширенное и углубленное разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, помимо перечисленных в ст.25.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие у Позняка Е.А. юридического образования не лишает его возможности самостоятельно ознакомиться со всеми рисками, связанными с управлением транспортным средством, правилами поведения на дороге, а также избрании линии поведения при остановке сотрудниками ГИБДД.

Суд также не принимает во внимание доводы Позняка Е.А. в части того, что сотрудник ГИБДД вносил изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При вручении Позняку Е.А. копий документов никаких замечаний последний не высказывал. При этом суд учитывает, что Позняк Е.А. имел возможность ознакомиться с документами на любой стадии административного производства и запросить копии данных документов надлежащего качества.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления Позняком Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., в районе <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Позняка Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Позняка Е.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Мировой судья при принятии решения по делу также оценил показания всех свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции. Суд расценил позицию Позняка Е.А. и его защитника Старкову Т.В. как избранный способ, избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Позняка Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировал действия Позняка Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Позняку Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Позняк Е.А. оставить без изменения, жалобу Позняк Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кириллова Л.В.

УИД №№ Дело № 2-420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., истицы Щербининой В.А., представителя ответчика – адвоката Мельникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой В.А. к Позняк Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Щербинина В.А. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2012 г. в этом доме зарегистрирован Позняк Е.А., но фактически в дом не вселялся и не проживает.

Щербинина В.А. обратилась в суд с иском к Позняк Е.А., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.<адрес>. Сослалась на то, что регистрация носила формальный характер, Позняк Е.А. в жилой дом никогда не вселялся и в нем не проживал. Место его фактического проживания не соответствует месту регистрации.

В судебном заседании истица Щербинина В.А. поддержала заявленные требования и дала пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Место жительства ответчика Позняк Е.А. суду в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика– адвокат Мельников И.А. просил вынести решение на о...

...сновании закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Щербининой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из представленных истицей доказательств (свидетельств о государственной регистрации права от 14 июня 2012 г., адресной справки видно, что Щербинина В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 26 июля 2012 г. зарегистрирован Позняк Е.А.. Однако фактически он по указанному адресу не проживал и не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и А.В. подтвердили, что Позняк Е.А. не вселялся и не проживает в жилом помещении истицы по адресу: с<адрес>. Они никогда его не видели. Общего хозяйства с истицей ответчик не ведет, членом семьи ее не является.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает у членов семьи собственника жилого помещения, а также иных лиц, вселенных собственником на основании договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования или ином законном основании. Сама по себе регистрация в жилом доме собственника является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

Позняк Е.А. не вселялся в жилое помещение истицы в качестве члена семьи собственника, не проживал и в ином качестве, предусмотренном ст. 30 ЖК РФ, их регистрация носила формальный характер. Поэтому у ответчика не возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Соглашения между истицей и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением истицы, на какое – либо время не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации …» отсутствие у лица права пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета.

Таким образом, в связи с несоответствием места регистрации Позняк Е.А. фактическому месту проживания и отсутствием прав на жилое помещение по адресу: <адрес> он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербининой В.А. №) к Позняк Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Позняк Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

31RS0012-01-2021-001229-28 9а-42/2021 (м752/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

27 декабря 2021 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л а:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Административное исковое заявление было подано с нарушением ст. 125 КАС РФ, в связи с чем определением судьи от 13.12.2021 года оставлено без движения с предоставлением срок...

...а для исправления недостатков до 20.12.2021 года.

Однако с учетом дополнительно предоставленного времени на почтовую пересылку до настоящего времени требование суда административным истцом не исполнено, недостатки, указанные в определении, не устранены, в частности, в просительной части не указано, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое следует признать незаконным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В. Никулина