Позняк Евгений Александрович

№ 12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новотроицк 29 августа 2024 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позняк Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Позняк Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Позняк Е.А. управлял автомобилем КИА РИО <данные изъяты> в состоянии опьянения, и в 01 ч. 45 мин. был задержан сотрудниками полиции в районе <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьёй судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Позняк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Позняк Е.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Позняк Е.А. направлена жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Позняк Е.А. считает постановление мировог...

...о судьи незаконным и необоснованным, составленным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позняк Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Старкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Позняк Е.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., в районе <адрес>, Позняк Е.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем КИА РИО <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения Позняк Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Позняка Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,007 мг/л, Позняк Е.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен; рапортом сотрудника ГИБДД Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль КИА РИО <данные изъяты> под управлением водителя Позняка Е.А., у которого был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был препровожден в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Позняк Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. У Позняка Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Позняка Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сведениями о результатах поверки СИ алкотектора «Юпитер» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; приложенной к материалам дела видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Позняка Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Позняк Е.А. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Позняк Е.А. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела, не оспаривался Позняк Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Позняк Е.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Позняка Е.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Позняку Е.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, содержание видеозаписи, что опровергает его доводы, изложенные в жалобе. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Расширенное и углубленное разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, помимо перечисленных в ст.25.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие у Позняка Е.А. юридического образования не лишает его возможности самостоятельно ознакомиться со всеми рисками, связанными с управлением транспортным средством, правилами поведения на дороге, а также избрании линии поведения при остановке сотрудниками ГИБДД.

Суд также не принимает во внимание доводы Позняка Е.А. в части того, что сотрудник ГИБДД вносил изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При вручении Позняку Е.А. копий документов никаких замечаний последний не высказывал. При этом суд учитывает, что Позняк Е.А. имел возможность ознакомиться с документами на любой стадии административного производства и запросить копии данных документов надлежащего качества.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления Позняком Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., в районе <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Позняка Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Позняка Е.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Мировой судья при принятии решения по делу также оценил показания всех свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции. Суд расценил позицию Позняка Е.А. и его защитника Старкову Т.В. как избранный способ, избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Позняка Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировал действия Позняка Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Позняку Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Позняк Е.А. оставить без изменения, жалобу Позняк Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кириллова Л.В.

УИД №№ Дело № 2-420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., истицы Щербининой В.А., представителя ответчика – адвоката Мельникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой В.А. к Позняк Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Щербинина В.А. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2012 г. в этом доме зарегистрирован Позняк Е.А., но фактически в дом не вселялся и не проживает.

Щербинина В.А. обратилась в суд с иском к Позняк Е.А., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.<адрес>. Сослалась на то, что регистрация носила формальный характер, Позняк Е.А. в жилой дом никогда не вселялся и в нем не проживал. Место его фактического проживания не соответствует месту регистрации.

В судебном заседании истица Щербинина В.А. поддержала заявленные требования и дала пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Место жительства ответчика Позняк Е.А. суду в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика– адвокат Мельников И.А. просил вынести решение на о...

...сновании закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Щербининой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из представленных истицей доказательств (свидетельств о государственной регистрации права от 14 июня 2012 г., адресной справки видно, что Щербинина В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 26 июля 2012 г. зарегистрирован Позняк Е.А.. Однако фактически он по указанному адресу не проживал и не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и А.В. подтвердили, что Позняк Е.А. не вселялся и не проживает в жилом помещении истицы по адресу: с<адрес>. Они никогда его не видели. Общего хозяйства с истицей ответчик не ведет, членом семьи ее не является.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает у членов семьи собственника жилого помещения, а также иных лиц, вселенных собственником на основании договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования или ином законном основании. Сама по себе регистрация в жилом доме собственника является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

Позняк Е.А. не вселялся в жилое помещение истицы в качестве члена семьи собственника, не проживал и в ином качестве, предусмотренном ст. 30 ЖК РФ, их регистрация носила формальный характер. Поэтому у ответчика не возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Соглашения между истицей и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением истицы, на какое – либо время не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации …» отсутствие у лица права пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета.

Таким образом, в связи с несоответствием места регистрации Позняк Е.А. фактическому месту проживания и отсутствием прав на жилое помещение по адресу: <адрес> он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербининой В.А. №) к Позняк Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Позняк Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

№ №2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Чернявских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поздняк Е.А. о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Поздняк Е.А. о взыскании процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

26.05.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Поздняк Е.А. был заключен договор кредитования №.

14.06.2018 г. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки (цессии) № передало ООО «СААБ» право требования по договору № от 26.05.2014г. в размере задолженности 178330 руб. 86 коп. на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 16.05.2019 г. по делу № с Поздняк Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 180713 руб. 86 коп..

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 27.05.2024 г. в размере 192145 руб. 16 коп.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 7248 руб. 70 коп. ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по...

... 27.05.2024 г. в размере 76382 руб. 54 коп. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

Представитель истца, извещенный путем почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздняк Е.А., уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району Поздняк Е.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, его местонахождение в настоящее время не известно.

Представитель ответчика- Чернявских А.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района материалы дела № выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. АО "ОТП Банк" и Поздняк Е.А. заключили договор кредитования № на сумму 115000 руб., под 30,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику размер кредита, что не оспорено ответчиком.

По договору цессии от (дата) АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования с Поздняк Е.А. по кредитному договору № от (дата) в размере задолженности 178330 руб. 86 коп. на дату уступки права требования.

(дата) ООО "СААБ" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «СААБ» является надлежащим истцом по указанным требованиям с ответчика Поздняк Е.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) по гражданскому делу № с Поздняк Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 178330 руб. 86 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22383 руб. 00 коп..

24.01.2024 г. судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поздняк Е.А.

Исполнительное производство окончено (дата) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению ООО ПКО «СААБ» об индексации взысканных судом денежных сумм, определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) (дело №) с Поздняк Е.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана индексация суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 67478 руб. 56 коп.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке статьи 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ. Одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 30.09.2019 г. №2583-0, а также в Постановлении от 12.01.2021 г. №1-П.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 27.05.2024 г. в размере 192145 руб. 16 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 7248 руб. 70 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 г. по 27.05.2024 г. в размере 76382 руб. 54 коп..

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, является верным.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов в порядке статей 809 и 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы судом по настоящему делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9274 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 01.11.2024 г., а также понесены почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., связанные с направлением копии искового заявления, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № от 12.11.2024 г..

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) к Поздняк Е.А., (дата) года рождения, (паспорт №) о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Поздняк Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 27.05.2024 г. в размере 192145 руб. 16 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 7248 руб. 70 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 г. по 27.05.2024 г. в размере 76382 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9274 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Выродова Г.И.

31RS0012-01-2021-001229-28 9а-42/2021 (м752/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

27 декабря 2021 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л а:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Административное исковое заявление было подано с нарушением ст. 125 КАС РФ, в связи с чем определением судьи от 13.12.2021 года оставлено без движения с предоставлением срок...

...а для исправления недостатков до 20.12.2021 года.

Однако с учетом дополнительно предоставленного времени на почтовую пересылку до настоящего времени требование суда административным истцом не исполнено, недостатки, указанные в определении, не устранены, в частности, в просительной части не указано, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое следует признать незаконным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Шемякиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Поповой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В. Никулина